Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iš reabilitacijos centro VĮ „T.“; baigus gydymą – įsidarbinti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su R. B.; per 2 metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Taip pat šiuo nuosprendžiu priteista iš V. D. žalos atlyginimas – 1 398 Eur G. B. naudai; 250 Eur M. S. naudai. Taip pat šiuo nuosprendžiu priteista solidariai iš V. D. ir R. B. žalos atlyginimas 2 110 Eur S. B. naudai (LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d.).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D.. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis tinkamai vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus, o būtent: per visą bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iš reabilitacijos centro VĮ „T.“; baigus gydymą – įsidarbinti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su R. B., tačiau netinkamai vykdo teismo jam skirtą įpareigojimą – per 2 metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Be to, probacijos laikotarpiu probuojamasis buvo baustas administracine tvarka, 2021 m. spalio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį – skirta 8 Eur bauda (paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. spalio 11 d.). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika nusikalsti yra vidutinė – 57 iš 168 galimų balų, tačiau dėl probacijos sąlygų pažeidimų rizika linkusi didėti.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais argumentais, teikimo netenkinus, prašė pratęsti terminą nusikaltimais padarytos žalos atlyginimui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (2015 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, susipažinęs su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad V. D. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu, tačiau nustatyti pažeidimai, dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, nėra pakankami daryti išvadai, kad V. D. resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. D. tik realiai pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą V. D. įtrauktas (duomenys neskelbtini), t. y. nuo šios dienos Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo V. D. elgesį (asmens b. l. 29-46, 55). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis V. D. netinkamai vykdo jam teismo skirtą įpareigojimą – per 2 metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, t. y. iki nustatyto 2021 m. rugsėjo 13 d. žalos atlyginimo termino nuteistasis atlygino tik 20 Eur iš 3 758 Eur. Teikime nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pradėjo dirbti tik nuo 2020 m. spalio mėnesio, iš darbo užmokesčio antstoliai nuskaičiuodavo lėšas už skolas, taip pat tvarkėsi dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) ir neturėjo galimybės pradėti atlyginti žalą nukentėjusiems (asmens b. l. 78), bei pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad S. B. naudai atlygino 20 Eur žalos (asmens b. l. 76). 2021 m. rugsėjo 22 d. el. paštu pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. atlygino M. S. naudai 20 Eur žalos (asmens b. l. 79). Be to, dėl žalos atlyginimo V. D. dalyvavo (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 24 d. pasirašyti susitarimo protokolai su nukentėjusiais, šalys susitarė, kad V. D. žalą mokės bankiniu pavedimu, mokėdamas kiekvieną mėnesį ne mažesnę kaip 50 Eur sumą iki kiekvieno mėnesio 28 dienos (asmens b. l. 80, 81-83). Teikime pažymima, kad probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas padarydamas administracinį nusižengimą, t. y. 2021 m. spalio 4 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, paskirtą 8 eurų baudą sumokėjo 2021 m. spalio 11 d., 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl vengimo vykdyti paskirtą įpareigojimą – atlyginti turtinę žalą, buvo informuotas dėl atsakomybės už paskirto įpareigojimo ir probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes ir apie tai, kad bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po paaiškinimo pateikimo el. paštu nuteistasis atsiuntė mokėjimų nurodymų kopijas, patvirtinančias, jog nuteistasis atlygino 50 Eur S. B., 50 Eur M. S., 50 Eur G. B. (asmens b. l. 88-91). Teikimo rengimo dienai asmuo buvo atlyginęs 190 Eur turtinės žalos. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės, kad jis nevengė vykdyti jam paskirto įpareigojimo ir vykdė jį pagal galimybes, jam buvo paskirta reabilitacija, kuri truko (duomenys neskelbtini) metų, pateikė papildomus duomenis apie tai, kad jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į dabartinę Lietuvos Respublikos ekonominę padėtį, sprendžia, kad nuteistasis V. D. teismo jam skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – per teismo nustatytą terminą neįvykdė dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių. 2021 m. spalio 4 d. nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas nėra sunkus, skirta bauda sumokėta. Be to, nagrinėjamu atveju labai svarbios aplinkybės, kad per priežiūros laikotarpį nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, t. y. jo atžvilgiu nepradėtas naujas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 15-25), savo pažeidimus nuteistasis pripažino, gailėjosi ir iš esmės bendradarbiavo su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriumi, teismo jam skirtą įpareigojimą įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje baigus gydymą, vykdė tinkamai, Sodros duomenimis, nuo 2021 m. gruodžio 16 d. dirba UAB „S.“ (asmens b. l. 94). Be to, teismo jam skirtų įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendrauti su R. B. pažeidimų atvejų taip pat nenustatyta. Iš teisme nuteistojo V. D. duotų paaiškinimų matyti, jog jis supranta pasielgęs netinkamai, apgailestauja dėl savo neatsakingo elgesio ir prašo duoti antrą galimybę pasitaisyti. Šių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis.

Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė V. D. probacijos sąlygų nevykdymui, o V. D. tikslinga suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad likusį bausmės laiką jis gali atlikti ir neizoliuotas nuo visuomenės. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) dar yra pakankamai daug laiko, todėl, V. D. nevykdant jam skirtų įpareigojimų, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai.

Teismas, įvertinęs, kad V. D. jam skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – per teismo nustatytą terminą nevykdė dėl pateisinamų ir objektyvių priežasčių, sprendžia, jog yra pagrindas nuteistajam V. D. įpareigojimo terminą pratęsti iki nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, tokiu būdu suteikiant nuteistajam galimybę įvykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą. Be to, tokiu sprendimu būtų užtikrinta ir nukentėjusiųjų teisė į jiems nusikaltimais padarytų žalų atlyginimą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo – per 2 metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą – įvykdymo terminą pratęsti iki V. D. nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.