Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. D. (V. D.) prašymą dėl teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą įvykdymo termino skaičiavimo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2020 m. rugsėjo 2 d. gautas nuteistojo V. D. prašymas, kuriuo prašoma Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu V. D. nustatyto įpareigojimo per du metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą terminą pradėti skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. Prašyme nurodoma, kad nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2020 m. birželio 19 d. jis buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre. Nuo 2020 m. liepos 19 d. jis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Visuose minėtuose reabilitacijos centruose jis buvo programos dalyvis, todėl per visą šį laikotarpį neturėjo galimybės įsidarbinti ir pradėti atlyginti teismo priteistą žalą, kurią jis privalo atlyginti per du metus. Šiuo metu jis jau turi galimybę dirbti, gauti pajamas ir pradėti atlyginti teismo priteistą žalos sumą.

Teisme 2020 m. rugsėjo 23 d. el. paštu gautas V. D. prašymo patikslinimas, kuriame jis nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. baigė reabilitacijos programą, įsidarbino ir jau turi galimybę pradėti mokėti teismo priteistą žalos sumą, todėl prašo žalos atlyginimo terminą pradėti skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 10 d.

Nuteistojo prašymo kopija nusiųsta Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai (Klaipėdos rajonas), Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui, nukentėjusiesiems G. B., M. S., S. B., informuojant juos apie prašymo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Iki paskirto bylos nagrinėjimo atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas. BK 69 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žala asmeniui, nuosavybei ar gamtai. BK 69 straipsnio 3 dalis numato, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą.

Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-206/2019 V. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš G. B. garažo, pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl G. B. garažo turto sugadinimo, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš M. S. garažo, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš S. B. garažo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, jam paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas keturiems metams. Nuosprendžiu nuspręsta taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant V. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iš reabilitacijos centro VĮ „(duomenys neskelbtini)“; baigus gydymą – įsidarbinti, ar užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su R. B.; per du metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Minėtu teismo nuosprendžiu taip pat nuspręsta priteisti iš V. D. žalos atlyginimą – 1 398 E. G. B. naudai, 250 E. M. S. naudai, taip pat priteista solidariai iš V. D. ir R. B. 2 110 Eur žalos atlyginimas S. B. naudai. Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d.

Kadangi Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d., šiuo nuosprendžiu nustatytas dvejų metų terminas nusikaltimais padarytai žalai atlyginti baigiasi 2021 m. rugsėjo 13 d., t. y. po vienerių metų ir 11 dienų, skaičiuojant nuo nuteistojo prašymo pateikimo dienos. Prašydamas žalos atlyginimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 10 d. nuteistasis nurodė, jog nuo 2018 m. birželio 8 d. iki 2020 m. birželio 19 d. jis buvo programų dalyvis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacijos centre, nuo 2020 m. liepos 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. jis buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl šiuo laikotarpiu negalėjo įsidarbinti ir pradėti mokėti teismo priteistą žalos sumą. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu V. D. buvo įpareigotas įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje tik baigus gydymą. Vadinasi, nuosprendį priėmusiam teismui nustatant dvejų metų žalos atlyginimo terminą, buvo įvertintos aplinkybės apie nuteistojo poreikį gydytis ir dalyvauti atitinkamose programose. Atsižvelgiant į tai, vien nuteistojo dalyvavimas programose anksčiau minėtuose reabilitacijos centruose nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas keisti teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą įvykdymo termino skaičiavimo tvarką.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikė teismui 2020 m. rugsėjo 18 d. terminuotos darbo sutarties kopiją, iš kurios matyti, jog nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. jis pradeda dirbti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ salotų bare „(duomenys neskelbtini)“, jam nustatytas 610 Eur dydžio darbo užmokestis su Sodros mokesčiais. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. V. D. dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, teismas šiuo metu neturi pagrindo daryti išvados, jog per likusį 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nustatytą žalos atlyginimo terminą, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 13 d., nuteistasis dėl objektyvių priežasčių nespės atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo keisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu V. D. nustatyto įpareigojimo per du metus atlyginti nusikaltimais padarytą žalą termino skaičiavimo tvarkos, todėl nuteistojo prašymas netenkinamas (BPK 362 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Vadinasi, jeigu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą terminą nuteistasis neturės galimybės įvykdyti teismo skirto įpareigojimo, susijusio su turtinės žalos atlyginimu, išlieka galimybė probacijos tarnybos teikimu spręsti klausimą dėl šio termino pratęsimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

netenkinti nuteistojo V. D. (V. D.) prašymo dėl teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą įvykdymo termino skaičiavimo tvarkos pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.