Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. D. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutine bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iš reabilitacijos centro viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini), baigus gydymą – įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su R. B., per dvejus metus atlyginti nusikaltimais padarytą 3 758 Eur žalą: 1 398 Eur G. B., 250 Eur M. S., 2 110 Eur solidariai su R. B. S. B..

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d.

3. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo nuteistajam V. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4. Teikime nurodoma, kad bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis V. D. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų nėra (a. b. l. 126–131), įpareigojimą įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje baigus gydymą nuteistasis vykdo tinkamai, Sodros duomenimis nuo 2021 m. gruodžio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 132), teismo skirtų įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su R. B. – pažeidimų nenustatyta, tačiau asmuo netinkamai vykdė įpareigojimą atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, t. y. iki nustatyto žalos atlyginimo termino (2021 m. rugsėjo 13 d.) atlygino tik 20 Eur iš 3 758 Eur. 2021 m. rugpjūčio 20 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pradėjo dirbti tik nuo 2020 m. spalio mėnesio, iš darbo užmokesčio antstoliai nuskaičiuodavo lėšas už skolas, taip pat tvarkėsi dokumentus dėl socialinio būsto ir neturėjo galimybės pradėti atlyginti žalą nukentėjusiesiems (a. b. l. 78), bei pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad S. B. atlygino 20 Eur žalos (a. b. l. 76). 2021 m. rugsėjo 22 d. el. paštu pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. atlygino M. S. 20 Eur žalos (a. b. l. 79). Dėl žalos atlyginimo V. D. dalyvavo mediacijoje, 2021 m. lapkričio 24 d. pasirašyti susitarimo protokolai su nukentėjusiais, šalys susitarė, kad V. D. žalą mokės bankiniu pavedimu, mokėdamas kiekvieną mėnesį ne mažesnę kaip 50 Eur sumą iki kiekvieno mėnesio 28 dienos (a. b. l. 80–83). Probacijos laikotarpiu probuojamasis buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2021 m. spalio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį ir jam buvo skirta 8 Eur bauda (paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. spalio 11 d.), 2021 m. gruodžio 3 d. pateikė paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl vengimo vykdyti paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl Probacijos tarnyba 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2022 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas, o žalos atlyginimo terminas buvo pratęstas iki V. D. nustatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. Po 2022 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo V. D. vengia vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, pareikšta žodinė pastaba (perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje įrengta pėsčiųjų perėja) (a. b. l. 120–125), 2022 m. rugpjūčio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kad neturės galimybės atlyginti visą turtinę žalą, nes jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis ir gaunamų pajamų nepakanka visai žalai atlyginti, probuojamasis buvo informuotas, kad bus kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 159). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys rizika vidutinė (57 balai iš 168 galimų), tačiau dėl daromų pažeidimų linkusi didėti.

5. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad, nors ir supranta, jog probuojamasis neturi objektyvių galimybių per nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 13 d., sumokėti iš jo priteistas nusikaltimais padarytas žalas, tačiau įstatymas įpareigoja kreiptis dėl jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

6. Nuteistasis V. D. teismo posėdžio metu su Probacijos tarnybos nurodytomis aplinkybėmis sutiko, tačiau prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymą, kai jis buvo nubaustas už važiavimą be bilieto, nulėmė tai, kad iš jo buvo pavogta piniginė su dokumentais, be kita ko ir su (duomenys neskelbtini) pažymėjimu. Jis autobusu važiavo su nuolatiniu pravažiavimo bilietu, kuris yra lengvatinis, tačiau, kadangi neturėjo galimybės pateikti (duomenys neskelbtini) pažymėjimo, buvo nubaustas kaip važiavęs be bilieto. Dėl ėjimo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją paaiškino, kad pakeliui į darbą pamatė atvažiuojantį autobusą, todėl, kad nepavėluotų į darbą, pasirinko perėjimą per gatvę ne per pėsčiųjų perėją. Supranta, kad pasielgė blogai. Toks elgesys ateityje nesikartos. Dėl įpareigojimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą iki nustatyto termino paaiškino, kad jo atlyginimas yra apie (duomenys neskelbtini) Eur „į rankas“. Apie (duomenys neskelbtini) Eur kainuoja buto nuoma ir mokesčiai, (duomenys neskelbtini) Eur kiekvieną mėnesį sumoka nukentėjusiesiems. Iš likusių (duomenys neskelbtini) Eur stengiasi pragyventi. Mediacijos procese su nukentėjusiaisiais susitarė, kad mokės ne mažiau kaip 50 Eur per mėnesį, tai ir daro. Nukentėjusiajam M. S. 250 Eur žalą jau yra atlyginęs visiškai. Žino, kad ir po probacijos laikotarpio pabaigos turės pareigą mokėti iš jo priteistą žalą nukentėjusiesiems, kitu atveju žala gali būti išieškoma priverstine tvarka, todėl žalą ir toliau planuoja mokėti savanoriškai, kaip buvo susitarta mediacijos procese. Tačiau sumokėti iki nustatyto termino neturi galimybės dėl gaunamo mažo darbo užmokesčio.

7. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Įvertinęs tai, kad nuteistasis yra dirbantis, kiekvieną mėnesį nuosekliai moka nukentėjusiesiems priteistą žalą, M. S. žalą jau yra atlyginęs, mano, kad netikslinga tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.

8. Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, prašymą motyvavo tuo, kad nuteistasis stengiasi, pagal galimybes atlygina iš jo priteistą žalą. Padaryti administraciniai nusižengimai nuteistojo buvo paaiškinti. Gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė turi įtakos jo gaunamam darbo užmokesčiui. Vienam iš nukentėjusiųjų žalą yra atlyginęs visiškai, kitiems – nuolat moka kasmėnesinėmis įmokomis. Gynėjo nuomone, nėra pagrindo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir jį pasiųsti atlikti atidėtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikimas netenkinamas.

9. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą bausmę.

10. Iš LITEKO sistemos ir nuteistojo asmens byloje Nr. 2019-12775-P (toliau – ir asmens byla) esančių duomenų matyti, kad V. D. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu ir 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutine bausmė – 4 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tame tarpe – gydymosi laikotarpiu iš reabilitacijos centro VšĮ (duomenys neskelbtini), baigus gydymą – įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su R. B., per dvejus metus atlyginti nusikaltimais padarytą 3 758 Eur žalą: 1 398 Eur G. B., 250 Eur M. S., 2 110 Eur solidariai su R. B. S. B.. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. (a. b. l. 12, 13), bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 13 d. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis iš tiesų padarė Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus. Antai, 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, t. y. nuteistajam buvo pareikšta žodinė pastaba už tai, kad jis perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėją. Be to, 2022 m. rugpjūčio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis nurodė, kad neturės galimybės atlyginti visą turtinę žalą iki 2022 m. rugsėjo 13 d., nes jo gaunamas darbo užmokestis nėra didelis ir gaunamų pajamų nepakanka visai žalai atlyginti.

11. Visgi pažymėtina, kad, teismo vertinimu, nuteistojo netinkamas elgesys Probacijos laikotarpiu, nors ir nėra pavyzdingas, tačiau nėra toks pavojingas visuomenei, jog jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę. Iš Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (a. b. l. 120–125) matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka baustas du kartus: 2022 m. kovo 3 d. jis perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje įrengta pėsčiųjų perėja, už tai nuteistajam pareikšta žodinė pastaba, ir 2021 m. spalio 4 d. nuteistasis važiavo viešuoju transportu be bilieto, jam skirta 8 Eur bauda, kurią nuteistasis sumokėjo 2021 m. spalio 11 d.

12. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad gatvę jis perėjo tam neskirtoje vietoje, nes skubėjo į atvažiuojantį autobusą nenorėdamas pavėluoti į darbą. Nors toks paaiškinimas neeliminuoja nuteistojo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nesumažina administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis nusižengimą padarė ne dėl visuomenėje priimtų elgesio taisyklių sąmoningo nesilaikymo ir siekio jas ignoruoti, o spontaniškai, neapgalvodamas pasekmių, pamatęs atvažiuojantį autobusą ir siekdamas į jį suspėti. Kitas nuteistojo administracinis nusižengimas – važiavimas su lengvatiniu nuolatiniu bilietu neturint teisės to daryti, nes jis kontrolei nepateikė (duomenys neskelbtini) pažymėjimo vėlgi buvo nulemtas ne siekio pažeisti nustatytas taisykles, o objektyvių aplinkybių – kaip teismo posėdžio metu paaiškino nuteistasis, iš jo buvo pavogta piniginė su dokumentais, be kita ko, ir su (duomenys neskelbtini) pažymėjimu, todėl nuteistasis, nors ir turėdamas nuolatinį viešojo transporto pravažiavimo bilietą, atsižvelgiant, kad šis bilietas yra lengvatinis, kontrolės buvo traktuojamas kaip važiuojantis be bilieto, nes nuteistasis negalėjo pagrįsti, kodėl naudojasi būtent lengvatiniu bilietu, kuriam yra reikalingas papildomas dokumentas (neįgaliojo, senjoro, mokinio ir pan. pažymėjimas, suteikiantis teisę naudotis lengvata). Minėta, negalėjimą pagrįsti naudojimosi lengvata vėl gi nulėmė ne sąmoningas nuteistojo elgesys pažeisti nustatytą tvarką, o objektyvi aplinkybė – pavogtas nuteistojo (duomenys neskelbtini) pažymėjimas.

13. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistasis šiuo metu keltų kokią nors grėsmę visuomenei, tokios teismo išvados nepaneigia ir nuteistojo administraciniai nusižengimai, kurie, minėta, padaryti ne dėl nuteistojo nusistovėjusių antivisuomeninių pažiūrų ir priimtų taisyklių sąmoningo nesilaikymo, o tiesiog neapgalvotų ir spontaniškų veiksmų ėmimosi. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 126–132). Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo jam teismo skirtus įpareigojimus, t. y. dirba, neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauja su R. B.. Taigi, nuteistasis iš esmės laikosi visų jam nustatytų įpareigojimų, išskyrus įpareigojimą iki nustatytos datos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 13 d., atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Tačiau dėl šios aplinkybės paminėtina tai, kad, nors nuteistajam ir nustatyta tokia pareiga, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis neturi objektyvių galimybių iki 2022 m. rugsėjo 13 d. atlyginti visos iš jo priteistos žalos nukentėjusiesiems, t. y. 1 398 Eur G. B. ir 2 110 Eur solidariai su R. B. S. B.. Šioje vietoje pastebėtina, kad nukentėjusiajam M. S. 250 Eur žalą nuteistasis jau yra padengęs (a. b. l. 86, 104, 116, 139, 143, 148). Dėl žalos G. B. ir S. B. atlyginimo nuteistasis ir minėti nukentėjusieji dalyvavo mediacijos procesuose, kurių metu tarp nuteistojo ir nukentėjusiųjų buvo sudaryti susitarimo protokolai (a. b. l. 81 ir 82). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuose protokoluose nėra nustatyta žalos atlyginimo pabaigos data, tačiau yra susitarta dėl nuolatinių kasmėnesinių mokėjimų atlikimo, t. y. nuteistasis įsipareigojo S. B. ir G. B. kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip 50 Eur kiekvienam. Šiuos įsipareigojimus V. D. vykdo. Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis G. B. 2021 m. gruodžio 3 d. sumokėjo 50 Eur (a. b. l. 88), 2022 m. sausio 15 d. – 50 Eur (a. b. l. 106), 2022 m. vasario 12 d. – 50 Eur (a. b. l. 114), 2022 m. kovo 12 d. – 50 Eur (a. b. l. 135), 2022 m. balandžio 9 d. – 50 Eur (a. b. l. 145), 2022 m. gegužės 10 d. – 100 Eur (a. b. l. 147), 2022 m. birželio 10 d. – 100 Eur (a. b. l. 154), 2022 m. liepos 8 d. – 100 Eur (a. b. l. 156), 2022 m. rugpjūčio 11 d. – 100 Eur (a. b. l. 158); S. B. sumokėjo 2021 m. gruodžio 3 d. 50 Eur (a. b. l. 90), 2022 m. sausio 15 d. – 50 Eur (a. b. l. 108), 2022 m. vasario 12 d. – 50 Eur (a b. l. 118), 2022 m. kovo 12 d. – 50 Eur (a. b. l. 137), 2022 m. balandžio 9 d. –10 Eur (a. b. l. 141), 2022 m. gegužės 26 d. – 100 Eur (a. b. l. 152), 2022 m. birželio 10 d. – 100 Eur (a. b. l. 153), 2022 m. liepos 8 d. – 100 Eur (a. b. l. 155), 2022 m. rugpjūčio 11 d. – 100 Eur (a. b. l. 157). Taigi teikimo nagrinėjimo metu vienam iš nukentėjusiųjų – M. S., minėta, žala visiškai atlyginta, nukentėjusiajai G. B. atlyginta 650 Eur žalos, t. y. beveik pusė priteistos sumos, nukentėjusiajam S. B. atlyginta 610 Eur žalos. Akivaizdu, kad nuteistasis teismo jam skirto įpareigojimo iki 2022 m. rugsėjo 13 d. atlyginti žalą neįvykdo ne dėl to, kad sąmoningai vengia šio įpareigojimo, o dėl to, kad tokios nuteistojo finansinės galimybės. Tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis siekia atlyginti žalą nukentėjusiesiems, laikosi susitarimo kas mėnesį kiekvienam iš jų mokėti ne mažiau kaip po 50 Eur, teismo vertinimu, objektyvių galimybių nebuvimas teismo įpareigojimo įvykdymui negali lemti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, nes tokiu atveju būtų pažeisti ne tik nuteistojo interesai, tačiau ir nukentėjusiųjų interesas gauti jiems priteistos neturtinės žalos atlyginimą iš nuteistojo, nes nuteistąjį pasiuntus atlikti jam skirtos bausmės jo atlygintinių darbo santykių galimybės būtų ypač ribotos.

Motyvuojamoji dalis

14. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. D. elgesys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nors ir nebuvo pavyzdingas (padaryti du administraciniai nusižengimai), tačiau jo dedamos pastangos resocializuotis neizoliavus jo nuo visuomenės rodo, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo nuomone, teikime nurodyti probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini ypač įžūliu ir piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu, nėra sistemingi, minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, jo nurodyta versija nėra paneigta, be to, jis laikydamasis susitarimų pagal galimybes kas mėnesį moka nukentėjusiesiems padarytą žalą. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad, nuteistasis dirba ir deda visas pastangas, kad atlygintų žalą nukentėjusiesiems, jis nėra linkęs pažeidinėti įpareigojimų, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant nepažeisti nukentėjusiųjų interesų gauti jiems priteistos žalos atlyginimą iš nuteistojo, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus likusį probacijos laikotarpį, teismas V. D. padarytus pažeidimus laiko neatsakingu jo elgesiu, tačiau esant realioms pastangoms pakeisti gyvenimo būdą, sprendžia, jog, vis tik tikslinga suteikti V. D. galimybę įrodyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. D. (V. D.) panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.