Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės paskirtos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusiam, turinčiam II grupės neįgalumą, nedirbančiam, teistam 7 kartus, vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. B. per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su V. D., per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. rugsėjo 20 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodyta, kad R. B. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. rugsėjo 20 d., gavus vykdyti teismo nuosprendį, 2019 m. spalio 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, daromus kitus teisės pažeidimus, 2019 m. spalio 4 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atlikus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai rizikos grupei (109 balai). Žinodamas probacijos atlikimo tvarką bei sąlygas, R. B. vengia tinkamai vykdyti probacijos sąlygas - netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas, daro administracinius nusižengimus, naujas nusikalstamas veikas.

Teikime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrą gauta informacija, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto policijos komisariate R. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d.

2020 m. spalio 13 d. R. B. probacijos tarnybai pateikė pasiaiškinimą, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo išvykęs į Klaipėdos miestą be probacijos tarnybos leidimo, pareigūnai jam pasakė, kad suderintajam buvo padaryta krata, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš pateikto pasiaiškinimo pateisinamų priežasčių nenustatyta, asmuo, žinodamas probacijos sąlygas, turi elgtis atsakingai ir jų nepažeisti. R. B. įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei ir toliau pažeidinės probacijos sąlygas.

Nurodo, kad 2021 m. vasario 23 d. gauta informacija iš Administracinių nusižengimų registro, kad R. B. 2020 m. spalio 4 d. 08.31 val. Klaipėdos mieste paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 809 (galiojimo zonoje be leidimo), pažeidė LR ANK 417 str. 2 d., 2021 m. sausio 29 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu;

2020 m. spalio 5 d. 04.33 val. Klaipėdos mieste vairavo automobilį 76 km/h greičiu, kur leistinas važiavimo greitis 40 km/h. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, nustatyta, kad leistiną greitį viršijo 33 km/h., pažeidė LR ANK 416 str. 4 d., 2021 m. vasario 17 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu.?

Iš gautos informacijos nustatyta, kad pažeidimai padaryti Klaipėdos mieste. Asmuo nebuvo kreipęsis į probacijos tarnybą dėl leidimo vykti iš gyvenamosios vietos mieto ribų 2020 m spalio 4, 5 dienomis, t.y. į Klaipėdos miestą. R. B. į Klaipėdos miestą minėtomis dienomis buvo išvykęs be leidimo.

2021 m. vasario 25 d. R. B. individualaus telefoninio pokalbio metu probacijos tarnybai pateikė žodinį paaiškinimą, kad 2020 m. spalio 4, 5 dienomis pažeidimų jis nepadarė, automobilį buvo paskolinęs kitam asmeniui, kuris ir vairavo bei padarė pažeidimus ir į Klaipėdos miestą išvykęs nebuvo. Pokalbio metu R. B. primintos probacijos sąlygos, galima atsakomybė dėl daromų administracinių nusižengimų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymo ir paaiškinta, kad jei pažeidimų padarymo laikotarpiu nebuvo Klaipėdoje ir automobilį vairavo ne jis pats, tai turi kreiptis į policiją ir nurodyti automobilį vairavusį asmenį, kad būtų perrašyti protokolai ir priimti procesiniai sprendimai, to asmens atžvilgiu, kuris padarė pažeidimus. R. B. probacijos tarnybai paaiškino, kad niekur nesikreips.

Iš Administracinių nusižengimų gauta informacija, kad dėl 2020 m. spalio 4 d. padaryto administracinio nusižengimo 2021 m. kovo 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. B. pažeidė LR ANK 417 str. 2 d. ir paskirta 30 Eur bauda ir dėl padaryto 2020 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo 2021 m. kovo 31 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. B. pažeidė LR ANK 416 str. 4 d. ir paskirta 130 Eur bauda.

Iš gautos informacijos daroma išvada, kad R. B. po skirto įspėjimo, 2020 m. spalio 4 d. ir 2020 m. spalio 5 d. teismo paskirtos pareigos - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtos dvi administracinės nuobaudos.

R. B. taip pat nerodo iniciatyvos ir dėl teismo skirtos pareigos įvykdymo - per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, duomenų apie žalos atlyginimą negauta.

2020 m. rugsėjo 24 d. R. B. pasiūlyta dalyvauti mediacijos procese dėl žalos atlyginimo, tačiau mediacija neįvyko, R. B. atsisakė pasirašyti protokolą ir atlyginti žalą nukentėjusiojo pasiūlytomis sąlygomis.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registro gauta informacija, kad R. B. 2021 m. kovo 9 d. skirta kardomoji priemonė - suėmimas.

Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. B. teismo posėdžio metu, parodė, jog minėtomis datomis, kuomet buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai jis Klaipėdoje nebuvo, buvo paskolinęs automobilį. Teigia, jog narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja, probacijos sąlygų nepažeidinėja, pastoviai darosi laboratorinius tyrimus. Teigia, jog dėl turimo invalidumo negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teigia, jog tomis dienomis, kuomet užfiksuoti padaryti pažeidimai, tikriausiai jo mergina važiavo į Klaipėdą aplankyti mamos. Papildomai nurodė, kad 2020-09-10 Klaipėdoje buvo, nes jį pasikvietė ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kurie nurodė, kad informuos probacijos tarnybos atstovus. Jam kitoje byloje pareikštų kaltinimų nepripažįsta, jokių jame nurodytų nusikaltimų nėra padaręs. Teigia, kad terminas žalos atlyginimui dar nėra suėjęs, ketina kreiptis į teismą, kad terminas būtų pratęstas.

Nuteistojo gynėjas advokatas Marius Venckus palaiko ginamojo poziciją. Nurodo, kad dėl žalos atlyginimo nėra sudaryto grafiko , galima ir paskutinę dieną visą sumą sumokėti. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, yra nekaltumo prezumpcija, jo kaltė nėra įrodyta. Administraciniai pažeidimai susiję su transporto priemone, nevienarūšiai ir netapatūs, dėl šių administracinių nusižengimų siųsti R. B. atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcinga. Taip pat nėra įrodyta, kad buvo išvykęs į Klaipėdą, tai tik prielaidos, o pažeidimai mažareikšmiai. Mano, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės atidėjimą, prašo netenkinti Probacijos tarnybos prašymo.

Prokuroras Gintas Pikčiūnas posėdyje prašė teikimą tenkinti. Nurodė, jog skirdamas bausmės atidėjimą teismas suteikia žmogui šansą, pasitiki, kad savo elgesiu žmogus ištaisys praeities klaidas. 2019 metais atlikus nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad asmuo priklauso aukštai rizikos grupei. R. B. probacijos sąlygų toliau nevykdo, vyksta į kitus miestus be leidimo. Išvykimas į Klaipėdą buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Spalio 5 ir 4 dienos išvykos į Klaipėdą taip pat rodo, jog jis nesitaiso, jei būtų sąžiningas, doras pilietis, policijos pareigūnams būtų pranešęs kas šiuos nusižengimus padarė, nubaustas yra ne automobilis, o R. B.. Iki šios dienos žalos atlyginimo nėra, dabar taip pat negali atlyginti, nes yra suimtas, o turėtų savo elgesiu parodyti, kad siekia atlyginti. Mano, kad tikrai yra pagrindas panaikinti atidėjimą bausmės vykdymo, kadangi asmuo nevykdo probacijos sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimą, prokuroro ir nuteistojo nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis R. B. į probacijos registrą įtrauktas 2019 m. rugsėjo 20 d., 2019 m. spalio 3 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su V. D., per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teikime nurodoma, kad R. B. vengia tinkamai vykdyti probacijos sąlygas - netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas, daro administracinius nusižengimus, naujas nusikalstamas veikas.

Susipažinus su Administracinių nusižengimų registro išrašu nustatyta, kad R. B. 2021-03-04 nutarimu nubaustas pagal LR ANK 417 str. 2 d., už tai, kad 2020 m. spalio 4 d. 08.31 val. Klaipėdos mieste paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 809 (galiojimo zonoje be leidimo), tuo pažeidė LR ANK 417 str. 2 d. Taip pat R. B. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad 2020 m. spalio 5 d. 04.33 val. Klaipėdos mieste vairavo automobilį 76 km/h greičiu, kur leistinas važiavimo greitis 40 km/h. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, nustatyta, kad leistiną greitį viršijo 33 km/h., tokiu būdu pažeidė LR ANK 416 str. 4 d. Nors nuteistasis nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o jį davė kitam asmeniui, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad būtent jis vairavo automobilį. Visų pirma reikia pažymėti, kad nuteistajam 2021-02-25 ir 2021-03-03 individualaus pokalbio metu net du kartus probacijos tarnybos atstovė Ž. A. paaiškino, kad nuteistasis privalo kreiptis į policiją ir nurodyti jo automobilį vairavusį asmenį, tačiau nuteistasis to nepadarė, dar daugiau, nurodė, kad ir neketina to daryti, tokiu būdu parodydamas abejingumą jam galimai kilsiančioms pasekmėms bei pašalindamas bet kokią galimybę paneigti faktą, kad protokolas ir nutarimas jam surašyti nepagrįstai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2020-10-04 pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini), t. y. netoli nuteistojo motinai priklausančio buto. Nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad jo motina gyvena (duomenys neskelbtini) name, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad būtent nuteistasis tą dieną vairavo automobilį. Tokiu būdu nuteistasis 2020-10-04, 2020-10-05 ne tik padarė du administracinius nusižengimus, tačiau ir pažeidė jam nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be leidimo.

Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji Nr. 1-70-606/2021, kurioje kaltinamajam R. B. yra pareikšti kaltinimai, kad jis iki 2020-09-10 dienos, savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 34,491 g heroino, 0,060 g narkotinės medžiagos morfino ir 0,429 g psichotropinės medžiagos MDMA, taip pat, jis – R. B., tuo pačiu metu naudojamame automobilyje “Toyota Auris”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,247 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Po ko, jis – R. B., 2020-09-10 apie 10 val. 15 min. prie Šilutės pl. 9, Klaipėdos m., esančio pastato, dalį automobilyje “Toyota Auris”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos - 0,012 g heroino už 20 Eur pardavė J. M., o likusius kiekius narkotinės medžiagos - 34,491 g heroino, narkotinės medžiagos- 0,060 g morfino, psichotropinės medžiagos - 0,429 g MDMA, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir likusią narkotinės medžiagos - 0,235 g heroino, toliau neteisėtai laikė naudojamame automobilyje ,,Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol, 2020-09-10 dieną, 13 val. 43 min., automobilyje, bei tą pačią dieną, 15 val. 25 min., paminėtame bute, šias narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl tokių savo veiksmų, R. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d. Be to, R. B. kaltinamas ir tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą, t. y. R. B. iki 2020-09-10 dienos, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį “Umarex mod. Champion”, numeris 253067, kuris yra “C” kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais šoviniais, iki kol, 2020-09-10 dieną, 15 val. 25 min., kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl tokių savo veiksmų, R. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl R. B. kaltės galimai padarius minėtus nusikaltimus, tačiau ši informacija analizuojama tik toje apimtyje, kuri leidžia spręsti dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo. Iš nuteistajam pareikšto kaltinimo matyti, kad 2020-09-10 nuteistasis buvo Klaipėdoje ir tokiam išvykimui jis neturėjo leidimo. Posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jį į Klaipėdą išsikvietė policijos pareigūnai, tačiau teismas netiki tokiais nuteistojo paaiškinimais, kaip niekuo nepagrįstais. Be to, nepaisant to, kad nagrinėjant šį klausimą nesprendžiamas kitoje byloje jam pareikštų kaltinimų pagrįstumas, tačiau negalima neatkreipti dėmesio, kad tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek vėliau bylą Nr. 1-70-606/2021 nagrinėjant Klaipėdos apygardos byloje teisiamajame posėdyje nuteistasis nurodė, kad narkotikus vartoja virš 15 metų, pripažino, kad tiek bute, adresu Laukininkų g. 29-66, Klaipėdoje, tiek automobilyje laikė narkotines medžiagas savo vartojimui.

Asmens byloje yra duomenys, kad R. B. 5 kartus pateikė pažymas (nuo 2019-11-15 iki 2020-08-20) patvirtinančias, kad jo šlapime nėra tam tikrų narkotinių medžiagų. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kai 2019-10-31, 2019-11-05 R. B. netikėtai probacijos tarnyboje buvo paprašyta pateikti šlapimo mėginį, nuteistasis atsisakė tai padaryti, o vadovaujantis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos teisingumo 2021-06-27 įsakymu Nr. 1R-175 “Dėl probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo “III skyriaus 36 punktu ši aplinkybė buvo pagrindas konstatuoti, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nebent probuojamasis ne vėliau kaip kitą dieną pateikia tai paneigiančius dokumentus. Asmens byloje tokių duomenų nėra. Visi anksčiau aptirti duomenys leidžia teismui pagrįstai abejoti nuteistojo sąžiningumu teikiant probacijos tarnybai informaciją dėl nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo.

Be to, reikia pažymėti, kad nuteistasis iki šiol neatlygino nė nedidelės žalos dalies nukentėjusiajam nuosprendžiu priteistos žalos. Nors terminas žalai atlyginti dar nėra suėjęs, tačiau akivaizdu, ką posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis, jis iki nustatyto termino neatlygins net ir dalies žalos.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti nuteistojo nuoširdžiu siekiu pasitaisyti, kadangi, įvertinus jo atliekamų veiksmų pobūdį, toliau atliekamus teisei priešingus veiksmus – galimai padarytas naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, negalima spręsti, kad asmuo savo kryptingu elgesiu siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje. Vis dėlto nagrinėjamu atveju nuteistasis nevykdė teismo nustatytų pareigų. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, atmetus Probacijos tarnybos teikimą, laikysis probacijos pareigų bei įstatymų ir nebenusikals. Juolab, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką priklauso aukštai rizikos grupei, asmuo ne kartą teistas. Asmens, ir toliau darančio teisei priešingas veikas, nesilaikančio jam paskirtų pareigų, asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju anksčiau aptartų nuteistajam Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirtų pareigų nevykdymas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ne tik pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, bet padarė administracinius nusižengimus, yra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių viena yra labai sunki, sprendžia, kad R. B. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus jos vykdymo atidėjimą ir vykdant Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį ją atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. gegužės 18 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Palangos rūmus.