Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. Č. teisme parodė, kad pripažįsta, kad persekiojo E. S., nes norėjo su ja susitaikyti, kad jie buvo pora, bet nepripažįsta, jog ji buvo stumdoma, terorizuojama ir kad jai buvo grasinama užmušti. Buvo taip, kad parke pagavo E., tačiau jos nestūmė, o tik neskaudžiai sugriebė už alkūnės, po ko ji pati griuvo ant užpakalio. Prokurorė nurodo, jog I. G. nukrito ant žemės ir jis jai spyrė į pilvą, tačiau nubrozdinimas liko tik ant delno, o ant pilvo nėra.

Apie pirmąją veiką dėl lytinio santykiavimo su nukentėjusiąja E. S. jis gali paaiškinti tai, kad jokio poveikio jai nedarė, lytinių santykių tarp jų nebuvo, todėl byla buvo nutraukta. Kadangi su E. S. jie išsiskyrė, tai ji pradėjo „ant jo važiuoti“, nes kitoje byloje, kur yra pavogusi auksą, bando išvengti baudžiamosios atsakomybės. E. vaidina auką ir meluoja, kad jam pakenktų. 2018 m. jis su E. S. draugavo, o tėvai apie tai žinojo ir neprieštaravo. Jis E. vežiodavo į mokyklą ir iš jos, ja rūpinosi, duodavo pinigų. Kai sužinojo, kad E. S. iš mokytojų vogė pinigus, tai duodavo jai tų pinigų, kad nusipirktų pavalgyti. Buvo girdėjęs, kad E. yra santykiavusi (duomenys neskelbtini) su kažkokiu draugu. Žinutės, kurias rašė, nuskambėjo ne taip, kaip turėjo nuskambėti, nes jis žinojo, kad E. S. buvo santykiavusi, todėl yra praradusi nekaltybę, o kai parašė pareiškimą ant jo, tai ir parašė jai, jog jo „nekištų“. Po kiek laiko ta byla buvo nutraukta ir nebuvo kenkiama jokiems įrodymams. Be to, jei 2018 m. byla buvo nutraukta, tai kam tiek ilgai E. su juo draugavo. Iš pradžių viskas buvo gerai, o dabar viskas pablogėjo. Su E. S. jie draugavo nuo 2018 m. pabaigos iki 2020 m. kovo mėn., tarp jų buvo lytiniai santykiai, bet jis jos tam nevertė. Kai jis su E. lytiškai santykiavo, tai jai buvo (duomenys neskelbtini) m., jie jau buvo draugavę virš metų laiko, o be to, ji pati to labai norėjo. Su E. S. jie važiuodavo pas E. S. į namus ir ten namo antrame aukšte santykiaudavo. Jie likdavo pas S. miegoti ir santykiavo, bet E. pati to norėdavo kaip ir jis, pati ant jo lipdavo. Nurodytais adresais (duomenys neskelbtini) jie su E. S. lytinių santykių neturėjo. Jo sesuo visada gyveno (duomenys neskelbtini)., ir niekur kitur negyveno – tai yra melagingi E. S. parodymai. Tuo laikotarpiu jis gyveno pas mamą arba pas seserį, nes jo pasas buvo paimtas byloje, kai 2019 m. E. įvykdė aukso vagystę ir jo prašė jį parduoti. Adresu (duomenys neskelbtini), jis gyveno, ten E. S. ateidavo pas jį, tačiau jie nesantykiaudavo. Neprisimena, kada ir kur pirmą kartą santykiavo su E. S., bet prievartos nebuvo – jie abu to norėjo. Jo sesuo gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bet ten su E. nėra santykiavę. Pas mamą namuose taip pat nesantykiavo, nes tai neįmanoma, kadangi jis miegodavo koridoriuje, pro kurį visi eidavo į tualetą ar virtuvę. Jo su E. S. lytiniai santykiai buvo jos tėvo namuose, kur nuvažiavę likdavo nakvoti. Jis su E. planavo bendrą gyvenimą, susituokti. Lytiniai santykiai tarp jų yra buvę ir mašinoje, o daugiau turbūt niekur. E. S. namuose pasilikdavo nakvoti, bet ten nebuvo lytinių santykių, nes būdavo girtas, nors ir miegodavo kartu apsikabinę. Laikotarpiu nuo 2018-11-13 iki 2019-04-14 lytinių santykių su E. S. neturėjo. Jis žinojo E. amžių. Kai jie pradėjo draugauti, tai jai suėjo (duomenys neskelbtini) m., o bendravo nuo (duomenys neskelbtini) m. Draugaudami su E. jie eidavo susikabinę, pasibučiuodavo, o lytiškai santykiauti pradėjo, kai jai suėjo (duomenys neskelbtini) m. Dabar nebeprisimena, kada yra E. S. gimtadienis, nes apie ją jis nebegalvoja. Norėjo, kad jų santykiai nebūtų tokie greiti, norėjo su E. pradėti lytiškai santykiauti, kai jai sueis (duomenys neskelbtini) m., bet ji pati to norėjo. Dėl 1-o epizodo pripažintų kaltę, tačiau kur yra jo kaltė, jei E. S. pati buvo apsisprendusi dėl lytinių santykių.

Kaltinamasis V. Č. dėl 2-o epizodo dėl poveikio liudytojui teisme parodė, kad jis parašė E. S. tas žinutes, kadangi žinojo, jog ji yra su kitu vaikinu, ką ji jai pati papasakojo, ir išsigando, kad jei E. ištirs ir ji neturės nekaltybės, tai kaip jis įrodys savo nekaltumą. Tačiau nebuvo poveikio liudytojui ir jis E. nevertė duoti melagingų parodymų. Be to, kai ši byla buvo pradėta, ir po tų kelių parašytų žinučių jie apskritai nebendravo. Taip pat bendrauti su E. jai uždraudė ir advokatas. Jie santykiavo, kai E. S. buvo (duomenys neskelbtini) m., t. y. po 2019 m. spalio mėn. Kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, tai jis E. bijojo ir nieko nenorėjo, galvojo santykiauti tik tada, kai jai sueis (duomenys neskelbtini) m., tačiau ji pati to reikalavo, norėjo, pati ant jo lipdavo. Iki ikiteisminio tyrimo nutraukimo su E. S. lytiškai nesantykiavo. Žinutės atsirado, nes jam E. paskambino ir pasakė, kad jos mama parašė pareiškimą dėl išprievartavimo, o E. buvo sakiusi, jog yra praradusi nekaltybę su kažkokiu vaikinu, tai jis išsigando, kaip reikės įrodyti, kad jis su ja nesantykiavo. Tačiau byloje yra pateiktos ne visos žinutės ir nėra pateiktos tos, kur jis prašė E. sakyti teisybę. Žinojo, kad E. S. nuteikinės mama, kad sakytų kitaip, todėl rašė E., jog sakytų, kad jie nesantykiavo, nes kitaip jam bus „pize“. Žinutėse nurodė, ką jis sakys, t. y. kad didžiąją laiko dalį buvo (duomenys neskelbtini), o grįžus jie draugavo, bet taip sakė ne dėl to, kad jie su E. S. santykiavo. Su E. jie susirašinėjo apie valandą laiko, o į bylą yra pateiktos ne visos žinutės. Kadangi jam buvo uždrausta bendrauti su E. S., o jo pusseserė L. su ja neblogai sutardavo, tai pasiūlė E. susiskambinti su L., su ja pasikalbėti ir pasitarti, bet per prievartą nieko nevertė daryti. Be to, nors ir prašė E. paskambinti L.i, bet ji to nedarė. Taip pat E. S. neskambino ir jo sesei. Kol buvo ikiteisminis tyrimas, tai jis su E. nebendravo, o pradėjo bendrauti, kai nutraukė bylą, nes tada E. S. pasirodė ant jo namų slenksčio ir pareiškė, jog jį labai myli, kad be jo negali gyventi bei nori taikytis. E. sakė, kad jai neįdomu, ką sako jos mama ir kad gyvens savo gyvenimą, kaip ji pati nori.

Jis galvojo, kad bus pradėta traukti informacija iš jo labai senos 2013-2014 m. bylos, kad tyčia darė nusikalstamą veiką, todėl ir rašė E. S. žinutę apie informacijos traukimą. Pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju jis pripažino, kad lytiškai santykiavo su E., kai jai buvo (duomenys neskelbtini) m., o ne 2018 m. Jie kalbėjo su S., jog ji norėtų su juo susituokti ir kad kartais teismas leidžia tai padaryti, kai mergina yra nėščia, tačiau jiems nebuvo įtarimo, kad E. yra nėščia, nes tada jie dar lytiškai nesantykiaudavo – tada buvo tik jos norai pabėgti nuo tėvų. Jis to kategoriškai atsisakė, nurodydamas, kad pirmiausia reikia baigti mokslus, įgyti profesiją ir tik tada apie tai būtų galima galvoti. 2018 m. ikiteisminio tyrimo metu per pirmą apklausą jis kaltu prisipažino ir pasakė, kad su E. S. lytiškai santykiavo, bet taip pasakė, kad jam sumažintų bausmę 1/3, kadangi žinojo, jog ji yra praradusi nekaltybę, todėl įrodyti savo nekaltumą turėjo labai mažai šansų. Jis galvojo, kad jei neigs kaltę, tai jį baus už tai, kad nebendradarbiauja, o jei prisipažins, tada gaus 1/3 mažesnę bausmę. Jis su E. mylėjo vienas kitą, planavo kartu gyvenimą, o kaltę pripažino tik dėl to, jog nebūtų skirta didelė bausmė. Kokie veiksmai yra atliekami su E. S., jam paskambinusi pasakė pati E.. Jis nežinojo apie planuojamą jos apklausą teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o tik žinojo, kad ją vedė pas psichologę. Vėliau jis pasisamdė advokatą ir jis jam uždraudė bendrauti su S.. Būdavo, kad ji pabėgdavo iš namų ir atbėgdavo pas jį, bet jis ją išprašydavo, sakydamas, jog per ją jam bus problemų. Apie ketinamą atlikti apklausą 2018 m. lapkričio 29 d. jis nežinojo, o 2018-11-20 rašė žinutes, nes jei yra parašytas pareiškimas ir E. S. vedė pas ginekologus, tai ir suprato, jog ji bus apklausinėjama, tačiau pati E. jam to nebuvo sakiusi. Jie su E. neaptarė, kas yra atliekama tyrime, tik vieną kartą pakalbėjo telefonu. Dėl šio epizodo kaltės nepripažįsta, nes E. S. poveikio nedarė ir ji galėjo pareigūnams ar teisėjui sakyti bet ką.

Kaltinamasis V. Č. dėl 3-o epizodo dėl sistemingo bauginimo laikotarpiu nuo 2020-03-24 iki 2020-04-22 teisme parodė, kad nebuvo E. S. sistemingo bauginimo. Laikotarpiu nuo 2020-03-24 iki 2020-04-22 jie buvo ką tik išsiskyrę, o ji buvo ką tik pradėjusi bendrauti su kažkokiu narkomanu. Grasinimų E. S. taip pat nebuvo ir to nėra pažymėta net kaltinamajame akte, o yra tik žodinis pasakymas, kas nėra įrodymas. E. S. iš jo paėmė 300 eurų ir pasakė, kad jie susitaikė ir draugauja. Iš jų už 180 eurų ji nusipirko telefoną, 120 eurų pasiliko sau, o jam pasakė „ačiū ir viso gero“. Nuo to laiko ji jo bijojo, vengė, skundėsi mamai, kad jo bijo, o jis tiesiog norėjo susigrąžinti tai, ką ji pasiėmė. Dėl to jis kreipėsi į policiją, bet ten jam pasakė, jog nieko negali padaryti, kadangi tuos pinigus jis pats davė. 2020-03-24 buvo su draugu, o E. S. tuo momentu turėjo jo telefoną ir jis norėjo jį atimti, bet E. jis nestumdė. Kartu buvo jos mama, mamos vyras M. ir didelis šuo, kuris pultų, jei jis stumtų E.. E. norėjo susitikti su jo draugu, o jis įėjo į namus prašydamas telefono. Tada I. G. pradėjo jį varyti laukan, bet jis jai pasakė, kad niekur neis, kol jam nebus atiduotas telefonas. Jie pradėjo kviesti policiją ir jis išėjo. Visą tai buvo adresu (duomenys neskelbtini), bet jis nieko nestumdė ir niekam negrasino susidorojimu. Po trijų dienų kovo 27 d. 19.30 val. laiptinėje įvykio nebuvo. Tą dieną jis laukė E. S., nes norėjo su ja pasikalbėti, kad grąžintų jo telefoną. E. išėjo iš savo laiptinės ir ėjo pas draugę A., o jis ją pasigavo pusiaukelėje. Tada ji iš karto pradėjo rėkti, jis jos klausė, ko rėkia, ir prašė atiduoti telefoną, tačiau jis negrasino, nespaudė ranka burnos ir nesakė, kad užmuš, jei rėks. Buvo paėmęs E. „tašikę“, žiūrėjo, ar yra telefonas, bet jo nebuvo, o E. toliau rėkė. Tada atėjo A., sakė, nelįsti prie E., tai jis pasakė, kad nelenda, tik nori atsiimti tai, kas jam priklauso. A. matė, kad jis nemušė E. S.. Paskui atėjo A. sesuo ir pasakė, kad E. su juo nenori bendrauti, tai ir jai nurodė, jog jis tik nori pasiimti savo telefoną. E. S. tuo metu neverkė. 2020-04-07 apie 14-15 val. atėjo prie E. S. laiptinės, nes norėjo su ja pasikalbėti, kodėl ji taip elgiasi, nors buvo susitaikęs, kad telefono nebeatgaus. E. buvo jam rašiusi, jog skiriasi, kad pretenzijų jam neturi, kad jai atsibodo ta pati rutina ir kad rado kitą vaikiną. Taip pat rašė, jog prieš jį neduos parodymų ir kadangi pati jį įklampino, tai pati ir išklampins. Kai tik E. šeima jį pamato, iš karto kviečia policiją. Be to, M. B. jį išvadino „pederastu“, gaidžiu ir kitais necenzūriniais žodžiais. Balandžio 16 d. 15.00 val. įvykio nebuvo, jis netempė E. S. per prievartą. Balandžio 19 d. 17.49 val. buvo atėjęs prie E. laiptinės, o ji jį pamačiusi per langą nufilmavo ir iškvietė policiją, bet į butą jis nesibrovė. Kadangi jam neišeidavo gražiai pasikalbėti su E. S., tai balandžio 22 d. buvo parke, kur ji vedžioja savo šunį, ir pamatęs E. su mama, prie jų pribėgo. Jų vedžiojamas šuo jį gerai pažįsta, tai jis bėgo link jo, o kadangi jis yra labai didelis, tai I. G. jo nenulaikė ir pargriuvo ant žemės. Tuomet jis prisivijo E. S., sugriebė jai už riešo, tačiau ji krito ant užpakalio. Paskui atsistojo, bet viską matė žmonės ir, jei jis būtų mušęs ir spardęs merginą bei jos mamą, tai jie būtų kvietę policiją, bet to nebuvo, todėl tai yra dar viena išgalvota istorija, kad jam pakenktų. Kai I. G. atsistojo, tai per visą parką ant jo rėkė, kad net E. sakė mamai, jog nešauktų ir nedarytų gėdos. Tada jis E. S. paprašė grąžinti jo daiktus, telefoną, tačiau ji ėjo iškėlusi galvą ir su juo net nekalbėjo. Jis nežinojo, kad E. buvo padaryti nubrozdinimai ant alkūnės. Be to, jei spyrė I. G. į pilvą, tai kodėl nėra likusių žymių, o yra tik nubrozdinimai ant galūnių. E. S. pati krito ant užpakalio ir jis jos netąsė, o I. G. griuvo nenulaikiusi šuns, tai nežino, ar čia skaitosi, jog joms sukėlė fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Pas E. S. jis vis ėjo, nes buvo ją įsimylėjęs, o paskui tiesiog norėjo atgauti savo telefoną ir susitaikyti, kadangi beveik du metus jie draugavo. Be to, jis buvo daug praradęs pinigų, kai dėl jos pasiliko Lietuvoje ir nebeišvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini) bei jos norams jis išleido apie 20 tūkst. eurų. Taip pat jis vežė E. mamą į darbą ir iš jo ir viskas buvo gerai. Jis norėjo susitaikyti ir protu nesuvokia, kokiu pagrindu E. S. jį palieka ir kodėl pradėjo ant jo „varyti“. Neprisimena, kada pirmą kartą sužinojo, kad E. S. nenori su juo bendrauti ir susitikti. E. buvo parašiusi žinutę, kurioje nurodyta, kad baigia santykius, tačiau po kiek laiko ji pareiškė, jog nori su juo taikytis, prašė pas ją atvažiuoti pakalbėti, bet kada taip buvo – jis neprisimena. E. S. pareiškimą parašė po įvykio parke, o iki tol buvo viskas gerai. Tada jam jau buvo žinoma, kad ji nenori su juo bendrauti, tačiau paskui rašė, kad nori susitaikyti. Jis nesitikėjo, kad E. prašytų mamos kviesti policiją, kai norėjo su ja pakalbėti, susitikti, nes jis tikėjo, kad ji jį myli. Kelis kartus, kai buvo iškviesta policija, jis sulaukė atvykstančių pareigūnų, jiems nurodė apie jo daiktų pasisavinimą, tačiau jam buvo nurodyta, kad čia jam negalima būti, liepė neprasidėti su E. S., kuri jiems yra žinoma. Iš dalies policijos pareigūnai paaiškino, kad jam negalima artintis prie S. ir kad geriau neieškotų su ja kontaktų. Kol nebuvo į ją nukreipti E. veiksmai – tokie kaip jo automobilio daužymas, tol jis niekur nesikreipė, bet viskas pasikeitė nuo to, kai ji pavogė auksą ir jo paprašė jį parduoti. Jokio dokumento dėl E. S. veiksmų institucijoms nėra rašęs, nes tada jie buvo pora, su visa jos šeima gerai sutarė. Jam buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, bet jis myli E., todėl atsisakė tą daryti. I. G. jis nestūmė, o E. S. buvo suėmęs už riešo ir laikė, tačiau ji pati draskėsi bei krito ant užpakalio. Draskydamasi E. siekė iš jo išsivaduoti. Už burnos jai nebuvo suėmęs, nesakė, kad jei šauks, tai užmuš. Turbūt galėjo E. S. sukelti fizinį skausmą, suimdamas jai už riešo, nes tai padarė prieš jos valią, o ji bandė išsivaduoti. Skaitė bylą, gavo civilinį ieškinį, bet jo nepripažįsta, kadangi E. S. tik buvo suėmęs už riešo, o ji pati draskėsi. Taip pat mano, kad ji neturėjo dvasinių išgyvenimų – tai yra tik noras iš jo pasipelnyti. Santykiuose su E. S. buvo viskas gerai, kol ji nepavogė aukso, kurį jis turėjo parduoti. Buvo padaryta 7000 eurų žala, kurią reikėjo atlyginti E. tėvams, ir tada jos tėvas už šią žalą pasisavino jo mašiną. Jei E. S. sukėlė fizinį skausmą, ją suimdamas už riešo, tai tikrai ne 15 tūkst. eurų sumai – šią sumą palieka nuspręsti teismui.

Kaltinamasis V. Č. 2018-11-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą (pagal LR BK 151-1 str. 1 d.) kaltu pilnai prisipažįsta. Nurodė, kad jis pažįsta E. S., gim. (duomenys neskelbtini), jai ką tik suėjo (duomenys neskelbtini) metų, su ja susipažino 2018 m. vasarą, yra pažįstami apie pusę metų. 3 mėn. jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) ir jie bendravo telefonu, o grįžęs atrodo, kad rugsėjo mėn, ir tada pradėjo draugauti. Jis su E. draugauja, kaip vaikinas ir mergina. Jis prisipažįsta, kad tiksliai laiko ir datos neatsimena, bet gali būti laikotarpyje nuo 2018-10-07 iki 2018-11-13, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, atrodo, kad spalio pradžioje, jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis lytiškai santykiavo su savo drauge E. S.. Ankščiau ir tuo metu jis žinojo, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų, t. y. dar nėra (duomenys neskelbtini) metų. Lytiškai jie santykiavo, nes myli vienas kitą ir viskas buvo abipusiu noru ir sutikimu, E. taip pat norėjo su juo pasimylėti. E. jį myli ir sutiko su juo lytiškai santykiauti, jis jos nevertė ir kitaip neįkalbinėjo. Jis galvoja, jei merginai jau yra (duomenys neskelbtini) metų, tai ji savo noru gali su kuo nori santykiauti. Pagal jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis savo kaltę pilnai pripažįsta, kad lytiškai, abipusiu sutarimu jis santykiavo su E. S., kuriai tuo metu jau buvo (duomenys neskelbtini) metų. Dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pilnai pripažįsta ir norėtų kad esant galimybei šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (5 t., b.l. 10-13)

2018-11-23 Šiaulių apylinkės teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės paskyrimo metu įtariamasis V. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad jis su E. S. draugavo pusę metų, jie vienas kitą myli, labai gailisi dėl lytinių santykių, kuriuos turėjo su E. S.. (5 t., b.l. 56-57)

Kaltinamasis V. Č. 2020-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai (pagal LR BK 145 str. 2 d.), dėl vakarykščio įvykio, nes parke įvyko konfliktas, jo metu E. nuo jo bėgo ir griuvo. Jos motina neišlaikė aviganio šuns ir jo tempiama pargriuvo. Smurto prieš jas nenaudojo, tik žodžiu pykosi. Jis susitikimus pats inicijavo, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl paliko jį, kodėl taip elgiasi. E. pas jį nevažiuoja. Gali būti, kad kovo gale, datos nepasakys, E. jį paliko. Tiesiog neberašė, nekėlė ragelio jam. Buvo prieš tai parašiusi jam sms ar paskambinusi, kad jos mama ją šantažuoja, kad nieko jai nepirks, jeigu bus su juo. Dar ji sakė, kad nebežino ką jai daryti ir tada E. dingo. Tikslių datų nepamena. Pradėjo jis jai rašyti iš savo numerio (nepamena koks, yra pateikęs prie bylos), kad taikytųsi, kodėl paliko, ką padarė ir t.t. Iš pradžių ji jam atrašė, kad nebemyli, atšalo jausmai, nieko nebejaučia. Dar buvo parašiusi, kad dėl aukso bylos gali nepergyventi, kad pati jį įvėlė ir pati sutvarkys. Ir daugiau jam neatrašė. Iš savo numerio jis jai parašė kažkiek žinučių. Tikslas susitaikyti buvo, kad tai terorizavimas jis negalvoja. Žinutėse ką tiksliai rašė, nepamena, įžeidimų gal ir buvo, bet ar grasinimų susidoroti buvo, jis nepamena. Jis kažkurią dieną, išsipasakojo keliems draugams, gėrė kartu su jais kompanijoje. Pasakojo, kad draugavo kelis metus su mergina, o dabar "stūmė ragą", pasinaudojo juo, kai nieko nebeturi, tai metė jį. Bet jis neprašė, kad kažkas kažką rašytų, begeriant jiems parodė FB profilį ir galėjo kažką rašyti jai per "mesenger". Jie sakė, kad parašysim jai, kad bandys juos sutaikyti. Jis nežino, kuris ir ką tiksliai parašė. Vienas jų vardu T., pavardės nežino. Dar L. buvo, pavardės irgi nežino. Ar jie kažką rašė, jis nežino nieko konkretaus. Pats kiek kartų rašė jai sms ir per "mesenger" nepamena. Nevertė jos taikytis, tik prašė. Sutinka, kad laiptinėje buvo įvykis, datos nepamena. Tai buvo jos namo laiptinė, jis laukė jos laiptinėje, kad išeitų. Išėjo jos motina, I. ir pamatė jį, iškvietė policiją. E. net nematė tą vakarą. Jos draugę A. pažįsta, jos irgi nebuvo. Vakare viskas buvo. Pamačiusi motina pradėjo jį kolioti, ir iškvietė policiją. Jis išėjo, nes kvietė policiją. Dėl susitikimo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis gali pasakyti, su pažįstamu buvo. Jo vardo ir pavardės nepasakys. Nuėjo į (duomenys neskelbtini)ą, prie (duomenys neskelbtini) kur yra, ten pamatė E. S. ir jos draugę A. ir E. pasakė, kad "dėl aukso nekaltink jo, nevaryk ant jo, nes pati prisišikai". Šiuo metu vyksta teismas dėl aukso bylos, kurioje jie abu su E. yra kaltinamieji. Nespėjus jam visko išsakyti, jos abi nuo jo pabėgo. Susitikimas buvo atsitiktinis, specialiai nesekė jų. Dėl 2020-04-19 jis E. neskambino ir jokių pinigų jis nesiūlė jai už tylėjimą, apie jokius 4000 eurų jis nieko nežino. Ir paskutinis susitikimas buvo vakar, 2020-04-22, jis norėjo pakalbėti su E. ir specialiai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad ji ten vedžioja šunį. Buvo apie 17 val. Buvo su draugu M. P., kuris atvežė jį, pasistatė mašiną prie (duomenys neskelbtini) ir pats liko mašinoje. O jis, nuėjo į patį parką ir ten vaikščiojo, laukė kol pasirodys E., tiksliau tikėjosi, nes vakarais ten vedžioja šunį. Pamatė jas abi su motina I. G.. Jos pamatė jį, mama pradėjo jį kolioti vadindama "gaidžiu, pyderastu". E. jam sakė "atsipisk dalbajobe". Jų šuo, aviganis, pamatęs jį, norėjo prie jo pribėgti, nes jį pažįsta. Patempė stipriau bėgdamas ir motina nukrito ant žemės. Ėjo artyn link E., jis ją palietė kažkiek, mėgindamas pagauti, bet ji ištrūko ir bėgdama nugriuvo ant sėdynės. Jis jos nestūmė, ji griuvo pati. Jis tada atsitraukė, sakė kas jai darosi, kodėl jį paliko, nes viską darė dėl jos ir t.t. Ji vėl pasakė jam tą patį "atsipisk dalbajobe". Jis prieš jos motiną jokio smurto nenaudojo, nespyrė jai. E. šaukė, kad padėtų žmonės, nes kažkas ėjo pašalinių, bet jie nekreipė dėmesio, nes matė, kad tik klykauja, rėkia be reikalo. Jeigu būtų mušęs, būtų tikrai žmonės kvietę policiją ir jį sugavę. Tada jis ėjo paskui E., kuri ėjo iš parko link (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Jis vis klausė E., ką jai padarė, kodėl jį paliko. Ji nekalbėjo su juo. Motina pasiliko parke. E. priėjo prie kažkokios mašinos, paprašė kažkokio vyro, kad iškviestų policiją. Vyras jam sakė, kad jeigu mergina nenori kalbėti, todėl jis iškvies. Jis jam mėgino aiškinti, tačiau jis nesiklausė ir iškvietė. Jis tyčia E. ir jos motinos nemušė, nesudavė, o tik norėjo susitaikyti. Jis nesuprato, kad tai terorizavimas. Jis gailisi dėl savo veiksmų. (5 t., b.l. 158-161)

Apklausiamas įtariamuoju V. Č. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis panašiai nuo 2018 m. spalio mėnesio pradžios lytiškai santykiavo su (duomenys neskelbtini) E. S. jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 10-12)

2019-03-26 V. Č. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą (veiką kvalifikuojant pagal LR BK 151-1 str. 1 d. ir 233 str. 1 d.) jis savo kaltės klausimo nekomentavo. (5 t., b.l. 21-25)

2020-04-23 V. Č. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 145 str. 2 d. (IT byloje Nr. 01-1-15431-20) jis kaltę iš dalies pripažino, nurodydamas, kad ateidavo ir įvairiais būdais ieškojo ryšių su E. S., nes norėjo su ja susitaikyti ir toliau tęsti bendravimą. Neigė, kad jai grasino fiziniu smurtu ar darė kokį kitą poveikį. (5 t., b.l. 155-160)

2020-07-20 V. Č. įteiktas pranešimas apie įtarimą jo veiką kvalifikuojant pagal LR BK 151-1 str. 1 d., 233 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., V. Č. dėl kaltės klausimo nepasisakė, pareikšdamas, kad jis atsisako duoti parodymus ir atsakinėti į bet kokius klausimus. (5 t., b.l. 166-171 )

2020-11-06 V. Č. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą (nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 151-1 str. 1 d., 233 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d.), jis kaltės visiškai neprisipažino, nurodydamas, kad nepripažįsta nė vienos iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, parodymus yra davęs anksčiau, papildyti nieko neturi. Teigė, kad nukentėjusioji E. S. jį apkalba norėdama išvengti atsakomybės dėl savo pačios anksčiau padarytos vagystės. (5 t., b.l. 179-186)

Nukentėjusioji E. S. 2018-11-29 ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji E. S., gimė (duomenys neskelbtini), jai dabar (duomenys neskelbtini) metų. V. pavardės nežino. Puse metų pažįsta V.. Susipažino per jos sesers draugą. Jis davė savo numerį ir jie pradėjo bendrauti. Nežino, kiek laiko truko bendravimas. Iš pradžių buvo draugais, o po to jie draugavo kaip pora. Po pažinties pradžios, praėjus dviem trim savaitėm, prasidėjo jų, kaip poros, draugystė. Pradėjo draugauti šiais metais liepos mėnesį. Draugystė su V. nesibaigė, bet šiandienai su juo nebendrauja. Su V. nebuvo jokių lytinių santykių. Jai juokinga, nes jos klausinėjama tokių dalykų, kurių nebuvo. Susitikdavo, kartu būdavo K., T.. Bendraudavo žinutėmis, internetu, taip apie kažką kalbėdavo. Apie tai, kad ji laukiasi, buvo viskas juokais pasakyta. Paskutinį kartą su V. bendravo prieš jai atsigulant į psichiatrijos skyrių. Atsigulė lapkričio 13 d. Nepamena, apie ką kalbėjo. V. nežino, kad ji dalyvaus apklausoje. Į apklausą atvyko su mama. Niekas nesakė, ką reikės pasakoti ir ko nepasakoti. Kai pradėjo bendrauti su V., tai mamai ir patėviui jis patiko, paskui, kažkas užėjo ir pradėjo nepatikti, bandė išskirti. Nepatiko, nes ji pabėgo iš namų ir jie apkaltino V.. V.i (duomenys neskelbtini) metai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas savo sesę. Į užsienį V. buvo išvykęs šių metų liepos mėnesį ir grįžo rugsėjį. Dirbo ten (duomenys neskelbtini). Yra jai nupirkęs telefoną, žiedą, batus, megztinį, kelnes ir viskas. Yra davęs pinigų. Gal du kartus davė. Davė po nedaug. Pinigus davė už nieką. Kai draugavo su V. finansinė padėtis namuose buvo gera. Kalbėdavo apie savo santykių ateitį, kad ir ateityje jie bus pora, bet tai yra asmeniška ir ji neatsakys. Yra buvę, kad turėjo lytinių santykių, jai tada buvo (duomenys neskelbtini) metų. Pirmieji santykiai buvo su buvusiu draugu R., jam tada buvo (duomenys neskelbtini) metų. R. pavardės nežino, su juo nebendrauja. Su juo draugavo du mėnesius ir dvi dienas. Šiuo metu jis ubagauja. Nežino, kur jis šiuo metu gyvena. Su R. susipažino per draugus. Bendravimas su R. truko tiek, kiek su V.. Susipažino per draugus, kurių vardų ir pavardžių nežino. Jie buvo (duomenys neskelbtini) metų, mokėsi, bet nežino kur, iki jų pažinties. V. pasakojo, kad jis buvo užsienyje, kad ten dirbo prie (duomenys neskelbtini). Žino, kad V. susijęs su įkalinimo įstaiga. Jis pasakojo už ką sėdėjo. Jos mama žinojo, kad V. perka jai daiktus, duoda pinigų. Ji niekaip į tai nereaguodavo. V. (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis ten nuomodavosi butą. Tikslaus adreso nežino. Teko ten svečiuotis daug kartų. Nieko neveikdavo, tai pabūdavo su sese K. S. ir jos draugu T. Ž.. Yra buvę, kad tame bute buvo dviese be sesės ir be jos draugo. Nieko neveikdavo, tiesiog kalbėdavo. Nekalbėdavo apie lytinius santykius. Tame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje yra tekę nakvoti du kartus. Nakvojo ten, nes mama leisdavo. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo trys kambaryje. K. su savo draugu ant čiužinio, o jie lovoje kartu miegodavo. Kai jie kartu miegojo su V. jis nebandė apkabinti ir liesti jos kūno. Nežino, kuo skiriasi bendravimas kaip poros ir kaip paprastų draugų. Nepamena, kada tiksliai nakvojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai V. grįžo iš užsienio rugsėjo mėnesį, tai ir išsinuomojo. Ji liko miegoti tarme bute abu kartus rugsėjo mėnesį. Buvo pasilikusi penktadienį ir šeštadienį, bet nebuvo viena. Ji eidavo į mokyklą, pabūdavo namuose, palaukdavo K. ir tada nueidavo. Kai grįžo iš užsienio V. laikėsi teises. Niekur nedirbo. Nežino, iš ko jis gyvendavo, gal buvo atsidėjęs. Kai miegojo keturiese (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai miegojo atskiruose kambariuose. V. (duomenys neskelbtini) turi sesę, pusseserę. Jai teko ten lankytis daug kartų. Buvo ir pas sesę ir pas pusseserę, atsigerdavo kavos, pakalbėdavo. Likdavo nakvoti. Tas nakvojimas buvo po V. grįžimo iš užsienio, ne iki užsienio. Adresų, kur jos gyveno, nežino. (duomenys neskelbtini) miegojo su V. sese. V. miegodavo viršuje, o ji pas jo sesę jos kambaryje. Neteko pas jo sesę miegoti su V. kartu. V. sesės vardas L., pavardės nežino. Yra buvę atvejų, kai su V. apsipykdavo. Nežino, dėl ko apsipykdavo. Yra buvę konfliktų su V. (duomenys neskelbtini), bet dėl ko, nepamena. Buvo atvejis su policija dėl negrįžimo į namus. Nepasakos, nes nenori. Tai yra jos pačios apsisprendimas pasakoti tai, ką nori. Lapkričio 13 d. į namus grįžo į namus lydima vaiko teisių apsaugos specialisto, nes nenorėjo važiuoti į namus, policija iškvietė greitąją, kuri iškvietė vaikų teises. Ji nesutiko važiuoti, pradėjo tampyti, tada ją išvežė į psichiatrijos ligoninę. V. iškvietė policiją. Šiuo metu nėra planų susitikti su V.. V. prieš ją fiziškai nesmurtavo, negrasino ir žodžiu nebaugino. Sesei nėra sakiusi, kad V. prieš ją smurtavo. Kai pabėgdavo iš namų, nakvodavo pas V. sesę (duomenys neskelbtini). Su V. sese miegojo toje pačioje lovoje ir tame pačiame kambaryje. Kai V. jai davė daiktus ir pinigus, tai nesakė dėl ko jis juos duoda, nenustatė jokių sąlygų, ką už tai turėtų daryti. Jokių jausmų nesukėlė žinia, kad V. yra teistas. (2 t., b.l. 9-11)

Nukentėjusioji E. S. 2019-03-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji su V. nebendrauja. Paskutinį kartą, kada bendravo nežino. Apie nieką nekalbėjo su V.. Neprisimena, kokia buvo V. Č. reakcija, kai sužinojo, kad ją apžiūrės ginekologė. Nebuvo jokios kalbos su V., ką turės pasakoti, jei prasidės tyrimas. Neprašė jos V. sakyti, kad jie neturi lytinių santykių. Nekalbėjo apie tai, kas būtų, jei papasakotų apie jos ir V. Č. santykius. Pasakojo V. viską apie teisėsaugą, kad turėjo teistumą. Yra minėjęs, bet nesakys. Buvo kalba apie K., nesvarbu, ką kalbėjo. Nenori kalbėti iš viso ir nežino kaip jautėsi V., kas bus jei bus pradėtas tyrimas. Nebuvo kalbos su V. Č. apie tai ką jai reikės pasakoti per apklausa. Nieko su V. Č. nekalbėjo apie ginekologo apžiūrą. Nėra buvę, kad su V. Č. turėjo lytinių santykių. (Po apklausos psichologė pakomentavo, kad apklausos metu mergina yra gynybiška, priešiška, yra stebima jai darytos įtakos požymių. Jos tvirtinimu, santykiai tarp E. S. ir V. Č. yra labai artimi.) (2 t., b.l. 20-21)

Nukentėjusioji E. S. 2020-05-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad su V. Č. draugavo nuo 2018 liepos mėnesio iki 2020-03-10. Jie buvo pora, jų santykiai buvo artimi. 2019 metais, mama I. G. buvo parašiusi pareiškimą policijoje, dėl jos tvirkinimo. Č. yra (duomenys neskelbtini) metai. Buvo byla dėl tvirkinimo, kuri buvo nutraukta, ji davė parodymus, buvo apklausta. V. prašė jos parodymų neduoti, nes bijojo sėsti į kalėjimą, prašė nesakyti tiesos. Ji apklausose paneigė jų lytinius santykius, prašoma V.. Nieko nesakė apie tai. Mama žinojo apie jos ir V. santykius. Byla buvo nutraukta. Lytiniai santykiai vyko su jos sutikimu, pretenzijų dėl to niekada neturėjo ir dabar neturi. 2019 metais, ji įvykdė vagystę iš namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Toje byloje ji yra kaltinamoji ir vyksta teismas. V. Č. yra teisiamas kartu su ja, bet dėl padėjimo realizuoti vogtus daiktus. Ir tada iš tikrųjų policijoje visos tiesos nepasakė. O buvo taip, kad V. sakydavo jai, kad neturi pinigų, kad reikia pinigų, kad E. kažką sugalvok. Jokių pamokymų patarimų ar vogti, ar kitaip kažką daryti, nebuvo. Ji nežino kodėl taip darė, negali to paaiškinti. Buvo įsimylėjusi ir tiek. Dabar jau nebėra. Ji kai pavogė aukso papuošalus iš to namo, jam iš karto paskambino ir pasakė, ką padarė, o jis atvažiavęs pasiūlė vežti ir parduoti viską. Jis pasiliko visus pinigus, nes jis vogtus daiktus pardavė lombarde, jai nieko nedavė. Abu kartu leido tuos pinigus. Ji ketina pasakyti teisme visą tiesą, bus posėdis gegužės 14 dieną. Ji nieko nesakė V.i, t.y., kad ketina pasakyti tiesą teisme. Ji susirado kitą draugą, kovo pradžioje. Tiesiog tas draugas ją "paprotino", kad V. negali su ja taip elgtis, kad negali taip toliau tęstis. Bet ir pati ji buvo jau nutarusi viską baigti, dėl smurto. Ji naujam draugui (nenori jo įvardinti), papasakojo, kad V. dažnai ją muša. Apie tai žinojo jos draugė A. ir žino jos mama. Mama neseniai sužinojo, nes pasakė kai išsiskyrė su V.. Iki tol slėpė. Jis pradėjo ją mušti dar iki vagystės, dar 2019 m. Jis dažnai ją mušdavo, dėl visokių menkniekių, jam būdavo isterijos. Yra mačiusi, kad ją muša, ir jo sesuo L. Č., jo patėvis, jo mama. Tai vykdavo pas V. namuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Mušdavo dažnai, trenkdavo kumščiu į petį, galvą. Niekur kitur nėra mušęs, tik tais adresais. Yra buvę sužalojimų, ant rankos buvo mėlynė, matė sesuo K.. Jai kilo įtarimas, o ji sakė, kad susitrenkė. Melavo. Paskutinį kartą mušė kovo pabaigoje, prieš savo gimtadienį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ji niekam to nepasakojo, dabar pasakys. V. ją pasigavo, ji ėjo namo iš draugės, jis sustojo gatvėje, įsitempė jėga į mašiną ir nusivežė į (duomenys neskelbtini). Ji turėjo galimybę paskambinti mamai, bet nepranešė, bijojo. Jis sekė ką rašo, neleido niekam skambinti ir liepė mamai parašyti, kad miegos pas draugę. Ji taip ir parašė mamai. Ji neturėjo pasirinkimo, kai jis atsivežė ją į (duomenys neskelbtini). Jėga netempė, ėjo pati. Jo mama buvo bute, ji sakė, kad nori išeiti, nenori čia su juo būti. Bet V. liepė mamai nesikišti, nes tai jų reikalai ir niekas nekreipė dėmesio. Ji liko nakvoti bute pas jį, jokių lytinių santykių nebuvo. Jis lindo prie jos, bet ji neleido nieko daryti. Jis tikrino jos telefoną, rado susirašinėjimą su nauju draugu ir supyko. Pradėjo ją mušti, sudavė į kairįjį petį, į ranką, virš alkūnės. Skaudėjo. Verkė tą vakarą. Jo mama girdėjo, kad verkė, kad jis ją mušė. Prašė jį ją paleisti, kad nori išeiti, bet jis neleido. Nepamena, ką tiksliai sakė, bet esmė ta, kad niekur neisi ir viskas. Miegojo vienoje lovoje, jis lindo prie jos santykiauti, bet ji neprisileido. Ji apie 8 ryto išėjo, nes pasakė, kad reikia tvarkytis nagus ir jis neprieštaravo. Nuėjo į stotį ir grįžo į (duomenys neskelbtini) autobusu. Tą naktį V. sėdėjo greta ir ją stebėjo, kad ji nepabėgtų. Ji nepasakojo mamai, nes bijojo, nepasitikėjo mama tada. Jos santykiai su mama nebuvo geri, dabar jie geri. Ji V.i turi pretenzijų, nes jis atėmė jai laisvę, neleido jai išeiti, užrakino buto duris ir negalėjo išeiti. Dėl to pareiškimas nebuvo rašytas, nes niekam nesakė. Mama dar ir dabar to nežino. Jai buvo baisu, kai jis taip elgėsi. Bijojo jo tą naktį, kad gali ją vėl mušti. Kokiu tikslu jis įsitempė į mašiną, ji nežino, bet siūlė jai taikytis. Dėl jų išsiskyrimo, tai kovo 10 ji parašė V.i per "messenger" programėlę, kad nebenori su juo būti, ir užblokavo jį. Iš "Facebook" ištrynė. Jis rašinėjo iš savo sesers ir mamos "Facebook", tada ji ir jas užblokavo. Mano, kad jos žino, kad jis iš jų prisijungimų rašė jai. Per draugus rašinėjo, bet irgi juos blokavo. Kai išsiskyrė, po kelių dienų, grįžusi mama jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) matė V., kad jis laukia, kol ji išeis. Mama jau žinojo, kad nebedraugauja su juo. Mama džiaugėsi, sakė, kad ji gerai padarė, nes nėra jokios ateities su juo. Po to, ji kažkurią dieną, buvo kovas, ėjo pas draugę A., ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą, užsisuko už kampo. Buvo gal apie 16 -17 val. Iš galo atbėgo V., uždengė jai burną, pasakė "nerėk, nes užmušiu", tada jis pradėjo spausti ją į kampą, kad negalėtų pabėgti. A. tada atėjo jos pasitikti ir viską pamatė. Tada V. ją paleido ir nubėgo. Ji labai išsigando V.. Tą vakarą liko miegoti pas A., nes bijojo pareiti namo. Kitą rytą grįžo namo, kokias 3 dienas nėjo iš namų, nes bijojo susitikti V.. Jis jai rašydavo iš kažkokio svetimo numerio (duomenys neskelbtini), skambinėjo, rašė, kad nemestų ragelio. Ji yra tikra, kad tai V. darbas. Kelios buvo žinutės iš to numerio, grasinimų jose nebuvo. Tik taip rašė. Mama jau žinojo, kad V. ją sekioja, ji jai viską pasakojo. Stengėsi būti daugiau su mama, kalbėdavosi apie jį. Santykiai su mama pagerėjo, kai išsiskyrė su V.. Buvo atvejis, kad V. įsiveržė į butą. Vakaras buvo, gal 20-21 val. Ji kalbėjo telefonu su vaikinu D. Z., kuris buvo paprašęs jos išeiti į laiptinę ir atrakinti duris. Jis norėjo, kad ji išeitų, net nežino kodėl. Jis yra Č. draugas. Ji atrakino duris, pradarė jas ir tada į butą įsiveržė Č.. Ji pradėjo rėkti, nubėgo į mamos kambarį. Jis ją ginėsi, ji nubėgo į balkoną, o Č. pačiupo už jos chalato ir reikalavo atiduoti telefoną. Č. jai buvo sudaužęs telefoną, ketino atpirkti, bet neatpirko. Mama jai nupirko kitą telefoną, bet jis jai padavė 300 eurų už sudaužytą telefoną. Jis dabar galvoja, kad tas telefonas yra jo ir turi teisę į tą telefoną. Jis jai tuos pinigus davė po išsiskyrimo, susitiko prie (duomenys neskelbtini) ir jis jai padavė pinigus. Kada tiksliai tai buvo, nepasakys. Jam sakė kad turi kitą telefoną, bet pinigus paėmė. Mamai sakė, kad Č. jai davė už sudaužytą telefoną 300 eurų. Pinigus pasidėjo į savo sąskaitą. Telefonas, kurį sudaužė Č., buvo tokios vertės, taip jis su ja atsiskaitė. Prie (duomenys neskelbtini) jis jai nieko nesakė ir nedarė. Kai bute jis reikalavo atiduoti telefoną, ji slėpėsi nuo jo, prašė mamos kviesti policiją. Mama kvietė policiją, tada jis pasišalino iš buto. Tuo metu namuose buvo ir patėvis. Tokio jo įsiveržimo visi išsigando. Nežino ar mama rašė pareiškimą, bet policija buvo atvažiavusi, kalbėjosi su mama. Buvo kitas atvejis, kai buvo namuose, patėvis buvo su šunimi lauke, o mama darbe. Žiūrėjo per langą, matė, kad į jų laiptinę ateina V.. Jį filmavo telefonu (video turi ir galės pateikti prie bylos), jis įėjo į jų laiptinę. Tada žiūrėjo per durų akutę ir pamatė, kad jis stovi prie buto durų. Jis tampė duris, ar neužrakintos. Ji tada paskambino patėviui M. B. ir pasakė, kad V. prie durų. V. per duris jai nieko nesakė ir nešaukė. Patėvis iškvietė policiją, pats parėjo iš parko. V. policijos pareigūnai pagavo prie jų namų, čia taip jai pasakojo patėvis. Ji pati V. tada nematė. Kitas atvejis buvo prie draugės A. namų, (duomenys neskelbtini) ji gyvena. Jos susitiko, nes jai reikėjo nueiti iki mamos. Jos susitiko prie jos namo, ir ėjo gatve. Iš už kampo išlindo V. ir jos pradėjo bėgti. Jis nešaukė nieko, prisivijo jas. Tada jis paklausė jos, kodėl ji ant jo rašė pareiškimą. Jis turėjo galvoje tą užpuolimą, kai užėmė jai burną. Ji pasakė A., kad ji kviestų policiją ir jis pasišalino. Grasinimų tada neišsakė. (Tai nebuvo atvejis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, mama suklydo, nesuprato gerai jos paaiškinimo. Jokio atvejo su V. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nebuvo.) Kitas atvejis buvo, kai jai kažkurią dieną, paskambino V. iš numerio kurį jai rodė kaip privatus ir jis siūlė pinigus. Tai buvo V., jį pažino iš balso. Jis jai sakė, kad gaus rytoj 4000 eurų, gali tau duoti už moralinę žalą, omenyje turėjo kad tylėtų. Ji suprato, kad turėtų tylėti teisme, dėl tos bylos, kur teismas vyksta. V. yra jai sakęs, kad labai bijo dėl tos bylos, kad gali sėsti į kalėjimą, kad prašo jos nesakyti tiesos. Jis mokė ją, ką sakyti. Jis jai pasakė, kad nesakytų teisme, kad jis žinojo, jog auksas vogtas, kad jis čia ne prie ko. Ji žadėjo jam taip daryti. Kaip būtų dariusi, nežino. Per tą pokalbį telefonu jam pasakė, kad "atsiknistų" nuo jų ir numetė ragelį. Dar vienas atvejis buvo, kai ji pati kvietė policiją. Jos tėvai ruošėsi vesti šunį į lauką, ir patėvis pasižiūrėjo per akutę. Pamatė stovintį V. prie durų. Patėvis pasakė, kad kviestų policiją ir ji iškvietė. Pasakė, kad persekioja buvęs draugas, kad sugyventinis negalėjo taip sakyti. Jis niekada nebuvo jos sugyventinis, tik draugas. Atvažiavo policija, rado jį laiptinėje, išprašė. Konflikto nebuvo, nes ji nedarė durų ir nesikalbėjo. Kai V. išprašė iš laiptinės, pareigūnai stovėjo prie jų namo. Tada jos tėvai išvedė šunį ir liko bute viena. Tada po kokių 5 minučių, per langą, išgirdo mamos balsą, sakantį pareigūnams, kad V. neleidžia praeiti, rėkauja, šūkauja. Pareigūnai išvažiavo, o parėjusi mama į butą pasakė, kad V. pabėgo, kad jo ieško policija. Tarp jos tėvų ir V. įvyko konfliktas parke, jis laukė jos parke kai išėjo iš laiptinės. Parkas yra per gatvę, kitoje kelio pusėje. Bet ji nebuvo parke, nežino to konflikto. Ir paskutinis atvejis su V. buvo parke, kai jis užpuolė ją ir mamą. Tai buvo balandžio pabaiga. Buvo po 17 val. Vedė šunį su mama į parką, ėjo dviese su mama, nes ji bijo Č.. Jos vaikščiojo parke, mama kalbėjosi telefonu su jos sese. Bekalbėdama ji pamatė V. besislapstantį tarp medžių. Pasakė telefonu K.i, kad tuoj kvies policiją, kad susiskambins vėliau ir padėjo ragelį. Tada iš galo atbėgo V., stūmė ją iš nugaros ir ji griuvo, bet ji nugriuvo šonu, ant nugaros daugiau. Tada jis stūmė mamą, ji nugriuvo ant žemės, ir tada mamai spyrė. Kur pataikė nematė. Ji atsistojo, jis puolė prie jos, apkabino iš nugaros, apglėbė ir tempė link centro pusės. Ji šaukė pašaliniams žmonės, kad kvieskit policiją. Jos mama griebė už rankos, ir tempė ant savęs, mėgino ją ištraukti. Prašė mamos kviesti policiją, bet V. pagrasino, kad sudaužys jos telefoną jeigu išsitrauks. Ji bijojo, netraukė telefono. Ji ėjo link komisariato, link (duomenys neskelbtini), ir mėgino rasti pagalbos. Perėjo per gatvę, tada Č. jai užėmė burną ir sakė pakalbam, kitaip sumuš. Ji ištrūko. Komisariato kiemelyje rado stovinčią mašiną ir paprašė vairuotoją iškviest policiją. Č. iš paskos jai ėjo ir nieko nesakė. Tas vairuotojas kvietė policiją, nes ją persekioja. Tas vyras paskambino į pagalbą tačiau V. išgirdęs, kad tas vyras kviečia policiją, pasišalino. Tada tas vyras vėl paskambino ir atšaukė policiją. Kai parke V. ją stūmė, ji griūdama susižalojo alkūnę ir krumplius, buvo nubrozdinimai. Jai skaudėjo. Mamai labai skaudėjo pilvo apačią, nes jai spyrė į pilvą. Ji parke buvo šoke, labai išsigandusi. Ji parėjo namo, atsigulė į lovą, gėrė raminamuosius. Parke ji neverkė. Skausmas buvo iš 10 balų kokie 5-6 balai. Pašalinių žmonių parke buvo, bet niekas nekreipė dėmesio, nepadėjo. Žmogus, kuris kvietė pagalbą, atrodė vyresnio amžiaus, jo neįsidėmėjo. Kai ji ėjo prašytis pagalbos, mama liko parke ir paskui grįžo namo. Paskui ji viena pati parėjo į namus ir mama kreipėsi į policiją. V. Č. ji blokavo savo socialiniuose tinkluose. Tai buvo po kovo 10 dienos, jokių susirašymų su juo, žinučių iš jo numerių neturi. V. jai skambindavo, bet nedažnai, iš pagrindinio numerio. Jo dabar neturi, nepamena, nes ištrynė iš adresatų. Jos mama tuos numerius žinojo, nes jai buvo sakiusi. Realiai gali pateikti tik video, kai filmavo telefonu V. ateinantį į jų laiptinę. Jokių V. draugų, kurie jai rašydavo, susirašymų su ja nesaugojo, viską blokuodavo ir trynė. E. Ž. jo draugas, jai rašė, siūlė susitikti su ja. Žinojo, kad V. jį prašė taip daryti. Jo draugė Ž., rašė per "Snapchat", prašė kalbėtis su V., kad susitaikytų, spręstų. D. Ž. jai rašė, bet pagal stilių suprato, kad rašė V. iš jos "messenger", kvietė pas ją atvažiuoti, pasiliktų miegoti. Iki tol jos taip nebendraudavo, todėl yra tikra, kad jos telefonu naudojosi V.. Ją užblokavo irgi. P. J. nieko neprašė jos, jis yra jos pažįstamas, bet pažįsta ir Č.. Bet J. jai nieko nesakė kad V. jį kažko būtų prašęs. "(duomenys neskelbtini)" tokio asmens ji nepažįsta ir jis jai nerašė nieko. M., Č. draugą, ji žino, jis yra iš (duomenys neskelbtini). M. siūlydavo išeiti į lauką pabūti kartu. Irgi įtarė, kad Č. prašymu jis tą daro, tad jį blokavo ir niekur nėjo. (duomenys neskelbtini) pažįsta, Č. draugas iš (duomenys neskelbtini), bet jis jai nieko nerašė ir nesiūlė. Jokie kiti jo draugai jai nerašė. Čia viskas, ką pamena, kas tokie mėgino prie jos prieiti, nes to prašė V.. Jai V. yra neprognozuojamas. Jis persekioja ją, gal ir nori susitaikyti, bet ji to nebenori, todėl jis gąsdina. Ne kartą jam pati sakė, kad nenori su juo bendrauti. Ji pati, kad turi draugą, jam nesakė, bet jis žino, nes matė susirašinėjimus. Jis ją mušdavo, todėl bijo. Niekada dėl mušimo niekur nesikreipė, jokių fotonuotraukų neturi. Sako tiesą, nemeluoja. Ji savo telefono numerio nekeitė, dabartinį numerį naudoja daugiau nei 2 metai. Jaučiasi dėl visko blogai, kad atvažiuos, užpuls. Papildymų daugiau neturi, įvykių negali nurodyti datomis, bet beveik visi įvykiai buvo pranešti policijai, nes mama ją kviesdavo. (4 t., b.l. 14-20)

Nukentėjusioji E. S. 2020-06-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad žino, jog apklausiama yra dėl V. Č. užpuolimo ir vagystės. Dėl užpuolimo. Prieš 2 mėnesius, datos tiksliai neprisimena, ją užpuolė V. Č.. Pirmą kartą užpuolė prie jos draugės namų, antrą kartą laiptinėje, trečią kartą - parke. Prie draugės namų užpuolė seniai, tikslios datos neprisimena. Įvykis vyko šiais metais, dienos metu, apie 4-5 valandą. Užpuolė prie draugės A. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Su drauge ėjo pas ją į namus. V. Č. išlindo iš už kampo ir puolė link jos. Jis pastūmė A., o ją sugriebė už kairės rankos. Kuria ranka jis ją sugriebė - neprisimena. V. Č. pasakė, kad ant jo parašytas pareiškimas. Sugriebęs už rankos jis bandė ją temptis. Paprašė A. jai padėti bei paprašė iškviesti policiją, kurios ji nebe iškvietė, nes V. Č. nuėjo. Jam nuėjus ji kartu su A. nuėjo pas A. mamą. Visas veiksmas vyko adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Dėl užpuolimo laiptinėje. Veiksmas vyko kažkur prieš 2 mėnesius. Buvo vakaro metas, apie 18-19 val. Tai vyko jos draugės A. laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Veiksmas vyko pirmame laiptinės aukšte. A. ją pasikvietė į svečius. Jai einant laiptine prie jos pribėgo V. Č., kuris, kad nerėktų, pribėgęs uždengė burną. Į laiptinę jis atbėgo jai iš paskos. V. Č. grasino su ja susidoroti, sakė, „Jei rėksi, užmušiu". Klausė „Kodėl tu taip darai, kodėl pareiškimus rašai ant jo?". Tuo metu fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas. A. išėjo jos pasitikti, nes išgirdo, kaip V. Č. ją užpuolė. A. liepė atstoti nuo jos. Jis dar bandė su ja kalbėti, tačiau jos nuėjo pas A. į namus, o V. Č. išėjo lauk. Trečias užpuolimas buvo parke. Įvykio datos neprisimena. Buvo šiais metais dienos metu 2 val. Su mama parke vedžiodamos šunį pamatė, kad jas seka. Pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Jis pribėgo prie jų, spyrė mamai, ją pervertė ant žemės ir bandė temptis. Ji pradėjo eiti link aikštelė, kurioje buvusio žmogaus paprašė iškviesti policiją. Tada Č. pasišalino. V., pribėgęs iš už nugaros, sugriebė ją už pečių. Ji nukrito ant nugaros. Kaip jis parvertė ant žemės mamą - nematė. Č. mamai spyrė į pilvą nukrentant jai ant žemės. Nežino, kuria koja jis spyrė mamai. Atlikdamas tokius veiksmus tuo metu jis mamai nieko nesakė. Jai sakė, kad yra jo mergina, kad du metus draugavo, pyko, kad ji parašė pareiškimą ant jo. Ji viena ėjo link (duomenys neskelbtini), o V. Č. sekė paskos. Kur tuo metu buvo mama - nežino. Su ja susitiko laiptinėje. Aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini), sutiko žmogų, kuris stovėjo prie savo automobilio, pilkos spalvos. Neprisimena automobilio markės ir valstybinio numerio. Žmogaus paprašė iškviesti policiją, nes jis matė, kaip jai V. Č. grasino. Kai V. Č. pasišalino, žmogaus paprašė nebekviesti policijos. Mano, kad V. pasišalino, nes išsigando. Daugiau grasinimų jos adresu nebuvo išsakyta. V. Č. yra jos pažįstamas. Su juo susipažino 2018 m. vasarą per savo sesės vaikiną. Iš pradžių buvo draugai, o vėliau, nuo 2018 m. liepos mėn., pora. Šiuo metu nebėra pora. Išsiskyrė 2020-03-10. V.i (duomenys neskelbtini) m. Kai su V. pradėjo draugauti jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jis žinojo, kiek jai metų. Draugystės metu turėjo lytinių santykių. Nežino kiek kartų jų turėjo. Lytinius santykius turėjo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat lytinių santykių su juo turėjo 2019 m. ir 2020 m. Lytiniai santykiai vyko jos sutikimu. Draugystės laikotarpiu patyrė ir fizinį smurtą. Pirmą kartą fizinį smurtą patyrė pas jo sesę, adresu (duomenys neskelbtini), ir pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Fizinį smurtą patyrė daugiau negu 10 kartų, tačiau mažiau negu 30 kartų. Pirmą kartą patyrė smurtą pas jo sesę žiemą, mėnesio neprisimena. Matė jo sesuo. Jis ją smaugė, po to kažkur išvežė, nes norėjo primušti. Smaugė dešine ranka. Tuo metu jis jai nieko nesakė. Neprisimena, kodėl jis taip darė. Ją jis smaugė virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), jis taip pat vartojo smurtą jos atžvilgiu. Kai vartojo smurtą matė jo mama. Yra iš kėdės jis jai trenkęs vieną kartą. Iš jos jis paėmė telefoną, nes matė, kad rašinėjosi SMS žinutėmis. Jo mama dėl šio smurto nieko nesakė. Dėl patirto smurto niekam nesisakė. Tik vėliau, kai išsiskyrė, papasakojo savo mamai apie patirtą smurtą. Po patirtų smurtų ant kairės rankos sesė matė mėlynę. Ji jos klausė, kas jai buvo. Atsakė, kad susitrenkė. Nepasakojo tiesos, nes bijojo V. Č.. Be šių trijų įvykių su V. Č. daugiau nebuvo susitikę. Dar kartą jis bandė su ja susisiekti telefonu. Žinutėmis jis su ja nebandė susisiekti. Per socialinius tinklus jis bandė rašyti, tačiau ji jį blokuodavo. Apsimesdavo kitais žmonėmis, tačiau ji suprasdavo, kad tai jis. Žmonės, kurie socialiniais tinklais rašydavo, norėdavo, kad su juo taikytųsi, kad tai klaida. Rašydavo draugas D., V. brolis K. M., draugas E. Z., Ž., kurios pavardės nežino. Visi jie rašė per socialinius tinklus. D. rašė, kad susitaikytų su V.. Brolis K. klausė, kodėl išsiskyrė. Susirašinėjimai vyko po jų išsiskyrimo. Tai tęsėsi kovo mėnesį 2 savaites. Šitų asmenų žinutėse grasinančio pobūdžio sakinių nebuvo. Jos atžvilgiu V. daug kartų smurtavo. Jų draugystė vyko abipusiu susitarimu. Draugystės metu juto baimę. Bijojo atsisakyti lytinių santykių. Buvo atvejų, kai su V. Č. santykiavo ne savo valia. Tai vyko tris kartus. Pirmas kartas vyko prieš metus kai sirgo, mėnesio neprisimena. Visi tie trys atvejai vyko sirgimo metu. Tai vyko (duomenys neskelbtini). Apie tai nenori kalbėti. Draugystės metu lytinius santykius turėjo dažnai (nurodė - kiekvieną dieną). Tuo metu, gyvendama suaugusio žmogaus gyvenimą, jautėsi nepilnavertiškai. 2018 m. lapkričio mėn. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apklausta. Apklausos metu sakė, kad lytinių santykių su V. Č. neturi. Taip sakydama melavo, nes jai taip liepė sakyti V. Č.. Kodėl jis jos to prašė - nežino. Tuo metu lytiniai santykiai tarp jos ir V. buvo. Neprisimena, kada prasidėjo lytinai santykiai. Tai buvo po jos gimtadienio, tai yra po (duomenys neskelbtini). Neprisimena 2018 m. lapkričio mėn. susirašinėjimo, kuriame būtų kalbama apie jos nėštumą, kurio iš tiesų nebuvo. 2018 m. apklausos metu V. jos prašė nesakyti tam tikrų aplinkybių. Jis prašė prieš pat apklausą, kuomet ji dar gulėjo ligoninėje. Prašė nesakyti, jog tarp jų buvo lytinių santykių. Paliepimų metu nebuvo grasinama. Apie lytinius santykius niekam nepasakojo. V. Č. apie jos amžių žinojo, nes kai tik susipažino, jam pati ir pasakė. V. Č. dar buvo įsiveržęs į jų butą 2020 m. kovo mėnesį. Jai paskambino jo draugas D., kuris paprašė išeiti į lauką. Einant į lauką į butą įsiveržė V., kuris prašė atiduoti telefoną. Mama su patėviu varė jį lauk, tačiau jis niekur nėjo. Tada mama paskambino policijai. Telefoną jis prašė atiduoti, nes kovo mėn. tyčia numesdamas ant žemės jis sudaužė. Padarytą žalą atlygino paduodamas 300 Eur. Sudaužė telefoną Samsung S8, kuris buvo pirktas jos mamos. Tuo metu, kai įsiveržė į jų butą, jos atžvilgiu V. Č. grasinimų neišsakė, tik elgėsi agresyviai, ji buvo išsigandus. Ankstesnės apklausos metu minėjo, kad įsiveržimo metu jis sugriebė už chalato. Jis griebė už chalato kišenės, nes norėjo patikrinti, ar joje yra telefonas. Po kovo 10 d. V.i sakė, kad nebenori su juo nei žinutėmis, nei gyvai bendrauti. Po išsiskyrimo juto baimę. Visą tą laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio, tai yra nuo draugystės pradžios, iki išsiskyrimo buvo nuteikinėjama prieš savo šeimą. V. sakydavo, kad jos mama bloga, kad jis geriausias. Draugystės laikotarpiu jautėsi blogai. Dėl psichologinės pagalbos nesikreipė. Kitų asmenų pagalbos taip pat neprašė. Nežino, kodėl nesikreipė pagalbos. Draugei A.i nepasakojo apie savo jausmus, būseną, santykius. Draugė A. yra klasiokė A. S.. Kai buvo užpulta parke juto fizinį skausmą. Skaudėjo nugarą. Buvo likę nubrozdinimai ant kairės rankos alkūnės, kairės rankos plaštakos, taip pat sužalota buvo ir dešinės rankos plaštaka. Visi šie sužalojimai atsirado kritimo metu į šakas. 2019 m. V. ją smaugė savo sesės namuose. Apie smaugimą savo sesei nėra pasakojusi. Iki 2018 m. lapkričio mėn. smaugimo atvejų nebuvo. Šiuo metu jaučiasi gerai. Baimės nejaučia. Šiuo metu psichologinės pagalbos negauna. 2020-03-10 pas V. Č. į namus nebuvo nuvykusi. V. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). Draugystės laikotarpiu jis nuomojosi kitą būstą. 2019 m. vasaros laikotarpiu jis nuomojosi 3 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten ji lankėsi bei kelis kartus liko nakvoti. Tame bute lytinių santykių turėjo vieną kartą. Tai buvo pirmas kartas, kai jie lytiškai santykiavo. Tiksliai neprisimena, ar tai buvo 2019 m. Žino, kad tada jai buvo (duomenys neskelbtini) metų ir kad tuo adresu pirmą kartą turėjo lytinių santykių. Draugė A. gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), gyvena A. mama. O (duomenys neskelbtini), A. gyvena su sese. (4 t., b.l. 48-52)

Nukentėjusioji I. G. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. balandžio 22 d., kai su dukra buvo namuose, nes jai buvo prastovos dėl karantino šalyje, ir nusprendė išeiti pasivaikščioti. Eidamos į parką, matė, jog tarp medžių juos seka V. Č., tai jos nuėjo ir pasislėpė į (duomenys neskelbtini) kiemą. Tada V. jų nematė, bet paskui, kai jos išėjo iš to kiemo, jas pasivijo. Č. metė E. S. ant žemės, liepė atiduoti telefoną, o E. tuo metu prarado amą, neatsistojo, o atsistojusi jai pasakė kviesti policiją. Tada V. Č. pasakė, jog jeigu kvies policiją, tai jis sudaužys telefoną, todėl ji bijojo net išsitraukti telefoną. Jis ją stūmė, o E. suėmė rankas, kad ji iš jo neišsprūstų, ir tempėsi į centro pusę. Ji bandė griebti E., bet Č. jai spyrė ir ji atsiklaupė ant kelių. V. Č. jai spyrė į pilvą, ji nukrito ir pamatė, kaip E. nutolo. Ji bandė atsistoti ir vytis E. su V.. V. Č. šaukė, kad čia yra vagys, kad su E. du metus draugavo, o dabar yra kaltinamas vagyste, kai yra nekaltas. Ji užrėkė V.i, jog jis yra pedofilas, tai jis bandė jai trenkti į veidą, tačiau nepataikė. Per visą parką V. Č. ėjo ir pasakojo žmonėms, koks yra nekaltas, kad draugavo su E., kad jie yra vagys. Jie apėjo parke ratą ir ji nebegalėjo nulaikyti šuns, tai pasiliko ant suoliuko, o E. V. nusitempė iki (duomenys neskelbtini) ir ji nebematė, kas ten vyko. V. Č. ją nustūmė ant žemės ir jai spyrė į pilvą. Ji buvo apžiūrėta medikų, jai buvo nustatyti nubrozdinimai ant abiejų plaštakų, nes kai V. ją stūmė, ji nukrito ant delnų. Pirmiausia V. Č. nustūmė E. S. ant žemės, ji krito ant užpakalio, prarado amą, nesuprato, kas įvyko, patyrė šoką, todėl ne iš karto pradėjo šnekėti. E. nebuvo praradusi sąmonės. Ji taip pat po įvykio buvo apžiūrėta medikų, jai buvo nustatyti nubrozdinimai delnuose, ji užsigavo alkūnę. E. S. su V. Č. pradėjo draugauti 2018-09-08, kai V. grįžo į Lietuvą ir išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Tada po savaitės E. pasakė, kad miegos pas V., ir tą savaitgalį jie santykiavo, ką prisipažino pati E.. Tuo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) m. Taip pat E. sakė, kad ją prievartavo, grasino, mušė, smaugė, ji buvo nuteikinėjama prieš ją. Be to, dukra nelankė mokyklos apie pusę metų. Kad prieš dukrą yra smurtaujama, ji pastebėjo, kai ji grįždavo iš (duomenys neskelbtini) su mėlynėmis, be to, pati sakė, kad ją smaugė ir skriaudė. Daugiau apie viską E. pasakojo sesei, o jai tik pasakė, kad ją smaugė, kad sumušė ranką, ant kurios buvo likusi didelė mėlynė, kad trenkė iš kumščio. Kai E. S. suėjo (duomenys neskelbtini) m., tai nuolat buvo skelbiamos paieškos, kviečiama policija, nuolat rašomi pareiškimai ant V. Č., o pati E. jo bijojo, tai viską nutylėdavo, „eidavo“ prieš ją ir nesakydavo, kad ją V. mušė, o sakė, jog pati užsigavo. Jo ir dukros santykiai pagerėjo po to, kai 2020-03-11 ji išsiskyrė su V. Č.. E. sakė, kad draugė jai patarė išsiskirti su V., kadangi jis daro jai blogą įtaką, „veda į nusikaltimus“. E. paklausė draugės, o ne jos. Po jų išsiskyrimo V. Č. nuolat skambino dukrai, siūlė pinigų, kviesdavo susitikti. Jis sudaužė E. telefoną, buvo parašytas pareiškimas, tai jis dvi savaites skambino, sakydamas, jog tą telefoną atpirks. Tačiau to telefono neatpirko, bet ji E. davė pinigų ir ji nupirko jai telefoną. Vieną vakarą kažkoks vaikinas paskambino į duris ir bandė jos dukrą įsivilioti į laiptinę. Iš pradžių E. neatidarė durų, o paskui atidarė ir suklykusi įbėgo į jos kambarį, o paskui ją įbėgo V.. Jis šaukė, kad atiduotų telefoną, pradėjo tampyti E., jai laužti rankas, dėl ko ji kreipėsi į policiją. Šis įvykis galėjo būti kovo 24 d. Po šio įvykio dukra sakė, kad jai V. grasino žinutėmis, jai skambino, tačiau ji blokuodavo V. numerį ir su juo nebendravo. Nuo įsiveržimo į butą iki įvykio parke, dukra buvo susitikus su V. Č., kai jis ją užpuolė A. sesers namo laiptinėje ir gatvėje ar kieme. E. pasakojo, kad laiptinėje V. jai uždengė burną, ir sakė, kad jei klyks, tai užmuš. Tuo metu dukra buvo viena, bet paskui išėjo draugė A. ir iškvietė policiją. Taip pat jie dar buvo susitikę kieme ar gatvėje, kai V. pribėgo prie E. ir prašė atiduoti telefoną, o ar jai grasino – ji nežino. Tuo metu taip pat buvo dukros draugė A.. M. B. yra jos sugyventinis, jis laikotarpyje nuo V. Č. įsibrovimo į jų namus iki įvykio parke taip pat kvietė policiją Č.. Tą vakarą dirbo naktinėje pamainoje, E. buvo viena namuose, o M. turėjo grįžti iš darbo, kai E. pasiskundė M., jog į jų laiptinę atėjo V. Č., stovi prie durų ir laužo rankeną. E. jį nufilmavo. V. rašydavo dukrai, kad ją myli, nori susitaikyti, tačiau iš tikrųjų jo siekis buvo tas, jog E. nepradėtų kalbėti apie vagystės bylą, už ką net buvo siūlomi ir pinigai. Ji pati negirdėjo, kad V. Č. grasintų jos dukrai, bet tą pasakojo ji pati. Policiją kvietė tam, kad kai žmogus nuo ryto iki vakaro stovi prie laiptinės ar buto durų, prie namo kampo, tai išsigąsti, ir ji pradėjo bijoti išeiti iš namų pavedžioti šunį ar nueiti į parduotuvę. Dukra bijojo V., kai jis vaikščiodavo aplink namus, pradėjo vartoti raminamuosius vaistus. Iš pradžių jis rašydavo E. gražias žinutes, o paskui ją „iškoliodavo“, visaip išvadindavo. 2020 m. balandžio 22 d. prieš užpuolimą parke matė V. Č. prie jų buto durų, bet paskui jis išbėgo, ir ji pagalvojo, kad išvažiavo namo, todėl ji su dukra ir augintiniu išėjo į parką pasivaikščioti. Prie durų jis nieko nedarė, o tik stovėjo atsirėmęs į turėklus ir laukė, kol jos išeis į lauką. Parke V. E. sugriebė už rankų, ją nustūmė, o kai ji bandė stotis, tai užėmė už burnos ir pasakė, kad jei ji klyks, tai užmuš. Tada dukra prašė kviesti policiją, tačiau V. Č. sakė, kad jei išsitrauks telefoną, tai jis jį sudaužys, todėl ji bijojo pasiimti telefoną. Stūmimu ir spyriu į pilvą V. Č. jai sukėlė fizinį skausmą. Jai buvo padaryti nubrozdinimai delnuose, o pilvą skaudą iki šiol. Įvykio metu vilkėjo kelnėmis ir bluzonu. Pilvo srityje jautė skausmą, o žymių ant jo nebuvo. Ikiteisminį tyrimą inicijavo vaiko teisių skyrius, kai V. norėjo, kad iš jos atimtų E., o jis ją įsivaikintų. Tada E. buvo ligoninėje. Jai atrodo, kad V. Č. su E. S. pradėjo santykiauti, kai E. buvo (duomenys neskelbtini) m., nes pasikeitė jos figūra, elgesys, ji bandė parodyti, jog yra suaugusi, V. - visagalis, o ji yra nereikalinga. Iki pradedant ikiteisminį tyrimą, kai E. dar lankė mokyklą, tai V. buvo sakęs, jog jie santykiauja, kad E. pati ant jo lipa, pati nori sekso. Kai E. pateko į ligoninę, ji susipažino su jos telefonu ir pamatė žinutes apie nėštumą. Tada ji labai išsigando, pradėjo bendrauti su vaiko teisių specialistais, su socialiniais darbuotojais ir tada su jais parašė pareiškimą. Perkaičiusi žinutes ji išsigando, kad E. gali lauktis, o iki tol apie tai, kad jie su V. santykiauja – turėjo tik įtarimą. Po to, kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, su V. Č. santykiai buvo labai blogi, buvo kviečiama policija ir skelbiamos paieškos. Tada nežinojo apie jų lytinius santykius, nes dukra nuolat bėgdavo iš namų. Iki 2020-03-11 E. nesakė, kad jie su V. Č. santykiauja ir gyvena kaip pora. Dukros apklausoje ji dalyvavo ir tada psichologė pastebėjo, jog jai ir jos sesei yra daroma įtaka ir mergaitės bijo kalbėti. Ji pati matė V. Č. įtaką E., todėl ji jo bijodama nieko nesako ir jį gina. Dukra nurodė, kad lytinių santykių su V. nebuvo, nes jai buvo padarytas poveikis, t. y. prieš apklausą E. bendravo su V. Č. žinutėmis ir jai buvo nurodyta, ką sakyti apklausos metu. Iki 2020-03-11 ji su dukra buvo lyg svetimi žmonės, o E. pasitikėjo tik V.. Apie patirtą smurtą E. pasakė sesei, o paskui jai. Ji parašė pareiškimą, bet E. S. viską neigė. Dabar E. yra apsiraminusi, bet kol vyko ikiteisminis tyrimas, ji buvo šokiruota ir išsigandusi, kadangi buvo nuolat persekiojama, jai buvo grasinama, ji bijojo išeiti iš namų, gėrė raminamuosius vaistus. Juos lanko socialiniai darbuotojai, nuolat siūlo psichologo pagalbą. E. lankėsi pas psichologą, tačiau šiuo metu jo paslaugų yra atsisakiusi. Dabar ji geria vaistus, bet ne nuolat, o kai yra nerimas ir baimė. Šie įvykiai jos dukrą palietė psichologiškai. Ji palaiko ieškinį dėl neturtinės žalos, nes dukra E. patyrė psichologinį ir fizinį smurtą, ji buvo prievartaujama, po įvykių buvo labai nerami, nemiegodavo naktimis. Dukra bijojo dėl visko pasisakyti, o dabar pradėjo kalbėti ir yra visai kitas vaikas. Dabar ji lanko mokyklą, gauna teigiamus pažymius, o anksčiau, kai V. ją išsiveždavo į (duomenys neskelbtini), pusę metų net nelankė mokyklos. V. Č. išlaikė ir viską pirko E. tam, kad ji prie jo prisirištų, o nuo jos atskirtų, ir kad galėtų ją įsivaikinti bei darytų su ja ką nori. Jai nebuvo iškelta byla dėl smurto prieš E. S.. Šiuo metu dukra neturi draugo. V. Č. jos neveždavo į darbą ir iš jo.

Nukentėjusioji I. G. 2018-11-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos dukra. Ji yra išsituokusi ir be E., kuriai dabar (duomenys neskelbtini) metų, augina dar K. S., gim. (duomenys neskelbtini), namuose kartu gyvena jos draugas M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pas juos šeimoje viskas buvo labai gerai ir visų jų tarpusavio santykiai buvo geri. E. su visais sutarė gerai iki (duomenys neskelbtini) kai jai suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Ji žino kad E. 2018 m. vasarą susipažino su V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., pradžioje jie bendravo kaip draugai, tada jis išvyko į (duomenys neskelbtini), jie tęsė bendravimą per "Skyp". 2018-09-08 V. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir jie toliau bendravo. Tada V. E. pradėjo pirkti labai brangias dovanas telefoną Samsung, kvepalus, rūbus, yra nupirkęs megztinį, 2 poras džinsų, kojinių, liemenėlių. Visos dovanos ir rūbai yra brangūs ir ji negali tokių nupirkti. (duomenys neskelbtini) E. sukako (duomenys neskelbtini) metų ir nuo to laiko jos elgesys labai pasikeitė, ji pradėjo visiškai su niekuo nebesiskaityti, visi pasidarė blogi, ji nieko nebeklausė. Vienintelis, kuo ji tiki, yra V., E. jai sakė, kad V. jai pasakė, kad jai jau yra (duomenys neskelbtini) metų ir dabar ji gali daryti ką nori. Pati E. mokykloje pasakė, kad "visi jai pavydi, kad ji turi turtingą draugą". Ji pati kalbėjo su E. ir teiravosi, kas jai nutiko. E. jai pasakė, kad jis yra jos draugas ir kad ji jį myli, o iš namų eina, nes ji neleidžia jiems draugauti. Ji leidžia E. draugauti su V., bet jie nori gyventi atskirai nuo jų, negrįžta namo, bėga iš pamokų, nelanko mokyklos, pradėjo kalbėti apie užsienį. 2018-11-12 E. pabėgo iš pamokų, ji tuo metu buvo darbe. Ji suprato, kad ji pas V., bandė jai skambinti, bet ji nekėlė telefono. Nuo 2018-10-03 tai buvo trečias kartas kada E. negrįžo į namus ir buvo pas V.. Kad ji yra pas V., ji tik spėja, bet vėliau paaiškėjo, kad taip ir buvo. 2018-11-13 19.30 val. pas ją į namus atvažiavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai kartu su E.. Specialistai jai pasakė, kad jie gavo pranešimą iš V. Č. apie tai, kad ji girta neprižiūri vaikų, kad dukrą E. išvarė iš namų. Kartu buvo ir E., kai VTAS pasiteiravo, ar ji lieka namuose, tai E. pasakė, kad neliks vežkit, kur norit. Ji nurodė tėvo gimines, bet jie jos nepriėmė ir tada, kaip ji suprato iš VTAS jie ją vežė į (duomenys neskelbtini), bet ji pradėjo įsterikuoti, todėl ją patalpino į (duomenys neskelbtini). Vėliau, jau ligoninėje, pati E. pasakė, kad ji nori, kad jai būtų paskirtas globėjas V. Č. sesuo, jos duomenų ji nežino. E. ligoninėje nuolat kalba, kad jai reikia V., kad ji nori, kad jo sesuo ją įsivaikintų. Paskutinį kartą E. jau ramiai pasakė, kad "gerai, kad ją paguldė į ligoninę, kad ji buvo labai nervinga, agresyvi, visi jai buvo priešai, dabar yra ramesnė, jai geriau". 2018-11-13 kai ji nuvyko į ligoninę pas E., tai jai atidavė jos 2 telefonus SAMSUNG. Grįžusi namo ji paskaitė E. telefonuose esančias SMS žinutes ir atkreipė į susirašinėjimą su V.. Kaip ji suprato, tai buvo E. ir V. susirašinėjimas apie tai, kad E. gali būti nėščia, nes galimai V. nespėjo "laiku ištraukti ", buvo rašyta ar "nori ar nenori būti nėščia", "jei tu nėščia, tai kartui apsigyvensim" ir dar kitokios, iš ko ji suprato, kad E. ir V. turėjo lytinių santykių. Dar iki to įvykio ji E. klausinėjo ar jie turi lytinių santykių su V., bet ji atsakė, kad neturi. 2018-11-05 E. jai sakė, kad jai nėra mėnesinių, bet po kiek laiko jau būdama ligoninėje 2018-11-14 E. pasakė, kad ji atvežtų paketų, vėliau perdavė savo rūbus ir ji matė, kad ji tikrai serga mėnesinėmis. Ji labai bijo dėl savo dukters E. S., dėl jos tiek psichinės, tiek fizinės būklės, bijo, kad V. Č. gali turėti tikslą išvežti ją į užsienį. V. neturi darbo, tik 2018-09-08 grįžo iš (duomenys neskelbtini), bet turi pakankamai daug pinigų, kalbantis su juo jis pasakė, kad "aš viską padarysiu, kad E. būtų mano", pati E. sakė, kad jai reikia mokytis užsienio kalbos. Po to kai E. papuolė į ligoninę ji negali pasikalbėti su V., nes ligoninėje ji pasakė, kad jo neįleistų, o pati E. neturi telefono. Kol E. ligoninėje V. buvo pas ją atvažiavęs su savo seserimi ir norėjo pas ją patekti pasikalbėti. Ji pasakė, kad nori, kad jis paliktų E., ir V. atsakė, kad tada ji nusižudys, norėjo, kad kartu važiuotų į ligoninę, bet ji atsisakė. V. bet kokiais būdais siekia susitikti su E., laukia jos prie ligoninės, bando rasti kitokių būdų ją paveikti. Ji labai bijo dėl dukters saugumo ir tai, kad ji turėjo lytinių santykių su pilnamečių, net 10 metų vyresniu vaikinu, tai jis daro dukrai blogą įtaką nuteikinėja E. prieš savo šeimą, siekia kad jo sesuo gautų E. globą, už kurią jie turės pinigų, o panorėję be trukdžių galėtų išvežti E. į užsienį (kaip kitaip V. grįžęs iš (duomenys neskelbtini) turi daug pinigų), visa tai paskatino ją kreiptis į policiją ir ieškoti pagalbos. Sutinka pati E. nuvežti pas teismo ekspertus, kad ji būtų apžiūrėta ginekologiškai. (2 t., b.l. 48-52)

Nukentėjusioji I. G. 2020-04-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-09-18, pradėjo bendrauti su pilnamečiu asmeniu - V. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo metu dukrai buvo tik (duomenys neskelbtini) metų, tačiau ji neįtarė nieko blogo. Netikėjo, kad dukra su šiuo asmeniu lytiškai santykiauja, iki to ji visada pareidavo namo, buvo paklusni. Neturėjo problemų su jos elgesiu. Po kiek laiko, V. išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), o E. pradėjo nebegrįžinėti namo. Per vyriausiąją dukrą K. S. sužinojo, kad V. lytiškai santykiauja su jos dukra E.. Iš karto kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pastarasis buvo nutrauktas, nes dukra bijojo V.. Byla buvo nutraukta 2018 m., tačiau jie ir toliau bendravo. E. nebelankė mokyklos, negrįždavo namo. Jos pradėjo pyktis, nes ji kategoriškai uždraudė jai bendrauti su V., kuris ją įtakojo neigiamai veiklai. 2019 m. dukra buvo įvykdžiusi vagystę (duomenys neskelbtini). Ją paskatino V., kuris pardavęs pavogtus daiktus, nusipirko automobilį ir mobilaus ryšio telefoną. Nors pinigus jie leido kartu, tačiau tikrai žino, jog šis asmuo jos dukrą įtakojo. E. net buvo pradėjusi nešti iš namų daiktus (iki vagystės iš (duomenys neskelbtini) g.), kuriuos nešdavo V.i (ant degalų, cigarečių, kt.). Pastarasis niekur nedirbo, jokių pajamų neturėjo. Žinojo, kad dukra neša daiktus iš jos namų, tačiau niekada negalėtų ant dukros parašyti pareiškimo. Iki dabar mano, kad jos elgesys pasikeis. Dukros bendravimas su V. tęsėsi iki 2020-03-10, kai dukra nusprendė visiškai su juo išsiskirti, todėl V. pradėjo ją terorizuoti. Nuo 2020-03-25 jos dukra pradėjo sulaukti įvairių trumpųjų žinučių ir skambučių į savo mobilaus ryšio numerį Nr. +(duomenys neskelbtini) bei į savo socialinio tinklo "Facebook" paskyrą - "(duomenys neskelbtini). Žinutės buvo siunčiamos iš numerių: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini) (V. naudojasi brolio K. Nr.). Nors ir prisistatoma ne V., tikrai žino, kad tai jis rašo. Jos dukra buvo koneveikiama "susitaikyti" su V., kituose žinutėse jau rašoma pirmuoju (V.) asmeniu. Dukros prašoma cigarečių, naudojami įvairūs keiksmai ir t.t. Vienoje žinutėje per socialinį tinklą "Facebook", kurioje jis pasivadinęs "V.", jos dukra buvo išvadinta melage, bei buvo vykdytas koneveikimas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad 2020-03-27 apie 20.00 val. V. palaukė jos dukros daugiabučio laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur minėtu laiku, iš namų išėjo E., kuri pamačiusi V., pradėjo šaukti. V. puolė prie jos, prispaudė E. prie sienos, ir savo ranka uždengė jai burną, pagrasindamas: "šauksi, užmušiu". Tuo metu į laiptinę įėjo dukros klasiokė - A., kurią pamatęs V. pabėgo iš laiptinės. Taip pat 2020-04-16 ar 17, apie 15.00 val., prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., V. pamatė jos dukrą E., einančią su savo drauge A.. V. pasivijo nepilnametes ir pradėjo kaltinti jos dukrą, kodėl ji parašė pareiškimą. E. paprašė savo draugės A., kad kviestų policiją, tada V. išsigando ir pabėgo. Visais šiais veiksmais, jos dukra yra terorizuojama, bauginama, koneveikiama. Ji patiria didelį stresą, baimę. E. bijo V., nes pastarasis yra neprognozuojamas, ne kartą teistas, bei gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje. 2020-04-19 11.37 val. E. sulaukė skambučio iš V., kur jai siūlyta 4000 EUR. už tylėjimą. Kitas aplinkybes ir reikiamus dokumentus, galės pateikti vėliau. (3 t., b.l. 141-144)

Nukentėjusioji I. G. 2020-04-24 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos (duomenys neskelbtini) dukra E. S. porą metų draugavo su suaugusiu vyru V. Č., iš (duomenys neskelbtini). Santykiams šeima priešinosi, bet ji neklausė, buvo įsimylėjusi, nuolankiai jo klausė ir nepaisė, ką ji su jos tėvu sakė. Praeitais metais, gegužės mėnesį, E. apsivogė pas draugę (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vagystės metu buvo padaryta turtinė žala, išnešta daug aukso. Į bylą ji su E. tėvu, yra įtraukti civiliniais atsakovais. Šiuo metu dėl karantino bylos nagrinėjimas sustojo, iki tol vyko posėdžiai. E. nori teisme pasakyti tiesą, kad V. Č. ją kurstė vogti, ją mokė. E. su Č. išsiskyrė kovo 10 dieną. E. nesako, kodėl santykius nutraukė, tyli. Ji žinoma pyko kai jie draugavo, ji nuolat nešė maistą iš namų, nors jis dirbo ir turėjo iš ko pirktis. E. aiškino, kad V. netinka jai, kad daro nesąmones, prašė nutraukti santykius. Kai kovo 10 ji pasisakė, kad nutraukusi draugystę su juo, tikrai apsidžiaugė. E. pasikeitė į gerąją pusę, nebėga iš namų, normaliai pradėjo bendrauti. Ji dukters, jokiais grasinimais ir gąsdinimais nepaveikė, jos pačios sprendimas buvo palikti Č.. Ji kurį laiką tylėjo ir nieko nesakė, kad jis persekioja ją, kad rašo. Apie tai dukra pasisakė, gal apie kovo 19-20 dieną. Ji pradėjo sakyti, kad bijo V., kad jis ją persekioja. Kad laukia prie namų, laukia parke, nuolat skambinėja, rašinėja žinutes iš skirtingų numerių. Ji buvo sunerimusi, nežinojo ką daryti. Ją matyt pradėjo varginti jo sekiojimas, apie smurtą iš jo pusės ji nieko nesakė. Kovo 25 dieną, buvo namuose. Vakaras buvo, apie 22 val., ruošėsi miegoti. E. parašė iš kažkokio numerio pažįstamas vaikinas ir paprašė išeiti ją į laiptinę. E. pradarė duris, kalbėjosi su tuo vaikinu (kas tas vaikinas nežino, ji pasakys pati), ir tada staigiai laiptinėje pamatė V.. Jis įpuolė į jų butą, E. įbėgo į jos kambarį, bėgo nuo jo. V. buvo neblaivus, jautė alkoholio kvapą, jis šaukė E. " atiduok telefoną". Ji žino, kad iki jų išsiskyrimo, jis sudaužė E. telefoną ir žadėjo atpirkti naują. E. nesulaukė naujo telefono iš jo, tada telefoną ji nupirko iš savo pinigų. Pirko iš žmogaus, nenaują, neturi patvirtinimo, tik dėžė yra. Č. nepirko jai jokio naujo telefono. Tą vakarą, jie Č. varė laukan, bet jis reikalavo telefono, iš namų neišėjo tol, kol neiškvietė policijos, tada jis pabėgo iki atvykstant pareigūnams. Tas jo draugas, su kuriuo kalbėjosi tarpduryje E., nebuvo bute, tik Č.. Dėl įsiveržimo į butą turi jam pretenzijų, jis žino, kad jis ten nėra pageidaujamas, buvo prašomas laukan. Tuo metu bute buvo jos draugas M. B.. Tą dieną ji rašė pareiškimą policiją dėl to įvykio. Kovo 27d., E. mokėsi nuotoliniu būdu, nebuvo tą dieną interneto. Pranešė mokyklai, kad nėra interneto. Tai jos susitarė su drauge A., kad vakare mokysis pas ją, nes nėra galimybės namie. E. ėjo pas A. į namus, ir laiptinėje ją užpuolė V.. Tai buvo apie 19:30 val. E. pradėjo klykti laiptinėje, bet ji to negirdėjo ir nematė. Tai žino iš dukters pasakojimo, nes pati laiptinėje nebuvo. Ji sakė, kad laiptinėje V. užčiaupė jai ranka burną, pasakė " šauksi užmušiu", susidoros. Į laiptinę įėjo A., nes atėjo jos pasitikti ir dėl baimės susitikti Č., ji prašo draugių kad ją pasitiktų. Tada jis pamatęs A., ją paleido ir pabėgo. E. išėjo pas A., tada parašė jai žinutę, kad V. ją laiptinėje buvo užpuolęs. Ji pasimokiusi grįžo namo, atrodė išsigandusi. Pasakojo viską ir tikrai matė, kad baimė pas ją yra. Klausė, kodėl nėjo namo, kodėl pas draugę išėjo. Liepė jai viską pasakoti, kad žinotų, kas vyksta. Ji rašė pareiškimą balandžio 6 dieną, kad persekioja nepilnametę dukterį, kad grasina. Bet tyrimas nebuvo pradėtas, atsisakė pradėti. Toliau sekantis įvykis buvo balandžio 16 arba 17 dienomis. Nepamena tiksliai datos. E. grįžo namo ir pasakojo, kad jai su drauge A. būnant prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gatvėje, Č. jas pamatė ir pripuolęs klausė, kodėl parašei pareiškimą. Tai greičiausiai jis aiškinosi dėl jos rašyto pareiškimo balandžio 6 d. Nes jį apklausė dėl to pareiškimo. E. po užpuolimo grįžo išsigandusi, nerami, ji bijojo V., jis nuolat sekiojo ją. Jis visur ją sekiojo, prie (duomenys neskelbtini), prie namų laukdavo (yra pati ne kartą mačiusi), prie parkelio. Kitas atvejis buvo, kai balandžio 19 dieną, jai skambino V. iš savo brolio K. numerio, ir sakė, kad jis sumokės jai 4000 eurų, už tylėjimą. Ji supranta, kad tylėti jis prašė toje aukso byloje, kur vyksta teismas. Ji jam buvo pasakiusi, kai jie išsiskyrė, kad E. teisme sakys tiesą. Tada jis ir pradėjo sekti E., matyt labai bijo būti nuteistas. Ir paskutinis įvykis buvo užvakar, balandžio 22 dieną. Nuo 15 val., ji atsitiktinai pažiūrėjo per durų akutę, nes kažkaip vis tikrindavo, ar Č. nėra laiptinėje. Jį pamatė atsirėmusį į turėklus, tai buvo apie 15 val. Matė, kad jis stovi ir laukia, kol išeis E.. Sakė E., kad jis laiptinėje. Bet policijos nekvietė, nes joms buvo paaiškinta, kad jeigu stovi ir nieko nedaro, jie nieko negali jam padaryti. Tada pradarė duris ir pasakė jam, kad jeigu dar stovės, kvies policiją. Jis pabėgo iš laiptinės. Po kiek laiko jo nebesimatė laiptinėje ir E. norėjo išeiti pasivaikščioti, reikėjo išvesti šunį. Buvo apie 16:30 val., jos su E. ir šunimi išėjo į parkelį. Ėjo netoli (duomenys neskelbtini), ten už jo yra pieva ir ten jas pasivijo V. Č.. Jis vėl sekė jas, laukė kol išėjo iš buto. Jis pirma puolė prie E., apkabino ją iš nugaros, ir sakė" atiduok telefoną", ir paleidęs iš glėbio stūmė ją priekiu ant žemės. Ji griuvo ant žemės, labiau ant užpakalio. E. kaip vėliau sakė, nebesuprato, kas vyksta, išsigando ir pasimetė. Tada ji atsistojo, V. ją suėmė vėl į glėbį ir tempė tolyn nuo jos. Ji pradėjo šaukti paleisk dukrą. Tada jis paleido E., stūmė ją iš priekio, su rankomis per pečius ją stūmė, ji griuvo ant užpakalio ant žemės. Matė, kad dukrą jis tempia, norėjo kažkaip sulaikyti E., kad jis netemptų, tada jai klupant ir mėginant stotis, V. spyrė jai į pilvą, vieną kartą. Pajuto skausmą, nugriuvo nuo spyrio ant šono. E. šaukė, kad mama kviesk policiją. V. pasakė, jeigu išsitrauks telefoną, jis jį sudaužys. Tada ji šaukė žmonėms, kad padėkit, kvieskit kas nors policiją. Matė, kad buvo pašalinių, matė kas vyksta, bet ėjo ir nuėjo pro šalį, nekreipė dėmesio. E. tada pati ėjo prie žmonių ir prašė iškviesti policiją, V. šaukė tiems žmonėms, kad ji jo mergina dvejus metus, kad jis išleido ant jos 10000 eurų, kad ji vagilė apsivogusi auksą, kad nori jį apkaltinti. Jis tai šaukė per viską parką, keliems žmonėms. Jo elgesys atrodė nesveikas, jis galėjo būti kažko pavartojęs, buvo tiek įtūžęs, kad nesivaldė. Šaukė jai, kad jos jį išnaudojo, kad tada joms buvo gerai. Ji jam atgal šaukė, kad jis pedofilas, kad tvirkino ją, tai jis norėjo jai trenkti į veidą, bet susivaldė. E. pradėjo bėgti, sakė eina į (duomenys neskelbtini) kur yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten tikėjosi gauti pagalbos, o V. ėjo iš paskos ją, ją stumdė, tampė, buvo ranką ant burnos uždėjęs liepė neklykti, o susidoros. E. visą laiką eidama šaukėsi pagalbos, bet ten parkas yra, ji kirto kelią, nuo tos pievos, link (duomenys neskelbtini), paskui sukosi į (duomenys neskelbtini) gatvę ir netoli (duomenys neskelbtini), pamatė sėdinti automobilyje žmogų. Prašėsi pagalbos, kad jis kviestų policiją, bet tada V. pabėgo link (duomenys neskelbtini). Tas žmogus neiškvietė pagalbos, nes E. jam pasakė, kad eina pas ją. Tą viską žino iš E. pasakojimo, nes pati nebematė, kaip V. ją nustūmė, ji jau nebesivijo jų. Ji kvietė policiją iš savo telefono. Grįžo namo, E. grįžo irgi netrukus, tada dar kartą paskambino 112 ir pasakė, kad jos su dukra namuose ir kreipsis į policiją pačios. E. grįžo į namus, kaip nesava, nekalbėjo, teko raminti vaistais. Ji paranojiškai bijo V., jis ją persekioja, kaip ji sakė, jis tapo neprognozuojamas, gali bet ką padaryti. Ji, kaip mama, mato, kad jai tikrai blogai ir žino, kad V. Č. yra psichiškai nestabilus. Jis vartoja alkoholį, dėl kitų medžiagų nežino nieko. Ji dėl 2020-04-22 įvykio parke, turi pretenzijų jam dėl sukelto fizinio skausmo jai ir jos dukrai. Su E. buvo pas ekspertą, apžiūros metu jis rado sužalojimų iš po to įvykio. Jai yra skausmingas pilvas nuo spyrio. Bet labiau nukentėjo E.. Ji prašo Č. nubausti pagal įstatymus. Dukra tvirtai nusprendusi nebendrauti su juo, yra nutraukusi visus santykius. Ji pati galės viską paaiškinti, galės pateikti telefoną, su visais susirašinėjimais. Jai pranešta, kad 2020-04-22 įvykis bus tiriamas kartu su byla dėl terorizavimo. (3 t., b.l. 149-153)

Nukentėjusioji I. G. 2020-09-17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atrodo kad 2020 m. kovo mėn. apie 22-23 d., jos dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini) pati jai pasakė, kad 2020-03-11 (E. pasakė konkrečią datą) ji išsiskyrė su V. Č., su kuriuo jos žiniomis (per tą laiką E. pati jai taip pasakė) ji bendravo nuo 2018 m. liepos mėnesio. 2020-03-22 ar 23 d. dieną ji vedžiodama šunį parke, pamatė V., tada paklausė E., kodėl jis čia vaikšto ir E. atsakė, kad jie išsiskyrė ir V. ją persekioja ir nori atimti telefoną (telefoną pirko ji). Ji paklausė, kodėl jis nori atimti iš jos telefoną ir ji atsakė, kad taip jis nori ją susigrąžinti, kad jie ir vėl būtų pora. Tada E. jai pasakė, kad po 2020-03-11 (Tikslios datos neatsiminė) kai ji buvo pas savo draugą namuose (duomenys neskelbtini), pas jį įsiveržė V. ir sudaužė E. telefoną, kurį ji buvo jai nupirkusi 2019 m. gruodį. Nuo tada E. su tuo draugu nebendrauja, nes jis labai bijo V.. E. sakė, kad V. tam vaikinui grasino, jį sumušti, su draugais atėjęs spardo jam duris ir reikalauja palikti E., todėl jis bijo ir jie išsiskyrė. To E. draugo ji pati nėra niekada mačiusi, jo nepažįsta ir nežino net vardo, E. apie jį neklausinėjo. Po to jų su E. pokalbio, 2020-03-25 apie 22.30 val. jos buvo savo namuose, kažkas paskambino į duris ir E. jas atidarė, tada šaukdama parbėgo į kambarį, o paskui ją V., jis norėjo atimti iš jos telefoną, bet jam nepavyko. Ji pradėjo skambinti 112 ir tuo metu jis pabėgo. Kitomis dienomis V. laukdavo prie namų ir E. labai bijojo, ji ją visur lydėdavo. Tuo metu buvo karantinas ir jos darbe buvo prastovos, todėl jos vaikščiojo kartu su E.. 2020-04-14 V. ją ir E. parke užpuolė ir sumušė. Per tą laiką ji sutikusi V. prie namų jam pasakė, kad dabar E. pradės kalbėti (apie vagystės bylą), tada jis siūlė pinigų, vėliau baugino, kad tik E. viską prisiimtų ant savęs. E. jai sakė, kad pavogė ji, vogti įkalbėjo V. ir jis viską pardavė, bet pinigų jai nedavė. Kai V.i buvo uždrausta bendrauti su E., jis pats nebesirodė, bet bandė bendrauti per kitus draugus, E. visus juos blokuodavo, nes visi rašė, kad jis susitaikytų su V.. 2018 m. rudenį, kai ji parašė pareiškimą dėl E. ir V. lytinių santykių, E. jau buvo (duomenys neskelbtini) metų, bet vėliau ji pati jai prisipažino, kad su V. ji pradėjo lytinius santykius, kai jai dar nebuvo (duomenys neskelbtini) metų, t. y. 2018 m. rugsėjo mėn. Iš E. žino kad 2018-09-08 V. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes tą vakarą jis grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ir iš karto sudarė buto nuomos sutartį. Dukros E. ir K. jai sakė, kad jos buvo kartu, kai V. pasirašė buto nuomos sutartį (tai žinojo jau tuo metu). Tada atsimena, kad jos abi jos prašė išleisti jas miegoti pas V. ir ji nieko blogo neįtarusi išleido, nes galvojo kad jos bus abi ir tikrai nieko nenutiks. Visą laiką ji nieko nežinojo, kai vyko ikiteisminis tyrimas dukros jai nieko nepasakodavo ir nieko nėra sakiusios. 2020 m. pavasarį, kai pas teisėją vyko apklausa dėl jos ir E. užpuolimo parke, po apklausos namuose E. jai pasipasakojo, kad tada 2018 m. rugsėjo mėn, kai ji jas išleido su K. pas V. miegoti, tada buvo ir K. draugas T.) ji pirmą kartą turėjo lytinių santykių su V. ir tai buvo iki jos (duomenys neskelbtini) gimtadienio, 2018 m. rugsėjo mėn. Kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl E. ir V. lytinių santykių, 2019 m. kada neprisimena, K. ir T. jai sakė, kad jie žinojo, kad E. ir V. turi lytinių santykių, bet apie tai nesakė tyrimo metu. Jie abu sakė, kad V. jiems buvo prigrasinęs susidoroti, jei jie pasakys teisybę. Jie labai bijojo V., todėl ir nesakė tiesos, ji žino, kad K. ir T. ir dabar dar bijo V.. Nuo 2018 m. rudenį, kai ji parašė pareiškimą dėl E. ir V. lytinių santykių, E. pradėjo bėgti iš namų, ji pranešdavo policijai, kad jos nėra. Iki pažinties su V. ji iš namų nebėgdavo. Kai E. negrįždavo namo, ji pranešdavo policijai, sakydavo kad ji yra su V., bet ji nežino kur, žinojo tik kad V. gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą E. paiešką ji skelbė 2019 m. atrodo, kad birželio mėn., ta dieną, kai V. padarė eismo įvykį. Tada E. buvo kartu su juo. V. vairavo girtas, ir jis sakė, kad vairavo E.. E. pradžioje taip ir sakė, bet vėliau apklausos metu ji kartu su VTAS specialistais įkalbėjo E. pasakyti tiesą ir ji pasakė, kad vairavo trečias asmuo, bet to asmens duomenų nei vienas iš jų nežinojo. 2020 metais E. jai pasakė, kad tada V. liepė jai taip sakyti ir prisiimti kaltę, nes jis vairavo išgėręs ir bijojo prarasti vairuotojo teisės. 2020 m. kovo mėn. po išsiskyrimo su V. E. elgesys labai pasikeitė. Pagerėjo jos mokslai, nebebėga iš namų, pradėjo lankyti mokyklą, nepraleidžia pamokų. Gražiai bendrauja su mokytojais ir socialine darbuotoja B., mokosi (duomenys neskelbtini). Jos ir E. santykiai dabar labai geri, kartu būna namuose, kalbasi, ji pati džiaugiasi kad jų santykiai yra puikūs. Pati E. sako kad tuo metu V. ją mokė ir nustatinėjo prie ją ir jos vyrą M., sakydavo, kad šeima jai nori tik blogo, o jis nori gero, jis liepdavo jų neklausyti, negrįžti namo. Ji galvoja, kad tuo metu E. buvo vaikiškai įsimylėjusi ir dėl savo mažo amžiaus ir brandos ji buvo lengvai palenkiama ir paveikiama (V. jai pirko brangias dovanas, rūbus, batus), buvo lengva ja manipuliuoti dėl vaikiško jos pasaulio suvokimo. Toks E. elgesys atsirado po pažinties su V., o kai ji nutraukė su juo santykius jos elgesys pasikeitė 100 procentų. (3 t., b.l. 154-158)

Liudytoja K. S. teisme parodė, kad ji turi sesę E. S.. Sesuo turėjo draugą V. Č., jie susipažino 2018 m. vasaros pabaigoje arba rudenio pradžioje, kai E. buvo (duomenys neskelbtini) m. V. su E. susipažino per ją ir per jos draugą T. Ž.. Su T. šiai dienai bendrauja, tačiau jis nesinaudoja el. paštu. Tiksliai nežino, bet lyg nuo praeitų metų pavasario jos sesuo su V. Č. nebebendrauja, o anksčiau jie bendravo kaip pora, tarp jų buvo labai artimi santykiai, jie turėjo lytinių santykių. Kai sesuo E. pirmą kartą turėjo lytinių santykių, ji buvo (duomenys neskelbtini)-os metų. 2018 m. rugsėjo mėn. V. Č. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur sesuo ir jis mylėjosi. Tą butą V. nuomojosi gal mėnesį laiko, o kur jis paskui gyveno – ji nežino. Nežino, kas sąlygojo E. ir V. Č. santykių nutrūkimą, nes tuo metu nelabai sutarė su savo seserimi, o dabar jos apie tai nesikalba. To laikotarpiu, kai E. bendravo su V., tarp jos ir mamos būdavo daug pykčių ir nesutarimų, sesuo bėgdavo iš namų, kad pabūtų su V.. Kiek prisimena, dėl to mama kreipdavosi į policiją, manydavo, jog ji yra su V.. Buvo toks įvykis, kad sesuo E. turėjo virš alkūnės didelę mėlynę ir melavo, jog ranką užsigavo, bet paskui pasakė, kad ta mėlynė atsirado nuo V.. Neprisimena, kaip nutrūko E. ir V. Č. santykiai. Apie E. ir V. Č. lytinius santykius sužinojo 2018 m. rudenį, t. y. tais pačiais metais, kai tie lytiniai santykiai ir įvyko. Apie tai pasakė V., o E. jam pritarė, kai V. Č. bute buvo ji, jos draugas T., E. ir pats V.. V. sakė, jog pasimylėjo su E.. Tai girdėjo ir T. Ž.. Apie E. ir V. lytinius santykius ji nebuvo niekam sakiusi. Nelabai prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrime metu. Kai ikiteisminio tyrimo metu buvo pirma jos apklausa, tai apie sesers ir V. Č. lytinius santykius ji nieko nesakė, nes bijojo V., kadangi E. tada dar su juo bendravo, o jis grasino žodžiais, buvo sumušęs T.. T. y. ji bijojo, kad V. Č. gali „pakelti ranką“ prieš ją, prieš T. ar prieš jos sesę – tiesiog buvo labai didelė baimė. Kai E. bendravo su V., tai jis jiems buvo pasakęs, ką ir kaip sakyti duodant parodymus, todėl jie sakė taip, kaip jis liepė. V. Č. jiems liepė sakyti, jog tarp jo ir jos sesers nebuvo lytinių santykių, o buvo tik draugystė. Viską, ką sakyti, V. jiems nurodė savo mašinoje rudenį prieš apklausą. Po apklausos ji ir T. pasakė V. Č., jog viską pasakė taip, kaip jis norėjo. Kai mašinoje V. nurodė, ką jiems sakyti apklausos metu, joje buvo ji, T. ir E.. 2018 m. rudens pabaigoje jų santykiai su E. ir V. Č. nutrūko ir jie su jais nebendravo. Ji tuo metu gyveno namuose, bet kai E. bėgdavo iš namų, tai jos dažnai nebūdavo, nes būdavo kažkur su V.. Jai nėra tekę ieškoti sesers. Tuo metu telefonu su E. nebendraudavo, nes vis tiek neatrašydavo į žinutes. Šiuo metu su seserimi sutaria, bet su ja apie V. nesikalba, nes ji nenori visko prisiminti. Nuo 2018 m. rudens iki kol sesuo E. bendravo su V., jie su ja nebendravo, o kai jų santykiai nutrūko, sesuo pradėjo vis daugiau išsikalbėti ir jos vėl suartėjo. 2020 m. pavasarį gyveno pas mamą. Kartą mama pasakojo, kad ji vaikščiojo su E. ir šunimi, o V. jas užsipuolė ir prieš mamą „pakėlė ranką“, tačiau nežino, kada tai vyko. Nematė, ar dėl to mamai buvo likusių žymių. Prisimena, kad E. bijodavo išeiti į lauką, tai kviesdavo ją kartu su ja eiti į parduotuvę ir grįžti atgal į namus. Tada sesuo bijojo V. Č., kuris ją persekiojo, laukdavo su mašina prie jų namų, persekiodavo parke. Yra buvę, kai V. buvo prie jų namų durų, jas trankė, bandė išlaužti, bet neatidarė. Neprisimena, ar jis bandė per kitus asmenis su jomis susisiekti, bet gali būti, kad bandė. Tvirtina kad P. pasakojo, jog jam V. Č. siūlė pinigų, kad išviliotų iš namų E.. Gali būti, kad T. sesuo leido V.i naudotis savo telefonu, kad jis galėtų bendrauti su jos seserimi, kadangi T. sesuo iki dabar bendrauja su V. Č.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Sesuo nesakė, ką jai sakyti teisme – apie tai jos apskritai nekalbėjo. Mano, kad dabartinį E. elgesio pagerėjimą įtakojo tai, kad ji nustojo bendrauti su V. Č., pradėjo galvoti „savo galva“ ir susivokė, jog prieš tai blogai darė. Su T. Ž. ji bendrauja ir kartu gyvena. Neprisimena, kad T. būtų grasinęs E., neprisimena, kad būtų pasakyta, jog bus iškviesta policija dėl narkotikų. Ji niekam nesiekė pakenkti. Neprisimena, kodėl V. Č. buvo sumušęs T.. Nebuvo taip, kad buvo T. Ž. ją smaugė, o V. ją gynė. V. Č. jai asmeniškai negrasino, tačiau jai užteko pamatyti, kad jis sugeba „kelti ranką“ prieš nekaltus žmones. Neprisimena, ar dėl to, kad pašlijo jos santykiai su seserimi, pasikeitė ir santykiai su V. Č.. Iki V. draugystės su E. jos su seserimi nelabai pykdavosi, neprisimena, kad būtų sakiusi, jog jos sesuo yra „debilė“. Ji neprisimena, ar V. Č. būtų dažnai lankęsis jų namuose, bet užeidavo. Neprisimena, kad būnant V.i su seserimi ir dalyvaujant jos mamai su patėviu, būtų vartojamas alkoholis. Mano, kad V. Č. persekiojo E. ir jos mamą, nes norėjo jas paveikti prieš teismus. Nežino, ar taip elgdamasis V. norėjo atnaujinti santykius su jos seserimi ar atsiimti kokį nors daiktą. Nežino, kad V. Č. būtų reikalavęs telefono. Jie turi vokiečių aviganį B., kuriam yra (duomenys neskelbtini) m., jis yra sargus, prie žmonių jį vedžioja su antsnukiu. E. nelabai pasakojo apie įvykį parke – apie jį daugiau pasakojo mama. Po šio įvykio mama skundėsi, kad jai skauda pilvą, jai atrodo, dėl to ėjo pas gydytoją. Neprisimena, ar mamai buvo padaryta dar ir kitų sužalojimų. Neprisimena, ar sesuo skundėsi sužalojimais po įvykio parke. Neprisimena, kad M. B. būtų smurtavęs prieš jos mamą. Neprisimena, kad ji kruvina būtų buvusi balkone. Ji nėra girdėjusi, kad V. Č. būtų parvežęs jos patėvį iš (duomenys neskelbtini). Mama sakė, kad pilvą pradėjo skaudėti po to, kai V. Č. jas užsipuolė parke ir pataikė mamai į pilvą, tik nežino, su kuo pataikė. Nežino atvejų, kad mama būtų prašiusi V. pagalbos.

Liudytoja K. S. 2019-01-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. yra jos sesuo, dabar jai (duomenys neskelbtini) metų. V. Č. yra jos draugo T. Ž. draugas ir taip ji susipažino su V.. Jos sesuo E. su V. susipažino, kai buvo kartu su ja ir T.. E. su V. susipažino atrodo, kad 2018 m. rugpjūčio pabaigoje. Iš E. ir V. santykių ir elgesio buvo matyti, kad jie yra pora, t. y. draugauja kaip vaikinas ir mergina, vėliau E. jai pati pasakė, kad jie yra pora. Pasakė 2018 m. rugsėjo mėn., kai V. grįžo iš (duomenys neskelbtini). Jie susipažino ir V. išvyko į (duomenys neskelbtini), bet labai greitai grįžo. E. su V. buvo pora iki 2018 m. lapkričio mėn., kol E. atsigulė į ligoninę. 2018 m. lapkričio pradžioje E. atsigulė į ligoninę, nes pradėjo isterikuoti, kas jai nutiko nežino. Jos ir E. santykiai nėra artimi, jos viena kitai nieko nepasakoja. Kai E. susipažino su V., kartais jie keturi leisdavo laiką. Ji su T. ir E. su V. būdavo V. išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Tame bute būdavo iki rugsėjo pabaigos, nes V. grįžo apie 2018 m. rugsėjo 8 d., vėliau T. susipyko su V., bet ji su E. nesipyko. Kai V. pirkdavo E. daiktus - žiedą, rūbus, telefoną, kvepalus, tai E. buvo kiek "pasikėlusi", rodydavo ir puikuodavosi. Ji dėl tokio jos elgesio pyko, bet nepavydėjo. Kai buvo V. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, jos yra ten nakvoję, kiek kartų neprisimena. Butas yra 3 kambarių. E. su V. miegojo viename kambaryje, o ji su T. kitame. Ar E. su V. turėjo lytinių santykių, tiksliai nežino. Pati nieko nėra mačiusi ir E. jai nieko nėra sakiusi. Jokio elgesio, kas paliudytų, kad E. turėjo lytinių santykių su V. nematė. Ji galvoja, kad nenormalu, kad E. gulėdavo su V. vienoje lovoje, bet taip jau buvo. Jai niekada nėra kilusi mintis, kad E. gali miegoti su ja, o T. su V., todėl jie visada ir miegodavo poromis. Būdami pas V. bute, jie alkoholio nevartojo, narkotinių medžiagų taip pat nevartojo. Apsvaigę nebūdavo. Ar V. galėjo pasinaudoti E., ar jie galėjo lytiškai santykiauti bendru sutarimu ir savo noru, ji nežino. Matydavo, kad V. bučiuojasi su E., abu vienodai rodydavo iniciatyvą. Ar E. ankščiau su kuo nors yra turėjusi lytinių santykių, ji taip pat nežino. Ji žino, kad kartais E. būdavo pas V. seserį (duomenys neskelbtini), bet daugiau jai nieko nepasakodavo. Ką jie ten veikdavo, ji nežino, bet ją pasiimdavo V. su savo automobiliu. Kai E. grįžo iš ligoninės, tai ji nustojo bendrauti su V.. E. nesakė, kad ji nutraukė santykius su V., bet ji taip suprato iš jos elgesio, nes ji daugiau laiko leidžia su draugėmis. 2018 m. spalio mėn. E. jai yra sakiusi, kad jai būnant pas V. seserį (duomenys neskelbtini), V. ją yra smaugęs. E. jai pasakė, kad jis buvo supykęs ir ją smaugė. Ant E. kūno ji nėra mačiusi jokių mėlynių, įbrėžimų ar sužalojimų, nematė jokių smurto žymių. Jos mama jai sakė, kad šis tyrimas vyksta dėl to, kad E. galimai turėjo lytinių santykių su V.. Ji pati nežino ar jie turėjo lytinių santykių. (2 t., b.l. 32-35)

Liudytoja K. S. 2019-03-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji yra K. S., (duomenys neskelbtini) metų. Nurodė, kad ji pažįsta V. Č., jis jai pažįstamas per jos draugą. Dabar nebendrauja V. su sese. Ankščiau jie buvo pora. Ji būdavo su draugu T. Ž., ateidavo ir kartu būdavo E. su V.. Iš pradžių E. su V. buvo tik draugai, nes V. prieš tai draugavo su T. sese D.. Rugpjūčio-rugsėjo mėnesi, praeitais metais, pradėjo draugauti su E.. Visą laiką kartu su jais būdavo. O nuo spalio pradžios V. su E. išvis nebendravo. Kai šilti orai buvo, būdavo lauke, paskui V. išsinuomavo butą ir ten visi būdavo, butas (duomenys neskelbtini) g. buvo. Žiūrėdavo filmus. Valgyti darydavo, atsivesdavo šunį. Būdavo keturiese: ji, E., V. ir T.. V. su E., kaip pora bendraudavo, pasibučiuodavo. Visa laiką būdavo keturiese. Atskiruose kambariuose miegodavo, ji su T., o E. su V.. Neatsimena, kas nutiko, kad nuo spalio mėn. jie nebebendravo. Ankščiau su E. pykdavosi, būdavo pasikėlus, nes gaudavo daiktų. V. jai pirkdavo žiedą, telefoną ir kažką iš rūbų buvo nupirkęs. Nežino, dėl ko pirkdavo. Nekalbėdavo apie E. ir V. santykius. Nėra buvę tarp jos ir E. pokalbio apie lytinius santykius. V. ir E. santykiai truko 3-4 mėnesius. E. atsigulė į ligoninę, kiek mama pasakojo, kad "isterikavo", nes buvo vaikų teisės, kad ją išveš, galvojo. Negirdėjo, kad V. su E. dabar bendrautų. Mama sakė, kad bus apklausa, nesakė nieko ką kalbėti, ji nieko neklausinėjo, su E. irgi nieko nekalbėjo, nieko jos neprašė. Kai E. su V. bendravo, būdavo, kad pasipykdavo, aprėkdavo vienas kitą. Nėra mačiusi, kad panaudotų prieš ją smurtą, bet E. buvo minėjusi, kad ją buvo V. prismaugęs, bei tiksliai nepamena. Pasakojo jai dar prieš ligoninę. Dabar ji nebendrauja su V., o T. nežino, ar bendrauja su juo. Kiek žino, kažkur (duomenys neskelbtini) V. su E. dar būdavo, bet adreso nežino. Kas antrą savaitgalį E. nemiegodavo namie, su V. būdavo arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Mama pykdavo, bet E. nekreipdavo dėmesio. Nežino, kaip E. sekėsi ligoninėje ir kokios procedūros jai buvo atliekamos. Nebendravo su V. Č. ar kažkuo kitu apie tai ką jai reikės sakyti apklausoje. Nėra mačiusi, kad V. smurtautų prieš E.. Nėra minėjusi E. apie tai, kad ji bijotų V.. Girdavosi tik kokius daiktus gaudavo ir kur būdavo. Mama pykdavo, kad jos važiuodavo miegoti į (duomenys neskelbtini). Yra girdėjusi, kad V. buvo teistas, bet daugiau nesidomėjo. Girdėjo, kad už sunkų sužalojimą. Su E. apie tai nekalbėjo. T. irgi žinojo, kad už sužalojimą yra teistas, bet netikėjo. T. su V. abu gyveno (duomenys neskelbtini), nežino, ar T. žinojo kažką daugiau apie V. teistumą. Su V. pradėjo bendrauti, kai E. su V. pradėjo draugauti, ankščiau neteko bendrauti, tik buvo girdėjusi. (2 t., b.l. 42-45)

Liudytoja K. S. 2020-04-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sesuo E. S. draugavo su V. Č.. V. vyresnis gerokai už ją. Nelabai žino, kada ir dėl ko jie išsiskyrė. Ji su sese bendrauja, bet ji nesisako apie tai. Ji tik sakė, kad ją persekioja V.. Tai balandis buvo, tiksliai kada nepamena. E. dabar yra tikrai pasikeitusi, bendrauja daugiau, klausia, kas liečia mokslus. Anksčiau visai buvo nutraukusios santykius, ji buvo pikta, nesikalbėdavo. Jai mama yra sakiusi, kad E. teisme, nori pasakyti tiesą, kaip buvo iš tikrųjų. Kalba apie vagystės bylą, kur E. ir Č. yra teisiami. Bet pati E. jai nieko nesako, ką teisme ji kalbės. Gali būti, kad Č. ją sekioja ir gąsdina, nes ji nori teisme kalbėti tiesą, o sekioja ne dėl to, kad nori susigrąžinti. Per ją jis nemėgino prieiti prie E., nieko jos neprašė. Jų bendras pažįstamas P. J. sakė, kad Č. mėgino jį už pinigus, kad jis E. atsivestų, išviliotų į lauką. P. sakė, kad siūlė jam 40 eurų, bet jis nesutiko. Jokių kitų Č. draugų nepažįsta. Dar žino, kad jos draugo T. Ž. sesers D. Ž. V. Č. irgi prašė jį suvesti su E.. D. labai įsižiūrėjusi Č., net labiau nei E. ir kiek žino, ji buvo davusi jam savo telefoną ir leido per jos "messenger" rašyti E., kvietė ją susitikti. Iš tikrųjų rašė Č., o ne D.. E. sakė jai, kad V. rašinėja jai iš D.s telefono. E. tai suprato ir nėjo. E. ir D. kaip ir draugavo, bet paskui pradėjo pyktis dėl V.. Daugiau ką iš draugų prašė Č., kad jam padėtų dėl E., ji nežino. Ji pati dabar namuose pastoviai negyvena, būna pas draugą T., kas vyksta namuose, ne viską žino. Mama telefonu pasakodavo, kad Č. seka E., kad prie laiptinės laukia, kad buvo įsiveržęs į butą, kad parke laukia jos. Dėl E. telefono, tai žino, kad jį pirko mama, šiais metais. Kad būtų pirkęs naują telefoną E. Č., ji to nežino, nemano. Dar pamena, kad iki Naujų metų, ji dar gyveno namuose, pamatė pas E. didelę mėlynę ant rankos, virš alkūnės. Klausė kas yra, iš kur atsirado, ji tikino, kad susitrenkė į stulpą. Kilo jai įtarimų, kad ji meluoja. Ir mamai tada pasakė, kad ar ne V. jai padarė. Mama mėgino klausti E., bet ji melavo, sakė, kad užsigavo ir nieko nepasakojo. Niekur nesikreipė tada mama. Ir neseniai, balandį ar kovą, kai jau nedraugavo su Č., E. jai pasakė, kad tą mėlynę jai padarė Č., kad jis sudavė. Suprato, kad jis prieš ją smurtaudavo. Bet ji niekada to nesipasakojo, tik dabar po laiko pasakė. Ji matyt tvirtai nutarė nutraukti ryšius su juo. Jos nėra labai artimos su E., viskas dėl jos ankstesnio elgesio, charakterio. Ji visiškai neklausė mamos, bėgdavo iš namų. Kad V. ją sekioja, tai iš jos mažai žino, daugiau mama pasakoja, kad jis sekioja. E. nenori su ja atvirauti, daugiau su mama kalbasi, jos pradėjo sutarti. Jai atrodo, kad ji tikrai bijo Č., eina tik pas draugę A., daugiau niekur neina, mamos prašo palydėti, nes bijo išeiti viena. Jos nuomone, Č. yra neprognozuojamas, nes jis parke užpuolė E. ir mamą, spyrė mamai į pilvą. Visa tai žino iš mamos pasakojimo, E. jai apie įvykį parke nieko nesakė. (4 t., b.l. 84-87)

Liudytoja K. S. 2020-09-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų rudenį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl jos sesers E. S. ir jos draugo V. Č. lytinių santykių. Ji prisimena, kad 2018 m. vasaros pabaigoje (gal liepos-rugpjūčio mėn., tiksliai nežino) E. susipažino su V.. Tuo metu ji draugavo su T. Ž., o jis pažinojo V. ir ją su E. su juo supažindino, tada jie visi 4 pradėjo bendrauti, dažnai kartu būdavo. 2018 m. rugsėjo mėn. V. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, dabar tiksliai neatsimena, bet eidama galėtų parodyti. Tada visi 4, kitų draugų nebūdavo, labai dažnai pradėjo laiką leisti tame V. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten likdavo miegoti. Tuo metu ji žinojo, kad E. ir V. turi lytinių santykių, tai jai pasakė pats V. ir E. pritarė, kad jie turėjo lytinių santykių, tai girdėjo ir T., tuo metu buvo kartu. Ji gerai atsimena, kad tai buvo 2018 m. rugsėjo mėn.- spalio mėn. Ji su T. nustojo bendrauti su V. ir E. ir daugiau su jais tame bute nebūdavo. Ji nebuvo susitikusi su V., tik su E. susitikdavo namuose, bet namuose ji su E. pykdavosi arba ji visai nebendraudavo. Tuo metu E. namuose būdavo labai retai, nes mama skambindavo į policiją ir skelbdavo jos paiešką. Ji tikrai žinojo, kad E. su V., bet kur jie yra, ji nežinodavo. Su V. ji nesusipyko 2018 m. spalio mėn., bet jis paprasčiausiai jai pradėjo nebepatikti, nes jis su E. užsiimdavo lytiniais santykiai ir pats apie tai visiems girdavosi. Pradžioje, kai V. pasakė joms, tai E. buvo nesvarbu, bet kai jis pradėjo visiems pasakoti, tai E. tai labai nebepatiko. Kam V. yra sakęs apie jų su E. lytinius santykius ji dabar negali įvardinti, tiesiog šiuo metu neprisimena. Datos ji neprisimena, bet apklausos metu, kai ji buvo apklausiama dėl E. ir V. lytinių santykių, ji sakė, kad nežino, ar jie turi lytinių santykių. Tuo metu ji melavo, nes vyko ikiteisminis tyrimas ir V. žinojo, kad ji su T. turės eiti liudyti ir jis jai grasino, kad jei ji pasakys tiesą, tai jis kažką padarys T.i, konkrečiai žodžių dabar neprisimena. Kaip ji supranta, tai tuo metu pas E. gal buvo meilė, nes ji nenorėjo sakyti tiesos ir gynė V., pati E. jai nieko nėra sakius, kodėl ji taip elgiasi, t. y. kodėl nesako tiesos. V. tuo metu E. dovanojo įvairius daiktus, buvo nupirkęs telefoną ir žiedą, pirkdavo rūbus. Iš V. elgesio jai nepasirodė, kad dovanas E. jis perka iš meilės, greičiau dėl kažkokių savo motyvų, bet jų nesakydavo. To tyrimo metu, po to kai E. papuolė į psichiatrinę ligoninę, E. ir V.i buvo uždrausta bendrauti, bet žino kad jie vis tiek bendravo, tai yra sakiusi ir savo mamai. V. visaip bandė praeiti pas E. į ligoninę, prašydavo kad kas jį įsivestų, galvoja, kad norėjo pasakyti E. ką kalbėti tyrimo apklausos metu, nes E. tuo metu dar nebuvo apklausta. Žino, kad E. gulint ligoninėje, jie bendraudavo telefonu, nes E. kiek tai laiko turėdavo telefoną, vakarais, medikai leisdavo kalbėtis. Apie tai ji nesakė apklausos metu, nes labai bijojo V.. Bijojo, kad jis ko nepadarytų jai ar T.i. Konkrečių grasinimų jis nesakydavo, bet kai būdavo girtas, visaip grasindavo ar duodavo suprasti, kad jei nebus taip, kaip jis nori, tada bus blogai. V. ji labai bijo ir šiuo metu, bijo kad jis nesužinotų apie šią apklausą, nes galvoja, kad taip pat gali ko nors imtis ir jai pakenkti, bijo dėl savo saugumo ir sveikatos. Bijo nes jis persekiojo E. ir 2020 m. pavasarį parke yra sumušęs E. ir jos mamą, todėl bijo, nes neaišku kas ir kada jam gali šauti į galvą. Galvoja, kad V. persekioja E. ir mamą dabar, nes grasinimais nori įtakoti jos parodymus vagystės byloje. Ar 2018 m. rudenį E. jai yra sakiusi, kad V. ją mušė ji nebeatsimena, bet tikrai žino, kad 2019 m. rudenį, gal lapkričio mėn. ji pas E. ant rankos virš alkūnės pamatė mėlynę, ji buvo labai didelė. Tada E. jai pasakė, kad ji pati užsigavo, o 2020 m. kovo ar balandžio mėn. E. pasakė, kad ta mėlynę buvo dėl to, kad V. ją sumušė. Kai E. tai pasakė, tai ji jau buvo išskyrusi su V.. Ji žinojo, kad byla dėl E. ir V. lytinių santykių buvo nutraukta, bet jie ir toliau bendravo, t. y. draugavo iki 2020 m. pavasario. E. jai nesakė dėl ko ji išsiskyrė su V., bet dėl tokio jos sprendimo ji labai apsidžiaugė. 2019 m. pavasarį, mėnesio ji neatsimena, E. pasikvietė ją į mašinų aikštelę prie PC (duomenys neskelbtini) pasikalbėti, ji atvažiavo su V. su jo mašina. Jos kalbėjo ir tuo metu E. su V. pradėjo pyktis, tada ji matė, kad V. ją specialiai erzino ir stumdė, tada pirmą kartą matė, kad E. buvo pikta. Tada V. tik stumdė E. aikštelėje lauke. Šiuo metu jos ir E. santykiai geri, bet apie jos santykius su V. jos nekalba. Ji pažįsta D. Ž., ji yra T. sesuo, ji prieš E. draugavo su V. ir kiek jai yra žinoma, tai šiuo metu labai jį įsimylėjusi. E. su D. buvo pažįstamos ir bendravo per socialinius tinklus, bet kokie jų santykiai ji nežino, taip pat nežino ar V. per D. bandė susisiekti su E. po jų išsiskyrimo. Žino, kad E. ankščiau turėjo draugę R., bet ji jos nepažįsta, R. lyg ir V. draugas iš (duomenys neskelbtini), bet taip pat nėra tikra, asmens vardu N. nepažįsta. Kiek jai yra žinoma, tai V. ir E. dažniausiai būdavo pas V. seserį L. Č.. Kitų E. ir V. draugų nepažįsta. (4 t., b.l. 90-93)

Liudytojas T. Ž. teisme parodė, kad iš proceso dalyvių pažįsta I. G. ir V. Č.. V. pažįsta nuo vaikystės, o su K. S., kuri turi seserį E. S., susipažino per pažįstamus. V. su E. susipažino per jį, jų bendravimas buvo normalus. Jis prisimena, kad kol E. S. ir V. Č. bendravo, tai važinėdavo su mašina, V. buvo išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet nežino kada, tačiau galėjo būti 2018 m. Jis tuo metu gyveno su tėvais. Tame bute jam teko lankytis kelias dienas, bet ten negyveno. K. S. yra jo draugė. Kai V. Č. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai jis ir E. jau buvo „susimetę“, t. y. jie jau buvo kartu ir kartu gyveno, E. likdavo pas jį nakvoti. Jam teko matyti juos pasiliekančius vienus pačius. E. S. ir V. Č. buvo pora, jie gyveno kartu, buvo įsimylėję, gyrėsi, kad turėjo lytinių santykių. Apie lytinius santykius daugiausia sakė V. ir tai buvo tuo metu, kai jis buvo išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie V. ir E. lytinius santykius jis niekam nesakė, bet V. apie tai gyrėsi ir K. S.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog nežino apie lytinius santykius tarp E. S. ir V. Č., tačiau taip nurodė, nes bijojo apie tai pasakyti, kadangi buvo įbaugintas V., kai jis buvo atvažiavęs iki jo tėvų ir prigrasinęs policija bei narkotikų pakišimu, ir taip pat (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai buvo atvažiavęs su mašina. V. Č. sakė, kad jei jis jį pasodins, tai jis pasodins ir jį ir dar „gaus malkų“. V. buvo nurodęs sakyti, kad tarp E. ir jo nebuvo lytinių santykių. Gal vieną kartą yra likęs nakvoti V. Č. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet tada jie susipyko ir nebenorėjo daugiau jų matyti. Kai V. liepė nesakyti apie jo lytinius santykius, tai tada su juo jau nebebuvo draugai. V. su E. dabar taip pat nebėra draugai, tačiau nežino, kaip nutrūko jų santykiai. Su K. S. jo santykiai nenutrūko. Nežino, kaip E. su V. išsiskyrė. Po to, kai V. Č. jam nurodė, ką sakyti apklausoje, jis jį dar buvo susitikęs prie teismo, kai vyko posėdis kitoje byloje, į kurį buvo visi sukviesti, o daugiau nebuvo susitikę ir nebendravo. Susitikus prie teismo jie neaptarinėjo santykių tarp V. ir E., nežino, ar tada jie dar bendravo. Jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad 2020 m. pavasarį E. S. išsiskyrė su V. Č., ką žinojo iš K., tai reiškia, jog tai yra tiesa. Kai dar bendravo su E. ir V., tai buvo girdėjęs, kad V. „užtaisė“ E. ant rankos didelę mėlynę. Tą sužinojo iš E. mamos ir K., o pats tos mėlynės nematė. Prisimena, kad po E. S. ir V. Č. išsiskyrimo, V. persekiojo E. dėl telefono, nes norėjo jį atsiimti, taip pat buvo jai grasinęs. Eidamas į centrą per (duomenys neskelbtini) gatvę yra matęs, kaip V. stovėdavo parke prie E. mamos buto ir laukdavo, kol E. išeis, o iš K. girdėjo, kad jis norėjo paimti telefoną. Kitą kartą matė, kaip V. ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje link E. namų. Tada su V. ji jau nebendravo. Jis grasindavo, kad vienokiu ar kitokiu būdu atims telefoną. Taip pat buvo bandyta įsibrauti į E. namus, kai jis buvo pas K. namuose, o jos tėvai buvo išvykę. Tada namuose jie buvo dviese su K., o E. ir jos tėvų namuose nebuvo, ir jis matė, kaip V. Č. bandė įsibrauti į namą, atrakinti buto durų spyną. Rakto jis nematė, bet kažką rankoje jis turėjo. Visą tai matė per durų akutę. V. skambinėjo ir beldė į duris, bet jie jo neįleido, o paskambino K. mamai, kuri ir pasakė neįleisti. Policijai apie tai nepranešė. Nežino, kokiu tikslu V. Č. buvo atėjęs – gal E. ieškojo. Taip pat kartą jis buvo įsibrovęs sumušti E. S. patėvio, kai jis su K. buvo bute. Tuo metu jis elgėsi labai agresyviai prieš E. patėvį M., tai gal buvo kažką pavartojęs. Neprisimena, ar tada namuose buvo E., tačiau buvo kalba apie teismą ir kad V. nemuštų E.. Jis konflikte nedalyvavo, stengėsi į jį nesikišti. Pareigūnai tą kartą nebuvo atvažiavę, nes Č. pats išėjo. Neprisimena, ar buvo tokių atvejų, kai V. Č. brovėsi į namus, ten būnant E. S. - tokiuose atvejuose nėra dalyvavęs. Jis yra girdėjęs apie užpuolimą prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kai V. atėjo prie E. mamos. Nežino apie užpuolimą parke, kai buvo užpulta E. S. ir I. G.. Nesakyti tiesos apie V. ir E. lytinius santykius buvo nurodyta ir K. S.. Su K. jie neaptarė parodymų, nekalbėjo apie V. pasisakymus tyrimo metu. Nežino, ar E. S. buvo daromas poveikis dėl parodymų davimo teisme. Į E. namus buvo įsibrauta pavasarį po 21-22 val., kai ji su V. nebebuvo pora. Apie lytinius santykius E. S. nėra sakiusi. Žinojo, kad tuo metu E. yra (duomenys neskelbtini) m., bet nežino, ar tai žinojo V.. Jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2018-12-11 savo duotų parodymų netvirtina, bet tvirtina kitus 2020-09-16 duotus parodymus, kur sakė, jog žinojo apie V. Č. ir E. S. lytinius santykius, ir pasakė, kodėl visko neatskleidė pirmos apklausos metu. Į jo Facebook paskyrą buvo įsilaužta, todėl nežino, kas iš jos buvo parašyta apie tai, kad I. G. jį verčia duoti parodymus. Su K. S. jie draugauja apie 3 m. Apie lytinius santykius V. Č. pasakojo, norėdamas „įsivaizdinti“. Niekas nesikišo, kai jam su K. būnant jos namuose, V. veržėsi į butą. Neprisimena, ar V. Č. buvo pasilikęs pas I. G. namuose ir kartu su ja bei M. gėrė alkoholį, bet gali būti, kad taip buvo, ir tada V. jam grasino, sakydamas, jog labai ant jo pyksta. Jam apskritai yra baugu būti kartu su V. Č., tačiau neatsakys kodėl. Neprisimena, ar V. dažnai būdavo E. namuose ir ar jis ten buvo per Kalėdas. Jis matė V. Č. du kartus prie E. S. namų: vieną kartą parke ir vieną kartą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kai jis vaikščiojo parke, tai nuo jo iki E. namų buvo apie 50 m atstumas, o nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iki E. namų yra ne mažiau nei pusę kilometro. V. norėjo susitikti su E., kad pakalbėtų ir kad atimtų iš jos telefoną, todėl E. S. palikdavo tą telefoną namuose. V. Č. norėjo užstatyti telefoną į lombardą ir pasiimti pinigų. Žino, kad V. tą telefoną „Samsung S8“ buvo pirkęs iš lombardo, jį turėjo E., o paskui V. jį norėjo paimti. Asmuo R. yra iš (duomenys neskelbtini), su juo E. S. susirašinėjo per Facebook‘ą gal dėl V. Č., tačiau nežino, ar tarp jų buvo fizinis bendravimas. Nežino, kada E. bendravo su L.: ar kai ji buvo su V., ar jiems išsiskyrus, taip pat negali pasakyti, ar jie artimai bendravo. V. Č. E. nupirko telefoną, kai pasiėmė paskolą. Apie sudaužytą telefoną jis nieko nežino. Tas telefonas E. buvo dovanotas. V. Č. nupirko E. S. telefoną „Samsung Galaxy S8“.

Liudytojas T. Ž. 2018-12-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta V. Č., jis yra jo pažįstamas. Jie pažįstami jau seniai. Nuo 7 metų jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir ten susipažino su V. Č.. Jis, apie 8 mėn. pažįsta K. S., jie draugauja. Taip pat, apie 8 mėn., pažįsta ir K. seserį E. S.. Kadangi V. yra jo draugas, tai jis jį supažindino su E., supažindino kažkur prieš 3 mėnesius, gali būti, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. Kiek jam yra žinoma, pats V. ir E. sakė, kad jie yra pora, t. y. jie draugauja kaip vaikinas ir mergina. Jie abu kalbėdavo, kad myli vienas kitą. Jis su jais būna retai, daugiau laiko leidžia su savo mergina K.. Paskutinį kartą su V. ir E. bei jo mergina K. kartu buvo V. išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskutinį kartą pas V. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis buvo 2018-11-10, buvo visi keturi. Tame bute jis su K. ir E. su V. yra likę miegoti, kada tiksliai, pasakyti negali. Miegoti yra likę 3 kartus. Bute yra trys kambariai, jie miegojo atskiruose kambariuose. Jis miegojo su K., o E. su V.. 2018-11-10 paskutinį kartą buvo tame bute, nes jie su V. susipyko. Susipyko nes jiems būnant kartu V. pradėjo kažką kalbėti K.i, jis suprato, kad jis bando ją "kabinti", todėl susipyko, tad jis išėjo iš buto, vėliau išėjo ir K.. Nuo 2018-11-10 jis V. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje nebuvo ir su V. Č. nebendravo. Jis žino, kad V. Č. draugauja su E., bet nežino, ar jie kartu miega, t. y. nežino, ar jie lytiškai santykiauja. Kai jie būdavo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai jie miegodavo atskirame kambaryje, bet ar tuo metu lytiškai santykiaudavo nežino. Jis nežino, dėl ko E. buvo paguldyta į psichiatrinę ligoninę. K. sakė, kad E. į psichiatrinę paguldė, nes ji neklausė mamos ir bėgo iš namų pas V.. Po to, kai E. išėjo iš psichiatrinės ligoninės, tai jis su ja nebendravo, tik prasilenkiant kartais persimesdavo keliais žodžiais. Kažkada K. iš pavydo jam yra sakiusi, kad E. jį įsižiūrėjo. Jis žino ir yra matęs, kad V. E. duodavo pinigų, buvo nupirkęs telefoną, žiedą. V. jai pirkdavo viską, ko tik ji paprašydavo. Pirkdavo, galvoja, nes ją myli. (2 t., b.l. 92-95)

Liudytojas T. Ž. 2020-09-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gerai pažįsta V. Č., su juo kartu augo (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasaros pabaigoje, galėjo būti rugpjūčio mėn. jis supažindino V. su E. S. ir su K. S., su kuria tuo metu draugavo. Nuo to laiko E. su V. pradėjo bendrauti kaip pora. 2018 m. rugsėjo mėn. V. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jie buvo sutarę, kad ir jis ten gyvens, tada jam mokės. Tame bute jis gyveno nepilnai 1 mėn. ir davė V.i pinigų (15 ar 18 eur). Dabar jis tiksliai nežino, bet jis su V. susipyko, atrodo, kad spalio 10 d., nes tada jam buvo pervesti mokyklos pinigai ir jis išėjo gyventi pats, nusprendė nebegyventi su V.. Jis atsimena, kad nuo tada, kai V. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis ten gyveno tik 10 dienų. Per tą laiką jis su K. ir V. su E. yra ne kartą likę miegoti bute. Jie miegojo atskiruose kambariuose, bute buvo 3 kambariai. Jis tikrai žino, kad tuo metu V. ir E. turėjo lytinių santykių. Tai žino, nes pats V. jam tai yra ne kartą sakęs, taip yra sakęs ir E. girdint ir ji tam pritarė. Kai buvo apklausiamas, tai apklausos metu jis pasakė, kad nežino, ar V. ir E. turi lytinių santykių, bet tada jis melavo, nes kelios dienos prieš jo apklausą V. jam grasino telefonu ir dar buvo sutikęs. V. vieną kartą sakė, kad jam sakė "tiesos nesakyk, turiu pažįstamų iš (duomenys neskelbtini), kurie atvažiuos ir jį sumuš", kitą kartą sakė, kad turi pažįstamą policijos pareigūną, kuris jo tėvų namuose paslėps kokainą, tada suras ir pasakys, kad tai jo ir tada jį pasodins. Tuo metu jis tikrai išsigando, jis nežino, ar V. turi tokių pažįstamų, bet visko gali būti, todėl apklausos metu ir pamelavo, t. y. nesakė visos tiesos. Kokie buvo tikri V. ketinimai E. atžvilgiu jis nežino. Vienu metu atrodydavo, kad jis ją myli, kitą kartą atrodo, kad naudojasi dėl lytinių santykių, nes jis eidavo ir susitikinėdavo ir su kitomis merginomis. V. jam yra sakęs, kad jis nori turėti lytinių santykių su tokio amžiaus merginomis, tai yra (duomenys neskelbtini) metų, nes kitos jam netinka. Prieš E. V. draugavo su jo seserimi D. Ž. (jai dabar (duomenys neskelbtini) m.), bet pats jam sakė, kad ji jam dėl lytinių santykių netiko, nes buvo per sena, jam vyresnės nepatiko, jis ieškodavo tik nepilnamečių. Jis nėra matęs ir nėra girdėjęs, kad tada 2018 m. rudenį ir žiemą, kol vyko tyrimas, V. būtų mušęs E.. Vėliau jau 2020 m. pavasarį jo draugė K. sakė, kad ant E. rankos matė didelę mėlynę ir kad E. sakė, kad tai padarė V.. Jis pats tos mėlynės nematė. Jis nežino, ar be jų su K. E. ir V. turėjo dar kokių nors bendrų draugų. Žinojo, kad jie dažnai būdavo pas V. seserį L.. 2018 - 2019 metai kai vyko byla dėl E. ir V. lytinių santykių jis yra atsitiktinai susitikęs su V. prie teismo ir iki šiol nėra su juo bendravęs. Datos neatsimena, bet 2020 m. per karantiną V. jam vieną kartą per Messenger parašė, kad jis ant jo nepyksta ir nieko prieš jį neturi, ką jis turėjo galvoje jis nesuprato, gal dėl E.. Dar jis rašė, kad (duomenys neskelbtini) susirado kitą merginą. Jis jam atrašė, kad gerai, kad turi kitą merginą, pasveikino jį. Tada jis pradėjo kalbėti apie E., kaip jai sekasi, dar sakė, kad nori L. telefono (tuo metu L. bendravo su E.), nes nori jį "paprotinti" su ja nebendrauti, kad jis ją paliktų. Jis L. pažinojo tik iš matymo ir jokių jo kontaktų neturėjo ir dabar neturi, kitų duomenų apie jį nežino. Susirašinėjimo su V. per Messenger jis neturi, nes šį pavasarį pasikeitė savo Facebook, nes kažkas nulaužė jo slaptažodį. Po to susirašinėjimo V. jam daugiau nerašė, su juo susitikęs nebuvo. Jis žino, kad 2020 m. pavasarį E. išsiskyrė su V., tai žino iš draugės K.. Jis su E. apie tai, kodėl ji išsiskyrė su V., nėra kalbėjęs. Jis su K., kai susitinka su jos mama, tai apie V. ir E. nekalba. Apie V. ir E. santykius jis žino mažai, kai vyko 2018 metų byla ir kiek jis buvo kartu su jais, kas buvo po to kai byla buvo nutraukta ir dabar jis nieko nežino. Kartais kažką pasako K., bet labai mažai apie tai kalba. D. Ž. yra jo sesuo, jos telefonas (duomenys neskelbtini), gyvena prie ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbučio adreso nežino. Jis žino, kad kai 2018 metais V. jam grasino savo draugais ir susidoroti, jei jis duos teisingus parodymus, tai buvo R., jis yra V. draugas, bet daugiau duomenų apie jį nežino, pažįsta tik iš matymo. R. jam nėra grasinęs. Žino, kad E. bendraudavo su R., kol draugavo su V.. Žmonių vardu R., L., N. nepažįsta. Dabar tikrai duoda teisingus parodymus. (4 t., b.l. 96-99)

Liudytoja A. S. 2020-06-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad ji yra pakviesta dėl savo draugės E. S. buvusio draugo V. Č.. Būdavo, kad kai eidavo su E. susitikti, matydavo slampinėjantį V. prie jų namų. V. bandydavo atimti iš E. telefoną, ją gąsdindavo. E. bijodavo V. Č.. Kartą būdama namuose per atidarytą langą išgirdo šauksmą „Gelbėkit, gelbėkit". Net neapsirengusi ir išbėgusi prie sienos pamatė priremtą E.. Tai buvo seniai, pavasarį. Tikslios datos neprisimena. Buvo vakaro metas, apie 6-7 val. Tai įvyko netoli jos namų. Jos gyvena šalia. Išgirdusi pagalbos šauksmą suprato, kad V. eilinį kartą prie jos pristojo. Išbėgusi į lauką jam pasakė „Ką tu darai, nelįsk prie jos". Paėmė E. kuprinę, kad V. jos nepaimtų ir nuėjo pas save į namus. V. bandė E. kažką sakyti, įrodyti, kad ji kažko nesupranta. Taip pat V. Č. bandė E. tempti už rankų, už kuprinės. Tuo metu jokių padarytų sužalojimų nematė. Taip pat E. yra pati rodžiusi mėlynes ant rankų. Neprisimena, kada tas mėlynes ji matė. E. jai pasakojo kaip tos mėlynės atsirado, tačiau kaip - tiksliai neprisimena. Atrodo, kad jie susipyko, ją tampė. Mėlynės buvo ant vienos rankos, tai yra, aukščiau rankos alkūnės, tačiau kurios rankos - nežino. Antras kartas. Praeitą mėnesį ar dar užpraeitą ėjo su E. į jos namus. Eidamos už namo kampo pamatė V. Č.. Jos išsigando, pradėjo bėgti, tačiau jis jas pasivijo. E. liepė jai kviesti policiją, tačiau ji pagalvojo, kad jis nieko jai nepadarys ir policijos nebekvietė. V. su E. tuo sykiu norėjo tik pakalbėti. Tuo metu E. jis bandė tik už rankų sugriebti. Trečias kartas. Buvo namuose. Prieš pat jų skyrybas E. parašė, kad jai negerai, kad V. ją vadina visokiais keiksmažodžiais, kad ji nori grįžti į namus. Buvo labai ankstus metas, tačiau ji surado draugą, kuris galėtų padėti parvežti E. į namus. Draugas ją nuvežė iki V. Č., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasiėmė E., kurią parvežė į namus. Dėl ko tuo metu E. verkė, nesakė. Tiesiog labai norėjo važiuoti į namus. E. tuo metu neturėjo kelionei pinigų, todėl ir prašė ją parvežti. Joms nuvažiavus E. atėjo iš už namo kampo visa verkianti, tačiau joms nesakė dėl ko ji verkia. Galbūt dėl to, kad jie tiesiog labai pykdavosi. V. Č. bandydavo atimti iš E. telefoną. Kai jie buvo išsiskyrę, E. pradėjo draugauti su kitu draugu. Tuo metu, kai ji buvo pas savo naują draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atvyko Č.. Atvykęs Č. išspyrė duris, įėję į kambarį, trenkė E. vaikinui į veidą. E. bandė jį nuraminti, prašė išeiti į lauką pasikalbėti. Tada Č. paėmė iš E. telefoną ir metė į laiptus. Č. vėliau ją parsivežė į savo namus. E. pasakojo, kad nors ji priešinosi, tačiau Č. per prievartą prie jos vis tiek lindo. Tą sykį į namus ji tik kitą dieną grįžo. Po to įvykio Č. jai pažadėjo, kad už telefoną atlygins, kad grąžins pinigus. V. Č. vėliau davė pinigų, už kuriuos ji ir nusipirko naują telefoną. E. sakė, kad su Č. pabendraus iki tol, kol V. jai grąžins pinigus. Taip pat sakė, kad ji nebenori jo turėti savo draugų tarpe. Nusipirkusi naują telefoną ji Č. užblokavo. Tada Č. bandė ją gaudyti, bandyti tą telefoną atsiimti. Iš viso E. su V. draugavo apie du metus. Negali pasakyti, kada jie tiksliai išsiskyrė. Galbūt jau praėjo pusė metų. E. ne viską jai pasipasakodavo. E. jai pasakojo tik apie mėlynes. Dar pasakojo, kad Č. ją yra smaugęs, kad buvo paėmęs už kaklo. Apie šį atvejį ji jai pasakojo po jų išsiskyrimo, tačiau tikslios datos neprisimena. Taip pat neklausė kur ją smaugė. E. nepasakojo, ar kas matė kaip ji buvo smaugiama. Tų įvykių metu dažniausiai yra girdėjusi, kaip ji sakydavo, kad "aš tau iškviesiu policiją". Dar girdėjo garso įrašą, kuriame V. draugas davė patarimus, kad V. paliktų E., kad už nepilnametės tvirkinimą jam grės kalėjimas. V. atsakė, kad atsėdės, bet grįžęs ją užvers. Įrašas buvo darytas automobilyje, kuris filmuoja automobiliui važiuojant. Tas draugas tą įrašą nusiuntė E., o E. jai jį davė paklausyti. Koks draugas siuntė balso įrašą, nežino. V. ne tik dėl telefono bandydavo susitikti su E.. Jis taip pat norėdavo pakalbėti su E., susitaikyti. Po išsiskyrimo V. su E. bandė susisiekti kažkur 10-15 kartų. Kad V. bandytų bendrauti su E. ji pati matė kokius 3 kartus. Apie kitus kartus pasipasakodavo pati E.. Pasakojo, kad V. buvo užpuolęs ją ir jos mamą vedžiojant šunį parke, taip pat, kad buvo atėjęs į jos butą. Tuo metu po parke buvusio užpuolimo sužalojimų nematė. Draugystės su Č. metu E. atžvilgiu Č. labai negražiai bendravo. Išsakydavo įvairius keiksmažodžius, skirtus E.. Iš E. pasisakymų suprasdavo, kad jai nebūdavo gerai dėl jo smurto. Po išsiskyrimo E. jautėsi gerai, tačiau visada eidavo kartu su ja, nes bijojo V. Č. užpuolimo. Tuo metu, kai ėjo gelbėti E., matė kaip V. E. buvo įspraudęs į kampą. Jis sakė, kad nori pakalbėti, kad jai atidavė visus pinigus, kad veltui bus praėję tie 2 metai. Kaip suprato, jis po laiko susiprato, kiek jam metų ir kiek E. metų. Apie užpuolimą laiptinėje (duomenys neskelbtini), nežino. Ji ten negyvena, tik dažnai ten būdavo. Č. jos atžvilgiu yra išsakęs grasinimus. Jos buvęs vaikinas kalbėjo su juo, sakė, kad „Žinau, kad tu su E. ir A.". Jos draugas atsakė, kad „ką čia nusišneki, ji su A.". Tas pokalbis buvo prieš kokius du mėnesius. Jos buvusio vaikino vardas D. S.. Ji buvo pas draugą (duomenys neskelbtini). V. pradėjo skambinti jos draugui, grasino „Atvažiuok į (duomenys neskelbtini), kad sudaužys ir pan.". V. skambino, nes galvojo, kad E. V. paliko per jį. Kuomet su draugu važiavo pasiimti E. iš V. namų su E. susirašinėjo Faccebok messenger programėle. Žinutes ištrynė, nes buvęs draugas neleisdavo jai su V. bendrauti. Važiavo su draugu L., kurio pavardės nežino. Pavardė L. buvo iš S raidės. V. nematė kai važiavo pasiimti E.. E. pas V. dažnai likdavo nakvoti, t.y. beveik kiekvieną savaitgalį, gal kas antrą savaitgalį. Apie lytinius santykius E. nesipasakoja, ji ir neklausdavo, nes jai neįdomu. Tose pačiose patalpose su V. jai yra tekę miegoti. Tai buvo pas E. tėtį, (duomenys neskelbtini). Tai buvo labai seniai. Vienam kambaryje miegojo V., E. ir ji. Miegojo vienoje lovoje: ji, V. prie krašto, o E. jiems per vidurį. Žino bylą, tyrimus, susijusius su V. ir E.. Tai yra žino apie vagystę. Tiksliai nežino, bet atrodo, kad E. ir V. buvo pavogę auksą, kurį nunešė į lombardą. Tai pasakojo E.. Apie bylą, susijusią su seksualiniais nusikaltimais, žino tiek, kad ji kažką su mama bando išsiaiškinti. Tačiau tiksliai nežino ką. Žino, kad dėl šios bylos galbūt yra bandoma daryti poveikį E.. Nežino, ar kitose bylose E. buvo bandyta daryti poveikį. Kalbant apie įvykius, kurių metu V. laukdavo E., yra girdėjusi išsireiškimus „Nerėk, užmušiu". Tuos išsireiškimus yra girdėjusi jiems jau susipykus. Po išsiskyrimo, kiek žino, jie buvo bandę susitikti. Susirašinėjimų tarp jų nėra mačiusi. Susirašinėjimus yra mačiusi tik jų draugystės metu. V. su E. bandė susirašinėti iš kitos anketos pasivadinęs kitu vardu. V. atsiuntė E. sesers nuotrauką, kurią sakė paplatins. Nuotraukoje sesuo buvo išsirengusi. Nežino kokį reikalavimą jis reiškė ta žinute. Matė nuotrauką, kurioje jos sesė buvo pasileidusi plaukus, apsivilkusi maike. Iš rašybos klaidų buvo aišku, kad rašo V.. E. užblokavo jį ir viskas. Nežino, iš kokios paskyros jis rašė ir kokiu vardu buvo pasivadinęs. E. jai pasakojo apie smaugimo atvejį. Smaugimo žymių, ženklų nematė. (4 t., b.l. 62-66)

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad jis buvo prieš E. S. ir V. Č. draugystę, bet paskui nebesikišo, nes jam buvo kviečiama policija. E. S. jam yra podukra, ji gyvena su juo ir I. G.. E. su V. susipažino, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) m., jų draugystė truko iki vagystės 2019 m. gegužės mėn. Tarp podukros ir V. Č. buvo geras bendravimas, bet jis buvo kategoriškai prieš jų santykius, nes tada E. S. nenakvodavo namuose, neidavo į mokyklą, būdavo nuolatinės jos paieškos ir skambinimai į policiją, pas juos lankydavosi policijos pareigūnai, vaiko teisių specialistai, socialiniai darbuotojai, būdavo iškvietimai į mokyklą. Tyrėja buvo sakiusi, kad jei dar skelbs E. S. paiešką, tai iškels jiems bylą. Kai E. nebūdavo namuose, tai turbūt būdavo su V. Č., o kur jie būdavo – jis nežino. Iš ankstesnio teismo žino, kad jie turėjo lytinių santykių ir pats V. dėl to prisipažino, tačiau bendraujant su E. ir V. to nežinojo. Praėjus 2-3 mėn. po vagystės, E. S. ir V. Č. draugystė nutrūko, kai santykių nutraukimo iniciatorė buvo E.. Nutrūkus santykiams V. pradėjo ją persekioti ir iki mėnesio laiko jis kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro būdavo prie jų namų, laiptinėje. Jie kviesdavo policiją, tai tada eidavo į parką, kur vedžiodavo šunį, ir ten jų laukdavo. E. S. su savo mama bijodavo šunį vesti į parką, nes ten jų laukdavo V. Č.. Be to, ir policija jį ne kartą gaudė po parką, tačiau jis nekreipdavo dėmesio į pareigūnų įspėjimus. Prie jų buto durų V. klausydavosi, dėl ko yra dėl to kvietęs policiją, jis pareigūnams nurodė, jog klausosi, ką jie apie jį šneka. V. Č. nebuvo patekęs į butą jam būnant namuose, nebent buvo, kai jis nebuvo. Apie I. G. sužalojimą jis žino ir tai vyko pusvalandį prieš jam grįžtant iš darbo. E. tada pasakojo, jog V. jai spyrė į pilvą, kažkur vedėsi E., dėl ko buvo iškviesta policija. Šis įvykis vyko parke prie jų namų. Ant I. G. kūno smurto žymių nematė, bet ji buvo susiėmusi už pilvo, paskui ėjo atlikti ekspertizės. Apie smurtą prieš E. S. jis žino tiek, kad ji buvo užpulta laiptinėje, o jos sesuo sakė, kad pas E. ant rankos yra mėlynės nuo tampymo laiptinėje. Podukra bijojo išeiti į laiptinę, todėl nuolat sėdėjo namuose, ji bijojo V. Č., nes jis ją persekiojo. Po užpuolimo parke sužalojimų ant E. S. kūno nematė, bet ji patyrė didelį emocinį šoką, gulėjo lovoje ir neišlemeno nei žodžio. Pas juos nuolat važiavo greitoji medicinos pagalba, lankydavosi socialiniai darbuotojai, vaiko teisių specialistai. Kartą jam paskambino E. ir pasakė, kad V. vaikšto aplink namus, skambina į duris, klebena rankeną, tai liepė kviesti policiją, ką ji ir padarė, bet jis tuo metu namuose nebuvo. Taip pat ir jis yra kvietęs policiją V. Č., bet tada jis pabėgo į parką. Nėra buvę, kad E. su V. būtų likę pas juos nakvoti, prie jo jis nebuvo atėjęs ir jie nebendravo, kadangi jis kategoriškai buvo prieš jį. Jis buvo kategoriškas prieš V. Č., nes dėl jo E. S. nelankė mokyklos, o kai kartą jai liepė eiti į mokyklą, tai V. jam iškvietė policiją. Taip pat jo kategoriškumui turėjo įtakos E. ir V. amžiaus skirtumas, kai (duomenys neskelbtini) m. mergaitė bendrauja su (duomenys neskelbtini) m. vyru. Nei V. Č., nei E. S. nesakė apie lytinius santykius. Yra apie tai klausęs K., bet V. liepė joms nieko nepasakoti, todėl nuleidusios galvą tylėdavo. Jis niekada nėra gėręs su V. Č., jis niekada pas juos nėra miegojęs. Buvo policijos iškvietimas I. G., nes ji buvo „pakėlusi ranką“ prieš E. S.. Kai tada atvyko policijos pareigūnai, tai klausė E., kiek kartų jai mama sudavė, tai ji pasakė, kad 15 kartų, bet neparodė nei vienos žymės. Po to buvo atvažiavę vaikų teisių specialistai, jie pasikvietė E. S. į kitą kambarį, kur E. pasakė, jog pamelavo, nes mama prieš ją „rankos nekėlė“, o ji tik norėjo mamą pagąsdinti. Kai kartą V. įėjo į butą, jis miegojo, tačiau jam sakė, jog jis įėjęs greitai kažką pasakė ir dingo. Minėjo, kad atėjo dėl telefono, tačiau kiek girdėjo iš E., istoriją apie telefoną yra pats sukūręs. Žino, jog I. G. pirko E. S. turbūt iš lombardo telefoną gal „Huaway“, kuris kainavo 200-300 eurų. Jam būnant namuose, V. Č. nėra atėjęs pas juos į namus, kiek žino, jis E. klausdavo, ar jis yra namuose. E. S. buvo išrašyti raminamieji vaistai, ji jų nE.rtojo, tai po įvykio parke E. jų davė mamai. Jų šuo yra vokiečių aviganis, turi antsnukį, tačiau kai prie ežero jį paleidžia palakstyti, tai nuima, bet visada su savimi turi antsnukį. Šuo ne visus žmones prisileidžia, bet ant žmonių neloja, tik nemėgsta būti glostomas. Kai sesės vesdavo dar mažą šuniuką pavedžioti prie (duomenys neskelbtini) ežero, tai ten būdavo ir Č. bei kiti jų draugai. Šuo pažinojo V. Č., nes kai buvo mažas, tai mergaitės jį pasiimdavo ir eidavo prie ežero, kur būdavo ir V.. Šuo užaugo E. ir V.i draugaujant, atrodo, kad ant V. Č. nepuldavo, turbūt jį ir dabar pažintų. Nežino atvejo, kad pas juos bute būtų geriama, o kai E. sutrenkė V.i per petį, šuo įkando jai į ranką.

Liudytojas M. B. 2020-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra I. G. sugyventinis ir kartu gyvena 6 metai. IE. turi dvi dukras K., kuri yra pilnametė ir gyvena atskirai ir E., jai (duomenys neskelbtini) metų. E. kelis metus draugavo su V. Č., kuris yra (duomenys neskelbtini) metų už ją vyresnis. Pernai metais buvo apsivogusi, o Č. ją veikė psichologiškai, kurstė tai daryti, ji jo klausė ir vogė. Jis irgi teisiamas toje byloje kartu su E.. Jis vaiką sugadino, paveikė į neigiamą pusę, yra didelis melagis, moka gražiai kalbėti, paveikti kitus. Jis niekur nekaltas, visur kalta E., jis niekuo dėtas. Jis labai paveikė E. ir įvėlė į nusikaltimą. Dabar E. nutraukė santykius, kovo mėnesį, pradžia buvo. Ji paprasčiausiai nutraukė viską, nes jis neprognozuojamas, pragėrė teises, negalėjo vairuoti (E. patinka, kurie turi teises ir mašinas). Ji nutarė viską užbaigti, o jis nesutinka su tuo. Ir daro viską susigrąžinti ją, sekioja, terorizuoja, bijo kad teisme ji nepradėtų visko pasakoti. E. toje byloje daug ko nepasakė, tylėjo, nenorėjo gal. Jis primokė ją nesakyti ant jo nieko, nes ji nepilnametė ir jai nieko nebus. Ji tikėjo juo aklai. Nutraukė santykius ir tada prasidėjo persekiojimas. Jis veržėsi į butą, kovo pabaigoje, E. kalbėjo tarpduryje su kažkokiu vaikinu, jis matyt jo pažįstamas, ir jiems bekalbant įpuolė į butą Č.. Jis nėjo iš buto, reikalavo atiduoti telefoną. Telefono jis nepirko E., pirko E., mama. Č. buvo sudaužęs E. telefoną, žadėjo atpirkti, bet neatpirko. Tada motina jai nupirko naują telefoną. Č. jai tik viską žadėjo, ir mašiną, ir butą, ir aprengti, pasakų prikalbėjo. Jis tai moka daryti. Kai Č. įsiveržė į butą, tada E. kvietė policiją ir jis pabėgo iki atvykstant pareigūnams. E. nerašė pareiškimo, nes viską vietoje išsprendė. Tuo kartu buvo namuose, Č. buvo girtas. Sekantį atvejį pamena, kad balandis buvo, datos nepamena. Buvo apie 17:30 val. Parėjo į namus, pamatė jį stovintį prie paskutinės namo laiptinės. Pašaukė jam, ką čia daro, ką veikia. Jis pamatęs jį nieko nesakė, panarino galvą ir kažkoks žmogus ėjo į laiptinę, jis įbėgo kartu į laiptinę. Sekiojimas vyko nuolat, dažnai matydavo tai prie namo, tai parke. Jis visur laukė E., kur tik galėjo. Vydavo jį pamatęs, iškeikdavo. Bet jis nesiklausė, bet jis kažkoks nesveikas. Balandis irgi buvo, vedė šunį į parką. Po 17 val. buvo. Išeinant iš buto, kažkaip yra įprotis pažiūrėti per akutę. Nes jis kartais būna laiptinėje ir stovi. Tada irgi užmetė akį pro akutę ir pamatė jį aikštelėje stovint. Pasakė E., kad tegul kviečia policiją ir kad jį sugaus laiptinėje. E. regis pasuko į policiją, atvyko pareigūnai, bet jis matyt juos išgirdęs, nusileido iki 4 aukšto ir sakė, kad prie jų buto nestovėjo. Jį paleido, patikrino dokumentus. Tada išvykus pareigūnams, ėjo į parką ir ten sutiko Č., jis ten laukė E.. Liepė jam dingti iš akių, ko sekioja. Jis sakė, kad parkas vieša vieta, ką nori tą daro. Bet kadangi E. viena jau niekur neina pati, tai jis nieko nepadaro jai. Ji labai jo bijo. Jis tikrai neprognozuojamas. Jis ją tiek prigąsdinęs, kad nebežino ką daryti. Iš pačios E. pasakojimo, žino, kad laiptinėje buvo užpuolę, ją tada išgelbėjo draugė A.. Bet jis nebuvo tada ir nematė, tik jos pasakymas buvo. Ji iš po susitikimų su juo, būna kaip nesava, nekalba, sėdi ir žiūri į vieną tašką. Jis ja naudojosi, nors ji buvo vaikas, tik (duomenys neskelbtini) metų, nieko tada jai nepadarė, nes buvo įsižiūrėjusi. O jis suaugęs vyras taip naudojosi vaiku, jis nėra sveikas. Jis visokiais būdais bando prieiti prie jos, rašo per draugus visokius, kad jie padėtų jam susitikti su ja. Yra kažkokia mergina D. Ž., ir Č. mėgino per ją išvilioti E. į lauką. Kada tai buvo nepasakys, nes nepamena. E. pati daugiau visko papasakos. Jis D.s nėra matęs, nieko apie ją nežino. Pati E. jiems su motina sako, kad Č. mėgina per visokius draugus ir pažįstamus ją išsivilioti susitikti, bet ji tai supranta ir juos blokuoja, nes žino, kad jų visų prašo Č.. Dar E. sako, kad vieną dieną jai skambino numeris, privatus rodė, ji pakėlė ragelį ir tada kalbėjo Č., jis siūlė jai 4000 eurų už tylėjimą. Supranta, kad byloje kur vyksta teismas ji tylėtų. Paskutinis atvejis kai jis užpuolė parke E. ir jos mamą. Jis nebuvo namie tą vakarą. Grįžo vakare, rado namie jas. E. buvo šoke, nekalbėjo, gulėjo atsigulusi ir žiūrėjo į vieną tašką. IE. jai buvo davusi raminančių, nes jai buvo didelis šokas. IE. jam pasakojo, kad parke Č. jas užpuolė, spyrė IE., stumdė E., ji griuvo, užsigavo ranką ir t.t. Paskui E. šaukėsi pagalbos, bet niekas nereagavo, ji bėgo nuo jo. Č. grasino užmušti, sudaužyti telefoną jeigu kvies policiją. Tai kažkas baisaus ką jis daro ir E. yra įbauginta. IE. jau irgi bijo išeiti į parką, nes bijo Č.. Dabar jis veda šunį, nes moterys jo bijo. Jis visko nuosekliai nepamena, daugiau gali IE. ir pati E. papasakoti. Jis ką matė tą pasakė, kitus atvejus žino iš jų pasakojimo. Daug kartų IE. kvietė policiją, tačiau pareiškimus ne visada rašė. Kai kada viską taip ir palikdavo. Tiesiog nesinorėdavo prasidėti. Jie visi labai nuo to pavargo, vargina toks sekiojimas, nuolat reikia žiūrėti kad vaiko neužpultų. Jis patvirtina, kad Č. nėra sveikas, tai nėra normalu ir toks jo elgesys labai paveikė E.. (4 t., b.l. 72-75)

Liudytojas M. B. 2020-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis V. Č. pažįsta iš matymo, jis yra buvęs jos podukros E. S. draugas. 2018 m. rudenį kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. ir E. lytinių santykių jis jau gyveno su E. mama I. G. ir jie buvo šeima. Jie kartu pradėjo gyventi 2015 m. pavasarį E. buvo gera, paklusni, gerai mokėsi, jie visi gerai sutarė iki tol, kol ji pradėjo bendrauti su V.. Po pažinties su V., E. jam ne kartą yra iškvietusi policiją, nes jis jai liepdavo eiti į mokyklą. Tada ji skambindavo V.i ir sakydavo, kad jis ant jos šaukia, liepia eiti į mokyklą, ir ji kviesdavo policiją. Dabar, kai E. šiais metais išsiskyrė su V. ji vėl "atvirto" ta mergina, kuria buvo iki pažinties su juo. Ji vėl lanko mokyklą, pradėjo bendrauti tiek su juo, tiek su savo draugais, labai pasitaisė santykiai su mama, dabar jos gerai sutaria. Jis galvoja, kad nuo V. ir E. pažinties, V. jai įteigė, kad ji yra suaugusi ir kad jai jau (duomenys neskelbtini) metų ir ji gali daryti ką tik nori, nuteikinėjo E. prieš jos mamą ir jį, prieš seserį K.. Dabar, kai jos draugystė su V. baigėsi, E. vėl tapo normali. Dabar E. sako (jam tai sakė žmona I. G.), kad E. sakė, "kad jos draugė A. jai atmerkė akis ir pagaliau pati E. patikėjo" ir nutraukė su juo draugystę. A. jai sakė "kokia tavo ateitis su juo. E. iš namų V.i nešdavo net maistą, V. yra ne kartą ją sumušęs, jis nėra matęs mėlynių ant E. rankų, bet jos tuo metu nieko neklausinėdavo, nes buvo ant jos piktas dėl tokių santykių su savo šeima. Kad ankščiau V. mušdavo E. jis sužinojo tik šiais metais, kai jie išsiskyrė. Pati E. jam yra sakiusi, kad V. jai grasino dėl tos vagystės, kad ji prisiimtų kaltę ant savęs, kad prisiimtų kaltę dėl jo avarijos, nes jai nieko nebus, ji nepilnametė. V. yra ir grasinęs, kad jei dėl vagystės ji pasakys tiesą, tai, pasak E. "jis ją padės į pavėsį". Apie tai, kad V. persekioja E., jie sužinojo gal kokios kelios savaitės iki E. ir I. G. užpuolimo parke. Tada jau E. pradėjo sakytis ir pasakotis, kad ji bijo V., pati sakė ir jis matė, kad ji nori išeiti į lauką, bet neina, nes bijo. Jis pats matė, kad V. stovėdavo prie jų namo ir laukdavo kol E. išeis, klausėsi kas yra bute. Pats yra matęs, kaip jis stovėjo prie jų buto durų ir jos laukė, tada jis iškvietė policiją. Kaip tik V. išsiveždavo policijos pareigūnai, jį tik paleisdavo ir jis vėl ateidavo prie jų namo. Tik po E. ir I. G. užpuolimo jis nustojo ateiti. 2018 metais rudenį buvo pradėtą byla dėl V. ir E. santykių, bet 2019 metai ji buvo nutraukta. Tuo metu E. ir jų šeimos santykiai buvo baisūs, E. neklausydavo, jo ir savo mamą melagingai skųsdavo policijai. Atvykdavo policijos pareigūnai, vaiko teisės, medikai. Jie atvykdavo, viską išsiaiškindavo ir išvykdavo. Jis žino, kad tyrimo metu E. visaip kaip gynė V. ir sakė, kad su juo neturėjo lytinių santykių ir kad viskas yra gerai. Pati E. jam nesakė ir jie nekalbėjo apie jos ir V. santykius, ji sakė, kad viską papasakos teisme. Jo žmona, jos mama, jam yra sakiusi, kad E. jai sakė, kad kai ji buvo su V., tai jie yra turėję lytinių santykių ir daug lytinių santykių yra buvę prie jos valią, t. y. E. ne visada norėjo turėti su juo lytinių santykių. 2019 m. kai E. sužinojo, kad tas tyrimas nutrauktas, jis nematė jokio džiugesio jos veide, jų šeimai taip pat nesakė, ir tuoj kad ta byla baigėsi ji nesidžiaugė, nors nieko ir nesakė. Dabar E. sako "aš durna buvau kad taip padariau", t. y. kad ji taip elgėsi tos bylos metu ir pati sako, kad tada nebūtų buvę nei tos vagystės, nei avarijos. Jis mano, kad tuo metu V. Č. pasinaudojo E., kaip savo įrankių, išnaudoti E. seksualiai ir darant nusikaltimus, nes dėl amžiaus ji buvo lengvai įkalbama ir galbūt kaip paauglė įsimylėjusi. Tuo metu V. turėjo pinigų, pirko jai dovanas, žadėjo kad su ja kartus gyvens, kad kurs bendrus namus ir norėjo ją kartu išsivežti į (duomenys neskelbtini). Iki pažinties su V. E. buvo puikus vaikas ir dabar vėl viskas gerai, vadinasi toks staigus jos elgesio pasikeitimas buvo tik jo, suaugusio žmogaus apgalvoti veiksmai, siekiant iš jos kaip mažametės pasipelnyti. Nuo 2018 m. iki 2020 m. kol E. ir V. draugavo, tai jis pats su E. nekalbėdavo, viską žinojo tik iš jos mamos ir iš tų kartų, kaip jį iškviesdavo jiems policiją, kaip jis pats buvo tų įvykių sūkurį. Jis turi seserį O. B., dabar P., su O. jokių santykių nepalaiko apie 4 metus. Kiek jam yra žinoma, tai I. G. su ja taip pat nepalaiko jokių santykių. O. juos ištrynė iš Facebook, todėl apie ją nieko nežino. E. iš matymo atrodo, kad pažįsta O., bet ką O. gali žinoti apie E. ir V. santykius nežino. V. ir E. bendrų draugų jis nepažįsta, jis iš matymo pažįsta tik vieną E. draugę A., ji buvo jų namuose, matė jas mieste. (4 t., b.l. 78-81)

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas apie tai, kaip dukra E. S. susipažino su V. Č. ir kokie buvo jų santykiai. Dukra su Č. susipažino gal 2017 m. ir jį su juo supažindino. Jie draugavo iki 2019 m. ar iki 2000 m. Kai E. susipažino su V., jai buvo (duomenys neskelbtini) m., jam atrodė, kad tarp jų yra malonus bendravimas, tačiau jis jų draugystei iš karto nepritarė, nes tarp jų buvo didelis metų skirtumas. E. S. ir V. Č. gražiai bendravo, jie atrodė įsimylėję. Buvo keli atvejai, kai pas jį svečiavosi V. ir E., jie buvo pasilikę nakvoti jo kaimynės bute, kurio raktus jis turėjo. Pas jį atvykusi dukra sakydavo, jog susipyko su mama. Nežinojo, kad dukra ir V. Č. turi lytinių santykių, nes kartu su jais viename bute jis nemiegodavo, o tokiomis temomis jie nekalbėdavo ir nei vienas iš jų to nepasakojo. Nežino, kodėl ir kaip nutrūko E. S. ir V. Č. santykiai, bet kažkas buvo įvykę parke, buvo kažkokie persekiojimai. Apie persekiojimą sužinojo, kai buvo iškviestas į apklausą, be to, apie tai pasakojo buvusi žmona I. G.. Vėliau dukra E. S. jam tik pasakė, jog jie su V. nebendrauja ir kad jis ją persekioja. I. G. sakė, kad išėjus į parką, ją su dukra persekiojo V. Č., nors jam buvo skirti apribojimai nesiartinti prie E. S.. Pasakojo, jog V. parke jas buvo užpuolęs. Žino tik patį faktą dėl užpuolimo parke, o kas ten buvo detaliau – jis nežino, bet kažką minėjo apie smurtą. Taip pat buvo minėta, kad V. Č. atvažiuodavo į buvusios žmonos ir dukros namus gąsdinti, bet konkretaus atvejo nežino, nes jis daugiau kaip 12 m. ten negyvena. Kartą jam skambino E. S. ar I. G. dėl to, kad V. yra prie jų namų durų, bet ten jis nevažiavo ir nežino, ar tai teisybė. Nieko negali pasakyti apie pranešimus policijai ar kitoms institucijoms. Jam pasakojo, kad buvo užvesta ir nutraukta byla dėl lytinių santykių tarp jo dukros ir V. Č., bet apie tai sužinojo, kai bylą iškėlė antrą kartą. Kai dukra draugavo su V. Č., tai jos santykiai su mama buvo kaprizingi, o jiems taip nebuvo, nes jie mažai bendravo. Kai E. susipykdavo su mama, tai atvažiuodavo pas jį nors jis jai sakydavo važiuoti į namus ir taikytis, bet paauglė jo neklausė. Nežino, kokie nesutarimai buvo tarp dukros ir jos mamos. Nežino, ar E. ir V. santykiuose buvo kokių nors nesklandumų, bet kai jų santykiai nutrūko, tai namuose mamos ir dukros santykiai pasikeitė į gerąją pusę. Apie tai pasakojo I. G., nurodydama, kad E. pasidarė kitas vaikas. Smurtavimų atvejų iš V. Č. nėra pastebėjęs, jis to jam niekada neparodydavo. Iki E. S. ir V. Č. pradedant bendrauti, nežinojo atvejų dėl E. bandymų pabėgti iš namų. Nieko nežino, apie bylą prieš I. G. dėl smurto. Nežino, kodėl buvo skundžiamasi policijai - I. G. buvo mėgėja pameluoti, o E. S. ir V. Č. santykiai jam atrodė gražūs. Su I. G. jie kartu nebegyvena jau apie (duomenys neskelbtini) m. Kai V. ėjo į butą pas IE. ir jo dukrą, tai jis ten nebuvo, nes pas jas namuose nesilanko.

Liudytojas E. S. 2020-04-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su buvusia žmona I. G. bendrauja normaliai, nes ji augina jų vaikus, yra dvi dukros. Viena pilnametė, gyvena atskirai, tačiau daugiau problemų su mažesniąja E.. IE. jam sakė, kad E. baigė draugystes su Č.. Seniai sakė, kad nieko nebus, kad metų skirtumas. Jis vyresnis daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Bet neklausė E. ir darė savo. Kodėl ji nutarė nebedraugauti su juo, nežino. E. nekalba apie tai su juo, nešneka apie Č.. Pats Č. buvo atvažiavęs iki jo, gal balandį, ieškojo E., klausė kur ji būna. Jis pasakė, kad nėra pas jį, kad važiuotų iš kur atvažiavęs. Ir daugiau jo nebematė. IE. jam sakė, kad Č. sekioja E., tai buvo balandis, datos nepamena. Sakė, kad sekioja prie namų, laukia visur jos, kad E. jo bijo, nes gąsdina ją, grasina. Jis neturi jokių Č. kontaktų, neturi jokių galimybių susisiekti. Be to, yra beviltiška su juo kažką kalbėtis, jis kaip užsikirtęs, savo pasakoja ir nieko nepripažįsta. Visi blogi, jis tik geras. Paskui IE. jam skambino apie jos ir E. užpuolimą parke, kad jas ten užpuolė Č., stūmė jas abi, buvo konfliktas. Jis sakė jai kviestis policiją ir netylėti. Ji sakėsi ir anksčiau, kad jau ne kartą skambino policijai, nes Č. buvo į butą įsibrovęs, seka laiptinėje, neatstoja nuo E., kad ji labai jo bijo. Taip pat IE. jam minėjo, kad byloje, kur dabar teismas vyksta ir E. yra kaltinamoji su Č. dėl vagystės, E. nori pasakyti tiesą kaip buvo. Spėja, kad jis mokė ją vogti, kažkaip įtaką jai darė. Ji dar vaikas, pati viena nesugalvojo taip elgtis. Todėl mano, kad Č. čia taip ir sekioja E., nori ją paveikti, kad teisme nieko nekalbėtų, nes bijo atsidurti kalėjime. Čia greičiau ne dėl meilės sekioja, o dėl to, kad teisme ji nekalbėtų ant jo. Kiek dabar pasakoja IE., ji džiaugiasi dukra, kad E. labai į gerąją pusę pasikeitė, mokosi, stengiasi, nesivalkioja, būna namie, eina susikalbėti. Kai buvo Č., nebuvo galima rasti kalbos su ja, klausė jo, jis darė jai blogą įtaką. Kad Č. su E. turi rimtus santykius, kaip pora, jis žinojo. Bet kiek E. tada buvo metų, jis nepasakys, gal (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini). Žino, kad buvo byla dėl tų jų santykių, bet jis byloje nedalyvavo, nelabai ką žino. Ten viską rašė policijai I. G.. Su E. nebuvo galima tada susikalbėti, negrįždavo namo, visiškai neklausė. Ta byla kiek žino nutraukta. Kažko daugiau dėl Č. elgesio nelabai ką gali pasakyti, nes gyvena atskirai nuo dukrų, kaime, telefonu daugiau bendrauja, gyvai rečiau, dabar per karantiną mažai matėsi. E. telefonu jam užsiminė, kad nebenori su V. bendrauti, o jis sekioja, kad įkyrėjo jai. Sakė, kad šaunuolė, seniai reikėjo viską baigti su juo. Kas ten daugiau vyko, nelabai žino, viską gali IE. ir pati E. papasakoti. (4 t., b.l. 102-105)

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas apie vaikystės draugą V. Č., nes anksčiau gyveno tame pačiame mieste kaip ir jis. Kiek žino, jis konfliktuoja su savo buvusia drauge E. S.. E. žinojo iš matymo, nes ji draugavo su jo draugu V., o asmeniškai jis jos nepažįsta. Jis žino tik tiek, kad jie draugavo apie metus laiko, V. Č. labai ją mylėjo ir darė viską, ką ji pasakydavo. Nežino, koks E. amžius, bet žino, kad ji jauna. Girdėjo, kad V. buvo pasiėmęs didelę paskolą, abu su E. S. naudojo tuos pinigus, jis jai pirko telefonus, auksus, puošmenas, o kai baigėsi pinigai, E. paliko V.. Kiek žino, tarp jų buvo kivirčai dėl telefono, nes kai skyrėsi V. norėjo pasiimti savo daiktus. Žino, kad V. su E. bandė taikiai išsispręsti savo konfliktus, bet mieste įvyko kivirčas. Jam tyrėja pasakė, kad (duomenys neskelbtini) parke jie „susiriejo“, ir tyrėja klausė, ar jis apie tai ką nors žino, tačiau tuo metu jis su jais kartu nebuvo. Žino, kad V. Č. taikiai norėjo atsiimti savo daiktus iš E. S., tačiau taikiai tas nepavyko. Kartą būnant namuose, planavo važiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ir jam paskambino V. Č., klausdamas, ar gali pavežti. Jis nežinojo, ką jis veiks ir ką darys, tai pavežė. Jis važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) rajone į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o V. paleido (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parko ir toliau važiavo savo reikalais. Jam nebuvo įdomu, ką V. Č. darys tame parke, su kuo jis ten bus, ir tik vėliau iš tyrėjos sužinojo, kad važiavo susitikti su drauge E.. Tos dienos vakare jis rašė V.i: „ar pagavai“, norėdamas paklausti, ar jis pagavo autobusą ar „mikriuką“ į (duomenys neskelbtini). Jis yra matęs kartu E. S. ir V. Č. ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bet su jais nėra buvęs jokiame vakarėlyje. V. su E. iš jo pirko automobilį prieš metus ar du metus ir tada jie pykosi, E. apspardė tą automobilį. Būdami prie jo E. S. su V. Č. nuolat pykdavosi, todėl ir nenorėjo su jais bendrauti. Į jų asmeninius santykius jis nelindo, tai nežino, ar jie turėjo lytinių santykių. Matė, kad E. yra jauna, bet nesidomėjo, kiek jai metų. Kai V. gyveno (duomenys neskelbtini) ir turėjo jaunų draugių, tai jis jam visada sakydavo, kad susirastų vyresnę moterį, kuri pamokytų gyvenimo. Visus, kas yra už jį jaunesni, jis laiko vaikais. Kai pamatė, jog E. daužo automobilį, tai patarė V. Č. susirasti protingą moterį, nes ši iš jo daro „durnių“ ir sugriaus jam gyvenimą. Girdėjo iš V., kad jis bandė atsiimti telefoną gražiuoju, bet nepavyko ir kažkas įvyko. Daugiau iš nieko negirdėjo apie V. Č. ir E. S. konfliktus. V. Č. ėmė paskolą prieš porą metų, nes kartu su E. S. pirko automobilį, nuomojo butą, ruošėsi kartu gyventi, pirko drabužius ir kartu tuos pinigus leido. V. mylėjo E., leido dėl jos pinigus. Jis buvo sakęs, kad E. grasina, jog jei jis ją paliks, tai ji skųsis, o kadangi yra nepilnametė, tai visi ja tikės. Be to, apie tai jis skaitė E. siųstas žinutes. Kiek prisimena, V. Č. pasiėmęs paskolą pirko automobilį, abu su E. S. vaikščiojo po restoranus, pirko jai rūbus, papuošalus, telefoną, nuomojo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kvietė atvykti ir jį, bet jis nevažiavo. Visus pinigus V. išleido dėl E.. Tiki, kad jis taip elgėsi iš meilės, nes neskaičiavo pinigų, stengėsi, dirbo, kartu su E. S. leido laisvalaikį. V. E. buvo dosnus. Kai V. Č. išsinuomojo butą, tai suprato, kad jis ruošiasi gyventi kartu su E. S.. Be to, jie kartu leisdavo laiką, jis jai viską pirko. Žino, kad V. Č. dirbo (duomenys neskelbtini) ir grįžo į Lietuvą, tačiau nežino, kad jis darbą (duomenys neskelbtini) metė dėl E. S., tačiau žino, jog jis dėl jos leido pinigus.

Liudytojas M. P. 2020-04-28 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Č. pažįsta senokai, jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir jis ten pat. Jis jam draugiškai yra padėjęs, prie mašinų ir t.t. Kartais nupirkdavo jam cigarečių, padėdavo. Jo nuomone, jam yra sutrikusi psichika, tai matosi bendraujant su juo ir iš jo kalbų. Iš kalbų buvo girdėjęs, kad jis turi susiradęs mergaitę, vaiką. Jis jam ne kartą yra sakęs, kad jis kvailas, kad turi susirasti savo bendraamžę ir tą vaiką paliktų ramybėje. Bet jis nesiklausė. Dėl to atvejo, dėl kurio yra pakviestas liudyti, jis jam paskambino į "mesenger", nes neturi jo numerio. Ir jis neturi jo. Jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), diena buvo, šviesu. Paprašė pagalbos, sakė, neturi eurų grįžti į (duomenys neskelbtini) ir kad duotų 2 eurus. Jis pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), gali pakeliui sustoti ir jeigu ateis pasiimti, jis duos jam 2 eurus. Atvažiavo kažkur centre, nusileidus (duomenys neskelbtini) gatve už bažnyčios, link (duomenys neskelbtini) pc, jis laukė jo kažkur sustojime. Jis maždaug tik pasako vietą, neužfiksavo tiksliai. Jis padavė jam 2 eurus. Jis klausė, ar gali pavežti iki (duomenys neskelbtini), dar prašėsi kartu važiuoti (duomenys neskelbtini), tačiau pasakė, kad neturi laiko, yra užsiėmęs. Jis kažką kalbėjo, kad sesė nekelia ragelio, kad pats važiuos su 'mikriuku". Dar sakė, kad eis iki tos savo draugės atsiimti telefono. Jis yra matęs tą mergaitę su juo (duomenys neskelbtini), ar ji gyveno (duomenys neskelbtini) ir kur nežino. Jis dar pasijuokė iš jo ir viskas. Spėja, kad kalbėjo apie važiavimą į (duomenys neskelbtini). Bet ar jis važiavo į namus ar ėjo pas tą mergaitę, nežino. Padavė 2 eurus ir jis nuėjo. Jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir viskas. Č. niekur nevežė, jokio įvykio su ta mergaite nematė. Paskui vakare, gulėjo lovoje namie. Rašinėjosi su savo drauge, ir pamatė prie "mesenger" prisijungusį V.. Ir parašė jam tada "ar pasigavai?". Mintyje kažko neturėjo, mintis buvo gal mikrą ar pasigavo. Jis gerai nepamena, ką tiksliai jam rašė. Jis rašė kažką atgal, bet nepamena, ką. Jis nėra joks jo draugas, ir nieko apie jo santykius su ta mergaite jis nežino. (4 t., b.l. 108-111)

Liudytojas P. J. teisme parodė, kad pažįsta V. Č., bet labai mažai. Jo draugė E. S. su juo draugavo prieš pusantrų metų arba prieš du metus. E. su V. buvo pora, nežino, kodėl jie dabar nebendrauja. Kai E. S. buvo pora su V. Č., tai E. buvo gal (duomenys neskelbtini) m. Jie būdavo kartu, turėjo centre butą, kur kartu nakvodavo. Nežino, ar jie turėjo lytinių santykių. Tame bute jis yra buvęs, bet neteko nakvoti. Nežino, kiek tuo metu V.i buvo metų, tačiau jis buvo pilnametis ir vyresnis už E.. Kai jis būdavo, tai E. su V. nesipykdavo, tačiau kai jau su jais nebebuvo, tačiau dar sutardavo su E. S. sese K., tai ji yra sakiusi, kad E. su V. buvo susipykę, buvo kviesta policija ir jie išsiskyrė. Nežino, dėl kokių priežasčių E. S. ir V. Č. pykosi, nes kai jų santykiai buvo pašliję, tai jis su jais nebebendravo. Nuo V. prašymo išvilioti E. iš namų iki apklausos policijoje buvo praėję gal mėnuo laiko. Tada sulaukė žinutės iš V. Č., kad susipyko su E. S., ji bando „prikišti“ kaltinimus, tai jis norėjo su ja pakalbėti ir išsiaiškinti. V. galvojo, kad jie dar yra draugai, tai norėjo, jog pakviestų E. į lauką. Jis ne vieną kartą panašiai jam rašė tuo laikotarpiu, t. y. gal savaitę laiko rašinėjo. Vienu momentu už E. S. pakvietimą susitikti su V. Č., jis jam siūlė gal 40 eurų. V. norėjo išsiaiškinti dėl kaltinimų, taip pat buvo kažkokie reikalai dėl telefono, nes jis E. buvo nupirkęs telefoną ir norėjo susigrąžinti. Nežino, kodėl V. pirko E. telefoną. Nežino apie grasinimus prieš E. S. ar I. G., nežino, kad V. Č. būtų smurtavęs prieš E., nežino, kad E. būtų gadinusi jo daiktus, bet E. tikrai nemušdavo V.. Buvo E. S. parašęs, jog jam rašė V. Č., kad nori su ja pasikalbėti, tačiau jis jos neprašė išeiti į lauką. Neprisimena, ką tada E. jam atrašė, bet lyg nurodė, jog neišeis. Apie V. norą susitikti su E. sakė K.i bei savo broliui. Mano, E. S. nenorėjo bendrauti su V. Č., nes gal jis jai kažką blogo buvo padaręs, nors to niekas jam nepasakojo. Tuo laikotarpiu nematė V. prie E. namų. Nežino, ar dabar jie bendrauja, bet gal nebendrauja. Niekas neprašė jo duoti melagingus parodymus prieš V. Č.. Gal rastų žinutes, kur V. Č. jam siūlo 40 eurų. Nežino, kad E. būtų „isterikavusi“ ir spardžiusi automobilį. Kai E. su V. draugavo, tai atrodė, kad tarp jų viskas yra gerai. Žino, kad E. S. nelankydavo pamokų, bet nežino, jog V. ją būtų vežęs į mokyklą. Nežino, kad E. būtų konfliktavusi su sese K. ir savo mama. V. Č. prašė pakviesti E. S. į lauką, nes sakė, jog nori su ja išsiaiškinti. V. nerašė, kad nori netinkamai pasielgti su E.. Jis norėjo susigrąžinti telefoną, išsiaiškinti, dėl ko jie susipyko, ir paprašyti, kad jo nekaltintų, nes nieko jai nepadarė. Žino, kad E. S. apsivogė ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam pasakojo, jog ji pavogė auksą. Jau seniai nebendrauja nei su E., nei su K.. Kartą V. Č. jam buvo skambinęs iš draugo G. S. telefono, o paskui rašė iš savo „Facebook“ paskyros.

Liudytojas P. J. 2020-05-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. jam pažįstama kelis metus, mokėsi vienoje mokykloje ir dabar mokosi. Žinojo, kad ji draugauja su V., pavardė Č., nes kažkas pavardę buvo sakęs. V. vyresnis, o E. (duomenys neskelbtini) metų, tiksliai nežino. Yra matęs V., seniai, gal (duomenys neskelbtini) klasėje, dar mokėsi E. (duomenys neskelbtini). Jie buvo pora, jis su jos sese buvo draugai, geri draugai, tai ji jam papasakodavo. Tai K. jam pasakojo, kad jie draugauja. Keista buvo, nes jis vyresnis, jam gal (duomenys neskelbtini), nežino tiksliai. Šių metų balandį, datos nepamena, jis jam parašė per mesengerio programėlę. Jis neturėjo jo savo draugų tarpe, bet jis rašė ne iš savo Facebook. Jis rašė iš kažkokio "(duomenys neskelbtini)", buvo dar kažkas prie profilio parašyta, bet nepamena kas. Jis rašė iš to vaikino "mesenger", prisistatė, kad rašo V. ir žinutėje jis prašė, kad jis yra E. draugas, kad E. jį apgavo su telefonu, kažkas ten buvo apie telefoną ir paklausė, ar galėtų padėti jam susitikti su ja, pakviesdamas ją į lauką. Jis parašė, kad nieko negali padėti, nes nesueina su ja ir nenori veltis. Jis rašė jam dar dvi dienas, vis prašydamas ją išvilioti į lauką, kad reiktų sugalvoti, kad ji išeitų į lauką. Jis jam atrašydavo, kad negali padėti. Vieną kartą siūlė jam pinigų už tai, bet sumos nesakė. Bet jis nesutiko. Dar jis jam skambino balandžio 27, iš numerio (duomenys neskelbtini) (čia yra jo draugo G. S. numeris). Kai paskambino, pakalbėjo pirma su G. ir tada G. pasakė, imk ragelį pašnekėt su V.. Jis jam sakė, kodėl "deda ignorą", nes jis buvo jį užblokavęs "mesenger". Jis sakė kažką, kad nematė žinučių. Jis nenorėjo kalbėti su juo. Jis pradėjo sakyti, kad reikia kažką sugalvot dėl E., kad pasikviestų ją į lauką. Pasakė, kad pamėgins pakalbėti su E., bet taip pasakė todėl, kad jis atstotų nuo jo, ir negalvojo E. skambinti. Baigė su juo kalbėtis ir E. neskambino. Daugiau per ką jis mėgino pasigauti E., jis nežino. E. sesė jam sakė, kad jis žiūri E. Facebook ir rašo jos draugams, kad padėtų su ja susitikti. Jis daugiau jam nei rašė, nei skambino. (4 t., b.l. 114-117)

Liudytojas K. S. teisme parodė, kad iš salėje esančių asmenų pažįsta V. Č., nes (duomenys neskelbtini) jis yra jo kaimynas. Nežino, kokiomis aplinkybėmis V. susipažino su E., neprisimena, kiek laiko jie bendravo. Kai būdavo namuose, tai girdėdavo, kaip mašiną spardydavo, šūkaudavo. Kad yra spardoma mašina, jis suprato iš garsų. V. Č. ir E. bendravo artimai kaip pora, bet nežino, kada prasidėjo jų santykiai. E. pirmą kartą pamatė seniai, kai kieme šūkavo ir spardė mašiną. Kartą V. buvo atėjęs pas jį, nes jam reikėjo kažką pasiimti iš E., ir jis parodė, kur gyvena E. U.. E. reikėjo, kad jis susirašytų su E. ir V. su ja susitiktų bei atsiimtų kažkokius daiktus. Nežino, kaip E. U. susijęs su E. – jis tiesiog pakvietė bet kokį asmenį, kuris susirašytų su E.. Jis pats nerašė E., nes ji jį žino ir todėl jam nebūtų atrašiusi. V. Č. ir E. tuo metu buvo susipykę ir nebebendravo kaip pora, todėl V. pats nesikreipė į E.. Negali pasakyti, nuo kada V. ir E. pradėjo draugauti, nes kai jis juos pamatė, tai jie jau draugavo. Nuo to laiko, kai juos pamatė kaip porą iki išsiskyrimo, praėjo gal 2-3 mėn. V. Č. ir E. buvo pora ir draugavo artimai. Apie jų lytinį gyvenimą jis nieko nežino. Kartu su jais vakarėliuose nėra dalyvavęs, tik vieną kartą jie bendravo lauke. Kad V. ir E. yra pora, jam yra sakęs pats V.. Nežino, kiek tuo metu E. buvo metų, bet ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai buvo nurodęs, kiek E. ir V.i maždaug galėjo būti metų, nes tikslaus jų amžiaus jis nežinojo. Apie E. pabėgimus iš namų ir jos paieškas jis nieko nežinojo, pas jį jos niekas neieškojo, nežino, pas ką ji buvo ieškoma. Kai būdavo namuose atsidaręs langą, tai girdėdavo, kaip pas V. Č. namuose šūkaudavo, pagal garsą galvojo, jog yra spardoma mašina. Iš girdimų šūkavimų jis suprasdavo, kad V. ir E. yra susipykę. V. Č. gyveno savo sesers vyro tėvų bute, kur taip pat gyvena ir V. sesuo. Tuose namuose yra matęs E. S., bet negali atsakyti, kiek kartų ji ten buvo - per tą laiką, kiek juos pažįsta, tai dažnai būdavo. Vėlai vakare E. pas V. nematydavo. Barniai tarp jų vykdavo tarp dienos ir vakaro, t. y. pavakaryje. Iš savo namų jis negalėjo matyti, kas vyksta, tik girdėjo garsus ir, kaip suprato, jie buvo mašinos spardymo. V. Č. jis neklausė, kas vyksta. V. su U. suvedė tada, kai jie su E. dar buvo pora. Pykčiai tarp V. ir E. taip pat buvo tada, kai jie dar buvo pora. V. Č. neprašė jo suvesti būtent su U., o jis su juo suvedė kaip su trečiu asmeniu, kuris gali pakviesti E.. Nežinojo, kad U. turi kokius nors ryšius su E. S. – tiesiog reikėjo pabandyti ją pakviesti. U. yra jo pažįstamas/draugas. V. norėjo atsiimti kažkokius daiktus ir susigrąžinti E., kad jie vėl būtų pora. Su E. jis nėra bendravęs nei per ryšio priemones, nei susitikęs, kad ją suvestų su V. Č.. V. buvo užsiminęs, ar jis galėtų jį suvesti su E., bet jis jam nepadėjo, nes E. žinojo, kad jis bendrauja su Č., ir jis žinojo, jog ji jam neatrašys ir negalės jos pakviesti. V. Č. yra minėjęs, kad jis E. yra išleidęs daug pinigų. Tarpininkaujant U.i, V. norėjo susigrąžinti E. ir kažkokį daiktą, o tas daiktas galėjo būti telefonas, nes jis yra minėjęs, kad nori atsiimti telefoną. Girdėjo, kaip porą kartų E. įspyrė į mašiną ir rėkė, bet tiksliai nežino, ar spyrė būtent ji, nes to jis nematė. Spardomos mašinos garsus jam teko girdėti vieną kartą, kai buvo ir barniai. Nėra matęs, kad V. Č. išvažiuotų vienas palikęs E. S..

Liudytojas K. S. 2020-05-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra pažįstamas V. Č., jį žino apie porą metų. Per tris namus gyvena jo giminės, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini). Jis dažnai būdavo pas gimines, namo numerio nežino. Dabar nebūna, nes turi apykoję. Paskutiniu metu nebendrauja, kad turi apykoję žino iš aplinkinių, kalba apie jį. Yra matęs jį su E., jie tada buvo pora. Kaip jie kalbėjosi, jis suprato, kad jie pora. Jie (duomenys neskelbtini) buvo tada, lapkritis gal praeitų metų. E. gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, o V.i daugiau, gal (duomenys neskelbtini) metai. Žino, kad jie išsiskyrė. Iš aplinkinių žino. V. buvo pas jį atėjęs, kai jam reikėjo E. surasti. Žino, kad po Naujų metų, prieš Velykas, gali būti kovas. Jis atėjo pas jį į namus. Č. atėjo jo prašyti, kad jis jį suvestų su tokiu E. U., t.y., parodytų kur jis gyvena. (duomenys neskelbtini) gyvena E. ir jis bendravo kažkiek su E.. V. sakė, kad nori susigrąžinti E., kodėl jie išsiskyrė jis nepasakojo, o kada išsiskyrė nesakė, bet kai jis atėjo pas jį, jie buvo išsiskyrę. Kiek girdėjo, jis daug pinigų ant jos išleidęs, nenorėjo jos prarasti. Jis pats taip sakė. Jis prašomas V., suvedė jį su E. U.. E. (duomenys neskelbtini) metų. Jis negirdėjo ką jie kalbasi, nes V. pasikvietė pasikalbėti E. į šoną. Bet suprato ką kalba, kad E.. Ką tiksliai jis prašė E., jis nežino. E. jam nepasakojo irgi, jis išėjo į namus, o jie pasiliko kalbėtis. V. jo paties buvo prašęs kad parašytų E., kad susitikti nori, kad pakvietė ją į lauką. Bet jis atrašė V.i, kad ji jo nepriims į Facebook, kad jeigu pasiprašys į draugus, nepriims, atmes. E. žinojo, kad jis yra V. draugas ir nebūtų priėmusi į draugus. E. jis nieko nerašė ir nemelavo. Žino, kad V. visų prašė, ką tik pažinojo, kad jį suvestų su E.. Iš kalbų tai girdėjo, nes kalbos buvo. Pats jis nieko nesakė, bet kalbos buvo. Bendrų draugų jie nelabai su V. turi, jis yra jaunesnis, nebuvo geri draugai. Jie tik pažįstami, pasisveikindavo ir tuo baigdavosi. Dabar jie visai nebendrauja. E. nematė (duomenys neskelbtini), yra matęs, tik seniai (duomenys neskelbtini). (4 t., b.l. 122-125)

Liudytoja D. Ž. teisme parodė, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta V. Č., su kuriuo buvo pora, kai tarp jų buvo ir E. S.. Su V. jie buvo pora tris metus, paskutiniai jų santykiai buvo per šių metų Kalėdas. Jų santykiai buvo labai sudėtingi: juos vis išskirdavo, paskui vėl būdavo kartu. Pirmas įvykis įvyko, kai V. Č. atsivedė E. prie jos tėvų. Per ją įvyko pirmas jų su V. išsiskyrimas. Kai E. ir V. turėjo santykių, ji paprašė E. jiems nekenkti ir palikti juos ramybėje. Pirmas grasinimas įvyko tada, kai E. S. jį užpuolė parke, ir sakė, kad jei bus su V. Č., tai padarys viską, kad jį pasodintų, apkaltinus jos išprievartavimu, nors ji tiksliai žino, kad visą tai vyko abiejų sutikimu, nes jie draugavo. E. tai darė, norėdama jiems pakenkti, ir iš keršto, kadangi ji jos nemėgo, nes ji gindavo V. ir jie vienas kitą mylėdavo. E. su tuo negalėjo susitaikyti, ji mylėjo V. Č. ir visaip bandė jį prisitraukti prie savęs, kad tik jos nekęstų. Kai draugaudavo su V. ir atsirado E., tai ji su juo gerai „sueidavo“, ir tą matydavo pati E., taip pat matydavo, kad V. Č. ją myli, bet E. taip pat mylėjo V. ir jai ji pavydėjo, todėl negalėjo matyti jų dviese. Ji netiki, kad kai V. Č. permiegojo su E. S., buvo prievarta, nes kiek ji žino, jie mylėjo vienas kitą. Tą dieną, kai jie susipyko su E., tai ji jai pradėjo aiškinti, jog dėl to, kad V. ją myli, eis į policiją ir sakys, kad jis ją prievartauja. Taip E. norėjo atsikratyti jos. Neprisimena, kurias metais tai vyko, bet daugiau nei prieš du metus. Negali tiksliai pasakyti, kiek E. buvo metų, kai tarp jos ir V. lytiniai santykiai, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini) m. Nežino, kada V. ir E. išsiskyrė, negali pasakyti, kada nebebendravo, nes ne vieną kartą skyrėsi, kadangi jie tai skirdavosi, tai vėl kartu būdavo. Negali pasakyti, nuo kada V. Č. ir E. S. apskritai nebendravo kaip pora. Kai E. ir V. nebebendraudavo, tai V. pas ją atvažiuodavo, ir tada jai su E. teko bendrauti ryšio priemonėmis, ji rašydavo labai žiaurius dalykus, nuolat kaltindavo. E. jai rašydavo, kai tik jie su V. išsiskirdavo, kadangi žinojo, kad jis bus su ja. Kai parašydavo, jog prie jų nebelįstų, tai tada sakydavo, kad tarp jų nelenda, kad su V. nedraugauja, kad nenori jų skirti, nors ji žinojo visai ką kitą. E. S. sakydavo, kad turi lytinių santykių su V. Č.. V. yra sakęs, kad jie yra pora su E. ir kad jie turi lytinių santykių iš meilės, o kad buvo kažkokie blogumai, kaip nurodė E., – ji netiki. Dėl lytinių santykių jai sunku patikėti, nes apie tai rašė per „Messengerį“. V. Č. ir E. S. mylėjo vienas kitą iki tam tikros tiesos, o kai išaiškėjo tiesa, tai prasidėjo šantažavimai ir grasinimai iš E. pusės. Apie E. grasinimus policija žinojo, dėl to yra rašiusi pareiškimą, prašė, kad uždraustų jai artintis prie jos namų, nes kai buvo dviese su V., tai E. laužė duris, grasino. E. S. dar jai yra grasinusi (duomenys neskelbtini) parke, bet tada E. ir V. nebebuvo pora. V. Č. jos neprašė jį suvesti su E.. Ji nėra buvusi nei prie E. S. namų, nei jos namuose. Ji E. rašydavo tik po to, kai ji jai parašydavo. E. ne kartą jai melavo, jog laukiasi, kad ją įskaudintų. Kai ji parašė, kad laukiasi, tai to ji paklausė V., ir jis jai pasakė, jog E. nesilaukia. Visą tai vyko gal 2018 m. rudenį, o daugiau pasisakymų apie E. nėštumą ji negirdėjo. Neprisimena, kiek metų buvo V. Č., kai jis su E. S. buvo pora ir turėjo lytinių santykių, bet V. yra vyresnis už ją, o jai yra (duomenys neskelbtini) m. E. S. iš jos reikalavo pinigų, kad nepasodintų V. Č. į kalėjimą. Be to, kad ji jai leistų būti kartu su V., reikalavo kas mėnesį po 50 eurų. Datų ji neprisimena dėl sveikatos problemų, bet įvykius prisimena. Prašymo dėl pinigų ji neįvykdė. Į visą tai E. „kišdavo“ jos buvusį vaikiną, nes ji su juo bendravo ir turėjo lytinių santykių. E. S. yra buvusi jos namuose, po ko pasigedo daiktų. E. yra pavogusi iš jos „papuošaliuką“, nors sako, kad ji jį buvo pavogusi, o ji jį tik atsiėmė. Dėl vagystės yra sakiusi policijai, bet pareiškimo nerašė. Turi žinutes, kuriuose buvo įtrauktas tiek V. Č., tiek jos brolis, bet dabar E. jas ištrynė iš „Messengerio“. Dėl buvimo kartu aktyvesnė buvo E., nes ji labiau norėjo būti kartu su V.. neprisimena, kiek dingo pinigų iš sąskaitos. Paskui E. S. į namus nebeįsileido, nes kai pas ją būdavo V., tai ir ji atvažiuodavo bei iš pavydo daužydavo duris, grasindavo. Dėl E. S. grasinimų kreipėsi į policiją. Buvo taip, kad E. S. daužė jos duris, grasino, kad užmuš, todėl kvietė policiją, tačiau kol atvažiavo pareigūnai - ji pabėgo. E. norėjo apkaltinti, jog jie jai kenkia, nors ji pati „kabinėjosi“ prie jų. Šiai dienai E. S. panaikino žinutes, kuriomis grasino V. Č., bet gal dar kažkiek jų liko.

Liudytoja D. Ž. 2020-09-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi neįgalumą dėl astmos, bet yra psichiškai sveika. Pažįsta V. Č., jo gimtadienis yra (duomenys neskelbtini) d., bet kokių metų ji nežino. V. ji pažįsta 2-3 metus ir jie yra pora. Su V. susipažino kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metai, birželio mėn., dabar jai (duomenys neskelbtini) metai. Paskutinį kartą su V. ji buvo susitikusi 2019 m. balandžio per jo gimtadienį, žino kad tikrai ne 2020 m. balandžio mėn. Iki šios dienos nuo 2019 m. balandžio mėn. iki šiandien ji su V. nesimatė ir nebuvo susitikusi. Su juo nebendravo nei telefonu, nei per Facebook ir susitikusi nebuvo. Ji tiki, kad ji su V. yra pora, nes ji tiki, kad jis ją myli. Ji pažįsta E. S., ją pažįsta tiek pat metų, kiek ir V.. Su E. susipažino, kai ji atsitiktinai ėjo pro šalį, kai atėjo prie jos tėvų namų adresu (duomenys neskelbtini). Tada ji susipažino ir su V. ir ji pamačiusi ją iš kartą suprato, kad ji pridarys jai daug problemų. V., jai paėmė už rankos ir pasakė, kad tu nekreipk dėmesio, nes jis ją myli, sakė, kad su E. jis būna tik taip sau pabendravimui. Ji žino, kad per tą laiką V. draugavo su E. ir jie buvo pora. Jie išsiskyrė, nes E. V.i kažką primelavo apie ją. V. jai nėra sakęs, kad jis su ja nebedraugauja, todėl ji galvoja, kad jie toliau yra pora. Ji žino, pati E. jai yra sakiusi, kad ji draugauja su V. ne iš meilės, kai ji paklausė o dėl ko, E. jai atsakė, kad "ne tavo reikalas". E. jai yra sakiusi, kad ji su V. turi lytinių santykių, bet ji galvoja, kad taip sakė, kad tik ją paerzintų. Pats V. jai yra sakęs, kad jis draugavo su E., kai ji tyčia jas išskyrė. Ji nėra tikra, nežino, bet galvoja, kad jie galėjo turėti lytinių santykių. Ji tikrai žino, kad E. čia juos išskyrė ir tai gali paliudyti pats V.. Ji tikrai žino, kad 2020 metais ji su E. nebendravo ir jai jokių žinučių nerašė, nei per telefoną, nei per Facebook, nei per Messenger. Ar kas iš jos telefono 2020 m. E. rašė žinutes ji nežino, nes ji tikrai su ja nesusirašinėjo. Turi E. ir jos susirašinėjimą, kuris yra balandžio 12 dienos, ten ji parašė jai SMS žinutę, kad ji ją myli. Taip parašė, kad ji nekenktų V.i. Ji žino, kad E. dėl jos kenkia V.i. Ji pareiškia, kad ji V. Č. nebijo, ji jį myli ir jis jai nieko niekada blogo nėra padaręs, jai nėra grasinęs. V. jai niekada nėra sakęs ką ji, apie E., turi kalbėti per apklausas policijoje. Ji V. myli ir juo pasitiki, tikrai jo nebijo. Žino, kad V. turi seserį L., brolį M., dar turi pusseserę L. (jos tel. (duomenys neskelbtini)) su ja ji gerai sueina. Daugiau jokių V. draugų ji nepažįsta, nežino kas tokie yra R., R., O.. Jai būna kad ji kartais kažką pamiršta, nors tai ir buvo ir ji tai žinojo, bet dabar neatsimena. Jai tėvai sakė, kad kai ji gimė, buvo negyva, tai gal ir turi kokią traumą, bet ji nėra niekur užfiksuota ir jokio neįgalumo (dėl mastymo ar protinio atsilikimo) neturi. (4 t., b.l. 128-131)

Liudytoja B. J. teisme parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) socialinė pedagogė. E. S. pažino dar dirbdama (duomenys neskelbtini), kai ji turėjo problemų su V. Č., nes buvo per suaugęs bendrauti su nepilnamete. Kartą šis asmuo buvo atėjęs į mokyklą atstovauti E. S., nors ji turi mamą. V. Č. negražiai kalbėdavo ant E. S. mamos, sakė, kad ji su dukra nesusitvarko, jis nustatinėdavo nepilnametę mergaitę prieš jos mamą. Tuo metu E. buvo (duomenys neskelbtini) klasėje, tai tada jai buvo gal (duomenys neskelbtini) metų. Kadangi ji neprisiskambino E. S. mamai ir nežinojo, kur yra mergaitė, nes ji neateidavo į mokyklą ir nekeldavo ragelio, tai skambino V. Č., tai jis 2 kartus pristatė ją į mokyklą. Kitą kartą paskambinus jis nurodė, kad E. vis tiek neina į mokyklą. Tuo metu tarp E. S. ir jos mamos buvo įtempti santykiai. E. problemos buvo dėl mokyklos lankomumo. Jie yra kartu su E. S. mama važiavę mergaitės ieškoti pas V. Č., tik neprisimena, kokiu adresu. V. ir E. kalbėjo, jog jie myli vienas kitą, o pati E. nepasakojo apie jų bendravimą ir V. elgesį. Apie V. Č. ir E. S. intymų gyvenimą kalbėjo E. mama, nes mergaitė negrįždavo naktimis ir mama dėl to nerimaudavo. E. apie savo intymų gyvenimą nesipasakojo, o ar ji to klausė V. - neprisimena, tačiau tiesiogiai jis to neatsakė. Negali atsakyti, kiek laiko E. S. ir V. Č. bendravo kaip pora. Per tą jų bendravimo laiką buvo neigiamų E. pokyčių, kuriuos sąlygojo per ankstyvi santykiai. Mergaitė džiaugdavosi, kad gaudavo iš V. dovanų – ji džiaugdavosi pinigais, nauju telefonu. Ji pati sakė, kad visas tas dovanas jai duoda V., ką patvirtino ir jis pats. E. S. mamai skambindavo E. neatėjus į mokyklą, o mamai nurodžius, jog dukros namuose nėra ir ji juose nemiegojo, nes yra pas V. Č., tada skambindavo V.i. Kartą su E. mama ir pareigūnais važiavo mergaitės ieškoti į V. Č. namus, bet tada jos ten nerado, nes kaip suprato, jie prasilenkė. Neprisimena, ar tą kartą jie sutiko patį V., bet lyg jis buvo. Tuo laikotarpiu E. S. mokėsi (duomenys neskelbtini). Su E. jie ir dabar bendrauja, bet neliečia tos temos. Kai mergaitė pasakė, kad nebėra santykių su V., tai ji labai apsidžiaugė, nes ir jos santykiai su mama pasidarė geri. Vėliau buvo užsiminta, jog V. Č. priekabiauja parke, todėl kai prasidėjo nuotolinis mokymas, tai E. S. mama eidavo dukros pasitikti. T. y. 2020 m. pavasarį buvo atėjusi E. mama pasiimti nemokamo maitinimo, tai jos sušneko, kad mergaitė nueina pas draugę, bet mama eina dukros pasitikti, nes V. priekabiauja, dėl ko yra pradėtas tyrimas. Kad nutrūko E. S. ir V. Č. santykiai, buvo užsiminusi pati E.. Po nutrūkusių santykių mergaitė yra nurimusi, kitaip elgiasi, o anksčiau ji būdavo įsiaudrinusi, isterijoje, kartą žadėjo šokti per langą, nes skambino V. ir jai reikėjo išeiti iš pamokų. Kai E. S. norėjo iššokti, jie ją laikė - tada buvo įtempta situacija. Mergaitei buvo rekomenduotos psichologo konsultacijos. Bendraudama su E. S., ji susidarė nuomonę, kad jos mamai yra daromas psichologinis smurtas, o E. tiesiog buvo įsimylėjusi. Nemano, kad E. S. patyrė psichologinį smurtą iš V. Č., nes ji gražiai apie jį atsiliepdavo. Taip pat nepastebėjo, kad prieš E. būtų naudotas fizinis smurtas. Buvo įvykis su E. S. telefonu ir dėl to įvyko konfliktas, nes jai buvo brangus V. Č. dovanotas telefonas. E. dėl telefono pyko ne ant žmogaus, bet kad tai buvo V. telefonas. Netvirtina, kad E. S. buvo (duomenys neskelbtini) m., kai mokykloje apsilankė V. Č., bet ji tada tikrai mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. Buvo taip, kad V. du kartus pristatė E. į mokyklą, tada ji gražiai elgėsi, o trečią kartą jis pasakė, kad E. jo neklauso. E. S. telefonas buvo sudaužytas pavasarį, kai ji buvo (duomenys neskelbtini) klasėje. Mama rūpinosi dukra, dėl jos nerimavo, todėl jie ir kreipėsi į policiją. Pačioje pradžioje, kai E. atėjo į mokyklą, jiems pasirodė, jog jai trūksta meilės šeimoje. Jie daug ko ėmėsi dėl mergaitės ir jos mamos santykių, ir tos problemos išsisprendė, dėl ko labai džiaugiasi. Kai E. S. prasidėjo meilės reikalai, tai ji pradėjo nebelankyti mokyklos, nors prieš tai tokių problemų nebuvo. Su mokine E. buvo vykdomas socialinių įgūdžių ugdymas. Buvo atvejis, kai į policiją kreipėsi dėl kitos mergaitės K., bet vaikų akyse iš jų buvo pasityčiota ir pagalbos nesulaukė, todėl po to jie savo jėgomis bandė padėti mergaitėms. Buvo pokalbis telefonu su E. S. ir ji pasakė, kad bijo V. Č.. Tuomet ji klausė, ar reikia pagalbos, tai mergaitė atsakė, kad ją visur palydi mama, ką patvirtino ir pati mama. Kalbėdama E. niekada nesileidžia į detales, todėl nesakė, kodėl bijo V. – plačiau viską papasakodavo jos mama. E. S. labiausiai bendrauja su mama ir sese, o su jais ji kalbasi abstrakčiai, niekada neleidžia įsigilinti ir jei tik kažką paklausia giliau, mergaitė nukreipia kalbą ir tada apskritai jos nebeįmanoma prakalbinti. E. mama sakydavo, kad ji taip pat bijo V. Č.. Tuo laikotarpiu, kai E. S. nesutardavo su savo mama, ji su mama elgdavosi agresyviai. Konkrečiai nebuvo užsiminta, kokie veiksmai buvo atlikti iš V. Č., bet suprato, jog E. S. ir jos mama jo bijo, o ar jis ką nors padarė – ji nežino. Iki draugystės su V. Č. E. S. ir jos mama daugiau pasakodavo apie namų santykius, o mokykloje mergaitė nebuvo pikta, lankydavo pamokas. Pasakojo, kad namų santykiai kažkiek buvo įtempti, nes E. charakteris visada buvo ne pats geriausias, todėl yra važiavę ir pas jos mamą į namus.

Liudytoja B. J. 2020-09-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. ji pažįsta nuo pradinių klasių, tiksliai negali pasakyti nuo kada. 2018-2019 mokslo metų metu ji dirbo socialine pedagoge (duomenys neskelbtini), kurioje ji ir mokėsi. Jai yra žinoma apie E. ir V. santykius, taip pat ji žinojo, kad 2018 metais vyksta ikiteisminis tyrimas dėl E. ir V. santykių. Apie tai žinojo iš pačios E. ir jos mamos. Mama dažnai ateidavo į mokyklą ir pasakodavo, kokia yra sunki situacija su E., nes ji draugauja su V., kuris ją persekioja, nustatinėja prie ją, t. y. mamą, papirkdamas E. dovanomis ir duodamas pinigų. Pati E. jai sakydavo, kad ji myli V., kad V. jai duoda pinigų, nupirko brangų telefoną, taip ji įsivaizdavo jo meilę. Sakydavo, kad V. duoda pinigų, o mama neduoda, t. y. mama jos nemyli, yra ubagė. E. yra įvardijusi, kad mama yra ubagė, nes taip jai sakydavo V.. E. tuo metu dažnai nelankydavo mokyklos, nemiegodavo ir bėgdavo iš namų. Kai mamos pasiteiraudavo, kodėl E. nėra mokykloje, ji atsakydavo, kad E. nemiegojo namuose, todėl ir neatėjo į pamokas, sakydavo, kad ji yra su V.. V. buvo kelis kartus atėjęs pas ją į mokyklą ir jis sakė, kad mama E. neprižiūri. Mama jai buvo davusi V. telefoną ir ji paskambinus jam sakydavo "kodėl E. ne mokykloje", jis atsakydavo tuoj ateis ir pats ją atveždavo, nes ji tuoj pat atvažiuodavo. 2019 metų pavasarį E. neatėjus į mokyklą, ji skambindavo V.i, bet jis jau nekeldavo ragelio. Kai E. ateidavo į mokyklą, ji teiraudavosi, kur ir su kuo buvo, bet ji nebeatviraudavo ir nesakydavo kad buvo su V., nors mama teigdavo, kad jie kartu. 2019 metų pavasarį E. jai parodė dokumentą, kad yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl jos ir V. santykių. Ji jai sako "va paskaitykit" ir paliko jai dienai paskaityti, ji dar paklausė "ar susitikinėji su V.", ji atsakė, kad "nebe". Tada E. veide ji matė nusivylimo emociją, apie tai kalbėti ji nenorėjo ir ji apie tą bylą su ja nėra kalbėjusi. Kai ji perskaitė ji atėjo pasiėmė ir nieko daugiau nesakė. Ji galvoja, kad pradžioje E. buvo įsimylėjusi ir jai labai buvo reikšmingi pinigai, kuriuos jai duodavo V. ir ji tai suprasdavo, kaip meilės atsaką jai. Mano, kad V. kaip suaugęs asmuo, duodamas E. pinigų ir nuteikinėdamas ją prieš mamą, sakydamas, kad ji "ubagė, jos nemyli, todėl ir pinigų neduoda", taip E. manipuliavo, nes jis yra suaugęs ir gerai žinojo ką daro. E. tuo metu labai trūko meilės šeimoje ir ji lengvai pasidavė jo manipuliacijai, manydavo, kad tai meilė, nors ji mano kad V. taip ją tiesiog išnaudojo. Ji nėra E. pateikusi tiesioginio klausimo ar ji su V. turėjo lytinių santykių, ji apie tai jai nieko nėra sakiusi. 2020 metų sausio mėn. ji atėjo dirbti socialine pedagoge į (duomenys neskelbtini) ir ten vėl sutiko E.. Ji jos teiravosi apie jos santykius su V. ir ji atsakė, kad jie išsiskyrė ir daugiau nieko nesakė. Ji tiksliai neatsimena kada, bet kovo mėn. ji skambino E. dėl konsultacijų dėl mokslų ir ji jai pasakė, kad V. ją persekioja parke, todėl jai grįžtant į namus iš draugės A. ją pasitinka mama. Ji jai tik pasakė, kad "aš jo bijau", bet nesakė ką V. jai daro. Vėliau, kai susitiko mokykloje birželio mėn. E. jai pasakė, kad yra ikiteisminis tyrimas, kad V. ją persekioja. Ji vėl pakartojo, kad "aš jo tiesiog bijau", bet ką nors daugiau aiškinti atsisakė, ji nenori apie tai kalbėti. Šiuo metu E. elgesys yra pasikeitęs, ji nepraleidžia pamokų, tapo paslaugi, pasidarė aktyvi, nors ankščiau niekur nenorėjo dalyvauti, būdavo pasyvi. Jos kartu džiaugiasi jos pasikeitimu ir nieko neklausinėja (ypač apie jos santykius su V., ji pati neišreiškia noro kalbėti). (4 t., b.l. 162-165)

Liudytoja L. Č. 2018-12-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos brolis ir ji žino, kad jis šiame ikiteisminiame tyrime yra pripažintas įtariamuoju. Jai išaiškinta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu liudytojas, kuris yra įtariamojo ir kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Ji sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad pažįsta E. S., jai yra apie (duomenys neskelbtini) metų, ji yra brolio V. draugė, jie yra pora, kaip vaikinas ir mergina. 2018 m. rugpjūčio gale ji pirmą kartą pamatė E., nes V. buvo su ja atvažiavęs, bet tada su ja nesikalbėjo. 2018 m. lapkričio pradžioje V. su E. atvažiavo pas ją į namus ir pasakė "susipažink čia yra E.", daugiau nieko nesakė. Nuo tada E. pas juos namuose yra buvusi apie 4-5 kartus. Naktį jį miegodavo su ja, jos kambaryje. Kambarys yra pirmame aukšte, jame yra 1 plati lova ir toje lovoje, visus kartus, kai E. buvo likusi pas ją jos miegojo drauge. Tuos kartus, kai pas ją miegojo E., tai jos vyras miegodavo kambaryje prie televizoriaus (kambarys yra pirmame aukšte kaip salone), V. miegodavo kambaryje antrame aukšte. Paskutinį kartą, vakare, V. pas ją atvažiavo su E. ir kiek pabuvę pasakė, kad veš E. į namus, nes jai reikia į mokyklą. E. nesutiko važiuoti ir pasakė, kad liks nakvojo, kad jei V. ją išveš tai ji sudaužys V. mašiną ir jei V. iškvies policiją, tai ji pasakys, kad jis ją išprievartavo. Ankščiau, kai E. nakvojo, tai jai rytojaus diena nereikėjo į mokyklą, o tą paskutinį kartą ant ryto buvo darbo diena, todėl tą vakarą V. paskambino policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai E. pasakė, kad ji su jais nevažiuos, tada policija paskambino vaikų teisėms ir kartu pas ją namuose laukė kol jos atvyko. Ji girdėjo, kad vaikų teisėms E. pasakė, kad su jais taip pat nevažiuos, o važiuos tik su V.. Vėliau V. išvažiavo kartu su E. ir vaikų teisėmis. Tą patį vakarą grįžo V. ir pasakė, kad mamai E. pasakė, kad nenori pas ją būti, tada ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), o vėliau į psichiatrinę ligoninę. Po to, kai E. buvo psichiatrinėje ligoninėje ji ją matė 1 kartą, daugiau nematė ir nekalbėjo su E.. 1 kartą kartu su E. mama ją matė, nes mamos prašymu atnešė jai akinius, kuriuos ji buvo palikusi. Po to kai jos brolis V. Č. buvo sulaikytas ir jam pareikšti įtarimai, kad jis bandė išprievartauti E., ji su E. nekalbėjo, jos nematė. Kai V. buvo sulaikytas jai paskambino E. ir paklausė "kur V.", ji jai atsakė, kad nieko nežino, nes tuo metu žinojo tik kad V. sulaikė policijos pareigūnai. Ji nežino, ar V. ir E. turi lytinių santykių, ji nematė ir nieko nežino, nežino, ar šiuo metu V. bendrauja su E., jie nebuvo atvažiavę, V.i yra uždrausta su E. važiuoti pas ją į namus. Kiek jai yra žinoma, tai V. negali bendrauti su E., jam uždrausta policijos. Po V. paleidimo iš policijos ji su E. mama bendravo 1 kartą, ji jai skambino ir klausė "kaip V.", daugiau nebendravo. (2 t., b.l. 86-89)

2020-09-15 L. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakė duoti parodymus savo brolio V. Č. atžvilgiu. Nurodė, kad visus parodymus jau yra davusi ir nieko negali papildyti. Kaip V. gyveno ir ar bendravo su E., po jos parodymų apie juos ankstesnėje byloje ji nežino, nes pas ją jis nebegyveno, gyveno pas mamą, jie mažai bendravo. Pas ją atsikraustė tik po konflikto su mama, t. y. 2020 m. rugpjūčio mėn. (4 t., b.l. 157-159)

Liudytoja L. D. teisme parodė, kad E. S. ir V. Č. bendravimas vyko prieš 3 m. – gal 2018 m. Kaip jie susipažino, ji nežino, neprisimena, kur tuo metu V. gyveno. Ji su juo susitiko, kai jis grįžo iš užsienio. Į kokią užsienio valstybę V. Č. buvo išvykęs, ji nežino, nes tuo metu jie nebendravo. Kai V. bendravo su E., tai su ja ir ji kažkiek bendravo, tačiau neprisimena, kiek laiko jie bendravo. Iš pradžių nežinojo, kiek E. S. metų, o vėliau sužinojo, kad ji yra nepilnametė. Turbūt V. su E. bendravo kaip pora, jie pas ją buvo užsukę į svečius, tačiau nelikdavo nakvoti. Nežino, kodėl E. S. ir V. Č. draugystė nutrūko. Girdėjo, kad E. mama iš pradžių neprieštaravo jų draugystei, o vėliau jai tai nebepatiko, tačiau nežino, kodėl nebepatiko. Nežino, kiek V.i dabar yra metų, tik žino, kad jis yra vyresnis už ją, todėl negali pasakyti, koks metų skirtumas buvo tarp jo ir E.. Kažkiek bendraudavo su E. S., bet ji jai nepasakojo apie santykius su V., o apie jų intymius santykius apskritai kalbos nebuvo. Žino, kad E. paslapčia bėgdavo iš namų pas V., jis yra jai kvietęs policiją, kad važiuotų namo, bet E. S. vis tiek bėgdavo pas jį. Buvo atvejis, kai V. Č. buvo atvažiavęs pas ją atsigerti kavos, ir pasakė, kad E. išvežė policija, nes jai buvo paskelbta paieška. Tuo metu, atrodo, E. S. paskambino V.i, o kadangi jos namų langai buvo į mašinų stovėjimo aikštelę, kur tuo metu stovėjo V. automobilis, tai jis pamatė, kad E. spardo jo mašiną, ir tada jis išėjo pas ją. Kiek žino, tuo metu V. Č. gyveno pas sesers L. uošvienę. Girdėjo, kad E. S. buvo kelis atvejus pabėgusi iš namų, nes jai apie tai pasakojo V., o su E. jos nebuvo tokios artimos, kad su ja apie tai šnekėtų. Šiai dienai nėra susipykę su V. Č., tačiau ir nebendrauja, tik kai grįžo iš užsienio, tai atvažiavo pas ją ir gal porą mėnesių bendravo. (duomenys neskelbtini) jai gimė vaikas, tai po to dar kažkiek bendravo su V. Č. ir E. S.. Taip pat kažkiek bendravo ir 2019 m., o po to jų bendravimas tiesiog nutrūko. Tą laiką, kol bendravo su V. Č., tai jo ir E. S. draugystė tęsėsi. Kartais prašydavo V. ją su vaiku pavežti, tai yra mačiusi, kad jeigu E. kas nors nepatikdavo, tai pradėdavo spardyti mašiną, sėdėdama ant sėdynės spardydavo stiklą. Ji matė du tokius atvejus: vieną kartą per langą, o kitą kartą - kai vežė ją su vaiku. Tą paskutinį kartą, kai E. S. pradėjo „isterikuoti“, tai V. Č. išlipo iš mašinos ir, ją palikęs, išėjo su jais. Tą kartą, kai per langą matė, jog E. spardo V. mašiną, tai tada jis išėjo į lauką ir toliau nebematė, ką jis darė. Nei iš V. Č., nei iš E. S. nėra girdėjusi kalbų apie nėštumą, neprisimena, kad su ja apie tai kas nors konsultuotųsi. Su V. susiskambindavo, kai norėdavo susitikti. Turbūt susiskambindavo ir su E.. Neprisimena, ar kalbėjo su V. ar E. apie ikiteisminį tyrimą V. atžvilgiu dėl santykių su E. S.. Kai V. Č. draugavo su E., tai jis buvo pilnametis. Kiek prisimena, kartą paskambino V. Č. ir prašė ją pavežti, tai sakė, kad yra pas E. namuose su jos tėvais. Neprisimena, kiek kartų jis pas ją yra buvęs namuose. Iš aplinkinių girdėjo, kad V. kviesdavo policiją, nes E. S. eidavo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), nors jo tuo metu ten nebūdavo. Tai yra pasakojusi pusseserė L. ir turbūt V.. V. Č. yra pasakojęs, jog buvo kviesta policija ir E. išvežė su vaikų teisėmis. Taip pat pasakojo, kad E. V.i grasindavo policija, tačiau nežino dėl ko.

Liudytoja L. D. 2020-09-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Č. yra jos pusbrolis. Ji žino, kad 2018 m. rudenį V. grįžo iš užsienio, kur tiksliai jis buvo nežino. Tada jis užsuko pas ją į svečius ir nuo tada jie pradėjo daugiau bendrauti. 2020 m. sausio 26 d. ji išvažiavo pabūti pas vyrą į (duomenys neskelbtini) ir grįžo 2020 m. rugpjūčio 25 d. Per tą laiką kol buvo (duomenys neskelbtini) ji su V. nebendravo. Jie nėra susipykę, bet nėra ir labai artimi. Ji pažįsta V. draugę E. S., V. jas supažindino gali būti, kad 2018 m. rugsėjo mėn, nes tuo meta ji dar laukėsi, o pagimdė (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini). V. su E. pas ją (duomenys neskelbtini) yra buvę, 1 kartą, tada ji persikėlė į (duomenys neskelbtini) ir ten kelis kartus yra buvę. Jie niekada nėra likę miegoti, ji nežino, ar jie yra turėję lytinių santykių. Jos ir E. santykiai buvo paprasti nei labai artimi, nei labai tolimi. Kiek tuo metu metų buvo E. ji net nežinojo, pati E. sakė, kad jai (duomenys neskelbtini), bet ji tuo netikėjo. Kiek žino, tai ji niekam nesakė, kiek jai metų. Kiek jai yra žinoma, tai E. mama V.i leisdavo su ja draugauti ir jis net važiuodavo pas ją ir likdavo miegoti. Tai jai jie abu yra sakę, V. ir E.. 2019 m. metų vasarą ji iš V. ir E. sužinojo, kad E. mama jai neleido su juo bendrauti, nes V. yra vyresnis. Jie sakė, kad draugystės pradžioje E. mama jiems leido draugauti, o paskui nebeleido. V. ir E. draugų ji nepažįsta, kur jie būdavo taip pat nežino. V. ir E. prie jos gerai sutardavo, gražiai bendraudavo. E. nėra jai sakiusi, kad V. ją skriaustų, ant jos niekada nėra mačiusi jokių mėlynių. Nuo 2020 m. sausio, kai ji išvyko į (duomenys neskelbtini) ji su V. nebebendrauja. Dabar žino, tik tiek, kad jis gyvena pas seserį L. Č.. L. jai yra sakiusi, kad V. ir E. nebedraugauja, bet dėl ko ji neklausė, o ji ir nesakė. Su E. jokiomis priemonėmis nebendrauja. Ji su V. ir E. nebendrauja ir apie juos nieko nežino, tik kad išsiskyrė, tai žino iš L.. Ji prisimena atrodo, kad 2019 metų vasarą E. mama ją paguldė į vaikų psichiatrijos ligoninę ir tada ji jai skambino kalbėjo, kaip ji jaučiasi, sakė kad ji neverktų, nes ji verkė. Iš E. žino, kad jį labai mylėjo V. ir ji bėgdavo iš namų, kad eitų pas V., kai jis gyveno pas L.. Ką tuo metu ji E. telefonu galėjo sakyti, dabar neatsimena, gal guosdavo, kad ji nusiramintų. Apie V. ir E. santykius ji mažai ką žino, jie pas ją yra kelis kartus buvę namuose, tuo metu gražiai bendravo, nėra mačiusi susipykusių. Ji tik žino, kad E. bėgdavo iš namų pas V., bet kokie tuo metu buvo jos ir mamos santykiai ji nežino, tik žino, kad E. mama pyko ant jos, kad ji draugauja su V.. Kol 2020 m. buvo (duomenys neskelbtini) nei V. nei E. nebuvo su ja susisiekę. Apie jokius jų nesutarimus ji nieko nežino. (4 t., b.l. 134-137)

Liudytoja O. P. teisme parodė, kad M. B. yra jos brolis, šiuo metu ji su juo nebendrauja, nes yra susipykę, todėl nežino, su kuo jis gyvena. Žino, kad šeimoje, su kuria gyvena brolis, yra ne jo dukra E.. Kažkada su ta mergaite jos buvo susitikusios, apsikeitė telefonų numeriais, nes tuo metu ji ieškojo auklės ir galvojo, kad jos susidraugaus ir ji jai padės, kadangi ji turi problemų su vaikščiojimu. Vėliau paaiškėjo, kad E. yra išdykusi, tai tuomet manė, jog ją „atves į gyvenimą“ ir ji neklaidžios po laukus, nesiduos. Iš mergaitės suprato, kad ji gyvena negerą gyvenimo būdą, neklauso mamos, kuria labai skundėsi, nors ji į tai per daug nesikišo. Klausė E., ar viskas gerai su jos broliu, tai jai su juo buvo viskas gerai, išskyrus tai, kad jis pageria. Po to buvo taip, jog mergaitė pabėgo iš namų, visi jos ieškojo, tai ir ji norėjo padėti ją surasti, bet pasirodo, kad E. ne pirmą kartą pabėgo iš namų. Paskui mergaitė atsirado, ji pas ją atėjo ir ji jos klausė, kodėl ji bėga, tai atsakė, kad mama jos neklauso, gyvena su jos broliu ir t. t. Kiekvieną kartą bendraujant su E., ji būna prisirūkiusi, nuo jos sklinda blogas kvapas, dėl ko ji jai leido išsimaudyti. Kai mergaitė atsirado, tai ji buvo murzina, suplyšusi, smirdinti, turėjo kuprinėje cigarečių, tačiau neturėjo jokių higienos priemonių. Tada davė jai pavalgyti, leido nusiprausti, nes bijojo eiti namo pas mamą, kad nepriluptų, kadangi buvo pabėgusi iš namų mėnesį ar du mėnesius. Ji tuo metu ieškojo auklės ir galvojo, kad E. jai padės. Mergaitės pamokų metu jos nesusitikdavo - su ja jos buvo susitikusios vieną ar du kartus ir kartą ji buvo kartu su savo mama. Po to, kai E. turėjo ateiti prižiūrėti jos vaiko, ji vėl staigiai dingo. Ji jai skambino, rašė, nes turėjo kažkur išeiti ir jos buvo susitarusios, kad prižiūrės jos vaiką, o ji jai mokės pinigėlius, tačiau E. neatsiliepė. Paskui ji jai parašė žinutę, jog pasakytų, kad ji yra (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pas ją atvažiuos policija, nes pasakė, kad ji pas ją nakvojo. Iš tikrųjų E. tada nenakvojo ir net nebuvo atėjusi. Kai pas ją atvažiavo policija, ji jiems parodė E. siųstas žinutes, jos tada nerado dvi ar tris paras. Kad E. pabėgdavo iš namų, ji sužinodavo per „Facebook‘ą“, nes jos visi ieškojo, tačiau nežino, kur ji būdavo. Kai mergaitė pas ją atėjo pirmą kartą, tai nuo jos sklido alkoholio ir cigarečių kvapas. Ką E. pabėgusi darydavo ir su kuo būdavo – ji nežino, nes nepažįsta jos draugų, išskyrus tai, kad iš matymo žino seserį, kuri buvo nepatenkinta, jog E. atėjo pas ją. Ji nėra pas ją atėjusi su kitais asmenimis – ji jų nebūtų priėmusi. Realiai E. niekada nebuvo pasilikusi su jos vaiku, nes nepavyko su ja komunikuoti ir jos niekada nebūdavo. Pas ją atvykę pareigūnai sakė, kad E. ne pirmą kartą pabėga iš namų, ji visus „šiurpina“ ir neklauso. Buvo E. pasikvietusi į draugus „Facebook‘e“, tai iš ten esančių nuotraukų suprato, kad ji turėjo berniuką, kuris jai dovanojo gėlių, bet pati jai nepasakojo. Vėliau E. ją užblokavo, tai nutarė su ja nebendrauti, kad neturėtų problemų. Kadangi jos dukrai dabar bus (duomenys neskelbtini) m., tai su E. bendravo prieš 3 m. ir 8 mėn., kai dukrai buvo (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Jų bendravimas nesitęsė ilgai, t. y. bendravo 3-4 dienas, o kai susitarė, kad ji pas ją ateis, tai ji dingo. Apie E. lytinį gyvenimą ji nieko nežino. Gal pasakodama ji maišo E. ir K. vardus, bet ji bendravo su žemesne mergaite, kuri buvo ilgais rudais plaukais. Neprisimena, kaip ta mergaitė prisistatė, bet ji pasakojo, jog turi seserį. Neprisimenu, kokį vardą nurodė pareigūnei duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau kalbėjo apie mergaitę, kuri buvo beveik jos ūgio, rudų plaukų ir tuo metu dėvėjo mėlyną odinę striukę. Su vyresniąja mergaite ji nėra bendravusi, o bendravo su jaunesne, kuriai dabar turėtų būti apie (duomenys neskelbtini) m., nes kai jos bendravo, jai buvo (duomenys neskelbtini) m. Neprisimena, ar mergaitė, su kuria bendravo, nešiojo akinius. Visi įvykiai ir pokalbiai su mergaite vyko maždaug prieš 3 m. 8 mėn. Abi seseris yra mačiusi joms kartu praeinant pro jos namus, tačiau su abejomis nėra bendravusi. Policijai ji pasakojo apie žemesnę mergaitę. Jos brolis mėgsta alkoholį, yra teistas. Kitos merginos jai nėra tekę ieškoti. Kai ieškojo mažosios mergaitės, tai vyresnioji jos sesuo sakė, kad ne pirmą kartą jaunesnioji sesuo pabėga. Kai mažoji sesuo atsirado, tada vyresnioji kažkodėl ant jos įsižeidė, vadino ją antžmogiu ir kitokiais pavadinimais. Daugiau nieko nebuvo ieškoma, išskyrus mažosios mergaitės, kuri nuolat keldavo bėdų.

Liudytoja O. P. 2020-10-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta E., ji yra jos brolio M. B. žmonos dukra. Ji neaugo kartu su broliu vienoje šeimoje, todėl jos nepalaiko jokių santykių. Ji augo pas globėjus ir iš matymo jį atpažįsta. Atrodo, kad 2016 ar 2017 m. (datos neatsimena) gatvėje ji atsitiktinai susitiko su M. ir jie pasikalbėjo. Tuo metu M. buvo su kažkokia moterimi ir viena mergaite. Joms kalbantis ji pasakė, kad jai reikėtų pagalbos prižiūrint dukryte, tuo metu jai buvo keli mėnesiai. Ir iš kalbos gavosi, kad galėtų ta jų mergaitė. Dabar ji tiksliai nežino, bet atrodo, kad tada su jais buvo E., nes jos dukters vardas O., tai ji atsimintų jei tai būtų K.. Jos sutarė, kad ji ją pakvies per Facebook, tada ji taip ir padarė, tai buvo E.. Jos subendravo, bet vėliau E. neatėjo, ji nėra buvusi jos namuose. Po kiek laiko, E. jai parašė per Facebook, kad ji policijai pasakytų, kad ji buvo pas ją ir kad ji ją laikė, bet ji nesutiko, nes ji nėra buvusi jos namuose ir ji jos nelaikė. Tada buvo atvykę ir policija pareigūnai, klausė, ar E. buvo pas ją, ar ji ją laikė, bet ji jiems parodė jos žinutes per Facebook ir daugiau jie pas ją nebuvo atvykę. Daugiau E. su ja nebendravo, ji ją užblokavo Facebook, ji jai neskambino, kitaip nebendravo iki šiol. Ji nenorėjo, kad pas ją lankytųsi policiją dėl jos kalbų. Su broliu M. ji nepalaiko jokių ryšių. Šis jų susitikimas buvo atsitiktinis ir vienas, daugiau ji jo taip pat nematė. M. nesakė apie tai ką E. sakė policijai, kas tarp jų ten vyksta nieko nežino. Su E. bendravo tik tuo metu per Facebook ir viskas, daugiau nebendrauja, kodėl ji bėgo iš namų ji nieko nežino, kas su ja vyko ir kaip ji gyvena ji taip pat nieko nežino. Dabar negali atsakyti ar ji yra bendravusi su E. telefonu, bet kiek atsimena, tai nėra. (4 t., b.l. 140-143)

Liudytojas V. Z. teisme parodė, kad iš salėje esančių žmonių pažįsta V. Č., kuris yra jo posūnis. 2019 m. su juo kartu gyveno pusę metų, bet dar pernai išsikraustė, nes susipyko su savo motina. Per langą matydavo E. S. bėgiojančią, ji buvo susijusi su V. Č.. Kiek žino, E. ir V. bendravo, bet nežino, kaip artimai ir koks buvo tas jų bendravimas. Vėliau sužinojo, kad E. yra nepilnametė, tai sakė V.i nedraugauti su nepilnamete. Abejoja, kad E. S. ir V. Č. buvo pora. Su žmona davė patarimą V. Č. nedraugauti su nepilnamete, nes suaugusieji turi patarti, kad su nepilnamečiais nereikia draugauti. Nežino, kiek E. S. buvo metų, bet iš kaimynų kalbų žinojo, kad ji yra nepilnametė, o vėliau tai sužinojo ir iš V.. E. neklausė, kiek jai metų – su ja apskritai nebendravo, kadangi jos į namus neįsileisdavo. Kol jis būdavo namuose, ji nebuvo atėjusi. Negirdėjo, kad jam nebūnant namuose, E. pas juos lankytųsi. Kartą jie su žmona neįsileido E. S. į namus, tai ji trankė duris, bet paskui kai V. išėjo į koridorių, ji nubėgo į apačią ir apspardė automobilį. Tą kartą jie pykosi, tačiau nežino kodėl. E. S. neįsileido, nes ji buvo nepilnametė, o jie gyvena socialiniame būste ir nenorėjo turėti problemų. Negirdėjo, ar tada E. ir V. pykosi, nes E. nubėgo į apačią. Daugiau nebuvo atvejų, kad reikėtų E. S. neįsileisti į namus. Kadangi V. nebūdavo namuose, tai nežino, kiek laiko jis su E. bendravo, bet gal apie metus laiko. Dabar jų bendravimas yra nutrūkęs. Nežino atvejų, kad E. S. pas juos pasiliktų nakvoti, nebent tuo metu miegodavo ir nejusdavo. Yra tekę kviesti policiją dėl E., tik neprisimena kodėl.

Liudytojas V. Z. 2020-10-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Č. yra jo žmonos K. Z. sūnus. Su K. jie 5 metai vedę, o kartu gyvena nuo 2006 metų, bet V. jis neaugino, su jais jis negyveno. V. pas juos namuose adresu (duomenys neskelbtini) gyveno apie 7 mėn., atrodo, kad nuo 2020 m. sausio mėn. Jis, iš V., yra girdėjęs apie jo draugystę su mergaite vardu E. S.. Tą mergaitę jis matė per Facebook paskyrą. V. nėra pas juos į namus parsivedęs E., bent jau jis tai tikrai jos namuose nematė. V. galėjo ir jam nematant parsivesti ją į savo kambarį, jis į jo santykius nesikiša. Jų butas adresu (duomenys neskelbtini) yra 2 kambarių. Žmona su vaiku yra viename kambaryje, jis kitame, o V. miegodavo hole. Dienos metu būdavo bendrai namuose ar nueidavo pas seserį L.. Po to kai V. sumušė savo mamą, tai jie supyko ir jį iškraustė. Jie turi neįgalų vaiką ir dar V. daro problemas, tai jis išsikėlė gyventi pas seserį L.. Iki 2020 metų sausio (2019 m. gruodį) V. dirbo su (duomenys neskelbtini) ir po darbo grįždavo pas juos permiegoti ir vėl išvažiuodavo. Jis pareiškia, kad jis ne karto jų namuose nėra matęs V. draugės E. S., gal kada jis ir buvo ją parsivedęs, bet jis nematė. Iš V. žino, kad jis draugavo su E., bet apie jokius jo santykius su ja jis nežino, jis yra pilnametis ir jie apie tai nesikalba. Pradžioje jie nežinojo, bet vėliau sužinojo, kad E. yra nepilnametė. Tai jis ir V. mama ne kartą jam sakė, kad jis nedraugautų su nepilnametė, juk jam (duomenys neskelbtini) metai, bet jis jų neklausė. Dabar žino, kad tas ikiteisminis tyrimas ir jo būvimas namuose su apykoje yra dėl bylos, kad jis turėjo santykių su nepilnamete savo drauge E.. Kadangi E. jų namuose jis nėra matęs, tai nežino ar jie turėjo lytinių santykių, nežino, kada jie pradėjo ir baigė draugauti. Tuo metu V. mažai pas juos būdavo. Pati E. su juo nėra kalbėjusi. (4 t., b.l. 151-154)

Liudytoja E. B. teisme parodė, kad santykiuose tarp V. Č. ir E. S. iš pradžių viskas buvo gražu, ji pas jį atvažiuodavo, bet nelikdavo nakvoti. Paskui E. pradėjo „isterikuoti“, šaukti, ją yra išvadinusi sena karve, „padla“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, nes ji ją varydavo iš namų, kadangi pas juos pradėjo lankytis net V.i nebūnant namuose. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru, tėčiu, sūnumi, marčia L. Č. ir dabar – V. Č.. Neprisimena, kuriais metais V. Č. ir E. S. draugavo, nežino, kiek laiko truko jų draugystė. Jie draugaudavo paprastai: E. atvažiuodavo pas V., atsigerdavo kavos, pabūdavo. Ji nevaikščiojo V.i ir E. iš paskos, nes gyvena pirmame namo aukšte, o V. – antrame, todėl negali pasakyti, ar jie bendravo. Ji į juos nekreipė dėmesio, todėl negali pasakyti, ar V. ir E. draugauja kaip pora ir ar jie bendrauja labai artimai. V. Č. ir E. S. matydavo tik savaitgaliais, nes paprastomis dienomis ji būdavo darbe. E. pas juos atvažiuodavo, tačiau ir išvažiuodavo – paromis nebūdavo, nebent ji nematė, kad ji kada nors pasiliko. Vėliau, nors ir pagrindinės durys būdavo užrakintos ir namuose be jos nieko nebūdavo, E. S. ateidavo per rūsį. Tada ją rado palėpėje, išvarė, tačiau po kiek laiko vėl ją pamatė vaikštančią aplink langus ir vėl išvarė. Tuomet jau grįžus V. Č., E. atsisėdus ant suoliuko šaukė, kad V. ją įleistų. Būna, kad nors V. Č. namuose nėra, tačiau E. vis tiek ateina ir vaikšto. Neklausė E. S., kodėl ji vaikšto aplink jų namus, kadangi po to, kai ją išvarė, ji ją „koliojo“. Be to, E. jai yra tempusi už plaukų, trenkusi ją į sieną. Ji yra jai kvietusi policiją, buvo išvežta, bet po kiek laiko vėl sugrįždavo. E. S. elgiasi agresyviai, ji spardosi, daužosi. Tada gal V. kvietė policiją, nes ji tuo metu grįžo iš darbo. E. vieną kartą kvietė policiją, paskui dar norėjo kviesti, tačiau nekvietė, nes ją išvežė į (duomenys neskelbtini), nors vėliau ji vėl grįžo. Dabar E. S. ir V. Č. nebebendrauja, tačiau nežino, kodėl jie išsiskyrė - to V. neklausė. Vėliau, po visų išvarymų iš namų ir policijos kvietimo, E. matydavo vaikštančią gatvėmis, nes pas juos į namus jai buvo uždrausta ateiti. Ji nežino, ar V. Č. pirkdavo E. S. dovanų. Kažką girdėjo apie telefoną, bet nežino, ar V. jį E. buvo nupirkęs, ar ji buvo pasiėmusi V. telefoną. Nežino, ar V. Č. važiuodavo pas E. mamą, tik žino, kad pas jos tėvą ar dėdę buvo nuvažiavęs. Prisimena, kad V. Č. primygtinai liepė E. S. važiuoti namo, bet ji atsisakė, tai V. iškvietė policiją. Pareigūnai E. išvežė, tačiau po kiek laiko ji vėl grįžo. Ji nežino, kiek metų buvo E. S., kai ji ir V. Č. bendravo - ji jos to neklausė, tik kai tarp jų prasidėjo nesutarimai, tada ir sužinojo E. amžių. Tada turbūt ji buvo nepilnametė. Kai E. su V. bendravo, tai tuo metu V.i buvo (duomenys neskelbtini) m. Girdėjo, kad E. S. bėga iš namų, bet tada pas juos nesilankė. Policijos pareigūnai ieškoti E. pas juos buvo atvažiavę gal tris kartus, nes vieną dieną gal porą kartų jie buvo atvykę. Kai E. S. pas juos ateidavo į namus, nesant V. Č., ji ją tiesiog išvarydavo. Su E. mama nėra bendravusi, jos nepažįsta ir nėra mačiusi. Kai V. grįždavo į namus, tai tada jam pasakydavo, kad buvo apsilankius E.. Nežino, kiek laiko tęsėsi E. S. ir V. Č. draugystė. V. pas ją gyvena nuo to laiko, kai išėjo iš izoliatoriaus. Iš jos pas mamą jis buvo išvažiavęs gal savaitei, bet savo daiktų nebuvo išsivežęs.

2020-10-12 K. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalies pagrindu, savo sūnaus V. Č. atžvilgiu atsisakė duoti parodymus. (4 t., b.l. 146-148)

2018-11-15 tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-54683-18 pagal LR BK 151-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-11-13, bute adresu (duomenys neskelbtini), V. Č. galimai lytiškai santykiavo su nepilnamete E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m.. (1 t., b.l. 13)

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal LR BK 151 -1 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. (5 t., b.l. 21-23)

2019-04-11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-54683-18 nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 d. (1 t., b.l. 14-20)

2020-04-21 pagal I. G. protokolą - pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-15431-20 pagal LR BK 145 str. 2 d. dėl nepilnametės jos dukros E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., terorizavimo grasinant jai fiziniu susidorojimu ir jos sistemingo bauginimo. (2 t., b.l. 98-99)

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal LR BK 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. (2 t., b.l. 167-170)

2020-06-17 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-54683-18 atnaujintas. 2020-06-17 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas bylose Nr. 01-1-54683-18 ir 01-1-15431-20 sujungtas, pagrindine paliekant ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-54683-18. (1 t., b.l. 25-35; 36-38)

2019-03-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad butas, kuriame galimai buvo lytiškai santykiaujama su nepilnamečiu asmeniu randasi (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos pėdsakų, ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui apžiūros metu nerasta ir nepaimta. (1 t., b.l. 46-51)

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas:

2019-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį Nr. IBPS-V-2459851 buvo vykdoma įtariamojo V. Č. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė , kurios metu užfiksuoti galimai tyrimui reikšmingi pokalbiai. (1 t., b.l. 74-76)

2019-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį Nr. IBPS-V-2337482 buvo vykdoma įtariamojo V. Č. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu užfiksuoti galimai tyrimui reikšmingi pokalbiai. (1 t., b.l. 77-78)

2019-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį Nr. IBPS-V-2388366 buvo vykdoma įtariamojo L. Č. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu užfiksuoti galimai tyrimui reikšmingi pokalbiai. (1 t., b.l. 79-81)

2019-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą nutartį Nr. IBPS-V-2392992 buvo vykdoma įtariamojo I. G. mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu užfiksuoti galimai tyrimui reikšmingi pokalbiai. (1 t., b.l. 82-84)

2019-02-13 surašytas tarnybinis pranešimas apie duomenis, kurie gauti vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Tarnybinio pranešimo prieduose fiksuojama tyrimui reikšmingos ir naudotinos informacijos stenograma. (1 t., b.l. 85-154)

2018-11-19 I. G. protokolu pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-I8190N su Tele 2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefoną Samsung SM-G 950F, kuriais naudojosi jos dukra E. S.. Daiktų apžiūros metu telefonas ir jame esanti informacija apžiūrėta, nustatyti kontaktai ir tyrimui reikšmingo susirašinėjimo tarp E. S. ir V. Č. (Tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)), (įvestas kontaktas pavadinimu "E.) 2018-11-12 turinys. Pagal susirašinėjimo SMS žinutėmis tekstų turinį nustatyta, kad asmenys aptarinėja galimą E. S. nėštumą ir aplinkybes, kuriomis mergina galimai pastojo. (5 t., b.l. 31-45) Po apžiūros 2018-11-20 tyrėjo nutarimu mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortele perduoti saugoti I. G.. (2 t., b.l. 81-83)

2018-11-21 įtariamasis V. Č. protokolu pateikė savo ATK Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaksi A6-S su Tele 2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktų apžiūros metu telefonas ir jame esanti informacija apžiūrėta, nustatyti kontaktai ir tyrimui reikšmingo susirašinėjimo tarp E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir V. Č., įvestas kontaktas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)") 2018-11-12 turinys. Pagal susirašinėjimo SMS žinutėmis tekstų turinį nustatyta, kad asmenys aptarinėja galimą E. S. nėštumą ir aplinkybes, kuriomis mergina galimai pastojo. (2 t., b.l. 56-80) Po apžiūros 2018-11-23 tyrėjo nutarimu mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele perduotas saugoti V. Č., ATK palikta byloje paskyrus kardomąją priemonę dokumentų paėmimą. (5 t., b.l. 46-47)

Specialisto išvada Nr. G 1603/2018(04), kurioje konstatuota, kad tyrimo metu nustatyti E. S. mergystės plėvės pakitimai, kurie yra seni (padaryti anksčiau nei prieš 2 savaites), pakitimai padaryti galimai lytinių santykių metu. E. S. kūne sužalojimų nerasta. (E. S. apžiūra atlikta 2018-11-20). (1 t., b.l. 184)

2020-09-15 Specialistas L. J. paaiškino specialisto išvadą ir nurodė, kad remiantis nukentėjusiajai E. S. atlikta medicinine apžiūra buvo surašyta specialisto išvada Nr. G 1603/2018(04)/2018-11-20. Dėl nustatytų mergystės plėvės pakitimų senumo, kad jie padaryti anksčiau nei prieš 2 savaites, paaiškino, kad: mergystės plėvės pakitimų laikotarpis skaičiuojamas nuo apžiūros, t.y. nuo 2018-11-20. Tai yra seni pakitimai, nes nėra šviežiam pakitimui būdingų požymių, t.y. kraujavimo, sustorėjimo, paraudimo, fibrino atsidėjimo. Šie pakitimai yra gijimo požymiai po pažeidimo; įvykus pažaidų sugijimui specifinių požymių nebelieka, galima tai kiek laiko ir kas į tai rodo. Nėra požymių rodančių netraumuojančių lytinių santykių kartotinumą. Jokių kitų šviežių sužalojimų nenustatyta. (4 t., b.l. 168-169)

2020-04-30 įvykio vietos apžiūros metu dalyvaujant I. G. apžiūrėtas parkas, kuriame 2020-04-22 įvykdytas E. S. ir I. G. užpuolimas. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) parke už pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu. Įvykio vietos apžiūros nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nesurasta ir nepaimta. (2 t., b.l. 171-178)

2020-04-15 daiktų ir objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kurį I. G. pateikė per E-policija sistemą. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašas darytas automobilyje, jo trukmė 6 sekunde, įraše girdėti vyriškas balsas (galimai Č. V.) sakantis "Jo atsėdėsiu nachui ir išėjęs kurva užmušiu". Kitame vaizdo įraše vaizdas fiksuojamas per langą filmuojant kiemą, kuriame vaikšto tamsios spalvos rūbais apsirengęs vyriškis (galimai V. Č.). (2 t., b.l. 147-149)

2020-05-12 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BPC pateikti garso įrašai, kurie susiję su iškvietimais ir pranešimais dėl V. Č. poveikio į nukentėjusiąją E. S. ir nukentėjusiąją I. G.. Apžiūros metu nustatyta, kad iš BPC gauti iš viso 5 garso įrašai: 1) 2020-03-24, 21.11 val. skambinant iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad į (duomenys neskelbtini), į butą įsibrovė buvęs dukros vaikinas, kuris grasina dukrai, nori atimti telefoną. Dukrai (duomenys neskelbtini) m., vaikinui (duomenys neskelbtini) metai, pranešėja prisistato I. G.. 2) 2020-04-07 17.59 val. skambinant iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama apie grasinimus nužudyti pranešėjo podukrai. Nurodo, kad policijai yra pateiktas pareiškimas, vaikinas įėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę ir skambina podukrai į duris, kuri namuose yra viena, greičiausiai bandys patekti į butą. Pranešėjas prisistato M. B., nurodo, kad merginai yra (duomenys neskelbtini) metų, vaikinui (duomenys neskelbtini), jis nuolat grasina mergaitę nužudyti, ištisai ją sekioja, mergina yra įbauginta. 3) 2020-04-19, 17.49 val. skambinant iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad "V. Č. yra prie mano durų". Mergina nurodo, kad jam yra įpareigojimas prie jos nesiartinti, jis yra buvęs jos draugas, į klausimą ar buvęs sugyventinis, atsako "taip", nurodo butą - (duomenys neskelbtini) ir prisistato - E. S., namuose ji yra viena. 4) 2020-04-22, 15.55 val. skambinant iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad vaikščiojant jai su dukra parke jas užpuolė buvęs dukros vaikinas, stumdė, pargriovė ant žemės, dukra visa purvina, dabar nusivijo dukrą, mergaitei (duomenys neskelbtini) metų vaikinui (duomenys neskelbtini), ji bijo dėl dukros saugumo ir sveikatos, nes vaikinas nuolat dukrą puola, yra parašyti 4 pareiškimai, vaikinas dukrą tvirkino. 5) 2020-04-22, 17.03 val. skambinant iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešama, kad dukra grįžo į namus (duomenys neskelbtini), mergina yra įbauginta, ją nuolat vaikinas persekioja, gąsdina, greičiausiai ir dabas yra prie jų buto durų, nes dieną naktį jis prie buto durų budi. (2 t., b.l. 153-156)

2020-04-23 iš įtariamojo V. Č. protokolu paimtas mobiliojo ryšio telefonas Huawei, kuriame įdėta Tele 2 SIM kortelė. 2020-04-24 daiktų apžiūros metu telefonas ir jame esanti informacija apžiūrėta, nustatyta, kad telefone informacijoje yra išlikęs 2020-04-14 susirašinėjimo su E. S. (adresatas įvardintas "E. Naujas") tekstas. "Messenger" programoje yra duomenų, kad V. Č. rašo asmenims, kurie galimai turi kontaktų su E. S. ir ieško būdų kaip su ja susisiekti. Peržiūrėjus skambučių istoriją nustatyta, kad nuo 2020-03-23 į telefono Nr, kuris pavadintas "E. Naujas" skambinta 16 kartų. 3 t., b.l. 1-3; 7-18) 2020-11-06 tyrėjo nutarimu mobiliojo ryšio telefonas perduotas saugoti V. Č.. (3 t., b.l. 5-6)

2020-06-03 Specialisto išvada, kurioje užfiksuotas telefono Huawei P20 Lite su SIM kortele tyrimo rezultatas. Tyrimo metu nustatyta, kad MRT yra įdiegtos susirašinėjimų programėlės, matomi kontaktai, sukurtos paskyros įvairiais vardais : "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" ir pan., tačiau konkrečių kontaktų ir susirašinėjimo turinio atkurti nepavyko. (3 t., b.l. 24-29)

2020-04-30 prokuroro nutarimu susipažinti su informacija (dokumentais) iš telekomunikacijų ryšių bendrovių gauta ir išanalizuota informacija apie įtariamojo V. Č. ir nukentėjusiosios E. S. kontaktavimą. Analizės metu nustatyta, kad į E. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra daug įeinančių skambučių iš V. Č. ir kitų asmenų telefono numerių. Kai kurie telefono numeriai yra išsaugoti V. Č. adresatų sąraše. ( 3 t., b.l. 40-44; 51-53)

Policijos įstaigos informacinės sistemos duomenys, kuriuose fiksuojama informacija apie su E. S. ir V. Č. susijusius įvykius. Informaciniuose pranešimuose iki 2020-03-10 stebimi pranešimai apie E. S. pabėgimus iš namų (Fiksuota 8 pranešimai), kad nepilnametę merginą E. S. galimai tvirkina suaugęs vyras (V. Č.) bei neprisistačiusių asmenų pranešimai, kad merginos motina neišleidžia iš namų, galimai prieš ją smurtauja. Nuo 2020-03-24 stebimi pranešimai apie E. S. sekiojimą, grasinimus ir užpuolimus įvardijamas V. Č.. (3 t., b.l. 79-116)

Specialisto išvada Nr. G 492/2020(04), kurioje konstatuota, kad I. G. nustatyti odos nubrozdinimai abiejose plaštakose, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis jai kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. I. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (3 t., b.l. 126)

Specialisto išvada Nr. G 493/2020(04), kurioje konstatuota, kad E. S. nustatyti odos nubrozdinimai kairės alkūnės sąnario srityje ir kairėje plaštakoje, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis jai kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (3 t., b.l. 132)

2020-04-21 protokolu iš I. G. gauta kopijuota informacija, kuriose užfiksuoti SMS žinučių tekstai E. S. telefone, kuriose kalbama apie E. S. ir V. Č. santykius, E. verčiama atnaujinti santykius. (3 t., b.l. 159-164)

LR BK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, duotų melagingus parodymus, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Baudžiamoji atsakomybė numatyta ne už bet kokį poveikį proceso dalyviams, o tik už poveikį duodant parodymus, paaiškinimus. Pagal LR BK 233 straipsnio 1 dalį duoti melagingus parodymus liudytojai ir nukentėjusieji gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Poveikis LR BK 233 straipsnio prasme gali būti daromas tik išvardytiems baudžiamojo, civilinio ir pan. proceso santykių subjektams – liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui. LR BPK 78 straipsnio prasme liudytojas – kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių. Procesinį liudytojo statusą asmuo įgyja nuo to momento, kada jis šaukiamas apklausai. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą. LR BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus. Suprasdamas, kad neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 233 straipsnį kvalifikuojamas ne tik prievartinis poveikis proceso dalyviui, kad šis duotų melagingus parodymus, bet ir neprievartinės jo formos, pvz., duodant atitinkamus nurodymus, įtikinėjant, prašant, siūlant pinigų ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2013, 2K-102/2010, 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007).

Kaltinamasis V. Č. kaltės dėl poveikio darymo nukentėjusiajai E. S. bei liudytojams K. S. ir T. Ž. neprisipažino ir parodė, kad neprašė E. S., K. S. ir T. Ž. pakeisti parodymus. Žinutės atsirado, nes E. pasakė jam, kad jos mama parašė pareiškimą dėl išprievartavimo, o jis žinojo, kad E. yra praradusi nekaltybę su kitu vaikinu, todėl išsigando, nes nežinojo kaip reikės įrodyti, kad jis su ja nesantykiavo. Jis rašė E., jog sakyti, kad jie nesantykiavo, nes kitaip jam bus blogai, kad bus traukiama sena informacija apie jį iš kitų bylų. Be to, jis nežinojo apie planuojama E. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o tik žinojo, kad ją vedė pas psichologę. Apie ketinimą atlikta apklausą 2018-11-29 jis nežinojo, o 2018-11-20 rašė žinutes, nes jei yra parašytas pareiškimas ir E. S. vedė pas ginekologus, tai ir suprato, jog ji bus apklausinėjama.

Šiuos kaltinamojo V. Č. parodymus paneigia nukentėjusioji E. S., liudytojai K. S., T. Ž., I. G..

Nukentėjusioji E. S. 2020-05-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ankščiau buvo apklausta ir davė neteisingus parodymus, kadangi V. Č. prašė jos parodymų neduoti, nes jis bijojo sėsti į kalėjimą, prašė nesakyti tiesos apie jų lytinius santykius.

Nukentėjusioji E. S. 2020-06-08 ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, kai buvo apklausta nurodė, kad lytinių santykių su V. Č. ji neturėjo, nes jai taip liepė sakyti V. Č.. Jis prašė apklausos metu nesakyti tam tikrų aplinkybių. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios E. S. 2018-11-29 apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją kurios metu ji nurodė, kad ji su V. Č. lytiškai nesantykiavo, niekas jos nevertė ko nors nepasakoti, be to, V. Č. nežino, kad ji dalyvauja apklausoje. Nukentėjusioji E. S. 2019-03-22 apklausta papildomai pas ikiteisminio tyrimo teisėją taip pat nurodė, kad jos V. Č. neprašė sakyti, kad jie neturi lytinių santykių, taip pat apklausos metu neigė turėjusi lytinių santykių su V. Č..

Šiuos nukentėjusiosios E. S. parodymus patvirtino ir liudytoja I. G., kuri nurodė, kad jai dukra E. S. nurodė, kad ji pirminėje apklausoje sakė ne tiesa dėl lytinių santykių, nes jai V. darė poveikį, t.y. prieš apklausą V. nurodė, kad reikia sakyti.

Be to, jos dukra K. ir jos draugas T. 2019 metais jai sakė, kad jie žinojo, kad E. ir V. turėjo lytinių santykių, bet apie tai nesakė ikiteisminio tyrimo metu. Jie abu sakė, kad V. jiems buvo prigrasinęs susidoroti, jei jie pasakys teisybę.

Šią liudytojos I. G. nurodytą aplinkybę patvirtino liudytojai K. S. ir T. Ž..

Liudytoja K. S. parodė, kad pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ji nieko nesakė apie V. ir E. lytinius santykius, nes bijojo V., jis grasino žodžiais. V. mašinoje būnant jai, E. ir T.i, liepė jiems sakyti, kad tarp jo ir E. lytinių santykių nebuvo, ką ji ir T. apklausoje nurodė. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. Ž., kuris parodė, kad pirminėje apklausoje jis nurodė, kad nieko nežinojo apie V. ir E. lytinius santykius ir jis taip nurodė, nes V. jį baugino, grasino nebūtais nusikaltimais, sakė, kad primuš, liepė sakyti, kad tarp jo ir E. nebuvo lytinių santykių.

Be to, kaltinamojo V. Č. siekį paveikti nukentėjusiąją E. S., kad ji ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus patvirtina ir telefoniniai skambučiai iš kurių stenogramos matyti, kaip kaltinamasis V. Č. nurodo, ką nukentėjusioji E. S. turi sakyti apie jų lytinius aktus, t.y. nurodyti, kad jie lytiškai nesantykiavo.

Iš aukščiau ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. Č. siekė paveikti nukentėjusiąją E. S., liudytojus K. S. ir T. Ž., kad šie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, kai tuo metu nukentėjusioji E. S., liudytojai K. S. ir T. Ž. jau turėjo nukentėjusiosios ir liudytojų statusus LR BPK 78 straipsnio prasme.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. Č. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2020-03-24 iki 2020-04-22 jis su E. S. buvo išsiskyrę, o prieš išsiskiriant, jis buvo nupirkęs jai telefoną, kurį norėjo susigrąžinti bei susitaikyti su E. S..

2020-03-24 jis buvo su draugu ir norėjo iš E. telefoną atimti, tačiau jis jos nestumdė. Kartu su E. buvo jos mama, mamos vyras M. ir šuo. E. norėjo susitikti su jo draugu, o jis įėjo į E. namus, adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas telefono. Jis buvo varomas iš namų ir buvo kviečiama policija, todėl jis išėjo.

2020-03-27 19.30 val. įvykio laiptinėje nebuvo. Tą dieną jis laukė E. S., nes norėjo pasikalbėti, kad grąžintų jo telefoną. E. išėjo iš savo laiptinės ir ėjo pas draugę A., o jis ją pasigavo pusiaukelėje. Tada ji iš karto pradėjo rėkti, o jis prašė atiduoti telefoną, tačiau jis negrasino, nespaudė ranka burnos ir nesakė, kad užmuš, jei rėks. Buvo paėmęs E. „tašikę“, žiūrėjo, ar yra telefonas, bet jo nebuvo, o E. toliau rėkė. Tada atėjo A., sakė, nelįsti prie E., tai jis pasakė, kad nelenda, tik nori atsiimti tai, kas jam priklauso. A. matė, kad jis nemušė E. S.. Paskui atėjo A. sesuo ir pasakė, kad E. su juo nenori bendrauti, tai ir jai nurodė, jog jis tik nori pasiimti savo telefoną. E. S. tuo metu neverkė.

2020-04-07 apie 14-15 val. atėjo prie E. S. laiptinės, nes norėjo su ja pasikalbėti, kodėl ji taip elgiasi, nors buvo susitaikęs, kad telefono nebeatgaus.

2020-04-16 15.00 val. įvykio nebuvo, jis netempė E. S. per prievartą.

2020-04-19 17.49 val. buvo atėjęs prie E. laiptinės, o ji jį pamačiusi per langą nufilmavo ir iškvietė policiją, bet į butą jis nesibrovė.

Pas E. S. jis vis ėjo, nes buvo ją įsimylėjęs, o paskui tiesiog norėjo atgauti savo telefoną ir susitaikyti, kadangi beveik du metus jie draugavo.

Kadangi jam neišeidavo gražiai pasikalbėti su E. S., tai 2020-04-22 buvo parke, kur ji vedžioja savo šunį, ir pamatęs E. su mama, prie jų pribėgo. Jų vedžiojamas šuo jį gerai pažįsta, tai jis bėgo link jo, o kadangi jis yra labai didelis, tai I. G. jo nenulaikė ir pargriuvo ant žemės. Tuomet jis prisivijo E. S., sugriebė jai už riešo, tačiau ji krito ant užpakalio. Kai I. G. atsistojo, tai per visą parką ant jo rėkė. Tada jis E. S. paprašė grąžinti jo daiktus, telefoną, tačiau ji ėjo iškėlusi galvą ir su juo net nekalbėjo. I. G. jis nestūmė, o E. S. buvo suėmęs už riešo ir laikė, tačiau ji pati draskėsi bei krito ant užpakalio. Draskydamasi E. siekė iš jo išsivaduoti. Už burnos jai nebuvo suėmęs, nesakė, kad jei šauks, tai užmuš. Turbūt galėjo E. S. sukelti fizinį skausmą, suimdamas jai už riešo, nes tai padarė prieš jos valią, o ji bandė išsivaduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Č. taip pat neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė, kad jį E. S. paliko nieko nepaaiškinusi, todėl jis bandė su ja susisiekti telefono pagalba, bei atvykdamas iki jos namų. Buvo vienas įvykis laiptinėje, kai jis laukė E., o E. mama IE. jį pamačiusi, iškvietė policijos pareigūnus. Kitas įvykis buvo prie (duomenys neskelbtini), kai jis atsitiktinai sutiko E. ir jos draugę A., norėjo su ja pasikalbėti, bet jos pabėgo. 2020-04-22 jis norėjo pasikalbėti su E., todėl jo draugas M. P. nuvežė jį iki parko, kur E. vedžioja šunį ir jis jos laukė. Po kiek laiko E. atėjo kartu su mama IE. vedžiodamos šunį. Šuo bėgo link jo, todėl IE. neišlaikė šuns ir parkrito. E. jį vadino necenzūriniais žodžiais, šaukė, jis mėgino ją pagauti, bet ji ištrūko ir bėgdama pargriuvo. Vėliau einant link (duomenys neskelbtini), kažkoks vyras iškvietė policijos pareigūnus, nes E. jo paprašė. Jis tyčia E. ir IE. nemušė.

Šie kaltinamojo V. Č. parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu yra paneigti nukentėjusiosios E. S. parodymais.

Dėl įvykio parke, kai buvo pavartotas smurtas E. ir IE. atžvilgiu bei E. persekiojimo, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja K. S., kuri parodė, kad jai mama I. G. pasakojo, kad jos buvo užpultos V., V. spyrė mamai į pilvą, be to, V. persekiojo seserį E., ją gąsdino, bandė įsilaužti į namus, laukdavo jos laiptinėje prie namų. Taip pat aplinkybes dėl E. S. persekiojimo patvirtino ir liudytojas T. Ž., kuris nurodė, kad V. persekiojo E., jai grasino, laukdavo jos prie namų, bandė įsibrauti į butą.

Nukentėjusiosios E. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina ir liudytoja A. S., kuri apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad V. persekiojo E., bandė iš jos atimti telefoną, matė ją priremtą prie sienos, bandė ją tempti už rankų, taip pat E. pastokojo, kad V. buvo paėmęs jai už kaklo, yra ją smaugęs. Be to, E. pasakojo, kad V. buvo ją ir jos mamą užpuolęs parke, taip pat buvo atėjęs į jos butą, be to, yra girdėjusi, kaip V. sakė E. nerėk, užmušiu.

Liudytojas M. B. taip pat patvirtino, kad V. persekiojo E. po jų išsiskyrimo, t.y. nuo ryto iki vakaro būdavo prie jų namų, be to, sugyventinė IE. jam pasakojo apie užpuolimą parke, kai V. jai spyrė į pilvą, bei kažkur vedėsi E., be to, V. veržėsi į butą, buvo E. užpuolęs laiptinėje, tačiau ją išgelbėjo draugė A.. Apie V. persekiojimą patvirtino ir liudytojai B. J., E. S., M. P., P. J., K. S..

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai kaltinamajam V. Č. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį pasitvirtino visiškai, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.