- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-35-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00294-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- R. M.
- Advokatai
- Viktorija Safošina
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Pareiškėjai D. V. ir Š. Š. 2024-08-30 pareiškimu kreipėsi į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 2 dalį iškėlimo UAB „C.“ (toliau – ir Bendrovė) vadovui R. M., prašant paskirti pastarajam sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjai yra UAB „C.“ akcininkai, turintys po 25 procentus bendrovės akcijų. Pareiškėjai 2024 m. sausio–vasario mėn. pateikė R. M. prašymą pateikti susipažinimui Bendrovės naudojamų bankinių sąskaitų išrašus ir sutartis su trečiaisiais asmenimis. Tačiau R. M. duomenų nepateikė, todėl pareiškėjai 2024-04-03 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl padarytos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje. 2024-06-26 Klaipėdos apylinkės teismas nutarimu (administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-15-914/2024) R. M. pripažino kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė 800 Eur baudą. Klaipėdos apygardos teismas 2024-08-20 nutartimi (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-157-651/2024) R. M. apeliacinį skundą atmetė. 2024-08-22 pareiškėjo D. V. atstovas advokatas M. Urbonavičius pateikė UAB „C.“ ir R. M. atstovei advokatei V. Safošinai pakartotinį prašymą pateikti akcininkų grupei (pareiškėjams) susipažinti su Bendrovės dokumentais – visų banko sąskaitų išrašais ir visomis sutartimis, sudarytomis su trečiaisiais asmenimis. Tačiau advokatė V. Safošina 2024-08-28 pateikė elektroninį laišką, nurodydama, jog duomenų pateikimo klausimas bus sprendžiamas tik po to, kai bus įvykdyti įvairūs nepagrįsti reikalavimai. Pažymima, kad R. M. atsisakymą teikti duomenis dėl įvairių nepateisinamų aplinkybių teismai jau buvo išnagrinėję ir aiškiai nurodė, jog R. M. privalėjo pareiškėjams pateikti duomenis. Pareiškėjams ši informacija būtina kaip akcininkams, siekiant įvertinti realią UAB „C.“ finansinę padėtį, sekti bendrovės veiklą, apsaugoti savo investicijas (pareiškėjas D. V. Bendrovei yra paskolinęs 80 000 Eur), bei nustatyti valdymo organų veiksmais galimą įmonei padarytą žalą. Todėl R. M., atsisakydamas pateikti prašomus dokumentus, pakartotinai nevykdo įstatyme numatytų savo pareigų, ignoruoja 2024-06-26 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimą bei 2024-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Tauragės apylinkės teismo 2024-12-13 nutarimu R. M. nubaustas pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį 3 500 Eur bauda dėl to, kad jis, būdamas UAB „C.“ direktoriumi, pagal UAB „C.“ akcininkų Š. Š. ir D. V., atstovaujamo advokato M. Urbonavičiaus, prašymą / reikalavimą, laikotarpiu nuo 2024-08-22 iki 2024-08-30, neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė prašomos informacijos (Bendrovės banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20 ir sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis), taip, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų, pažeidė Bendrovės akcininkų Š. Š. ir D. V. teisę gauti informaciją apie Bendrovę. Taip pat skundžiamu nutarimu iš R. M. priteista D. V. 363 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu R. M. atstovė advokatė V. Safošina prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024-12-13 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. M. nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, priėmė iš esmės nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Visais atvejais, kilus ginčui dėl akcininko teisės į informaciją, būtina išsiaiškinti prašomos informacijos pobūdį. Atsižvelgiant į bendrovei įstatymų nustatytus reikalavimus paskelbti ar pateikti susipažinti tam tikrus duomenis, visą informaciją, kurią akcininkas turi teisę gauti, galima skirstyti į bendro ir specifinio pobūdžio. Bendro pobūdžio informacija laikytina tokia, kurią kiekvienas akcininkas turi teisę gauti be apribojimų ar sąlygų. Šiai informacijos kategorijai pagal ABĮ 20 straipsnio 7 dalį priskiriami bendrovės veiklos ataskaitos, metinės ir tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų sąrašas. Specifinio pobūdžio informacija – tokia, kuri yra reikšminga bendrovės ūkinei veiklai ir kuriai gauti akcininkas privalo įvykdyti įstatyme nustatytas sąlygas, atitikti tam tikrus reikalavimus. Prie tokios informacijos priskirtini stebėtojų tarybos ar valdybos protokolai, bendrovės sudaryti sandoriai, suteikti laidavimai, garantijos, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartys bei kiti duomenys, kurie dėl jų reikšmės bendrovei nėra privalomi pateikti kiekvienam to pareikalavusiam akcininkui. Bendro pobūdžio informacijos akcininkui neturėtų būti atsisakoma suteikti. Šio pobūdžio informaciją įstatymas nustato kaip minimalią, kuri juridinio asmens dalyviui būtina, siekiant apsaugoti savo, kaip akcininko, pagrindines teises, spręsti dėl investavimo į akcijas tikslingumo. Ji nėra konfidenciali, jos atskleidimas nekelia pavojaus įmonės konkurencingumui. Dalis šios informacijos turi būti pateikiama juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra vieši ir prieinami ne tik bendrovės akcininkams, bet ir kitiems asmenims, pageidaujantiems juos gauti. Nustatydamas tam tikras sąlygas specifinės informacijos pateikimui, įstatymas tuo pažymi, kad ši informacija bendrovės interesų apsaugai yra reikšmingesnė nei bendro pobūdžio, todėl esant pavojui, kad ją atskleidus, įmonei grės su tuo susijusi žala, jos pateikimas gali būti ribojamas.
3.2. Pagal iki 2017-11-28 galiojusią ABĮ 18 straipsnio redakciją, akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų, turėjo teisę susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais, įskaitant ir informaciją, sudarančią komercinę (gamybinę) paslaptį, ar konfidencialią informaciją sudarančią informaciją, pateikus bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Nors pagal nuo 2017-11-29 galiojančią ABĮ 18 straipsnio naują redakciją akcininko teisė į informaciją nepriklauso nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje, ji skirtingai nuo ankstesnės šio straipsnio redakcijos nenustato akcininko teisės susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais. Tokią neribotos apimties teisę į informaciją akcininkams gali suteikti nebent bendrovės įstatai. Tokią išvadą patvirtina tiek lingvistinė ABĮ 18 straipsnio analizė, tiek ir ABĮ 18 straipsnio ankstesnės redakcijos palyginimas su šio straipsnio pakeista redakcija, kai naujoje ABĮ 18 straipsnio redakcijoje buvo atsisakyta nuostatos dėl akcininko arba akcininkų grupės, turinčios ar valdančios 1/2 ir daugiau akcijų, neįtvirtinant analogiškos nuostatos visų akcininkų atžvilgiu ir iš esmės ją pakeičiant nuostata dėl akcininko teisės į informaciją ir dokumentus, kurie yra būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Taigi, tiek lingvistinė nuo 2017-11-29 galiojančios ABĮ 18 straipsnio redakcijos, tiek ir parengiamųjų dokumentų analizė rodo, kad įstatymų leidėjas neketino nustatyti visiems akcininkams plačios apimties teisės susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais bei gauti šių dokumentų kopijas. Vietoj to, įstatymų leidėjas ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtino akcininko teisę į trejopo pobūdžio informaciją. Šios informacijos pobūdis lemia tiek akcininko teisės į informaciją apimtis, tiek ir bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkui procese ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-133-1075/2021). Be to, akcininkams teisės gauti dokumentų, kurie susiję su komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija, kopijų įstatymas nenustato. Šią teisę akcininkai gali įgyvendinti tik susipažindami su tokia informacija, bet ne darydami ar gaudami bendrovės dokumentų kopijas. ABĮ 18 straipsnio 1 dalies aiškinimas, kad akcininkas turi teisę gauti visų bendrovės dokumentų kopijas, reikštų teisių, kurių nenustato įstatymas, akcininkui suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-219/2017). Jeigu įstatymo leidėjas būtų nustatęs bendrovei pareigą, o akcininkui teisę gauti visų bendrovės dokumentų kopijas, tai teisiniame reglamentavime aiškiai nurodęs akcininko teisę ne tik susipažinti, bet ir gauti visų bendrovės dokumentų kopijas, tačiau tokios teisės nenustatė. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas apribojo akcininko teisę į neviešų dokumentų kopijų gavimą.
3.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ANK 119 straipsnio 2 dalies pažeidimas pasireiškė tuo, kad UAB „C.“ direktorius R. M. pagal akcininkų atstovo pakartotinį prašymą ir reikalavimą, laikotarpiu nuo 2024-08-22 iki 2024-08-30, neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė pareiškėjams prašomų dokumentų. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, tokiuose kaip ABĮ bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK). Teismas nustatė, kad 2024-08-22 pareiškėjo D. V. atstovas advokatas M. Urbonavičius elektroniniu paštu pakartotinai prašė pateikti informaciją (banko sąskaitų išrašus), šį savo prašymą adresuodamas Bendrovės vadovui R. M. ir jo atstovei advokatei. R. M. atstovė 2024-08-28 pateikė pareiškėjams išsamų ir motyvuotą atsakymą, kuriuo buvo išreikštas atsisakymas pateikti informaciją bei papildomai nurodytos sąlygos, kurioms esant, pareiškėjų prašymas būtų svarstomas iš naujo. Be to, 2024-09-03 Bendrovės atstovė pateikė pareiškėjams atsakymą dėl leidimo susipažinti su sutartimis, sudarytomis tarp Bendrovės ir trečiųjų asmenų, išskyrus prašymą dėl teisės susipažinti su Bendrovės visų banko sąskaitų išrašais už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20. Pažymima, kad reikalavimas pateikti visų sąskaitų išrašus bei visas sutartis, yra sietinas su specifinio pobūdžio informacija, todėl turi būti itin konkretus, detaliai pagrindžiant su kokiais konkrečiai duomenimis siekiama susipažinti ir kokius teisės aktuose nurodytus imperatyvius reikalavimus įgyvendinant akcininkui būtina ši Bendrovės informacija. Tačiau pareiškėjų prašymas buvo visiškai neargumentuotas, jame nenurodytas ne tik faktinis, bet ir teisinis informacijos pateikimo pagrindas. Taigi, priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, Bendrovės direktorius R. M. tinkamai įvykdė pareigą per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą pateikti motyvuotą atsisakymą dėl prašomos informacijos (dokumentų) pateikimo (2024-08-28 raštas) ir pateikė dalį informacijos akcininkams (2024-09-03 raštas), t. y., gavęs prašymą dėl informacijos pateikimo, jis atliko kelis iš alternatyvių ABĮ 18 straipsnyje nurodytų veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog R. M. veiksmai atitinka ANK 119 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą – R. M. pripažinti kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį, dėl to, byloje paduotas apeliacinis skundas nesuponuoja pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai patikrino byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino vadovaudamasis įstatymu ir teismo vidiniu įsitikinimu bei padarė pagrįstą išvadą dėl R. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Skundžiame nutarime pateikti aiškūs, konkretūs ir pakankamai išsamūs argumentai dėl ANK 119 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių buvimo R. M. veiksmuose, o naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, apeliaciniame skunde nenurodoma.
7. Nagrinėjamu atveju, R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje iš esmės dėl to, kad jis, būdamas baustas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, būdamas UAB „C.“ direktoriumi, neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė akcininkams Š. Š. ir D. V. pagal 2024-08-22 prašymą / reikalavimą prašomos informacijos (Bendrovės banko sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20 ir sudarytų sutarčių su trečiaisiais asmenimis) atitinkamai iki 2024-08-30 ir pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Bendrovė gali neteikti akcininkui dokumentų, susijusių su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir dokumentų, susijusių su Bendrovės konfidencialia informacija. Teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
8. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams. Šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neteisėtu neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta viena iš akcininko turimų neturtinių teisių – gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
9. Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021, 2AT-3-387/2022).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „C.“ akcininkai Š. Š. ir D. V., atstovaujamas advokato M. Urbonavičiaus, elektroniniu paštu iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2024-08-22 kreipėsi į Bendrovės direktorių R. M. ir šios bendrovės atstovę advokatę V. Safošiną jų elektroniniais paštų adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – su prašymu / reikalavimu pakartotinai pateikti informaciją, t. y. Bendrovės visų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2024-08-20 ir visas sutartis, sudarytas tarp Bendrovės ir trečiųjų asmenų (b. l. 28). 2024-08-28 atsakydama į minėtą 2024-08-22 prašymą UAB „C.“ atstovė advokatė V. Safošina nurodė, kad 1) reikalavimas yra adresuotas UAB „C.“ akcininkui, kuris pagal ABĮ nėra bendrovės atstovas, todėl neturi teisių ir pareigų veikti bendrovės vardu ir teikti informaciją (prašo patikslinti reikalavimą, adresuojant jį bendrovės atstovui pagal įstatymus ir bendrovės įstatus); 2) reikalavime nurodyta, kad jis pasirašytas akcininkų D. V. ir Š. Š., tačiau nėra pateiktas šio reikalavimo originalas, leidžiantis įsitikinti parašų tikrumu, t. y, kad šį reikalavimą pasirašė jame nurodyti bendrovės akcininkai (patikslinus reikalavimą, prašo reikalavimo originalą atsiųsti registruota pašto siunta arba įteikti bendrovės vadovui asmeniškai); 3) reikalavimu prašoma pateikti dokumentus, kurių pateikimo nenumato ABĮ 18 straipsnio 1 dalis ir kurių pateikimas nėra numatytas bendrovės įstatuose (prašo patikslintu reikalavimu nurodyti kokiu pagrindu yra prašoma pateikti bendrovės visų banko sąskaitų išrašus bei visas sutartis, sudarytas tarp bendrovės ir trečiųjų asmenų); 4) reikalavimu prašomi pateikti dokumentai yra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija (prašo nurodyti kokius kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus siekia įgyvendinti akcininkai reikalaudami konfidencialios informacijos bei kokių kituose teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdymui akcininkams būtini reikalaujami duomenys); 5) patikslinus pakartotinį reikalavimą, bendrovės direktorius ne vėliau kaip per 7 dienas nuo patikslinto reikalavimo gavimo dienos nuspręs ar sudaryti akcininkams galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, arba esant išreikštam akcininkų reikalavimui, pateiks motyvuotą atsisakymą (b. l. 39–40).
11. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad nors UAB „C.“ atstovė 2024-08-28 atsakyme nurodė, jog reikalavimas pasirašytas akcininkų D. V. ir Š. Š., tačiau nėra pateiktas šio reikalavimo originalas, leidžiantis įsitikinti parašų tikrumu, t. y., kad šį reikalavimą pasirašė jame nurodyti Bendrovės akcininkai, o patikslinus reikalavimą, prašoma reikalavimo originalą atsiųsti registruota pašto siunta arba įteikti Bendrovės vadovui asmeniškai, taip pat tai, kad reikalavimas pateiktas Bendrovės akcininkui R. M., kuris nėra jos atstovas, tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bendravimas elektroninių ryšių priemonėmis tarp UAB „C.“ akcininkų D. V. ir Š. Š. bei direktoriaus R. M., taip pat šios bendrovės atstovės advokatės V. Safošinos, buvo įprasta praktika, o prašymas / reikalavimas dėl duomenų pateikimo buvo pateiktas ne tik Bendrovės atstovei, bet ir šios bendrovės direktoriui R. M.. Taigi, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog UAB „C.“ vadovui R. M. buvo žinoma apie akcininkų pakartotinį prašymą, jo turinys, o elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas prašymas / reikalavimas laikoma tinkama prašymo pateikimo forma.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „C.“ atstovės advokatės V. Safošinos atsisakymas pateikti prašomą informaciją yra formalus (nors nepažeistas įstatymo nustatytas 7 dienų terminas), todėl nėra tinkamas Bendrovės vadovo pareigos aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti informaciją įgyvendinimui. R. M. nedėjo pastangų, kad būtų užtikrinta jo vadovaujamos Bendrovės ir jos akcininkų D. V. ir Š. Š. interesų pusiausvyra. Be to, 2024-08-22 prašyme nurodoma pateikti informacija yra tiesiogiai susijusi su Bendrovės turtu, sudarytais sandoriais, turto ir lėšų naudojimu, bendrovės pajamomis, išlaidomis, pelnu, t. y. Bendrovės ūkine veikla. Šiuo atveju sutiktina, kad Bendrovės konfidencialios informacijos ir komercinių (gamybinių) paslapčių sąraše yra nurodyta, kokia UAB „C.“ informacija ir dokumentai yra laikomi konfidencialia informacija ir anksčiau minėtu prašymu / reikalavimu prašoma pateikti informacija ir dokumentai patenka į šią sritį. Vis dėlto, pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Kaip matyti iš pareiškimo apylinkės teismui, prašymu / reikalavimu buvo siekiama gauti informaciją apie Bendrovę, kuri yra būtina situacijos įvertinimui ir galimam tolimesnių sprendimų priėmimui, veiksmų inicijavimui (pavyzdžiui, kreipimuisi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo). Įstatymas suteikia akcininkui teisę į bet kokią informaciją ir dokumentus (net ir laikomus bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija), būtinus vykdant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ši nuostata taikoma ir akcininkui siekiant inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą (CK antrosios knygos X skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021). Pažeidus šią teisę, akcininkas neturi galimybės tinkamai įvertinti bendrovės valdymo tinkamumą, spręsti, ar nepažeidžiami bendrovės veiklos tikslai ir interesai, ir kaip bendrovės dalyvis, besinaudojantis balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teise, priimti su bendrovės veikla susijusius kolektyvinius sprendimus, grindžiamus išsamia ir objektyvia informacija apie bendrovės veiklą. Formaliai atsisakius pateikti informaciją, buvo nepagrįstai apribotos D. V. ir Š. Š. galimybės įvertinti situaciją, esančią UAB „C.“ ir taip sudaryta kliūtis pasinaudoti įstatymo nustatytomis akcininko teisėmis. Juolab, kad 2022-03-16 D. V. ir Š. Š. yra pasirašę įsipareigojimą neatskleisti konfidencialios informacijos (b. l. 29, 34). Apygardos teismas laiko deklaratyvaus pobūdžio apeliacinio skundo teiginius ir juos atmeta kaip nepagrįstus, kad D. V. ir Š. Š. nenurodė, jog prašoma pateikti konfidenciali Bendrovės informacija jiems būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus. Taigi, Bendrovė nagrinėjamu atveju pasirinko netinkamą pareigos pateikti informaciją akcininkams realizavimo formą – formaliai atsisakė pateikti prašomą informaciją.
13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl R. M. veiksmų atitikties ANK 119 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėčiai, kurio panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Tauragės apylinkės teismo 2024-12-13 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.