Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023-05-20 (duomenys neskelbtini)kartu su kolega A.. Vienas (duomenys neskelbtini)pradeda darbą nuo 20 val., kitas nuo 21 val.. Darbo pabaiga neužfiksuota, priklauso (duomenys neskelbtini). Per vaizdo kameras aplinkos nestebėjo. Minėtą dieną žmonių buvo daug, visi buvo nusiteikę pozityviai iki to momento, kai atėjo (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiuosius pastebėjo apie 24 val.. Pastarieji kompanijoje sėdėjo prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo didelės emocijos, šūksniai. (duomenys neskelbtini)apie 2 val. nakties. Ar ant durų yra užklijuotas darbo laikas, nepamena. Darbo pabaigoje (duomenys neskelbtini)buvo apie dvidešimt. Jis priėjo prie lankytojų ir pranešė, kad už 15 min. užsidaro ir kad pastariesiems duodamas 15 min. laikas pabaigti savo gėrimus ir palikti patalpas. Jis priėjo prie kiekvieno staliuko atskirai, tame tarpe ir prie nukentėjusiųjų staliuko. Prie nukentėjusiųjų stalo buvo daugiau, nei šeši asmenys. Prie nukentėjusiųjų staliuko išgirdo pastabą, kad „(duomenys neskelbtini), kad baras dirba iki 4 val. Jei jis nori pamatyti pastaruosius išeinančius, teks pačiam juos išvesti. Tai galėjo pasakyti nukentėjusysis, arba jo draugas, kuris vilkėjo baltą džemperį. Jis atsakė, kad atėjo ne savo „ego: matuotis, o dirba savo darbą. Paprašė pabaigti savo gėrimus ir palikti patalpas. Nueinant, girdėjo savo atžvilgiu pašaipas komentarus. Pamena, kad buvo pavadintas asilu ir pasakyta, kad teks juos išvesti. Nepamena kuris taip pasakė. Suprasdamas, kad pastarieji nesiruošia palikti patalpų ir vengdamas konflikto, nuėjo pas kolegą, kurio paprašė prieiti prie minėto staliuko. Tuo metu lankytojų jau nebeliko. Buvo likusi tik nukentėjusiųjų kompanija. Prie minėto staliuko priėjo jo kolega, kuris susidūrė su tapačia situacija. Jis suprato, kad gražaus nukentėjusiųjų išlydėjimo nenusimato. Nukentėjusiųjų intonacija, nepasitenkinimas, emocijos, įžeidinėjimai vis ryškėjo. Pokalbio metu girdėjo išvadinimus „(duomenys neskelbtini)Žodžiai buvo nukreipti į apsaugos darbuotojus. Po to prie jo priėjo nukentėjusioji ir parodė savo telefone (duomenys neskelbtini)kur buvo parašyta, kad darbo laikas iki 4 val. Nuo nukentėjusiosios sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis nukentėjusiesiems pasakė, kad laikas pakelti savo prikepusius „(duomenys neskelbtini)ir eiti iš čia. Po šių žodžių nukentėjusioji sureagavo, kaip aš drįstu taip kalbėti. Po to prie jo priėjo nukentėjusysis, kuris jam pareiškė pastabą dėl nepagarbaus pokalbio su moterimi. Tuomet jo atžvilgiu prasidėjo įžeidžiantys žodžiai. Jo pasakyti žodžiai buvo nukreipti ne vien į nukentėjusiuosius, o į visą nukentėjusiųjų kompaniją. Jis nukentėjusiojo buvo išvadintas „(duomenys neskelbtini)bei pasakyta, kaip jis kalba su moterimi. Nukentėjusiojo sukąstas žandikaulis, atstumo mažinimas, ėjimas link jo, jam kėlė savisaugos inkstintą, nes bendrauja su stipriai išgėrusiais žmonėmis, su kuriais negaliu turėti saugios komunikacijos. Pastarieji nesupranta jo kolegos, nesupranta jo prašymų. Šią situaciją stebėjo kolegos draugas, kuris stebėjo situaciją. A. draugas buvo šalia jo, nukentėjusiajam už nugaros. Nukentėjusiajam pradėjus eiti link jo, tiesti rankas, kolega suėmė nukentėjusįjį suimti už pečių. Tuo metu suprato, kad jiems reikia išvesti minėtus lankytojus. Jis suėmė nukentėjusįjį už riešo. Tuo metu aktyvavosi jo kamera, kuri pradėjo fiksuoti aplinką. Filmavimas prasidėjo nuo to momento, kai jis suėmė nukentėjusįjį už rankų. Vedant nukentėjusįjį, išgirdo savo atžvilgiu frazę: „(duomenys neskelbtini)Nukentėjusįjį sunkiai sekėsi išvesti. Pastarasis priešinosi. Pečiais, kojomis bandė užkliūti už staktų. (duomenys neskelbtini)prieš nukentėjusį smurtavimo nebuvo. Lauke kolega patraukė savo rankas nuo nukentėjusiojo pečių, o jis nuo nukentėjusiojo riešo. Nukentėjusysis tuoj pat sugriebė jį už kaklo. Pajutęs spaudimą kaklo srityje, jis bandė numušti nukentėjusio ranką. Smūgiavimo nebuvo. Jis norėjo nusiimti nukentėjusiojo rankas nuo kaklo. Jis su nukentėjusiuoju nuvirto ant žemės. Nukentėjusiojo veiksmai dėl girtumo buvo nekoordinuoti. Nukentėjusysis toliau priešinosi. Norėdamas nukentėjusiajam sukelti adrenaliną, sudavė pastarajam dešine alkūne į krūtinę. Sudavė siekdamas nukentėjusiajam sukelti adrenaliną. Adrenalinas „numuša“ šiek tiek alkoholio promiles. Jis yra treniruotas, dirbo ir žino kaip tas veikia. Po kelių smūgiavimų į krūtinės ląstą, jis atsistojo ir nuėjo. Po to prie nukentėjusiojo priėjo nukentėjusioji. Sudavęs nukentėjusiajam į krūtinės ląstą, nuėjo šalin, nes nesijautė saugaisi, buvo apsuptas girtų žmonių. Jam paėjus į šoną pastebėjo, kad link jo atlekia nukentėjusioji išskėstomis rankomis. Nukentėjusioji buvo agresyviai nusiteikusi. Norėdamas išlaikyti atstumą, nesijausdamas saugiai, atstūmė nukentėjusiąją nuo savęs. Nukentėjusioji nuvirto. Nukentėjusioji nebūtų nuvirtusi, jei nebūtų stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Nukentėjusysis atsikėlė nuo žemės ir agresyviai puolė ant jo sakydamas, kad jis lavonas. Jis nepadarė nei vieno žingsnio link nukentėjusiųjų. Iš jo pusės nebuvo įžeidžiančių žodžių nei nukentėjusiojo, nei nukentėjusios atžvilgiu. Jis dirbo savo darbą. Po to ant jo puolė nukentėjusysis, pastarojo draugas, kuris vilkėjo baltą džemperį. Jis atsitraukinėjo, kol jo kolegos draugas išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir liepė visiems nusiraminti, atsitraukti saugiu 2 m. atstumu, priešingu atveju bus panaudotos spec. priemonės. Tik tuomet pavyko atkreipti minios dėmesį ir jie pasitraukė į (duomenys neskelbtini)neįžeidinėdami, nekonfliktuodami su klientais. Jis ne pirmą kartą dirba su girtais klientais. Neturėjo minčių, kad gali kilti toks didelis konfliktas. Jis manė, kad agresyvius klientus išlydės į lauką ir tuo viskas baigsis, todėl ir nekvietė policijos pareigūnų. Tą vakarą klientų buvo daug ir nei su vienu nekilo konfliktų. Policijos pareigūnams buvo pateikti lauko vaizdo o tyrimo eigoje. Jis pats pristatė savo video medžiagą tyrėjai. viduje jis nukentėjusiajam į veidą nesmūgiavo. Lauke nukentėjusįjį suėmė už riešo. Aš negaliu pasakyti, kaip nuvirto ant žemės. Gal laikėsi vienas už kito, o gal bandė pastarąjį sulaikyti. Kai krito ant žemės, nukentėjusysis virto labiau ant šono, o gal ant nugaros, bet ne aukštielnikas. Gal labiau ant šono. Aš stengėsi nukentėjusįjį prilaikyti, kad pastarasis nesusižalotų galvos. Lauke nukentėjusiajam į galvos sritį jis nesmūgiavo, nei stovinčiam, nei gulinčiam. Nukentėjusiąją atstūmė nuo savęs. Pastaroji pargriuvo labiau ant šono ir nugaros. Pastarąją atstumė nuo savęs paėmęs už rankų. Į krūtinę nukentėjusios nestūmė. Nukentėjusioji galėjo susižaloti rankas, nugarą, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Girtas žmogus neturi koordinacijos. Konflikto metu jis saugojo nukentėjusiojo galvą. Iš kur pas pastarąjį atsirado kaltinamajame akte nurodyti sužalojimai, jis nežino. Sužalojimai dilbyje, alkūnėje galėjo atsirasti virtimo metu. Nukentėjęs buvo trumpomis rankovėmis. Nukentėjusiajai kaltinamajame akte išvardinti sužalojimai galėjo atsirasti kritimo metu. Nukentėjusioji krito vieną kartą, kai puolė jį ir jis pastarąją nuo savęs pastūmė. Jis yra išklausęs apsaugos darbuotojo kursus, yra išklausęs pasaulinės kvalifikacijos kursus, kurie galioja visame pasaulyje. Kursai trūko virš metų laiko. Kursus išklausė prieš porą metų. Išklausė kursus kompanijoje „(duomenys neskelbtini)dėl kovos su terorizmu. Teko dirbti su šia kompanija, teko saugoti įžymybes. Į darbą „ (duomenys neskelbtini)buvo pakviestas prisijungti prie apsaugos komandos, kaip apsaugos komandos darbuotojas. administratorė yra žmogus, kuri jiems duoda nurodymus, kada užsidaro. Pastarosios nurodymų turi klausyti. buvo įprasta praktika užsidaryti anksčiau, atsižvelgiant į lankytojų skaičių. Nukentėjusieji jam, kaip apsaugos darbuotojui, pagarbos nejautė. Kai išėjo laukan, nukentėjusieji nebuvo išsigandę, sutrikę. Kodėl nukentėjusieji nejautė pagarbos jam, kaip darbuotojui, atsakyti negali. nukentėjusysis bandė prie jo priartėti, o ne jis. Pastarasis buvo nusiteikęs agresyviai. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pasakęs, jei asmuo nesilaiko vidaus taisyklių, neklausančio apsaugos darbuotojo nurodymo, elgiasi neadekvačiai, galima išvesdinti į lauką. Nukentėjęs buvo neblaivus. Girtam klientui, kuris elgiasi neadekvačiai, policijos jie niekada nekviečia. Nukentėjęs nedarė to, kad reiktų kviesti policijos pareigūnų. Nukentėjusiajam jis buvau paėmęs už riešo, rankų laužimo nebuvo. Už riešo jis suėmė iš priekio. Nukentėjusysis buvo nukreiptas į jį veidu. Jis laikė nukentėjusiojo, ėjo laukan atbulomis. Jo kolega buvo nukentėjusiajam už nugaros, laikydamas pastarojo pečius. Nukentėjusysis priešinosi, stumdėsi, neklausė mano nurodymų.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2023-05-20 buvo pakviesta į savo sesers gimtadienį, kuris buvo numatytas (duomenys neskelbtini)19:30 val. kartu su nukentėjusiuoju atvyko, užėmėme stalelį, esantį (duomenys neskelbtini). Be jos ir nukentėjusiojo, dar atvyko R. S., L. S., I. Ž., A. Ž., G. G., R. G.. Apie 1:45 val. prie mūsų priėjo apsaugos darbuotojas vardu A., kuris pranešė, kad užsidaro ir jie turi palikti. Sesuo buvo sakiusi, kad dirbs iki 4 val., todėl visi nustebo, kad ką tik užsisakė gėrimus, stalas buvo pilnas vaišių ir netikėtai jų paprašė palikti patalpas. buvo dar žmonių, niekas iš personalo jų neinformavo, kad dėl kažkokių tai priežasčių užsidaro anksčiau. Ji atsistojo nuo staliuko ir parodė apsaugos darbuotojui darbo laiką ir paklausė, kodėl juos išvaro. Apsaugos darbuotojas linktelėjo galvą ir pasišalino. Netrukus priėjo kitas apsaugos darbuotojas – kaltinamasis, kuris paprašė palikti patalpas. Sesuo paklausė kiek jie turi laiko ir kodėl užsidaro, nes darbo laikas nurodytas iki 4 val. Kaltinamasis pareiškė, kad jie visi turi išeiti dabar. Jie pradėjo diskutuoti, pasakė, kad turi dar vaišių už kuriuos neseniai sumokėjo. Kaltinamasis nesileido į diskusiją ir paklausė kas dar neaišku. Kaltinamasis nepaaiškino taisyklių, kodėl užsidaro. Į kaltinamojo pakeltą toną sureagavo šventės dalyviai. Į pokalbį įsikišo nukentėjusysis ir paklausė, ką pastarasis sau leidžia taip kalbėdamas. Kaltinamasis nukentėjusiajam pareiškė: „(duomenys neskelbtini) Po to kreipėsi į visus žodžiais: „(duomenys neskelbtini)iE. pasakė, kad pirmą suvalgys vaišes, pabaigs gėrimus ir išeis. Sesuo kaltinamajam pasakė, kad jie užtruks 15 min, bet kaltinamasis į tai nesureagavo. Kaltinamasis paklausė: „(duomenys neskelbtini) Nukentėjusysis atsistojo, kadangi sėdėjo šonu. Netrukus prisiartino dar vienas apsaugos darbuotojas. Nukentėjusysis žengė į apsaugos darbuotojų pusę ir apsaugos darbuotojai sugriebė pastarąjį už pečių, už rankų ir pradėjo tempti į lauką. Nukentėjusiojo kojos buvo sulenktos. Nukentėjusysis buvo visiškai suspaustas iš šonų. Nukentėjusysis rankomis „nemaskatavo“, kaip paminėjo kaltinamasis. Ji nuėjo iš paskos. Išėjusi laukan, pamatė nukentėjusįjį gulintį ant žemės. Pastarąjį laikė du asmenys. Matė, kad nukentėjusiojo veidas, kakta, rankos buvo kruvino. Ji žengė kilis žingsnius link kaltinamojo, norėdama paklausti, kodėl pastarasis taip elgiasi. Nespėjus paklausti, kaltinamasis jai trenkė ranka į krūtinę ir ji parkrito nugara ant žemės. Kritimo metu rankomis atsirėmė į žemę riešais, todėl ten atsirado nubrozdinimai. Labai skaudėjo krūtinė. Ją nuo žemės pakėlė pašaliniai žmonės, praeiviai. Kažkas sušuko, kad reikia kviesti policiją. Kai praeiviai pradėjo filmuoti, abiejų apsaugos darbuotojų elgesys pasikeitė kardinaliai. Apsaugos darbuotojai pradėjo atsitraukinėti. Pamatė ant kaltinamojo krūtinės žibančią lemputę. Suprato, kad pradėjo filmuoti. Apsaugos darbuotojai pareikalavo laikytis nuo atokiau, nes bus priešingu atveju bus panaudotos dujos. Įvykio metu nuo kritimo suplyšo jos suknelė. Po to apsaugos darbuotojai nuėjo į vidų, o ji iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio ji buvo šoke. Nuo kritimo jai skaudėjo nugara, sutrenktos vietos. Pareigūnai iškvietė medikus. Pastūmimas į krūtinę buvo stiprus. Prieš įvykį ji buvo išgėrusi 4 nestiprius kokteilius, 50 gr. stipraus gėrimo ir vieną bokalą alaus. Jautėsi tvirtai ant kojų, koordinacija buvo stabili. Po įvykio pastebėjo, kad nukentėjusiojo nosis buvo kruvina, buvo sumušta akis, nubrozdinta kakta ir alkūnės. Iš nukentėjusiojo pusės agresijos nebuvo. Lauke ji ant kaltinamojo nepuolė. Ji žengė kelis žingsnius link kaltinamojo siekdama paklausti, kodėl pastarasis taip elgiasi. Baudžiamojoje byloje reiškia civilinį ieškinį 5 300 Eur. Turtinė žala sudaro 800 Eur, neturtinė žala – 4500 Eur. Įvykio metu buvo sugadinti visi jos daiktai: odiniai bateliai, jie buvo nubrozdinti į asfaltą; buvo suplėšyta suknelė pusiau, priekinėje dalyje; sudaužytas vardinis laikrodis, kurį įvertino 500 Eur. Laikrodžio apyrankė sudaužyta. Pasigedo kelių apdailos detalių-cirkonio akelių, buvo subraižytas stiklas. Dėvėjo rankų darbo stiklinį kolje, kuris taipogi sudaužytas, nudaužtos detalės. Bateliai susibraižė kritimo metu. Suknelė plyšo taip pat kritimo metu. Suknelė suplyšo per siūlę. Be to, suknelė ištepta krauju. Ar laikrodis taisytinas, ji nežino. Civiliniame ieškinyje ji nurodė naujo laikrodžio kainą. Bateliai jai kainavo 120 Eur. Kadangi bateliai buvo dėvėti, juos įvertino 100 Eur. Suknelę įvertino 120 Eur., kolję 80 Eur. Neturtinę žalę grindžia savo emociniais išgyvenimais, kuriuos jaučia iki šiol dėl savo psichikos sutrimimų, sutrikęs miegas, sutrikusi darbinė veikla. Negalėjo vykdyti savo darbinių funkcijų, tai įtakojo darbo rezultatus. Stipriai išgyveno jos nepilnamečiai vaikai. Jie supranta kokią žalą galima patirti išėjus į miestą. Nuo vaikų nebuvo galima nuslėpti sužalojimų. Vaikai, atsikėlę ryte, mato abu tėvus sužalotus. Ji dirba vadovaujamą darbą. Patyrė psichologinius sužalojimus. Į gydymo įstaigas nesikreipė, tačiau komunikavo su privačiu psichologu. Medikamentinis gydymas nebuvo skirtas. Dėl miego sutrikimo į medikus nesikreipė. Dėl šio įvykio išgyvena vaikai. Apie įvykį vaikai sužinojo iš jos ir nukentėjusiojo. Savaitę laiko negalėjo normaliai judėti, nes skaudėjo nugarą, sunku buvo lipti laiptais. Jos darbo našumas ir aktyvumas buvo sutrikę tiek namuose, tiek darbinėje veikloje. Yra nauja darbuotoja įmonėje, nėra užsitarnavusi kasmetinių atostogų. Liepos mėn. jai buvo suteiktos, išimtine tvarka, dviejų savaičių kasmetinės atostogos, kad galėtų atstatyti savo emocinę būklę. Jai pasireiškia panikos priepuoliai. Į medikus dėl to nesikreipė. Priepuoliai nėra „aštrūs“, kad negalėtų su jais susitvarkyti. Nesilanko socialiniame gyvenime, neina į masinius susibūrimus, kuriuose galėtų susitikti kaltinamąjį, nesilankau vietose, kuriuose yra vartojamas alkoholis. Gatvėje visada stebi aplinkinius, ar nėra grėsmės iš vyriškos lyties atstovų. Pas psichologus lankosi nuo pat įvykio pradžios. Turėjo tris konsultacijas, tuoj po įvykio ir vasaros laikotarpiu. Konsultacijos yra privačios ir jas lankyti baigė rugpjūčio mėnesį. Pasekmes jaučia iki šiol. Jos gyvenimo kokybė gerėja, jaučiasi saugesnė, kai kaltinamasis yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Papildo tuo, jog vedant nukentėjusįjį laukan, ji nematė smūgių nukentėjusiajam į galvą, nes pastarojo galva buvo palenkta į apačią. Lauke ji matė abu apsaugos darbuotojus, kurie buvo pasilenkę prie nukentėjusiojo. Apsaugos darbuotojai nukentėjusįjį buvo prispaudę. Nukentėjusiajam apsaugos darbuotojai smūgiavo lauke į viršutinę kūno dalį. Nukentėjusįjį laukė abu apsaugos darbuotojai, o smūgiavo tik kaltinamasis. 1:30 val. ant stalo dar buvo likę maisto ir gėrimų. Ar buvo ant stalo nepradėtų butelių, atsakyti negali. Karštus patiekalus suvalgė iki 24 val., o buvo likę užkandžiai. Gydymo įstaigoje apžiūros metu gydytojai sakė, kad skauda nugarą. Skaudėjo bendrą nugaros ertmė.

Medicininiuose dokumentuose atžymėtas bendras kūno skausmas. Iki minėto įvykio kraujosruvų ant kūno nebuvo. Neturtiną žalą pirminiame ieškinyje aš nurodžiau taip, kaip jaučiausi praėjus 10 dienų nuo įvykio. Antro civilinio ieškinio suma išaugo, nes šita psichologinė trauma tik gylėja. Aukštakulnius batelius įvykio dieną mūvėjo trečią kartą. Prieš kiek laiko juos įsigijo, negali pasakyti.

Kolję pirko prieš dieną ir įvykio dieną buvo užsidėjusi pirmą kartą. Pirmos apklausos metu aš pasakiau, kad visi daiktai yra sugadinti. Nuotraukų tyrėja neprašė tik liepė saugoti daiktus.

Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną atėjo apie 21 val. Buvo draugai G. su žmona, „švogeris“ su žmona ir E. su žmona, jis su savo žmona. K.užsakinėjo jis su žmona. Prieš savaitę užsakė staliuką, sumokėjo avansą, paklausė iki kelintos valandos dirba. Jiems atsakė, kad iki 4 val. Pasižiūrėjo internete, kad darbo laikas iki 4 val. Planavo pabūti ilgiau. Viskas vyko labai gražiai, užsakinėjo maistą, gėrimus. Apie 2 val. atėjo apsaugos darbuotojai ir pranešė, kad užsidaro. Pasakė labai grubiai. Žmona paklausė kada išeiti. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad dabar. E. G. pasakė, kad išgers gėrimus ir išeis. Stalas buvo nukrautas vaišėmis. Jis sėdėjo atsukęs nugara į apsaugos darbuotoją. Kuris pirmas buvo priėjęs, jis nematė. Kai kitas apsaugos darbuotojas priėjo antrą kartą ir pradėjo agresyviai kalbėti, žmona parodė apsaugos darbuotojui internete nurodytą darbo laiką iki 4 val.. Kai apsaugos darbuotojas pasiūlė išeiti, E. atsistojo. Apsaugos darbuotojas pasakė „(duomenys neskelbtini)ir pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti. Po to apsaugos darbuotojai čiupo E., užlaužė pastarajam rankas ir ištempė į lauką. Matė, kaip E. vedė iki durų. Ar buvo stabtelėjimas prie durų, nepamena. E. nesipriešino. Po to jie visi išėjo laukan, nes matėsi, kad geruoju nesibaigs. Į lauką išėjo visi kartu. Lauke matė E., kuriam buvo sudaužyta galva. E. stovėjo, o kaltinamasis pastarąjį provokavo. Kaltinamasis buvo pakėlęs kumščius. Po to jie iškvietė policiją. Pamena, kad V. buvo nubruzdintos alkūnės. Kaip priėjo apsaugos darbuotojai, sąskaita jau buvo apmokėta. Ji buvo apmokėta apie 1:30 val., dar iki apsaugos darbuotojams paprašius išeiti.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta. Nukentėjusysis E. G. yra jos vyro sesers vyras. Įvykio dieną šventė sesers L. gimtadienį. Gimtadienyje dalyvavo V. G., E. G., sesers vyras, draugai G.. Į (duomenys neskelbtini)atvyko apie 18 val. G. iš baro išėjo apie 1:30 val. Buvo užsakyta daug vaišių, gėrimų, užkandžių. Apie 2 val. prie staliuko priėjo apsauginis ir pasakė, kad per mažai klientų, todėl užsidaro. Apsaugos darbuotojas prie staliuko buvo priėjęs du kartus. Nepamena, kuri iš jų internete rado informaciją, kad deklaruotas darbo laikas (duomenys neskelbtini)iki 4 val. ryto. Jos nuėjo paklausti, kodėl turi išeiti. Apsauginiai pasakė, kad užsidaro kada nori. Antrą kartą apsauginiai atėjo ir pasakė, kad jie turi išeiti. V. pasakė, kad jie pabaigs vaišes ir išeis. Vienas iš apsauginių pradėjo vartoti keiksmažodžius. E. bandė užstoti V., pasakė apsaugos darbuotojui, kad pastarasis taip nekalbės su moterimi. Apsauginiai pasakė: „(duomenys neskelbtini). Kai E. bandė atsistoti, apsauginiai labai greitai suėmė pastarąjį už pažastų ir pradėjo vilkti. Viskas vyko labai gretai. Jos vyras su L. vyru išbėgo į lauką. Ji su L. likome viduje. Kai išėjo laukan matė E. G. su sukruvinta nosimi, V. buvo labai išsigandusi ir nubrozdintomis rankomis. Visi kartu laukė policijos ir greitosios. Apsaugos darbuotojai nuėjo ir užsirakino iš vidaus. V. G. sakė, kad ilgą laiką svaigo galva po sumušimo. Nematė, kad viduje apsaugos darbuotojai būtų smūgiavę nukentėjusiajam. Pamena, kad po įvykio matė suplėšyta V. suknelę.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo. Įvykio dieną šventė sesers gimtadienį. Atvykome su žmona apie 19 val. jau buvo L. S. su vyru, vėliau atvyko V., E., draugai R. su G.. Iš anksto neplanavo iki kelintos valandos bus. Kažkuriuo momentu įvyko sambruzdis. Viskas vyko jau po vidurnakčio. Įvykio aplinkybes pamena per miglą. Pamena, kad išėjęs laukan pamatė E. kruvinu veidu ir V. nubrozdintomis rankomis. E. buvo kruvinu veidu. Sunkiai įvykio aplinkybes atsimena, nes buvo labai girtas.

Liudytoja J. K. parodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini)Įvykio dieną ji dirbo. Kaltinamasis dirbo apsaugos darbuotoju. Apsaugos darbuotojai dirbdavo dviese penktadieniais ir šeštadieniais. Vienas apsaugos darbuotojas darbą pradeda 20 val., o kitas ateina maždaug tarp 21 - 22 val. vakaro. Dirba iki darbo pabaigos, kuri visada skirtinga. Konkretaus laiko, kada užsidaro, nėra. Dirba iki tol, kol būna žmonių. Savaitgaliais dirba maždaug iki 2 - 3 val. Ji nurodydavo kada reikia užsidarinėti. Prieš užsidarant, ji visada išeidavo pirmoji. Minėtas konfliktas įvyko jai jau išėjus. Internete nurodyta, kad dirba iki 4 val. ryto. Šį darbo laiką yra patvirtinęs direktorius V. B.. Kiek žino, įvykio metu klientai nenorėjo išeit, norėjo būti iki 4 val. niekada nepranešdavo rezervacijos metu, kad nedirbs iki 4 val. Mano, kad nereikia informuoti, nes juk dirba ne iki 22 val., o pakankamai ilgai. Paprastai užsidaro 1-2 val. Įvykio dieną iš darbo išėjo tarp 1 ir 2 val. nakties. Apie užsidarymą informuoja padavėjus ir barmenus. Kolegos ir „didžėjus“ praneša klientams, kad užsidaro. Padavėjai nebepriima užsakymų. Apsaugos darbuotojams taip pat praneša, kad užsidaro. Paprašome, kad apsaugos darbuotojai pakalbintų žmones, kurie dar neplanuoja išeiti. Kad baigia darbą, matosi iš bendro vaizdo (pvz. patildoma muzika, padavėjai pradeda valytis stalus). Apsaugos darbuotojas turėjo teisę paimti žmogų ir išnešti laukan, o kokią fizinę jėgą apsaugos darbuotojai gali naudoti, ji nežino. Ji nežino kokiais norminiais aktais reglamentuotas fizinės jėgos naudojimas. Apsaugos darbuotojai šiais klausimais bendrauja su vadovais. Vadovas yra paskutinis žmogus, kuris gali apsaugos darbuotojams nustatyti, kaip atskirais atvejais elgtis. Mano, kad apsaugos darbuotojas gali pašalinti lankytoją, jei pastarasis padauginęs alkoholio, miegantis, konfliktuojantis su kitais žmonėmis, policijos kviesti nereikia. Tokių atvejų, kad kai apsaugos darbuotojai prašo klientų išeiti, o pastarieji nesutinka, anksčiau iki minėto įvykio nėra buvę. Niekada nebuvo aptarta apie tai, kokiu atveju būtų galima naudoti fizinę jėgą prieš piktybiškai nusiteikusį klientą. Kai baigia darbą, savo administracinius įgalinimus palieka dažniausiai vienai merginai. Pinigus priima padavėjai, barmenai ir aš. Kai jos nebebūna, padavėjai ir barmenai. Jei jau vyksta užsidarymas, visada leidžiama klientams pabaigti gėrimus ir maistą. Jei maisto kiekis didesnis, pasiūlo išsinešimui. Jei žmonės pareiškia, kad jie liks iki oficialios darbo laiko pabaigos 4 val. ryto, tai tikrai neleidžia pasilikti. Jei žmonių masė būtų didelė, niekas nieko neišprašytų.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l.36-41)

Bendro pagalbos centro garso įraše girdima, kad apie įvykį pranešė vyras, kuris aiškino, kad (duomenys neskelbtini)užpuolė apsaugos darbuotojas. Perėmusi telefoną moteris paaiškino, kad apsaugos darbuotojas pakėlė ranką ir numetė ją ant asfalto. Jai apsaugos darbuotojas trenkė į veidą, nubloškė ant šaligatvio. Apsaugos darbuotojas vietoje, sukėlė jai fizinį skausmą. Kalbėjusi moteris prisistatė V. G.. (1 tomas, b.l.44-46)

Policijos pareigūno „Body“ kameros darytame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini)matyti, kaip policijos pareigūnus prie (duomenys neskelbtini)“ pasitinka grupelė žmonių. ( 1 tomas, b.l.47-49)

Vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra prie įėjimo į (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio laikas 00:01:25 matoma, kaip iš vidaus laukan du apsaugos darbuotojai suėmė (vienas už rankų, kitas už pečių) ištempia nukentėjusįjį. Kaltinamasis išeina nugara į priekį, laikydamas dešine ranka nukentėjusiojo kairįjį riešą krūtinės aukštyje, kairę ranka laikydamas nukentėjusiojo dešinį riešą bei ranką mosikuodamas virš galvos. Kaltinamasis paleidžia nukentėjusiojo kairįjį riešą ir nukentėjusysis dešinę ranką uždeda ant kaltinamojo kairio peties. Antras apsaugos darbuotojas, laikydamas nukentėjusįjį už pečių, patraukia nukentėjusįjį link savęs jį atlošdamas. Tuo tarpu kaltinamasis, nepaleisdamas nukentėjusiojo dešinio riešo, dešine alkūne smogia nukentėjusiajam dešine alkūne į nukentėjusiojo kairę veido pusę. Nukentėjusysis parklumpa ant dešinio kelio. Tuo metu antras apsaugininkas tebelaiko nukentėjusįjį už pečių. Parklupusiam nukentėjusiajam, nepaleisdamas dešinio nukentėjusiojo riešo, kaltinamasis smogia dešine alkūne nukentėjusiajam į veidą. Antras apsaugininkas paleidžia nukentėjusiojo pečius ir nukentėjusysis nukrenta nugara ant žemės. Kaltinamasis dešiniu keliu atsiklaupia prie nukentėjusiojo kairiojo šono ir dešine alkūne smogia pastarajam į veidą. Tuo tarpu prie nukentėjusiojo galvos atsiklaupia nukentėjusioji, kuri stumia kaltinamojo rankas nuo nukentėjusiojo veido, tačiau kaltinamasis dešine alkūne smogia nukentėjusiajam į veidą. Po to kaltinamasis atsistoja ir paeina kelis žingsnius šaligatviu ir veidu pasisuka į gulintį nukentėjusįjį. Nukentėjusioji eina prie kaltinamojo. Pastarosios rankos nuleistos. Priėjusi, ji šiek tiek sulenkia rankas ties alkūnėmis. Kamera fiksuoja jos vaizdą iš nugaros. Kaltinamasis abejomis rankomis pastūmė į krūtinės sritį nukentėjusiąją nuo savęs. Nukentėjusioji nugriuvo ant nugaros. Jai padeda atsikelti moteris ir vyras.

Kaltinamojo E. D. pateiktame vaizdo stebėjimo kameros įraše (duomenys neskelbtini)matosi, kaip kamerą turintis asmuo laiko nukentėjusįjį už abejų riešų ir eina atbulomis. Kitas asmuo nukentėjusįjį laiko už pečių iš už nugaros. Girdisi: ,,nu ir, nu.’’ Toliau vaizdas neaiškus, matosi įvairūs rankų judesiai. Girdisi kaip moteris sako: „ jis man sakė palauk, palauk, tu man grasini, kad’’. Laike 00:26 matyti, kaip yra nustumiama moteris, mėlyna suknele, ant žemės. (kas ir kaip ją nustumia nesimato, galimai vyras prie kurio yra pritvirtinta kamerą, kuri filmuoja). Toliau vyras baltais ilgomis rankovėmis marškinėliais pastumia vyrą. Girdisi necenzūriniai žodžiai. Girdisi kaip moteris sako: policiją kviesk. Toliau girdisi kaip vyras (prie kurio galimai yra pritvirtinta kamerą) sako: dabar ramiai, neagresyvėjam, palaikom atstumą, palaikom atstumą arba bus panaudota spec. priemonė dujos. Moteris mėlyna suknele sako: „jisai mane išjungė, va žiekit (rodo ranką)“. Toliau girdėti kaip vienas ant kito šaukia, vartojami necenzūriniai žodžiai. Toliau vaizdo įraše matyti kaip vyras sugrįžta į patalpos vidų.

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad aprašyti nukentėjusiosios V. G. kūne matomi sužalojimai. Matosi, kad jos dešinės rankos alkūnė nubrozdinta, matosi mėlynės apie 50 cm. ilgio, taipogi kairėje rankoje matosi nežymios mėlynės apie 20 cm. ilgio. Toliau apžiūrint moteriškos lyties atstovė stebima, kad jos nugaros (dešinėje) pusėje nubrozdinimas apie 30 cm. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nestebima.( 1 tomas, b.l.65-75)

Specialisto teismo mediko išvadoje nurodyta, kad V. G. nustatyti sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva dešiniajame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše. V. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2023-05-20 02.4 val. jai kreipiantis į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. V. G. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 2 trauminių poveikių. V. G. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Tikėtina, kad V. G. nubrozdinimas ir kraujosruva dešiniame dilbyje galėjo būti padarytas griuviminės ar kritiminės traumos metu. ( tomas, b.l.97-98)

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad aprašyti vizualiai ant nukentėjusiojo E. G. matomi sužalojimai. Apžiūrint asmens veidą matosi kaktoje nubrozdinimas. Asmens dešinės rankos alkūnėje matosi nubrozdinimas. Daugiau akivaizdžių nubrozdinimų nenustatyta. (1 tomas, b.l.103-109)

Specialisto teismo mediko išvadoje nurodyta, kad E. G. nustatyti kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva kairio viršugalvio srityje, nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje. E. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2023-05-20 02.50 val. jam kreipiantis į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. E. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. E. G. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo 3 smūginių poveikių. E. G. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. E. G. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griuviminės, ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius, tiek ir suduodant tiesioginius smūgius kietais bukais daiktais.( 1 tomas, b.l.133-134)

Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka. Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Veika buvo padaryta viešoje vietoje – bare ir prie baro, kur gali lankytis bet kuris žmogus. Kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus dėl menkavertės dingsties, t.y. kilus diskusijai dėl (duomenys neskelbtini) darbo trukmės ir atsisakymo nukentėjusiesiems išeiti iki viešai deklaruojamo uždarymo laiko. „<...> tai, jog asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006).‏‏‎ Kaltinamasis, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, smogė nukentėjusiajam alkūne į veidą, pargriovė ant žemės, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, stipriai pastūmė nukentėjusiąją į krūtinės sritį, dėl ko pastaroji nukrito bei buvo nežymiai susižalota. Tokie kaltinamojo veiksmai laikomas įžūliais. „<...> smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). „Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011).‏‏‎ Tokiais savo veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, šokiravo bare ir buvusius aplinkinius, sukėlė aplinkiniams išgąstį, bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. „<...> visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022 ir kt.). Kaltinamojo veiksmai pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

E. D. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, padarė nesunkų nusikaltimą, vedęs, dabovietėje bei visuomeninėje veikloje charakterizuojamas teigiamai, turi daug padėkų, diplomų, anksčiau teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindžia tuo, jog įvykio metu buvo sudaužytas vardinis laikrodis 500 eurų vertės, sudaužyta laikrodžio apyrankė, sugadinti odiniai bateliai 100 eurų vertės, nes buvo nubruzdinti į asfaltą, per siūlė buvo suplėšyta suknelė 120 eurų vertės, sudaužytas stiklinis koljė 80 eurų vertės.