Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Kauno vandenys ieškinį atsakovui E. Č. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo, parengiamojo posėdžio metu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo. Ieškinys bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Kauno apylinkės teismas 2013-05-24 sprendimu ieškinį tenkino. Kauno apygardos teismas 2013-11-14 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2013-11-25 nutartimi civilinę bylą tolimesniam nagrinėjimui perdavė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-04-25 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Kauno apygardos teismas 2014-10-29 nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-25 sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Parengiamojo posėdžio metu atsakovas prašo bylą perduoti pagal teismingumo taisykles Kauno apylinkės teismui, nes iš esmės jo gyvenamoji vieta Kaune. Be to, Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant bylą, dalyvavo ieškovo atstovas, o bylą nagrinėjant Vilkaviškio rajono apylinkės teisme šis nei karto nedalyvavo, o jis šiam atstovui ir ieškovo atstovams, kurie kompetentingi techniniuose reikaluose, turi klausimų dėl ieškinio. Jis prašo nagrinėjant bylą pripažinti ieškovo atstovo dalyvavimą privalomu. Be to, jo atstovės adv. J. B. darbo vieta Kauno mieste. O gi ir visi įrodymai, susiję su šia byla yra Kauno mieste.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme civilinė byla nagrinėjama ne pagal išimtinio teismingumo taisykles. Be to, ir ne pagal taisyklę, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis).

CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad civilinė byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus. Proceso operatyvumas ir ekonomiškumas šiame kontekste siejamas su greito bylos išnagrinėjimo užtikrinimu. Proceso operatyvumo ir ekonomiškumo tikslai, perduodant bylą kitam tos pačios pakopos teismui, būtų pasiekti, jei bylos perdavimas sąlygotų proceso racionalumą, ekonomiškumą, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų valstybės ir šalių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialinių ir nematerialių išlaidų, susitaupytų laiko.

Kauno apygardos teismas 2014-10-29 nutartyje pažymėjo, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teisme byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant ieškovei ( ieškovo atstovui), netirtos abonentinio mokesčio nustatymo ir kaitos aplinkybės, susijusios su LR Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 126 „Dėl viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų patvirtinimo“ 22 punkte numatytu viešųjų vandens tiekėjų tiekiamo geriamojo vandens ir teikiamų nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymu savivaldybių tarybų po to, kai viešieji vandens tiekėjai jas suderina su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija, kiti atsakovo nurodyti ir neanalizuoti atsikirtimai į ieškinį ir kt. Pagal tai ir aukščiau atsakovo nurodytas aplinkybes, bylą iš naujo nagrinėjant žodinio proceso tvarka, teismas turės užtikrinti atsakovo, jo atstovės, ieškovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje. Atsakovas Kybartų pataisos namuose gyvena laikinai. Pagal nustatytą tvarką jis gali būti perkeltas į kitą laisvės atėmimo vietą. O ieškovo atstovas, atsakovo atstovė dirba Kauno mieste. Pagal tai neabejotina, kad ieškovo atstovo ir atsakovo atstovės kelionės išlaidos į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą bus didesnės nei atsakovo atvežimas į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą. Be to, pagal byloje surinktus įrodymus ir atsakovo aukščiau paminėtus paaiškinimus, minėtą Kauno apygardos teismo nutartį akivaizdu, kad byloje tiesai nustatyti dauguma įrodymų yra Kauno mieste. Pagal tai teismas sprendžia, jog operatyviau ir ekonomiškiau byla bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme.

CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktu nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, paprašo perduoti bylą jo gyvenamosios vietos teismui. Ieškovas ieškinyje nurodęs atsakovo gyvenamąją vietą – Kybartų pataisos namai. Pagal ieškovo ieškinyje nurodytus argumentus, faktines aplinkybes, reikalavimą, atsakovo į bylą pateiktus procesinius dokumentus, byloje esančius teismų sprendimus ir aukštesnio teismo nutartis, įstatymo nuostatas dėl gyvenamosios vietos akivaizdu, kad atsakovo gyvenamoji vieta Vytenio g. 14-17, Kaune. Kaip minėta, parengiamojo posėdžio metu atsakovas pagal aukščiau aprašytus jo argumentus paprašė perduoti bylą nagrinėti jo gyvenamosios vietos teismui – o būtent Kauno apylinkės teismui. Pagal šias aplinkybes byla taip pat perduotina nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 290-291 straipsniais, teismas

nutarė:

civilinę bylą Nr. 2-95-503/2015 perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti ieškovui ir atsakovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.