- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2245-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01872-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- E. Č.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) E. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui E. Č. dėl skolos už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo E. Č. 178,51 Lt skolą už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis, 2,90 Lt už Gyventojų registro išrašą apie asmenį, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso 256,41 Lt tenkino visiškai. Dėl nurodyto teismo sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundą, tačiau Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti – už apeliacinį skundą sumokėti 71 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 49-51, 62, 65).
Šalindamas teismo nustatytus trūkumus atsakovas (apeliantas) E. Č. prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo (b. l. 69) .
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė (b. l. 71-72):
Priimti E. Č. patikslintą apeliacinį skundąIšsiųsti ieškovei UAB „Kauno vandenys“ patikslinto apeliacinio skundo kopijas.Nustatyti ieškovei UAB „Kauno vandenys“ 20 dienų terminą nuo patikslinto apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos atsiliepimui į patikslintą apeliacinį skundą pareikšti bei išsiųsti pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą patikslintą apeliacinį skundą.Apelianto E. Č. prašymą tenkinti – atleisti nuo dalies – 21 Lt žyminio mokesčio mokėjimo. Atidėti atsakovui E. Č. 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą paduodant apeliacinį skundą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad apeliantui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas netaikytinas, nes E. Č. yra atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento direktoriaus 2013-07-11 pranešimą Nr. 14 dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 71 Lt. Apeliantas nepateikė įrodymų apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl laikė, kad apeliantas yra nesumokėjęs 71 Lt žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, t. y. kad apelianto materialinė padėtis sunki, jis yra įkalinimo įstaigoje, jo pajamos per mėnesį 8 Lt – nustatė, kad apeliantas turi sumokėti minimalią Civilinio proceso kodekse numatytą žyminio mokesčio sumą – 50 Lt. Prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkintino iš dalies, atleidžiant apeliantą nuo žyminio mokesčio mokėjimo – nuo likusios 21 Lt žyminio mokesčio dalies. Teismas vertino, kad apeliantas įrodymų, kad dalis žyminio mokesčio sumokėta, nepateikė, todėl liko nesumokėta 50 Lt žyminio mokesčio ir atsakovui 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:
Šalies argumentai
Atsakovas (apeliantas) E. Č. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 50 Lt žyminį mokestį, panaikinti ir atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio arba atsakovui paskirti 8 Lt (bet ne didesnį) žyminį mokestį (b. l. 91).
Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį, nepagrįsta. Atsakovas visada gaudavo socialinę pašalpą, jokio turto ar kitų pajamų neturėjo ir neturi. Teisėjos buvo prašoma atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba leisti sumokėti 8 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau teisėja neteisėtai prašymą atmetė ir įpareigojo mokėti net 50 Lt žyminį mokestį, kai kiti kalinamieji su tokiu turtiniu ir socialiniu statusu civilinėse bylose atleidžiami nuo žyminio mokesčio ar moka tik kelis litus.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno vandenys“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5026-748/2013 palikti nepakeistą (b. l. 94).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo E. Č. 178,51 Lt skolą už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis, 2,90 Lt už Gyventojų registro išrašą apie asmenį, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso 256,41 Lt. Kauno apylinkės teismui 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas padavė apeliacinį skundą, šalindamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 71 Lt žyminio mokesčio – atsakovas pateikė prašymą, atsižvelgiant į jo socialinį statusą (yra kalinamas) ir turtinę padėtį (jokių pajamų ir turto neturi) atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo arba apsiriboti simboline mokėjimo suma, dalinai atleidžiant nuo minėto mokesčio (b. l. 69).
CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: 1) darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsiradusių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių; 2) <...>.
CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Iš esmės analogiška vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. Taigi, kad tam tikra sutartis būtų kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, turi būti tam tikrų požymių visetas: 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vartojimo teisiniams santykiams būdingų požymių visumą, atsižvelgdamas į sutarties šalis, bylos ginčo pobūdį – skolos už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimas ir į UAB ,,Kauno vandenys“ paskirtį – patikimai ir mažiausiomis sąnaudomis tiekti geros kokybės vandenį vartotojams, surinkti ir valyti nuotekas, sprendžia, kad ieškovę UAB ,,Kauno vandenys“ ir atsakovą E. Č., kuris bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (kur buvo tiekiamas vanduo) yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą nuo (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės į butą nėra įregistruotos), siejo vartojimo teisiniai santykiai.
Kaip minėta, būtinybė sumokėti apeliantui E. Č. 71 Lt žyminį mokestį buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi (nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti), Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo sprendžiamas (atsakovui E. Č. šalinant trūkumus) atsakovo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog civilinėje byloje Nr. 2-5026-748/2013 ginčas tarp ieškovės UAB ,,Kauno vandenys“ ir atsakovo E. Č. susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis (dėl trūkumų šalinimo žyminio mokesčiui sumokėti) ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis (atsakovas 21 Lt atleistas ir 50 Lt atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas) neteisėta ir nepagrįsta, kadangi atsakovas E. Č. yra vartotojas (vartojimo teisinių santykių subjektas) ir nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus yra atleidžiamas CPK 83 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikintinos abi – Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. –nutartys, kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo ir atitikimo CPK 306 straipsnio nuostatoms klausimą, neįvertino (netinkamai įvertino) ginčo teisinio santykio pobūdžio ir neatsižvelgė į CPK 83 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo aspektus.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.