Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant vertėjai D. K., ieškovei Y. P. (P.), ieškovės atstovui advokatui A. D., trečiajam asmeniui E. P., institucijos, teikiančios išvadą, atstovėms A. Š. ir A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Y. P. (P.) patikslintą ieškinį atsakovui O. P. (O. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų susijusių su santuokos nutraukimu ginčų išsprendimo, tretieji asmenys BAB „Snoras“, AB SEB bankas, „Swedbank“, AB, E. P., G. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, E. B., antstolis A. S., antstolis A. Z., antstolė L. P., antstolė V. D., antstolė L. N., antstolė B. T., antstolis G. K., antstolis J. P., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo 2006-04-22, įregistruotą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 257), dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – P. (P.).Nepilnamečio sūnaus D. P. (D. P.) gyvenamąją vietą nustatyti su jo mama, t. y. ieškove.

Priteisti iš atsakovo sūnaus D. P. (D. P.) išlaikymui po 1/2 MGL kasmėnesinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.Įpareigoti atsakovą atlyginti AB SEB bankui 245478,33 Lt negrąžintos paskolos dalį, palūkanas ir delspinigius, taip pat įpareigoti atsakovą grąžinti BAB bankui Snoras 18430,62 Lt negrąžintos paskolos dalį, palūkanas ir delspinigius.Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 65-68, I t.).

Trečiasis asmuo E. B. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 71, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo E. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pranešimu informavo teismą, jog šalys yra skolingos 245478,33 Lt, šie pinigai turėtų būti skirti šalių įsiskolinimams AB SEB banke padengti tam, kad būtų panaikinta hipoteka tretiesiems asmenims E. P. ir G. P. priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat iš O. P. pagal 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-165-613/2009 yra priteista 1500,00 Lt atstovavimo išlaidų ir ši suma iki šiol nėra sumokėta (b. l. 128, II t.). Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sandoryje dalyvavo abi šalys, kai trečiasis asmuo E. P. perdavė 50000,00 Lt avansą už perkamą butą taip pat dalyvavo abi šalys, vėliau sudarant notarinę sutartį pati notarė sutartyje nurodė atsakovo asmeninę sąskaitą likusiai sumai už butą pervesti. Šiuo metu jiems yra skolingi 1500,00 Lt atstovavimo išlaidų, mano, kad turi mokėti solidariai abu sutuoktiniai, taip pat nurodė, kad šalys skolingos 20000,00 Lt ir 50000,00 Lt sumokėtus grynaisiais už butą prieš sandorį pas notarą.

Trečiasis asmuo G. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 171, I t., 28a, 115, II t., 70, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo antstolis A. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė teismui raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/09/01437 pagal 2008-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8504-794/2008 dėl 5,50 Lt skolos išieškojimo iš O. P. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, skolos likutis 5,50 Lt skola kreditoriui ir 87,35 Lt vykdymo išlaidos antstoliui, bei vykdomąją bylą Nr. 0010/04/02868 pagal 2004-04-03 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą nutarimą Nr. 5092 dėl 20,00 Lt skolos išieškojimo iš O. P. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai, skolos likutis 20,00 Lt skola kreditoriui ir 81,46 Lt vykdymo išlaidos antstoliui (b. l. 121, II t.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 60, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo antstolis A. Z. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovė V. V. pateikė teismui raštą, kuriuo informavo, jog antstolis A. Z. vykdo Klaipėdos m. VPK 2007-08-10 nutarimą dėl 4500,00 Lt baudos išieškojimo iš O. P., liko neišieškota 4500,00 Lt bauda ir 1179,16 Lt vykdymo išlaidų antstoliui (b. l. 18, III t.). Trečiasis asmuo ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 68, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo antstolis G. K. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė teismui raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0154/09/00222 ir 0154/09/00223 pagal 2009-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8504-795 dėl 19344,37 Lt ir palūkanų išieškojimo iš O. P. ir Y. P. BAB banko Snoras naudai, skolos likutis 26493,65 Lt skola (b. l. 161, II t.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 74, III t.).

Trečiasis asmuo antstolis J. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė teismui raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, jog vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-19 vykdomąjį raštą Nr. A5-114-108/08 dėl 2000 Lt išieškojimo iš O. P. valstybės naudai, Klaipėdos m. VPK VP EPS 2008-02-24 nutarimą Nr. E760719 dėl 100 Lt išieškojimo iš O. P. valstybės naudai, skolos likutis 2100 Lt, vykdymo išlaidos antstoliui 2750,60 Lt (b. l. 79, III t.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 57, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo antstolė L. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė teismui raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, jog vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 vykdomąjį raštą Nr. 1-268-795/2010 dėl 640,00 Lt konfiskacijos iš O. P. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-486-792/2011 dėl 1561,01 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš O. P. UAB „Snoro lizingas“ naudai, liko neišieškota 640,00 Lt Valstybinei mokesčių inspekcijai, 1561,01 Lt UAB „Snoro lizingas“ ir 1049,72 Lt vykdymo išlaidų antstolei (b. l. 3, III t.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 86, III t.).

Trečiasis asmuo antstolė V. D. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 171a, II t., 85, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo antstolė L. N. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė teismui raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, jog vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-18 vykdomąjį raštą Nr. A1-74-380/2007 dėl 300 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0065/07/00573), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-18 vykdomąjį raštą Nr. A5-868-676 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0065/08/00796), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 vykdomąjį raštą Nr. A9-216-512 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0065/08/00882), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-18 vykdomąjį raštą Nr. A5-253-718 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0065/09/04576), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-28 vykdomąjį raštą Nr. A5-211-613 dėl 2500 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0065/09/04859), Klaipėdos apskrities VPK KPB 2007-07-30 nutarimą Nr. 4711P dėl 1500 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0065/09/04857), skolos likutis 112248,00 Lt (b. l. 77, III t.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 78, III t.).

Trečiasis asmuo antstolė B. T. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė teismui raštą dėl duomenų pateikimo, kuriuo informavo, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01188 pagal 2008-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-360-539 dėl 9000,00 Lt žalos atlyginimo ir 1500,00 Lt išlaidų už teisines pagalbas išieškojimo iš O. P. E. B. naudai, skolos likutis 10500,00 Lt skola kreditoriui ir 2303,00 Lt vykdymo išlaidos antstolei, vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01722 pagal 2008-09-18 Klaipėdos m. VPK VP EPS nutarimą Nr. E770833 dėl 125,00 Lt baudos išieškojimo iš O. P. valstybės naudai, skolos likutis 125,00 Lt skola kreditoriui ir 290,00 Lt vykdymo išlaidos, bei vykdomąją bylą Nr. 0005/09/019352 pagal 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-468-730 dėl 470,51 Lt žalos atlyginimo išieškojimo iš O. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai, skolos likutis 470,51 Lt skola kreditoriui ir 726,00 Lt vykdymo išlaidos (b. l. 21, III t.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 75, III t.).

Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, jog iš O. P. 2009-04-03 sprendimu už akių priteista 470,51 Lt žalos atlyginimo ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, žala nėra atlyginta, ieškovė Y. P. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nėra skolinga (b. l. 122, II t.). Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 172, I t., 35, 118, II t., 63, III t.), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė A. Š. teismo posėdžio metu pateikė išvadą, jog tėvas įkalintas, vaikas turėtų gyventi su mama, duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos pareigas, neturi, prašė priteisti 500 Lt dydžio išlaikymą, nes tokia suma patenkintų tik minimalius vaiko poreikius (b. l. 95, III t.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2006-04-22 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką, registracijos Nr. 257 (b. l. 8, I t.). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P. (D. P.) (b. l. 13, I t.). (duomenys neskelbtini) gimė D. O. (D. O.), gimimo liudijime nurodyti tėvai V. O. (V. O.) ir J. O. (Y. P.) (b. l. 14, I t.). VĮ „Regitra“ duomenimis šalių vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 15, 16, I t.). VĮ „Registrų centras“ duomenimis šalių vardu registruoto nekilnojamojo turto ir įmonių nėra (b. l. 17, 18, 19, I t.). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį, vidutinis darbo užmokestis 2100-2200 Lt (b. l. 11, 12, I t.). Tarp atsakovo ir AB SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) 2006-06-02 sudaryta kredito sutartis Nr. 0450618010951/37, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 250000,00 Lt kreditą būstui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą, sutartyje numatyta prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė – buto, esančio Dragūnų g. 8/Šarlotės g. 2-1, Klaipėdoje, hipoteka, sutartį ieškovė kaip kredito gavėjo, t. y. atsakovo, sutuoktinė patvirtino (b. l. 25-36, I t.). Tarp ieškovės ir atsakovo bei trečiųjų asmenų E. P. ir G. P. 2007-07-30 sudaryta sutartis, notarinio reg. Nr. K1AK-14612, pagal kurią šalys pardavė tretiesiems asmenims E. P. ir G. P. butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 1/45 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 390000,00 Lt, iš kurių 45000,00 Lt šalys gavo prieš sudarant šią sutartį, o likusią 345000,00 Lt sumą tretieji asmenys E. P. ir G. P. įsipareigojo pervesti į sutartyje nurodytą atsakovo sąskaitą (b. l. 20-23, 24, I t.). Tarp atsakovo ir AB banko Snoras (dabar – BAB bankas Snoras) 2007-02-02 sudaryta paskolos sutartis Nr. 035-63503-200, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 20000,00 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą paskolą, sutartį ieškovė kaip paskolos gavėjo, t. y. atsakovo, sutuoktinė patvirtino (b. l. 38-43, I t.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-27 sprendimu už akių ieškovo AB banko Snoras ieškinys patenkintas, solidariai iš atsakovų O. P. ir Y. P. priteista 18430,62 Lt įsiskolinimas, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2008-07-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – po 276,50 Lt žyminio mokesčio ir po 138,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu ieškovui AB bankui Snoras (b. l. 97-98, I t.). Tarp ieškovės ir AB banko Hansabankas (dabar – „Swedbank“, AB) 2008-09-16 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-107568-GV, pagal kurią bankas suteikė ieškovei 5000,00 Lt vartojimo kreditą automobilio pirkimui, o ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą (b. l. 50-52, I t.). Tarp ieškovės ir AB banko Hansabankas (dabar – „Swedbank“, AB) 2008-09-22 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-109609-GV, pagal kurią bankas suteikė ieškovei 17000,00 Lt vartojimo kreditą asmeniniam naudojimui, o ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą (b. l. 53-55, I t.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Ieškovė prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nesirūpino šeima, nerėmė jos materialiai, naudojo smurtą prieš ieškovę, nurodė, kad pusę metų po santuokos sudarymo santykiai tarp šalių buvo geri, tik vėliau atsakovas pasidarė agresyvus, ėmė ieškovei grasinti, naudoti smurtą prieš ją ir jos sūnų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo nuomonės dėl santuokos iširimo priežasčių nepareiškė. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas 2008-07-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų) bei pagal 284 straipsnio 1 dalį (viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį) (b. l. 184-185, II t.), atsakovas 2010-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei pasikėsino jas platinti, 5 nusikaltimai) ir 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti) (b. l. 186-197, II t.), nuosprendžiai įsiteisėję. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą prezumpciją, į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas yra įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais nuteistas už tyčinius nusikaltimus, taip pat į tai, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti įstatyme įtvirtintą prezumpciją, teismas pripažįsta, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „P. (P.)“, atsakovui – jo pavardė – „P.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. P. gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas savo nuomonės dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nepareiškė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai). Sūnus gyvena su ieškove, ieškovė tinkamai juo rūpinasi ir auklėja. Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiui sūnui būtų sudarytos pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jis užaugtų humanišku bei doru visuomenės nariu, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, yra tikslinga nustatyti nepilnamečio D. P. gyvenamąją vietą su ieškove (CK 3.59 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996-03-14 įstatymas Nr. I-1234).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečiui vaikui D. P. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir savo argumentų dėl išlaikymo vaikui dydžio nepateikė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris šiuo metu yra 1000 Lt. Taipogi atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys nekilnojamojo turto, įmonių bei registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį, vidutinis darbo užmokestis 2100-2200 Lt. Atsakovas šiuo metu yra laisvės atėmimo įstaigoje, duomenų apie atsakovo gaunamą darbo užmokestį, kitas pajamas ar išmokas, byloje nėra. Skolinių įsipareigojimų turi abi šalys. Aplinkybių apie tai, kad vaiko poreikiai ypatingi (pvz. dėl sveikatos būklės ir kt.), ir todėl jo išlaikymui kas mėnesį reikalinga didesnė nei vidutinė suma, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių atsakovas negalėtų dirbti ir gauti pajamų. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas žmogus, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų dydis, kuris užtikrintų jo ir jo vaiko, kuriam turi pareigą teikti išlaikymą, poreikius. Be to, tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo pajamas, nesudaro pagrindo išlaikymo naštą perkelti ieškovei, kuri ir šiaip yra prisiėmusi didesnę išlaikymo naštą, nes vaikas su ja kartu gyvena. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, į tai, kad duomenų apie atsakovo turimas sveikatos problemas, dėl kurių jie negalėtų dirbti, nėra, į šalių turtinę padėtį, bei į vaiko poreikius, amžių, sveikatos būklę, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 500 Lt dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamas išlaikymas (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai). Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis). VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad šalių vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Pagal VĮ „Regitra“ pažymą šalys registruotų transporto priemonių neturi.

Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys dalintino turto neturi. Šalys turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo vardu vykdomos bylos antstolių kontorose: antstolio A. S. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/09/01437 pagal 2008-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8504-794/2008 dėl 5,50 Lt skolos išieškojimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.); antstolio A. S. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/04/02868 pagal 2004-04-03 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą nutarimą Nr. 5092 dėl 20,00 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.); antstolio A. Z. vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos m. VPK 2007-08-10 nutarimą dėl 4500,00 Lt baudos išieškojimo valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P.; antstolio J. P. vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-19 vykdomąjį raštą Nr. A5-114-108/08 dėl 2000 Lt išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.); antstolio J. P. vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2008-02-24 nutarimą Nr. E760719 dėl 100 Lt išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.); antstolės L. P. vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 vykdomąjį raštą Nr. 1-268-795/2010 dėl 640,00 Lt konfiskacijos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. P. vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-486-792/2011 dėl 1561,01 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo UAB „Snoro lizingas“ naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. N. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/07/00573 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-18 vykdomąjį raštą Nr. A1-74-380/2007 dėl 300 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. N. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/08/00796 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-18 vykdomąjį raštą Nr. A5-868-676 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. N. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/08/00882 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 vykdomąjį raštą Nr. A9-216-512 dėl 500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. N. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/09/04576 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-18 vykdomąjį raštą Nr. A5-253-718 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. N. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/09/04859 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-28 vykdomąjį raštą Nr. A5-211-613 dėl 2500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės L. N. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0065/09/04857 pagal Klaipėdos apskrities VPK KPB 2007-07-30 nutarimą Nr. 4711P dėl 1500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės B. T. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/08/01188 pagal 2008-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-360-539 dėl 9000,00 Lt žalos atlyginimo ir 1500,00 Lt išlaidų už teisines pagalbas išieškojimo E. B. naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės B. T. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/08/01722 pagal 2008-09-18 Klaipėdos m. VPK VP EPS nutarimą Nr. E770833 dėl 125,00 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės B. T. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/09/019352 pagal 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-468-730 dėl 470,51 Lt žalos atlyginimo išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės V. D. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/07/01430 dėl 100 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės V. D. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/08/01886 dėl 150 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės V. D. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/09/01662 31,00 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės V. D. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/09/02579 1918,61 Lt skolos išieškojimo AB TEO LT naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolės V. D. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/10/02281 127,00 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.); antstolio G. K. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0154/09/00224 dėl 415,13 Lt skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo BAB banko Snoras naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš O. P. (O. P.). Atsakovas taip pat yra skolingas į valstybės biudžetą 11,88 Lt žemės mokesčio. Ieškovė nurodo, kad visos aukščiau paminėtos prievolės yra atsakovo asmeninės – atsakovui paskirtos baudos, atsakovo nesumokėtos mokestinės nepriemokos, iš atsakovo priteisti žalos atlyginimai tretiesiems asmenims. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba sutinka, jog visos išvardintos atsakovo prievolės valstybei yra atsakovo asmeninės, kiti tretieji asmenys savo nuomonės dėl prievolių paskirstymo nutraukiant šalių santuoką nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad visos minėtos prievolės valstybei, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Snoro lizingas“, AB TEO LT, E. B., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ir iš šių prievolių kylančios vykdymo išlaidos antstoliams yra asmeninės atsakovo prievolės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir AB banko Hansabankas (dabar – „Swedbank“, AB) 2008-09-16 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-107568-GV, pagal kurią bankas suteikė ieškovei 5000,00 Lt vartojimo kreditą automobilio pirkimui, o ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą, taip pat tarp ieškovės ir AB banko Hansabankas (dabar – „Swedbank“, AB) 2008-09-22 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-109609-GV, pagal kurią bankas suteikė ieškovei 17000,00 Lt vartojimo kreditą asmeniniam naudojimui, o ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad pagal šias sutartis atsakinga yra asmeniškai ieškovė Y. P., taip pat pažymėjo, jog 2009-01-08 tarp AB banko Hansabankas ir ieškovės buvo pasirašyta kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. 08-143751-RK, pagal kurią bankas ieškovei suteikė 1000,00 Lt kreditą, prievolė pagal šią sutartį yra solidari, t. y. kreditą grąžinti privalo abi šalys kartu. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog 1000,00 Lt kreditą trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB yra grąžinusi, pripažino, kad kitos dvi prievolės trečiajam asmeniui yra jos asmeninės. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutartys sudarytos tarp banko ir ieškovės, į tai, kad trečiasis asmuo sutinka, jog po santuokos nutraukimo šios prievolės liktų ieškovės asmeninėmis, pripažintina, jog prievolės trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB pagal 2008-09-16 ir 2008-09-22 vartojimo kredito sutartis po santuokos nutraukimo laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims E. P. ir G. P. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-165-613/2009 iš atsakovo O. P. priteista 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų E. P. ir G. P. naudai (b. l. 187-193, I t.). Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-302-265/2010 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 27-27a, II t.). Trečiasis asmuo E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė ir atsakovas jai ir G. P. skolingi 1500,00 Lt atstovavimo išlaidų, mano, kad turi mokėti solidariai abu sutuoktiniai, taip pat nurodė, kad šalys skolingos 20000,00 Lt ir 50000,00 Lt sumokėtus grynaisiais už butą prieš sandorį pas notarą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Aiškindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Kauno žydų religinė bendruomenė v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-554/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras ir kt. v. UAB „Naigeda“, bylos Nr. 3K-3-306/2010; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Rasa“ v. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-408/2012; kt.). Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu priteisė E. P. ir G. P. 1500 Lt atstovavimo išlaidų iš O. P., o ne iš abiejų šalių solidariai, teismo sprendimas įsiteisėjęs, darytina išvada, kad šis teismo sprendimas turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje ir teismas negali šio reikalavimo nagrinėti iš naujo. Trečiasis asmuo E. P. nurodė, kad šalys solidariai turėtų grąžinti 20000 Lt ir 50000 Lt, iš viso 70000 Lt, nes tokias sumas tretieji asmenys E. P. ir G. P. perdavė šalims kaip avansą grynaisiais pinigais prieš sudarant buto, esančio (duomenys neskelbtini), notarinį sandorį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo bei trečiųjų asmenų E. P. ir G. P. 2007-07-30 sudaryta sutartis, notarinio reg. Nr. K1AK-14612, pagal kurią šalys pardavė tretiesiems asmenims E. P. ir G. P. butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 1/45 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 390000,00 Lt, iš kurių 45000,00 Lt šalys gavo prieš sudarant šią sutartį, o likusią 345000,00 Lt sumą tretieji asmenys E. P. ir G. P. įsipareigojo pervesti į sutartyje nurodytą atsakovo sąskaitą (b. l. 20-23, 24, I t.). Pažymėtina, jog 2007-07-30 tarp šalių ir trečiųjų asmenų sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis nėra pripažinta negaliojančia, nėra nuginčyta ar ginčijama įstatymų nustatyta tvarka, pačioje sutartyje numatyta, jog dalis sumos už butą perduota šalims grynais pinigais, o likusi dalis turėjo būti pervesta bankiniu pavedimu, byloje nėra duomenų apie tai, kad šalys liko skolingos tretiesiems asmenims pagal 2007-07-30 sudarytą sandorį, taigi nėra pagrindo pripažinti, jog šalys turi kitų kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims E. P. ir G. P.

Ieškovė prašo pripažinti prievolę trečiajam asmeniui BAB bankui Snoras asmenine atsakovo prievole. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo ir AB banko Snoras (dabar – BAB bankas Snoras) 2007-02-02 sudaryta paskolos sutartis Nr. 035-63503-200, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 20000,00 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą paskolą, sutartį ieškovė kaip paskolos gavėjo, t. y. atsakovo, sutuoktinė patvirtino. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-8504-794/2008 ieškovo AB banko Snoras ieškinys patenkintas, bankui solidariai iš atsakovų O. P. ir Y. P. priteista 18430,62 Lt įsiskolinimas, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2008-07-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno po 276,50 Lt žyminio mokesčio bei 138,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (b. l. 97-98, I t.), sprendimas už akių įsiteisėjęs ir vykdomas antstolio G. K. priverstine tvarka iš abiejų šalių. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-27 sprendimu už akių priteisė skolą trečiajam asmeniui BAB bankui Snorui solidariai iš abiejų šalių, teismo sprendimas už akių įsiteisėjęs, šalys įstatyme nustatytais terminais neprašė peržiūrėti sprendimo už akių, darytina išvada, kad šis teismo sprendimas turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje ir teismas negali šio reikalavimo nagrinėti iš naujo, taigi ieškovės reikalavimas pripažinti prievolę trečiajam asmeniui BAB bankui Snorui asmenine atsakovo prievole atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog pas antstolį G. K. yra vykdomos vykdomoji byla Nr. 0154/09/00223 dėl skolos išieškojimo iš Y. P. BAB banko Snoras naudai ir vykdomoji byla 0154/09/00222 dėl skolos išieškojimo iš O. P. BAB banko Snoras naudai pagal 2009-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-8504-795. Vykdymo išlaidos antstoliui G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/00223 pripažintinos Y. P. asmenine prievole, o vykdymo išlaidos antstoliui G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/00222 pripažintinos O. P. asmenine prievole.

Ieškovė patiksliname ieškinyje pareiškė reikalavimą pripažinti, jog prievolė trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal kredito sutartį yra asmeninė atsakovo prievolė. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog su ieškovės išreikšta pozicija nesutinka, prašė pripažinti, jog abi šalys iki visiško prievolės įvykdymo bankui atsako solidariai. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp atsakovo ir AB SEB Vilniaus banko (dabar – AB SEB bankas) 2006-06-02 sudaryta kredito sutartis Nr. 0450618010951/37, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 250000,00 Lt kreditą būstui įsigyti, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis, pagal sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką grąžinti gautą kreditą, sutartyje numatyta prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė – buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, sutartį ieškovė kaip kredito gavėjo, t. y. atsakovo, sutuoktinė patvirtino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnį, bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šiuo atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė žinojo apie sudaromą sandorį, su juo sutiko, jį patvirtino, pasirašydama kredito sutartyje, taigi tokiu būdu atsirado solidari sutuoktinių prievolė trečiajam asmeniui AB SEB bankui. Pažymėtina, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos. Pasisakydamas šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.–S. v. A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir atsakovės prievolės trečiajam asmeniui AB SEB bankas pagal 2006-06-02 kredito sutartį yra solidari, bei į tai, kad trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo pripažinti, kad ieškovė ir atsakovas pagal prievoles bankui iki prievolės visiško įvykdymo atsakys solidariai, teismas sprendžia, jog po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo prievolė trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2006-06-02 kredito sutartį po santuokos nutraukimo lieka solidari (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 72260,84 Lt dydžio kompensaciją, nurodo, jog atsakovas pardavus sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį turtą, t. y. butą, adresu (duomenys neskelbtini), į jo asmeninę sąskaitą pervestas lėšas panaudojo asmeniniams reikalams, o ne šeimos porekiams tenkinti, todėl buvo pažeistos jos turtinės teisės. Atitinkamai ieškovė prašo iš už butą gautų lėšų, t. y. 390000 Lt, minusavus likusią trečiajam asmeniui AB SEB bankui nesumokėtą kredito sumą, gautą sumą dalinti pusiau ir priteisti ieškovei tokio dydžio kompensaciją iš atsakovo. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sudarė kredito sutartį su AB SEB banku ir jiems buvo suteiktas kreditas būstui, t. y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, už suteiktą kreditą kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę įkeičiant įsigyjamą būstą. Vėliau, atsiradus finansiniams sunkumams, šalys nutarė butą parduoti, 2007-07-30 buvo sudaryta sutartis, pagal kurią šalys pardavė tretiesiems asmenims E. P. ir G. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 1/45 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), už 390000,00 Lt, iš kurių 45000,00 Lt šalys gavo prieš sudarant šią sutartį, t. y. šalys patvirtino šį faktą sudarant notarinę pirkimo – pardavimo sutartį, o likusią 345000,00 Lt sumą tretieji asmenys E. P. ir G. P. įsipareigojo pervesti į sutartyje nurodytą atsakovo sąskaitą. Atsakovas 2007-08-13 pareiškimu Klaipėdos miesto 1-ajame notarų biure patvirtino, jog iš E. P. ir G. P. gavo 345000,00 Lt (b. l. 24, I t.). Ieškovė nurodė, kad nei iš sumokėto avanso, nei iš į atsakovo sąskaitą pervestų lėšų, ji nieko negavo. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. P. patvirtino, jog ieškovė prašė neatiduoti visų pinigų atsakovui, prašė pusę duoti ieškovei, tačiau E. P. pinigus perdavė asmeniškai atsakovui į rankas, kur toliau pinigai buvo panaudoti ji nežino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.98 straipsnio 3 dalį, sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas gautų piniginių lėšų nepanaudojo atsiskaitymui su AB SEB banku, nors buvo įsipareigojęs atsiskaityti, pagal AB SEB banko 2012-11-19 pažymą, pagal 2006-06-02 kredito sutartį Nr. 0450618010951-37 šalys skolingos 243904,74 Lt negrąžinto kredito, 6933,63 Lt palūkanų ir 955,73 Lt delspinigių, iš viso 251794,10 Lt (b. l. 124, II t.), duomenų apie tai, kur buvo panaudotos lėšos, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2007-07-30 sutartį butas parduotas už 390000,00 Lt, bankui likusi negrąžinta skola 251794,10 Lt, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi teisę gauti kompensaciją už dėl atsakovo veiksmų atsiradusį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, ieškovei iš atsakovo priteistina 69102,95 Lt ((390000,00 Lt – 251794,10 Lt): 2) kompensacija.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nepilnamečio sūnaus D. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nepilnamečiui sūnui D. P. iš atsakovo priteistinas 500 Lt dydžio išlaikymas nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, ieškovei iš atsakovo priteistina 69105,95 Lt dydžio kompensacija. Kita patikslinto ieškinio dalis atmestina.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, naikintinos. Į išlaikymo dydį įskaitytinos piniginės lėšos, gautos vykdant 2010-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Ieškovė pareikšdama patikslintą ieškinį sumokėjo 177,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7, 63, I t.), 2009-01-05 nutartimi teismas atleido ieškovę nuo likusios, t. y. 1991,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 69-70, I t.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą byloje, kurias sudaro 2000,00 Lt (b. l. 68, II t.). Teismui patenkinus 75 procentus ieškovės patikslintame ieškinyje pareikštų reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 132,75 Lt žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt išlaidų už advokato pagalbą byloje, iš viso 1632,75 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismui patenkinus dalį patikslinto ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 1673,25 Lt ((500,00 Lt x 12 x 3 proc.) + (1991,00 Lt x 75 proc.)) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, proporcingai iš ieškovės valstybei priteistina 26,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei priteistina 78,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 268, 270, 279, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti Y. P. (Y. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), ir O. P. (O. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2006-04-22 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 257, dėl atsakovo O. P. (O. P.) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei Y. P. (Y. P.) palikti santuokinę pavardę – P. (P.), atsakovui O. P. (O. P.) palikti jo pavardę – P. (P.).

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Nepilnamečio D. P. (D. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jo mama ieškove Y. P. (Y. P.).

Priteisti iš atsakovo O. P. (O. P.) nepilnamečio D. P. (D. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2008-11-18) iki vaiko pilnametystės.

Paskirti ieškovę Y. P. (Y. P.) lėšų, skirtų sūnaus D. P. (D. P.) išlaikymui, tvarkytoja.

Prievolę trečiajam asmeniui AB SEB bankui pagal 2006-06-02 kredito sutartį Nr. 0450618010951/37 po santuokos nutraukimo pripažinti bendra (solidaria) ieškovės Y. P. (Y. P.) ir atsakovo O. P. (O. P.) prievole.

Prievolę trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB pagal 2008-09-16 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-107568-GV ir pagal 2008-09-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 08-109609-GV po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės Y. P. (Y. P.) prievole.

1) antstolio A. S. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0010/09/01437 pagal 2008-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8504-794/2008 dėl 5,50 Lt skolos išieškojimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.);

2) antstolio A. S. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0010/04/02868 pagal 2004-04-03 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą nutarimą Nr. 5092 dėl 20,00 Lt skolos išieškojimo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.);

3) antstolio A. Z. vykdomąją bylą pagal Klaipėdos m. VPK 2007-08-10 nutarimą dėl 4500,00 Lt baudos išieškojimo valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P.;

4) antstolio J. P. vykdomą vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-19 vykdomąjį raštą Nr. A5-114-108/08 dėl 2000 Lt išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.);

5) antstolio J. P. vykdomą vykdomąją bylą pagal Klaipėdos m. VPK VP EPS 2008-02-24 nutarimą Nr. E760719 dėl 100 Lt išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui iš O. P. (O. P.);

6) antstolės L. P. vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 vykdomąjį raštą Nr. 1-268-795/2010 dėl 640,00 Lt konfiskacijos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

7) antstolės L. P. vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-486-792/2011 dėl 1561,01 Lt ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo UAB „Snoro lizingas“ naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

8) antstolės L. N. vykdomąją bylą Nr. 0065/07/00573 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-18 vykdomąjį raštą Nr. A1-74-380/2007 dėl 300 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

9) antstolės L. N. vykdomąją bylą Nr. 0065/08/00796 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-18 vykdomąjį raštą Nr. A5-868-676 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

10) antstolės L. N. vykdomąją bylą Nr. 0065/08/00882 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 vykdomąjį raštą Nr. A9-216-512 dėl 500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

11) antstolės L. N. vykdomąją bylą Nr. 0065/09/04576 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-18 vykdomąjį raštą Nr. A5-253-718 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

12) antstolės L. N. vykdomąją bylą Nr. 0065/09/04859 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-28 vykdomąjį raštą Nr. A5-211-613 dėl 2500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

13) antstolės L. N. vykdomąją bylą Nr. 0065/09/04857 pagal Klaipėdos apskrities VPK KPB 2007-07-30 nutarimą Nr. 4711P dėl 1500 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

14) antstolės B. T. vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01188 pagal 2008-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-360-539 dėl 9000,00 Lt žalos atlyginimo ir 1500,00 Lt išlaidų už teisines pagalbas išieškojimo E. B. naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

15) antstolės B. T. vykdomąją bylą Nr. 0005/08/01722 pagal 2008-09-18 Klaipėdos m. VPK VP EPS nutarimą Nr. E770833 dėl 125,00 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

16) antstolės B. T. vykdomąją bylą Nr. 0005/09/019352 pagal 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-468-730 dėl 470,51 Lt žalos atlyginimo išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

17) antstolės V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/07/01430 dėl 100 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

18) antstolės V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/08/01886 dėl 150 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

19) antstolės V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/09/01662 31,00 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

20) antstolės V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/09/02579 1918,61 Lt skolos išieškojimo AB TEO LT naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

21) antstolės V. D. vykdomąją bylą Nr. 0004/10/02281 127,00 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų antstolei išieškojimo iš O. P. (O. P.);

22) antstolio G. K. vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0154/09/00224 dėl 415,13 Lt skolos išieškojimo BAB banko Snoras naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš O. P. (O. P.);

po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo O. P. (O. P.) prievolėmis.

Prievolę antstolio G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/00223 dėl vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės Y. P. (Y. P.) prievole.

Prievolę antstolio G. K. vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/00222 dėl vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimo po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo O. P. (O. P.) prievole.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, panaikinti. Įskaityti į išlaikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2010-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovo O. P. (O. P.) 1632,75 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei Y. P. (Y. P.).

Priteisti iš atsakovo O. P. (O. P.) į valstybės biudžetą 1673,25 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo O. P. (O. P.) į valstybės biudžetą 78,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovės Y. P. (Y. P.) į valstybės biudžetą 26,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.