- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-16
- Bylos Nr.
- 2A-302-265/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Savinijus Katauskas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- E., E. P., G. P.
- Atsakovas
- O. P., Y. P., AB SEB banko
- Trečiasis asmuo
- notarei A
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2A-302-265/2010
NUTARTIS
2010 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų E. P. ir G. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-165-613/2009 pagal ieškovų E. P. ir G. P. ieškinį atsakovams O. P., Y. P., AB SEB banko Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims notarei A. Kundrotienei ir AB bankui „Hansabankas“ dėl pripažinimo visiškai įvykdžius prievolę, hipotekos ir arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą dėl pripažinimo visiškai įvykdžius prievolę, hipotekos ir arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo. Nurodė, kad 2007-07-31 su atsakovais sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 2 p. buvo nurodyta, kad turtas parduodamas už 390 000 Lt, iš kurių 45 000 Lt pardavėjai gavo iki sutarties sudarymo iš ieškovų, o likusius 345 000 Lt ieškovai po šios sutarties sudarymo gavę kreditą iš AB bankas „Hansabankas“ įsipareigojo pervesti į pardavėjo O. P. asmeninę sąskaitą. Pardavėjai sutartyje nurodė, kad parduodamas turtas pagal hipotekos lakštą yra įkeistas AB SEB Vilniaus banke, AB SEB Vilniaus bankas sutiko, kad O. P. parduotų įkeistą turtą ir gautus 245 478,33 Lt pervestų padengdamas visą kreditą pagal sutartį. Padengus kreditą turėjo būti panaikintas buto įkeitimas. Ieškovai nurodė, kad jie pagal sutartį pervedė pinigus, tačiau atsakovas O. P. neįvykdė prievolės atsiskaityti pagal kredito sutartį su banku, todėl buvo priimta nutartis areštuoti jiems nuosavybės teise priklausantį butą ir įspėjo, kad O. P. negrąžinus skolos butas bus parduotas iš varžytynių. Ieškovai, kreipdamiesi į teismą, nesutiko su jų turtui taikoma hipoteka ir turto pardavimu iš varžytynių, teigė, kad pirminis buto įkeitimas buvo įvykdytas siekiant užtikrinti atsakovo O. P. prievoles, jie yra visiškai atsiskaitę su atsakovu, todėl prašė panaikinti jų turtui taikomą hipoteką ir areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovus visiškai įvykdžius prievoles pagal 2007-07-31 buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad atsakovai 2007-08-13 pareiškimu patvirtino, jog pirkėjai pagal sutartį yra visiškai atsiskaitę, atsakovai sutiko, kad ieškovai yra visiškai atsiskaitę pagal buto pirkimo–pardavimo sutartį, todėl teismas ieškinio dalį dėl pripažinimo, jog ieškovai įvykdė prievoles pagal 2007-07-31 buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, tenkino. Dėl hipotekos išregistravimo ir arešto panaikinimo teismas nustatė, jog skoliniai įsipareigojimai pagal kredito sutartį nėra įvykdyti, ieškovai laisva valia įsigijo butą, kuris buvo suvaržytas daiktine teise (hipoteka), užtikrinant O. P. ir Y. P. skolos bankui grąžinimą. Atsakovai prievolės pagal kredito sutartį nėra įvykdę, todėl teismas konstatavo, kad tiek areštas, tiek hipotekos sutartis yra teisėti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinio dalį dėl hipotekos ir arešto nekilnojamajam turtui panaikinimo. Nurodo, kad pasirašydami buto pirkimo–pardavimo sutartį atsakovai buvo pareiškę, kad parduodamas butas pagal hipotekos lakštą yra įkeistas AB SEB Vilniaus banke, AB SEB Vilniaus bankas sutiko, kad O. P. įkeistą turtą parduotų ir dalį gautų lėšų pervestų kredito sutarties dengimui. Bankas nurodė, kad turto pirkėjui padengus O. P. visus finansinius įsipareigojimus turto įkeitimas bus panaikintas ne vėliau kaip per 30 dienų. Pinigai pardavėjui buvo pervesti, pardavėjas gautais pinigais už butą privalėjo padengti įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Apeliantai teigia, kad jie paėmę kreditą ir antrine hipoteka įkeitę jiems nuosavybės teise priklausantį butą, visiškai įvykdė tiek iš įstatymo, tiek iš sutarties kylančius įsipareigojimus, todėl jų kaip sąžiningai turtą įgijusių ir visas prievoles įvykdžiusių teisės turi būti ginamos. Be to, apeliantai pažymi, kad atsakovas O. P. pripažino, kad dėl jo ir banko kaltės susidarė tokia situacija, todėl bankas reikalauti įvykdyti finansinius įsipareigojimus turėtų ne iš ieškovų, o iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB SEB bankas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankas, nebūdamas buto pirkimo–pardavimo sandorio šalimi ir tiesiogiai nedalyvaudamas sudarant ir pasirašant sandorį, savo kaip hipotekos kreditoriaus poziciją išreiškė pažymoje, nurodydamas, kokiomis sąlygomis bankui įkeistas turtas gali būti parduotas ir kokiomis sąlygomis bankas atsisakys įkeisto buto hipotekos. Pažymi, kad notaras privalėjo užtikrinti, kad šios sąlygos būtų perkeltos į pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi ieškovai notaro veiksmų neskundė, pirkimo–pardavimo sutarties neginčijo, bankas daro išvadas, kad tiek pirkėjams, tiek pardavėjams buvo išaiškintos visos sandorio teisinės pasekmės, įskaitant ir įkeitimą. Atsakovas O. P. nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį, todėl kredito sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko ir bankas įgijo teisę reikalauti grąžinti visą įsiskolinimą bei pasinaudoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teise išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto.
Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kadangi ieškovai ginčija tik 2009-09-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl hipotekos ir arešto panaikinimo, kitos sprendimo dalies neginčija, kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-07-30 tarp ieškovų ir atsakovų O. P., Y. P. buvo sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovai butą pardavė už 390 000 Lt. 45 000 Lt pardavėjai gavo iš pirkėjų prieš sutarties sudarymą, o likusius 345 000 Lt pirkėjai įsipareigojo pervesti į pardavėjo O. P. sąskaitą. Ieškovai, kreipdamiesi į teismą, nurodė, kad jie pagal pirkimo–pardavimo sutartį pervedė visus pinigus pardavėjui, todėl prašė panaikinti hipoteką bei areštus. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte yra nustatytas pagrindas baigti hipoteką, kai yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas. Iš pirmiau nurodytų nuostatų išplaukia išvada, kad reikalavimas baigti hipoteką tenkintinas tik pervedus kreditoriui tenkančias lėšas skolai padengti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjai pareiškė, kad parduodamas turtas yra įkeistas AB SEB Vilniaus bankui pagal hipotekos lakštą, pirkėjams buvo išaiškinta, kad įkeisto turto nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui, hipoteka seka paskui turtą (b. l. 11–12). Kreditorius AB SEB bankas 2007-07-30 pažyma dėl turto pardavimo ir pakartotinio įkeitimo nurodė, kad sutinka, jog nepanaikinant įkeitimo, O. P. parduotų įkeistą pagal hipoteką butą su sąlyga, kad dalis gautų lėšų bus nukreipta kredito visiškam padengimui (b. l. 13). Pažymoje bankas taip pat nurodė, jog padengus visus O. P. skolinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį, bankas atsisakys buto hipotekos ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo minėtų lėšų gavimo. Iš hipotekos lakšto nustatyta, kad įkeisto daikto naujieji savininkai – ieškovai E. P. ir G. P. (b. l. 81). Pagal 2006-06-02 kredito sutartį, sudarytą tarp atsakovo O. P. ir kreditoriaus AB SEB banko, įkeitimas galioja iki visiško kredito grąžinimo ir kitų mokėjimų sumokėjimo. Byloje nustatyta, kad skolininko O. P. kredito sutartimi prisiimtas įsipareigojimas kreditoriui AB SEB bankui nėra įvykdytas, taigi nėra ir CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo baigti hipoteką. Ieškovai nurodė, kad jie pervedė pinigus, kurie buvo skirti kredito dengimui, į atsakovo O. P. asmeninę sąskaitą, atsakovas patvirtino, kad gavo pinigus, todėl ieškovai nesutiko su jų turtui taikoma hipoteka ir turto pardavimu iš varžytynių. Minėta, kad pagrindas baigti hipoteką atsiranda, kai yra įvykdomas skolinis įsipareigojimas. Šiuo atveju nenustačius, kad skolininkas O. P. gautus pinigus už butą pervedė kreditoriui ir taip visiškai įvykdė kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, negalima sutikti, kad yra pagrindas baigti hipoteką. Pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl hipotekos ir arešto panaikinimo išsamiai argumentavo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, todėl teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada šiuo klausimu sutinka.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (LR CPK 328 str.) ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, iš ieškovų priteistinas 131 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas paduodant apeliacinį skundą buvo atidėtas iki procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovų E. P. ir G. P. po 65,50 Lt žyminio mokesčio valstybei.