Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam G. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Bausmės pabaiga 2024 m. rugsėjo 9 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis G. K. nurodė, kad viską pripažįsta. Buvo sunki savaitė, sunki diena. Po vakarienės lengvai pavartojo alkoholinio gėrimo „DLight“. Pripažįsta, kad to neturėjo daryti. Ir dėl išvargimo tiesiog pasiteisinimas sau, kad skaniau atsigerti ir nueiti ilsėtis. To pasekoje priėmė sprendimus. Turi stresines situacijas versle, šeimoje, todėl kad laikytųsi įpareigojimų, priėmė gydymąsi. Turi išrašą, vartoja vaistus, kad išvis nebūtų pagundų vartoti alkoholį. Probacijai medicininio išrašo neteikė. Gali pateikti teismui šį medicininį išrašą.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad padarytas vienas nusižengimas. Nuteistasis paaiškino, kad jis pavartojo. Kažkokios sistemos nėra. Nuteistasis pats ėmėsi priemonių stresines situacijas malšinti kitais būdais, tai yra kreipėsi į gydymo įstaigą, skirti vaistai. Mano, kad teikimą tenkinti būtų netikslinga.

Teismo posėdžio metu gynėja advokatė Laureta Ulbienė prašė teikimo netenkinti. Jos ginamasis pažeidė reikalavimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl to labai gailisi, ėmėsi priemonių valdyti priklausomybę – kreipėsi į medicininę įstaigą ir tą patvirtina medicininiai dokumentai. Mano, kad nėra pagrindo jį siųsti realiai atlikti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš asmens bylos medžiagos ir teikimo matyti, kad G. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 17 d. Probuojamasis 2023 m. balandžio 6 d. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 34, 46), sudarytas individualus priežiūros planas (asmens b. l. 32-60). Nuteistasis nuo 2018 m. sausio 17 d. dirba (duomenys neskelbtini) vadovu (asmens b. l. 51), įvykdė teismo skirtą įpareigojimą atsiprašyti nukentėjusiojo (asmens b. l. 55, 77, 78), priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepardėta (asmens b. l. 48). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (47 balai iš 168 galimų), dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Tačiau nuteistasis netinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus. Dėl ankstesnio pareigų nevykdymo Probacijos tarnyba 2023 m. spalio 20 d. teikimu kreipėsi į į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 74, 75), tačiau 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi teikimas tenkintinas nebuvo (asmens b. l. 79-81). Nuteistasis ir po nutarties paskelbimo nevykdo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. gruodžio 12 d. 23.42 val., patikrinimo metu jam nustatytas 0,22 promilių neblaivumas (asmens b. l. 54, 82). Pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens b. l. 83).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistojo G. K. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas ir tai jau antras kartas, kuomet Probacijos tarnyba su teikimu kreipiasi į teismą, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. G. K. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus – pradėti dirbti (tęsti darbą) arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vienintelė priežastis dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą yra tai, kad nuteistasis vieną kartą nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Visgi, teismo posėdžio metu nuteistasis G. K. nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, įvertinęs situaciją pradėjo gydytis. Byloje yra pateiktas MB ,,Rytų klinika“ medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad nuteistasis lankosi minėtoje gydymo įstaigoje, jam skirtas gydymas. Teisme duoti G. K. paaiškinimai ir aptartos aplinkybės rodo, kad jis suprato savo netinkamą elgesį, siekia pasitaisyti, aiškiai suvokė visas nuteistojo pareigas bei bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybės kaltintojas, tad esant šioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo šiuo metu netenkinamas.

Teismas pabrėžia, kad toks nuteistajam rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl G. K. ateityje nesilaikant įpareigojimų, tai gali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Taip pat teismas atkreipia Probacijos institucijos dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistajam gali būti taikomi ir papildomi įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.