Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimų atidėjimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2286-1057/2024 A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo R. R. atsakomybėn su 2 000 Eur užstatu, nustatant 1 metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuota automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumą – 23 000 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 19 d. gautas nuteistojo A. V. prašymas dėl konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimų atidėjimų, kuriame nurodyta, kad jam yra numatyta sumokėti 23 000 Eur. Su juo pavasarį nutraukta valdymo sutartis, kur per metus uždirbdavo apie 30 000 Eur. Dėl vairavimo teisių netekimo negali gauti tokių pajamų. Pernai gauti dividentai irgi mažai tikėtini šiais metais. Tuo tarpu turi apie 46 700 Eur paskolą, už kurią kas mėnesį moka apie 960 Eur. Per metus sumoje susidaro beveik 12 000 Eur. Papildomai tenka mokėti po kelis šimtus eurų komunalinių. Visos jo pajamos dabar siekia 80 Eur. Gyvena iš santaupų. Esant galimybei prašo mokėtiną sumą išdėstyti per metus, o esant galimybei per du metus.

Prokuroro atsiliepimas negautas.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 357 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį, kuriuo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir terminą, jos atlikimo tvarką ir sąlygas, nuteistojo teises ir pareigas. To pačio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-795/2022; Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-379-658/2020, 1A-102-919/2020, 1A-776-478/2019; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu A. V., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, t. y. mažinti būsimo priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į šį teismų praktikos išaiškinimą, teismas sprendžia, jog nėra galimybės išdėstyti iš kaltinamojo A. V. išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (23 000 Eur) mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį kaltinamasis privalėtų sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 74 straipsniais,

nutaria:

netenkinti nuteistojo A. V. prašymo dėl konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimų atidėjimų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.