Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui – R. K., jo gynėjai advokatei Jolitai Juškaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal R. K. (toliau – ir apeliantas) gynėjos advokatės Jolitos Juškaitės (toliau – ir apelianto atstovė) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. K., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

Nuspręsta R. K. perduoti laiduotojos G. K. atsakomybei.

Nustatytas 2 (dviejų) metų laidavimo terminas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. lapkričio 7 d.;

– konfiskuoti automobilį ,,Subaru Forester“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Subaru Forester“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuspręsta palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, nuspręsta panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 5 d., apie 08.59 val., (duomenys neskelbtini) gatve iki pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Subaru Forester“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0402“ nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, iki kol automobilį sustabdė policijos pareigūnai.

2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 31 d. nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuota nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir laiduotojos turtinę padėtį, R. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato dviejų metų laikotarpiui, tačiau atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, buvo nuspręsta taikyti baudžiamojo poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens R. K. advokatės apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde R. K. advokatė neginčija jos ginamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, veikos kvalifikavimo ir kaltės klausimų, kaip ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Apelianto atstovė tik prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dėl taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – termino. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Skundžiamu nuosprendžiu R. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. R. K. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumo laipsnis. Pagal teismų praktiką vien už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje būna daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama BK 68 straipsnio baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su apribojimu naudotis specialiąja teise. Taigi, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė R. K. buvo paskirta pagrįstai. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ir pats apeliantas neginčija šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo jam teisėtumo bei pagrįstumo, tačiau nesutinka su jos trukme.

8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. K. pripažino visiškai, labai išgyvena, praeityje neteistas, įvertinęs nustatytą neblaivumo dydį, sprendė, kad jam nustatytinas minimalus terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, ir šią poveikio priemonę paskyrė dvejiems metams. Tačiau baudžiamasis įstatymas (BK 68 straipsnio 1, 2 dalis) numato, jog kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – nuo vienerių iki penkerių metų, kas rodo, jog minimalus šios poveikio priemonės terminas yra ne dveji, o vieneri metai.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, tuo apeliantas padarė itin šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui, todėl jam turi būti taikomi tam tikri suvaržymai, tačiau sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelis ar esminis kriterijus, į kurį teismas atsižvelgia, spręsdamas asmeniui skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių (atitinkamai ir jų termino nustatymo) klausimą. Apeliantui nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. R. K. kaltę pripažino ir labai gailisi dėl padaryto, teigia padaręs tinkamas išvadas, anksčiau jis už tokius pažeidimus nėra baustas, neteistas, nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų linkęs į neteisėtą elgesį, esant apsvaigus nuo alkoholio. Šios aptartos aplinkybės atskleidžia apelianto kritišką požiūrį į savo įvykdytą nusikaltimą bei sudaro prielaidas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

10. R. K. yra dirbantis, vadovauja įmonei, kurioje jo darbo pobūdis susijęs su teikiamomis paslaugomis visoje Lietuvoje, taip pat veiklos vykdymui reikalinga speciali įranga, todėl be teisės vairuoti transporto priemones apeliantas prarastų galimybę tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas. R. K. yra jauno amžiaus, savo šeimos nesukūręs, tačiau gyvena kartu su mama ir nepilnamečiu broliu (t. 1, b. l. 115), tėvas yra miręs, todėl R. K., kaip pilnametis, turintis teisę vairuoti transporto priemonę šeimos narys, padeda tiek savo šeimos nariams, tiek ir kitoje vietovėje gyvenančiam garbaus amžiaus seneliui.

11. Teisėjų kolegija, daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės, apibūdinančios R. K. asmenybę, taip pat teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą atsižvelgiant į apelianto darbinės veiklos pobūdį bei šeimos situaciją, sudaro pagrindą konstatuoti, jog apylinkės teismo nustatytas uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas – 2 metai, yra neproporcingas, jis gali ir turi būti sutrumpintas iki minimalaus BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino – 1 metų. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones šiuo atveju buvo paskirta pagrįstai, tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, tik neteisingai nustatytas jos skyrimo terminas, keistina tik ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu t. y. dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų,

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

R. K. gynėjos advokatės Jolitos Juškaitės apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti:

R. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminą sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 7 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.