Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuosprendžio vykdymo ir bausmės įskaitymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-56-628/2015, kurioje K. B. 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį K. B. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. 2017 m. liepos 3 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio dalis, kuria K. B. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis - K. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 3 metams, jos vykdymą atidedant 2 metams. Nuteistojo K. B. padaryta nusikalstama veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 220 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla šioje dalyje nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

Šioje baudžiamojoje byloje buvo paduotas kasacinis skundas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi bausmės vykdymas sustabdytas. 2018 m. kovo 26 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžio dalis, kuria be kitų asmenų, K. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, panaikinta ir ši bylos dalis perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Vilniaus apygardos teismui pateiktame rašte dėl informacijos suteikimo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkė nurodė, kad K. B. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2017 m. liepos 17 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius nuosprendžio vykdymą iki bylos išsprendimo kasaciniame teisme, 2018 m. balandžio 10 d. K. B. buvo išregistruotas iš duomenų registro. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2019 m. vasario 11 d. gavo patvarkymą vykdyti Vilniaus apygardos 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį, kuris dėl pakeitimų įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d. Institucija prašo informuoti, ar galima įskaityti K. B. atliktą bausmės dalį.

Advokato vertinimu, Probacijos tarnybos prašymas nėra teisiškai pagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad K. B. neatliko jokios teismo paskirtos bausmės ar jo dalies, nes įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas. Šių aplinkybių patvirtinimui Advokatas atsiliepime išdėstė teismų priimtų procesinių sprendimų chronologiją. Nurodo, kad K. B. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu yra nuteistas tik pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, ir už šios veikos padarymą jam buvo skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Už jokias kitas veikas K. B. nėra nuteistas ir realiai neatliko jam paskirtos bausmės.

Pasisakydamas dėl Probacijos tarnybos prašymo motyvų, Advokatas pabrėžia, kad 2015 m. birželio 22 d. nuosprendyje nėra nurodyta, nuo kada turi būti skaičiuojamas K. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimas. Pabrėžia, kad veika, dėl kurios K. B. buvo nuteistas, padaryta 2008 m. balandžio 4 d., apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2015 m., o įsiteisėjo jis prieš beveik 2 metus. Nuteistasis per visą šį laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, savo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu įrodė norą taisytis bei suformavo pagrįstą pagrindą manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi bausmės tikslai jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2008, Nr. 28), jau yra pasibaigęs K. B. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskiros bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Jei skaičiuoti probacijos terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis turėtų baigtis 2019 m. liepos 3 d. Tokiam trumpam terminui taikyti K. B. probaciją nėra tikslinga, nes baudžiamoji teisė nėra formali ir taikant jos nuostatas turit būti siekiama realių rezultatų, o ne formaliai taikomos įstatymo nuostatos.

Advokatas nurodo, kad reikia atsižvelgti ir į tai, kad tiriant aptariamą baudžiamąją bylą daugiau nei 2 metus K. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios pagrindu nustatyti apribojimai ir suvaržymai pagal savo esmę yra labai panašūs tiems, kuriuos sukelia bausmės vykdymo atidėjimo taikymas ir probacija. Be to, teismui nustatant 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, buvo vertinta, kad K. B. nuteisiamas dėl dviejų veikų padarymo ir bausmės vykdymo terminą nustatė atsižvelgdamas į subendrintą bausmę, tačiau realiai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu asmuo yra nuteistas tik dėl vieno nusikaltimo padarymo, nes subendrinta bausmė kasacinio teismo buvo panaikinta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BPK 339 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 11 straipsnio nuostatos numato vieną iš probacijos vykdymo pagrindų – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad 2015 m. birželio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. sausio 18 d., Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka ir atmetus Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktais duomenimis, K. B. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą buvo įtrauktas 2017 m. liepos 17 d., vykdant jau minėtą įsiteisėjusį 2015 m. birželio 22 d. nuosprendį. Matyti, kad nuteistasis iš šio registro išbrauktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius nuosprendžio vykdymą iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka, t.y. 2018 m. balandžio 10 d. Taigi visą šį laikotarpį asmeniui buvo vykdoma probacija įsiteisėjusio 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio, pakeisto 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pagrindu, nepaisant to, kad bausmės vykdymas buvo sustabdytas gerokai anksčiau iki nuteistojo išregistravimo iš aptariamo registro. Probacijos tarnybos rašte yra nurodyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka po jos grąžinimo iš kasacinio teismo, vėl buvo gautas patvarkymas dėl to paties jau minėto nuosprendžio vykdymo (2019 m. vasario 11 d). Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, vertintina, kad probacija K. B. buvo pradėta vykdyti nuo 2017 m. liepos 17 d. iki jo išregistravimo iš Duomenų registro dienos, todėl šis laikotarpis turėtų būti įskaitytas į asmens jau išbūtą bausmės vykdymo atidėjimo, t.y. probacijos, laikotarpį šioje baudžiamojoje byloje.

Advokatas atsiliepime teikė argumentus, susijusius su bausmės vykdymo atidėjimo taikymo tikslais, tačiau teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos prašymą dėl informacijos suteikimo bausmės vykdymo metu, t.y. konkretaus laikotarpio į probacijos terminą įskaitymo, nepasisako dėl šio instituto taikymo trukmės bei tikslingumo, nuteistojo elgesio aptariamu laikotarpiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

išaiškinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, kad į K. B. probacijos laikotarpį turi būti įskaitytas šioje baudžiamojoje byloje jau išbūtas laikotarpis nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. pagal 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.