Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimus;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641, 66 straipsniais, – 48 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyvią priežiūrą ir pareigas: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 3 mėnesius pradėti gydytis nuo priklausomybės, nuteistajam sutikus;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 dienos baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto, bausme. Paskirta BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto (automobilio „Fiat Scudo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3 090 Eur (trys tūkstančiai devyniasdešimt eurų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2022 m. gegužės 14 d. apie 23 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį neaptvertoje teritorijoje prie šiltnamio, adresu: (duomenys neskelbtini), šį K. J. priklausantį automobilį pardavė O. M., kuris nežinojo, jog automobilis jam (D. Ž.) nepriklauso. Tokiu būdu ir veiksmais pagrobė K. J. priklausantį automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir papildomai 2022 m. liepos 1 d. apklaustas D. Ž. su savo kalte sutiko pilnai. Pirmos apklausos metu savo kaltę neigė, nes bijojo baudžiamosios atsakomybės. Nenorėjo vėl būti pasodintas į kalėjimą, bijojo. Nori parodyti, kad K. J. sugyventinio mama gyvena šalia jo. Apie tai, kad automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso K. J. jis žinojo, nes gyvena šalia jos sugyventinio mamos, jie su automobiliu buvo atvažiavę pas ją. Kartu su M. G. (M. G.) – J. sugyventiniu, yra kartu gėrę, jis kalbėjo apie „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį, pasakė, kad jis apsikeitė vietoj „PASSAT“ automobilio, paėmė „AUDI“. 2022 m. gegužės 14 d. vakare, buvo savo namuose ir kieme pamatė D. J. šalia automobilio „MITSUBISHI CARISMA“, šalia jo namų. Išėjo į lauką, pasikalbėti su J. J. jam pasakė, kad atvažiuoja žmogus nusipirkti „Mitsubishi Carisma“. Tada iš kiemo abu su J. nuvažiavo iki Liepkalnio „MAXIMA“, ten susitarė J., kad susitiks su tralo vairuotoju ir parduos ten savo automobilį. Nuvykę į Liepkalnio „MAXIMA“ laukė, kol atvyks tralas. Kai tralas atvyko, J. pardavė savo automobilį „MITSUBISHI CARISMA“, tralo vairuotojas su juo atsiskaitė. Jis tralo vairuotojui pasakė, kad ir jis (teismo pastaba – kaltinamasis) nori parduoti savo automobilį „AUDI“. Tralo vairuotojas paklausė ar tikrai automobilis priklauso jam. Jis pasakė, kad taip. D. J. į jų pokalbį nesikišo. D. J. nežinojo, kad automobilis priklauso K. J., jis jam pasakė, kad „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusipirko. J. yra nevietinis, tad kam priklauso automobilis žinoti negalėjo. Su tralo vairuotoju ir D. J. nuvažiavo į vietą, kur stovėjo „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tralo vairuotojas paklausė, ar turi automobilio raktelius, tačiau jis šiam pasakė, kad rakteliai yra pamesti. Tada D. J. išėjo kažkur, jis nežino, kur jis išėjo. Su tralo vairuotoju užkėlė automobilį ant tralo, užtempė jį. Tralo vairuotojas jam sumokėjo 150 eurų. Kai su tralu vyko atgal link Liepkalnio, (duomenys neskelbtini) paėmė D. J., jis jam paskambino pasiūlė kartu važiuoti į miestą. Juos „tralistas“ paleido prie Liepkalnio „Maxima“ ir jie išvažiavo į miestą švęsti. Automobilį, kuris priklausė K. J., jis pardavė, nes jam reikėjo pinigų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. (1 tomas, b. l. 167-170).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Jis su draugu D. J. truputį išgėrė ir paprašė jo parduoti automobilį, taip pat jis padėjo užkelti automobilį ant tralo. D. J. nežinojo, kad tai ne jo automobilis, tas žmogus net ne iš Vilniaus atvažiavo. Paskambino žmonėms, kuriems superka automobilius. Nelabai atsimena, nes buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Tai buvo kaimynų automobilis, greičiausiai registruotas K. J. vardu. Jis yra įsitikinęs, kad tą automobilį pirko sugyventinis. Automobilis stovėjo prie šiltnamio, laukuose. Jis žinojo, kur automobilis, nes nuo namų matosi aikštelė. Pardavęs automobilį gavo 150 eurų. Automobilis buvo atrakintas, raktelių nereikėjo, nes tralas užsikėlė automobilį. Neatsimena, ką pasakė supirkėjui, tikriausiai, kad pametė raktelius. Teigia, jog automobilis grąžintas nukentėjusiajai. Gailisi dėl nusikaltimo ir patvirtina, jog paskutiniai jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi (2 tomas, b. l. 109).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos K. J. 2022 m. gegužės 15 d. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. gegužės 15 d. apie 12 val. jai paskambino jos draugas M. G. (M. G.) ir pranešė, kad vakar, t. y. 2022 m. gegužės 14 d. apie 23:00 val. jos automobilis „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas ant tralo. Taip pat jis informavo, kad įvykį matė jo brolis J. G. (J. G.), kurio telefono numerio ji nežino. Pokalbio telefonu metu M. G. jai papasakojo, kad jo brolis J. G. matė momentą, kai jai priklausantis automobilis jau buvo užkeltas ant tralo, šalia kurio matė kaimyną D. H., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio tikslaus gyvenamosios vietos adreso ji nežino, tačiau galėtų fiziškai parodyti, kur jis gyvena, ir D. J., kurio gimimo data jai nėra žinoma. Su jais kartu dar buvo 1-3 asmenys, kurių J. G. nepažino. M. G. pokalbio telefonu metu daugiau nieko papildomai nenurodė. Kai draugas M. G. jai paskambino, tuo metu ji buvo ne namuose. Namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie 14 val. ir įsitikinusi, kad jai priklausančio automobilio kieme nėra, paskambino policijai. Būdama šiuo adresu bendravo su J. G., kuris jai pasakė lygiai tą patį, ką ir jo brolis M. G.. Nei tralo valstybinių numerių, nei kuria kryptimi nuvažiavo, nei kitų reikšmingų aplinkybių neužfiksavo, nesiėmė jokių priemonių nusikalstamą veiką sustabdyti. Draugas M. G. bandė telefonu susisiekti tiek su D. H., tiek su D. J., tačiau su pastaraisiais susisiekti nepavyko. Ji pati jiems skambinti nemėgino. Kaimynas D. H. jai labiau pažįstamas iš matymo, jokių santykių nepalaiko, beveik nebendrauja, tačiau jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Jai yra žinoma, kad D. H. nešioja apykoję. D. J. yra jos draugo M. G. draugas, o jai nepažįstamas, su kuriuo taip pat nepalaiko jokių santykių, tačiau tarp jų niekada nėra buvę konfliktų. Jai priklausantis automobilis „AUDI A4“ yra mėlynos spalvos, jokių išskirtinių ypatybių neturėjo, automobilio techninė būklė yra gera, automobilio nuotraukas pateiks elektroniniu paštu. Automobilio vertė yra 600 eurų. Gyvenamojo namo prieigose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kiemas, iš kurio buvo pagrobtas automobilis, nestebimas. Dėl šio įvykio patyrė 600 eurų turtinę žalą. Tyrimo metu pateiks civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos. Daugiau nieko papildomai pareikšti nenori (1 tomas, b. l. 33-36). Papildomos apklausos 2022 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. J. paaiškino, kad sutinka atsakyti į tyrėjos užduodamus klausimus. Automobilis stovėjo prie lauko šiltnamio, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo su šeima (su sugyventiniu M. G.) pas jo motiną nurodytu adresu. Ten buvo nuo 2022 m. gegužės 13 d. D. J. pažįsta, nes M. G. su juo bendravo. Iki 2022 m. gegužės 14 d. jie abu bendravo. Su D. J. nėra susitikę ir jis neturėjo žinoti, kad „AUDI“ yra jų, nes automobilį įsigijo vasario mėnesį, tai jis nebuvo matęs ir neturėjo žinoti, kad turi „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. Ž. irgi pažįsta, jis yra M. G. draugas. Jis apie automobilį žinojo, kai jie atvažiavo 2022 m. gegužės 13 d., buvo atėjęs pas juos ir matė prie šiltnamio stovintį automobilį. Jie kalbėjo, kad nusipirko „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neseniai. Automobilis buvo eksploatuojamas, tik buvo pasibaigęs draudimas, ji kas mėnesį draudžia automobilį ir tada dar nebuvo padariusi įmokos. Draudimo įmokas daro tik ji, apie tai, kad automobilis be draudimo, žinojo tik ji. Daugiau papildyti neturi ką. (1 tomas, b. l. 37-39);

- liudytojo O. M. 2022 m. gegužės 19 d. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, šiuo metu niekur nedirba. Jis kartais užsiima naudotų, su defektais automobilių supirkimu ir jų ardymu dalimis. Būna, kad skelbimus, jog gali nupirkti automobilius ardymui dalimis, talpina į socialinį tinklapį ,,Facebook“. 2022 m. gegužės 14 d. apie 22:30 val. su juo telefonu susisiekė vyras ir pasiūlė jam nusipirkti automobilį „Mitsubishi Carisma“. Jis su asmeniu susitarė automobilį įsigyti Vilniaus mieste Liepkalnio gatvėje prie prekybos centro ,,Maxima“. Jis iš savo dėdės pasiskolino automobiliams vežti skirtą tralą. 2022 m. gegužės 15 d. apie 01:00 val. atvyko į Vilniaus miestą, Liepkalnio gatvę prie parduotuvės ,,Maxima'“, kur jį pasitiko du jaunuoliai ir jie buvo su automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Abu jaunuoliai buvo neblaivūs. Vienas iš jaunuolių paaiškino, kad jis yra automobilio „Mitsubishi Carisma“ savininkas ir pateikė savo asmens dokumentą ir jis sužinojo, kad tai yra D. J.. Automobilį jis iš šio asmens įsigijo už 200 eurų ir šią pinigų sumą grynais sumokėjo būtent D. J.. Jam būnant su abiem jaunuoliais Liepkalnio gatvėje, kitais jaunuolis pasiūlė taip pat įsigyti jam priklausantį automobilį „Audi A4“, kuris stovi kaime ir iškart jam parodė automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. Jis vairuodamas tralą, kartu su abiem jaunuoliais nuvyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino ir jaunuolis jam parodė, šalia ūkinio pastato stovintį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris matėsi, jog yra apleistas, purvinas, salone daug įvairių šiukšlių, automobilio dešinės pusės priekinis kampas buvo daužtas. Jaunuolis jam paaiškino, kad automobilis yra jo draugės ir su jos leidimu automobilį parduoda, bet šiuo metu automobilio užvedimo raktelių atnešti negali, nes yra vėlu ir visi miega. Kadangi, jau būnant Liepkalnio gatvėje jaunuolis turėjo šio automobilio „Audi“ registracijos liudijimą ir kartu su juo atvyko prie automobilio, jį atidarė, visos durelės buvo atrakintos, todėl jam jokių abejonių, kad automobilis gali būti vogtas, nekilo. Jis su jaunuoliu susitarė, kad automobilį iš jo įsigis už 150 eurų ir šią sumą grynais sumokėjo būtent jam. Jaunuolis jam pasakė, kad automobilio užvedimo raktus ir pirkimo - pardavimo sutartį jis galės susirašyti kitą dieną su jo drauge. Kito jaunuolio, t. y. D. J., tuo metu nebuvo, kol jis apžiūrinėjo „Audi“ automobilį ir kol jį krovė ant tralo nebuvo, nes jis kažkur išėjo. Kai jis pasikrovė automobilį „Audi A4“ ant tralo, jis kartu su minėtu jaunuoliu sėdo į jo vairuojamą tralą ir jaunuolis paprašė parvežti jį atgal į Liepkalnio gatvėje esantį prekybos centrą ,,Maxima“. Iš pradžių važiavo tik dviese, po to prie jų prisijungė ir D. J. ir visi trys nuvyko į Vilniaus miestą, Liepkalnio gatvę, kur abu jaunuolius paliko ir išvyko namo. Namo važiavo su tralu ir pakrautu automobiliu „Audi A4“, o „Mitsubishi Carisma“ paliko stovėti Liepkalnio gatvėje prie prekybos centro ,, Maxima“ ir jį pasiėmė kitą dieną. Jaunuolio, kuris jam pasiūlė ir iš kurio įsigijo automobilį „Audi A4“ nepažįsta, jo duomenų nežino, bet pamatęs jį tikrai atpažintų, nes su juo bendravo ne mažą laiko tarpą ir gerai įsiminė. Dėl 150 eurų, sumokėtų už automobilį „Audi“, civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 56-59);

- liudytojo D. (D.) J. 2022 m. rugpjūčio 2 d. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2022 m. gegužės 14 dieną buvo mieste, taip pat buvo su savo vaiku A. J., dirbo prie namų, pjovė žolę, namuose buvo vaiko mama A. L.. Apie 21 val. būdamas namuose „GOOGLE“ paieškoje paieškojo, kas superka mašinas, kadangi turėjo „Misubishi Carisma“, kuriai nebuvo draudimo ir techninės apžiūros ir norėjo ją parduoti. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kurio namo tiksliai buvo automobilis, jis tiksliai neatsimena. Žino, kad netoli D. Ž. namų. Internete rado, kad žmogus iš Ukmergės, kurio duomenų nežino, superka automobilius. Šio asmens anksčiau nepažinojo, susitikę anksčiau nebuvo. Jie su juo bendravo telefonu - skambinosi. Telefonu jis paklausė ar dokumentai ir automobilis yra jo vardu, jis pasakė, kad taip ir susitarė, kad jis atvažiuos į Vilnių ir nupirks iš jo automobilį „Mitsubishi Carisma“. Tuomet apie 21 val., po skambučio su vyru, kuris turėjo atvažiuoti nupirkti automobilį, jis nuvažiavo su „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie savo automobilio „Mitsubishi Carisma“. „Mitsubishi Carisma“ užvedė, norėjo patikrinti ar ji užsiveda ir tada jį pamatė D. Ž. per langą. Pamatęs jį, jis atėjo prie jo (atėjęs jis jam nepasirodė neblaivus) ir automobilio „Mitsubishi Carisma“, nes jis jam buvo „Mitsubishi Carisma“ palikęs, kad jis automobilį išvalytų. Automobilyje turėjo būti palikti automobilio dokumentai, bet „Mitsubishi Carisma“ dokumentų nebuvo, jis pasiteiravo D. Ž., kur yra dokumentai. Jis jam pasakė, kad nueis į namus ir paieškos dokumentų, nes neprisiminė, kur juos padėjo. D. Ž. nuėjo į namus ir ten ieškojo automobilio dokumentų. Jisai grįžęs iš namų pasakė jam, kad jis pardavė jam priklausančią „Mitsubishi Carisma“ žmogui, kiek pamena lyg tai jo broliui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvyko su „Mitsubishi Carisma“ pasiimti iki (duomenys neskelbtini) automobilio „Mitsubishi Carisma“ dokumentų. Po to jam paskambino vyras iš Ukmergės, kuris turėjo nupirkti „Mitsubishi Carisma“ ir sutarė, kad susitiks Liepkalnyje. Nuvažiavo „Mitsubishi Carisma“ su D. Ž. iki Liepkalnio „Maxima“ ir ten palaukė tralo iš Ukmergės. Tralui atvykus su tralo vairuotoju susitarė, kad už automobilį jis jam duos 200 eurų ir jie su juo atsiskaitė, pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Pirkimo - pardavimo sutarties jis neturi, vyras pasiėmė tik sau sutartį. Tada jiems kartu stovint D. Ž. pasiūlė vyrui su tralu „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. Ž. pasiteiravo už kiek nupirktų „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tralo vairuotojas pasakė, kad už 150 eurų. Tralo vairuotojas paklausė D. Ž. kieno čia automobilis, ar jisai priklauso jam. D. Ž. pasakė, kad ne jo, o jo panelės. Tralo vairuotojas pasiteiravo, ar D. Ž. neturės problemų, jei jisai parduos savo panelei priklausančią mašiną, D. Ž. patikino, kad nebus jokių problemų, nes automobilį jo panelė pardavinėja. Tada „Mitsubishi Carisma“ paliko Liepkalnyje ir su tralu nuvažiavo iki „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo adresu (duomenys neskelbtini). Tralo vairuotojas pradėjo klausinėti, kur yra automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rakteliai. D. Ž. pasakė, kad automobilio raktų neturi, nes panelė raktelius pametė. D. Ž. pradėjo tartis su tralo vairuotoju kaip užkelti mašiną, jisai pasakė, kad jis gali sulaužyti vairą ir jis su tralo vairuotoju nuėjo prie automobilio „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis išėjo link (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai, nes pagalvojo, kad gali kilti problemų. Kitą dieną jam paskambino M. ir su juo kalbėjo policijos pareigūnas ir paklausė apie „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paklausė jo adreso, kur jis yra. Daugiau po 2022 m. gegužės 25 d. nebuvo susitikę ir daugiau nebendravo su Ž. Tik tą pačią dieną 2022 m. gegužės 14 d., po to, kai tralo vairuotojas Ž. sumokėjo 150 eurų, jis žino, kad Ž. važiavo į miestą toliau gerti. Jį nuvežė į miestą jų su Ž. bendras draugas D. K. (D. K.). Šitą informaciją žino, nes jam D. pasakė, kai buvo susitikę. Kad jis iki vakaro 2022 m. gegužės 14 d. buvo namuose gali paliudyti jo draugė. Daugiau pasakyti neturi ką. (1 tomas, b. l. 128-131);

- 2022 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2 - ajame Veiklos skyriuje gautu protokolu - pareiškimu iš K. J., kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 23 val., tikslaus laiko nurodyti negali, iš neaptvertos kiemo teritorijos, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nuosavybės teise jai priklausantis mėlynos spalvos automobilis „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų. Padaryta 600 eurų turtinė žala. (1 tomas, b. l. 4- 9);

- 2022 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) gatvė. Į (duomenys neskelbtini) gatvė patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Pavažiavus (duomenys neskelbtini) gatve apie 30 - 40 metrų po dešine puse yra matoma ūkiniai pastatai, šiltnamis, vežimas, šuns būda. Prie šiltnamio yra matoma suspausta žolė, matomos automobilio provėžos. Ūkiniai pastatai nėra aptverti tvora, taip pat niekur nėra vaizdo stebėjimų kamerų. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių įvykio vietoje nepastebėta. (1 tomas, b. l. 24-30);

- 2022 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Renatos Vaičaitytės tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17047-22 pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl to, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 23 val. iš neaptvertos kiemo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nuosavybės teise K. J. priklausantis mėlynos spalvos automobilis „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų. Padaryta 600 eurų turtinė žala. Tyrimo metu 2022 m. gegužės 15 d. apie 15:10 val. buvo nuvykta D. H., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur pastarojo nebuvo, tačiau buvo bendrauta su D. H. teta D. G., gimusia (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad paskutinį sykį D. H. matė 2022 m. gegužės 15 d. nakties metu, apie 2 val. nakties, kuomet jis kartu su draugu D. J. iš namų išvažiavo su „Taxi“ automobiliu. Išvykimo kryptis jai nėra žinoma, D. H. išvyko nieko nepasakęs. 2022-gegužės 15 d. apie 15:30 val. alkoholio kiekio matuokliu patikrintas J. G. (J. G.) blaivumas, patikrinimo rezultatas - 4,24 alkoholio promilių girtumas, dėl šios priežasties pastarasis apklaustas nebuvo. Dirbant įvykio vietoje, apie 17:00 val. nukentėjusioji pranešė, kad su ja telefonu susisiekė D. H., kuris pranešė, kad jos automobilis yra parduotas tralo vairuotojui, kurios asmens duomenų nenurodė, tačiau pateikė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu buvo bandyta susisiekti tris kartus, tačiau niekas neatsiliepė. (1 tomas, b. l. 52-53);

- 2022 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aivaro Margio asmens parodymo atpažinti protokolu, pagal jo nuotrauką protokole, kuriame nurodyta, kad liudytojas O. M. atpažįsta asmenį esantį nuotraukoje Nr. 1 (nuotraukoje užfiksuotas D. Ž.). Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, plaukų kirpimo linijos ir yra 100 procentų įsitikinęs, kad būtent iš šio asmens įsigijo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)(1 tomas, b. l. 77-84);

- 2022 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aivaro Margio savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad O. M. savanoriškai pateikė automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą. Automobilis stovi adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Automobilio „Audi A4“ registracijos liudijimas, numeris (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 60-63);

- 2022 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra:

1) automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi adresu: (duomenys neskelbtini), šalia vieno aukšto plytinio pastato. Automobilio visos durelės atrakintos. Išorinės automobilio užrakinimo spynelės nepažeistos. Automobilio salone didelė netvarka, daug šiukšlių ir įvairių smulkių daiktų. Automobilio salone aplink vairą esančios apsauginės plastmasės sulaužytos, matosi išlindę laidai. Automobilio priekinė dešinė pusė sudaužyta, nėra posūkio žibinto, priekinis automobilio bamperis sudaužytas. Priekinis automobilio stiklas dešinėje pusėje viršuje taip pat suskilęs. Visas automobilio kėbulas purvinas, apibraižytas. Ant automobilio uždėtų valstybinių numerių nėra, o vienas iš jų guli automobilio salone. Atidarius automobilio variklio dangtį matoma lentelė su automobilio identifikavimo numeriu, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktą įdėjus į užvedimo spynelę, raktas stringa, nesisuka, automobilis neužsiveda. Ant automobilio yra uždėti 4 lieti pilkos spalvos ratlankiai, padangos pripūstos.

2) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas priklauso automobiliui „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Savininkas K. J., adresas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 64-74);

- 2022 m. gegužės 19 d. pakvitavimu, jog nukentėjusiajai K. J. grąžinti: 1. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1 vienetas; 2. Automobilio „Audi A4“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas. (1 tomas, b. l. 75-76);

- 2022 m. gegužės 24 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aivaro Margio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17047-22, kuriame nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17047-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl to, kad 2022 m. gegužės 14 d. apie 23 val. iš neaptvertos kiemo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nuosavybės teise K. J. priklausantis mėlynos spalvos automobilis „AUDI A4“, valstybinos numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 600 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu buvo bendrauta su pareiškėja K. J., kuri paaiškino, kad jai bendraujant su jos sugyventiniu M. G., pastaroji sužinojo, kad jos pavogtas automobilis „Audi A4“ buvo išgabentas autovežiu (tralu) ir kraunant automobilį ant autovežio pakrovime dalyvavo vietiniai kaimo gyventojai D. J. ir D. Ž.. K. J. taip paaiškino sužinojusi, kad tą patį vakarą D. J. pardavinėjo jam priklausantį kitą automobilį. 2022 m. gegužės 18 d. susisiekus telefonu su D. J., pastarasis paaiškino, kad tikrai 2022 m. gegužės 14 d. pardavinėjo jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“ jam nepažįstamam asmeniui, kuris atvyko su autovežiu iš Ukmergės bei nurodė jo telefono numerį. Susisiekus telefonu, kurį nurodė D. J., atsiliepė vyras, kuris prisistatė O. M. vardu ir nurodė, kad iš tikrųjų 2022 m. gegužės 14 d. naktį (duomenys neskelbtini) iš dviejų skirtingų asmenų įsigijo du skirtingus automobilius t. y. „Mitsubishi Carisma“ ir „Audi A4“. O. M. nurodė, kad automobilį „Audi A4“ pastatė prie savo dirbtuvių adresu: (duomenys neskelbtini) ir automobilis ten stovi iki šiol. 2022 m. gegužės 19 dieną buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini) ir O. M. savanoriškai pateikė automobilį „Audi A4“, kuris priklauso K. J. bei vietoje buvo atlikti procesiniai veiksmai su O. M. bei apžiūrėjus automobilį „Audi A4“ jis gražintas savininkei K. J.. (1 tomas, b. l. 85-86);

- 2022 m. gegužės 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis D. Ž. pateikė telefoną „SAMSUNG GALAXY J5“. (1 tomas, b. l. 147-149);

- 2022 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1- ojo veiklos skyriaus tyrėjos Karolinos Reišytės nutarimu, jog grąžintas D. Ž. telefonas „SAMSUNG GALAXY J5“. (1 tomas, b. l. 164);

- 2022 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas telefonas „SAMSUNG“. Apžiūrima telefono „SAMSUNG GALAXY J5“ „Messenger“ programėlė, susirašinėjimas su D., iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. 10.51 val. D. Ž. per savo paskyrą siuntė D. vaizdo įrašo medžiagą, kurioje matosi, kaip tamsiu paros metu nenustatytas asmuo (matosi tik ranka) rankoje laiko butelį (butelio užrašų nesimato), esančio butelyje skystis panašus į brendį, butelio forma taip pat panaši į alkoholinio gėrimo butelį. Skysčio yra pusė butelio. Antrame fone matosi stovintis automobilis tamsiai mėlynos spalvos „AUDI“, valstybinio numerio nesimato, vairuotojo pusės kapotas virš žibinto apgadintas, matosi „špakliaus“ žymė. Asmuo laikydamas butelį sako „o man vienodai, aš važiuosiu“ ir vaizdo įrašas pasibaigia. (1 tomas, b. l. 153-161).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad D. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį neaptvertoje teritorijoje, šį K. J. priklausantį automobilį, pardavė O. M., kuris nežinojo, jog automobilis jam (D. Ž.) nepriklauso.

Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad kaltinamasis tyčia pardavė automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai K. J. ir tokiais veiksmais pagrobė svetimą turtą - automobilį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia bei pripažino savo kaltę. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. D. Ž. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į D. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 5 kartus (2 tomas, b. l. 45-55), pažymėtina, jog ne kartą už analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 tomas, b. l. 56-66), gydytas VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (2 tomas, b. l. 12-13), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo D. Ž. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant artimą įstatymo numatytai minimaliai, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).??? ???

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo kaltinamajam atsižvelgtina į anksčiau aptartas jo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis užsiima individualia veikla, jis savo poelgį vertina kritiškai, supranta, kad galėjo pasielgti kitaip, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nori priklausomybės atsisakyti ir planuoja gydytis. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad D. Ž. atžvilgiu BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realios laisvės atėmimo bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje, gydytis nuo priklausomybių psichiką veikiančioms medžiagoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 192-194) – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD laikmena, kuriame yra vaizdo įrašas (prisegtas prie bylos viršelio) – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7 punktais D. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje, gydytis nuo priklausomybių psichiką veikiančioms medžiagoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD laikmena, kuriame yra vaizdo įrašas (prisegtas prie bylos viršelio) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.