Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Irenai Žilinskienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Ž. (D. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. (D. Ž.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje, gydytis nuo priklausomybių psichiką veikiančioms medžiagoms.

Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 1 d. ir buvo atiduotas vykdyti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. liepos 31 d.

2023 m. birželio 13 d. teisme gautas Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. Ž. (D. Ž.), kuriame nurodyta, kad pastarasis pažeidė probacijos sąlygas, nesilaiko draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vengia atvykti ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nesigydo nuo priklausomybės ligų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Probuojamasis D. Ž. (D. Ž.) teismo posėdyje nurodė, jog atsiprašo dėl padaryto pažeidimo, kuomet jo nerado namuose. Paaiškino, kad jis buvo išvykęs į Kauną pirkti automobilio detalių, tačiau apie savo išvykimą neinformavo Probacijos tarnybos atstovų, nes galvojo, kad laiku spės grįžti namo. Pripažįsta, kad išvykimas į Kauną dėl automobilių detalių pirkimo nebuvo susijęs su jo vykdoma individualia veikla. Dėl alkoholio vartojimo buvo parašęs pasiaiškinimą Probacijos tarnyboje. Išgėrė, nes buvo stresas grįžus iš ligoninės. 2023 m. gegužės 24 d. grįžo iš ligoninės ir vakare truputį išgėrė, kad ramiai nueitų miegoti, o 2023 m. gegužės 25 d. ryte nuvažiavo į Probacijos tarnybą ir ten jam buvo nustatytas girtumas. Tuo metu vaistų nuo depresijos dar nevartojo, nes nebuvo jų įsigijęs. Jam yra nustatyta depresija, išrašyti vaistai, kuriuos dabar vartoja. Dėl alkoholio vartojimo yra registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre, jam ten reikia važiuoti vieną kartą per mėnesį. Į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę buvo nuvykęs du kartus, nes kilo sunkumai namuose su šeima, apie tai jam sunku kalbėti. Nuo depresijos vaistus pradėjo vartoti po antro karto, kai jį išgelbėjo. Šiuo metu jaučiasi geriau, reikia gerti po 1 tabletę per dieną. Alkoholio dabar išvis nevartoja, nes vaistai nuo depresijos nesuderinami su alkoholio vartojimu. Nurodė, kad buvo nuvažiavęs į Respublikinį priklausomybės ligų centrą 2023 m. gegužės 28 d., bet nerado gydytojos, paliko savo duomenis, po to jam perskambino ir užregistravo, planuoja ten važiuoti 2023 m. birželio 20 d. Su psichologais iš šio centro kalba telefonu. Prašo teismo netenkinti teikimo. Atsiprašo dėl pažeidimų, labai dėl jų gailisi, supranta savo elgesio pasekmes, prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti ir žada daugiau pažeidimų nekartoti.

Prokurorė teismo posėdyje nepalaikė teikimo, siūlė jo netenkinti. Nurodė, kad nors probuojamasis ir padarė bu pažeidimus: vieną kartą buvo neblaivus, kai jam nustatytas 0,37 prom. girtumas, o kitą kartą nerastas namuose nustatytu laiku, tačiau šie pažeidimai nėra labai šiurkštūs. Probuojamasis vis tik ketina vykdyti įpareigojimą gydytis nuo alkoholio, buvo nuvykęs, skambino ir dar ketina vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, teigia, jog alkoholio nebevartoja, nes vartoja vaistus nuo depresijos ir supranta, kad alkoholis su šiais vaistais nesuderinami. Atsižvelgdama į tai, mano, kad probuojamajam reikėtų suteikti dar vieną galimybę spręsti alkoholio vartojimo problemą ir gydytis, o ne pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba D. Ž. (D. Ž.) priežiūrą vykdo nuo 2023 m. vasario 8 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, priežiūros laikotarpiu jis nebuvo baustas administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, jis nuo 2022 m. gegužės 2 d. vykdo individualią veiklą. Priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Kita vertus, D. Ž. (D. Ž.) pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o būtent: 2023 m. kovo 20 d. apie 14.15 val., patikrinus gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 0,11 prom. girtumas. Dėl pažeidimo probuojamajam įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau jis paskirtu laiku neatvyko. 2023 m. vasario 10 d. jam buvo išduotas siuntimas gydytis priklausomybės ligą Respublikiniame priklausomybės ligų centre, tačiau ten nenuvyko ir nepasirašė gydymosi sutarties. Dėl padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2023 m. kovo 23 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau dėl pasikeitusių aplinkybių teismo posėdžio metu buvo paprašyta teikimą palikti nenagrinėtu ir duoti galimybę nuteistajam pasitaisyti. Minėto teismo Širvintų rūmų 2023 m. kovo 28 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas paliktas nenagrinėtu. Vėliau nuteistasis dar kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą, jam nustatytas 0,37 prom. girtumas. Paminėtina tai, kad D. Ž. (D. Ž.) dėl alkoholio vartojimo buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2023 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. balandžio 28 d. ir nuo 2023 m. gegužės 21 d. iki 2023 m. gegužės 24 d. Turimi duomenys rodo, kad jis, kai pavartoja alkoholio, yra linkęs į savižudybę ir savęs žalojimą. Dėl to ir buvo gydomas Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės stacionare. Taip pat nustatyta, kad D. Ž. (D. Ž.) vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje, t. y. 2023 m. birželio 13 d. 23.57 min. Probacijos tarnybos pareigūnai apsilankę probuojamojo gyvenamojo vietoje jo nerado namuose. Pagal OASys metodiką 2023 m. birželio 2 d. nustatyta vidutinė probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinimo rezultatas – 85 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Nors byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo visiškai nepriekaištingas, tačiau pažymėtina, jog po ankstesnio teikimo, kuris buvo paliktas nenagrinėtas 2023 m. kovo 28 d. teismo nutartimi, jis padarė tik du pažeidimus, kurie nėra labai šiurkštūs: vieną kartą pažeidė teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o kitą kartą pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigoje. Šie pažeidimai, įvertinus teismo posėdyje išdėstytas individualias probuojamojo gyvenimo aplinkybes ir problemas, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. Ž. (D. Ž.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo individualią veiklą, administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, du kartus jau buvo gydomas Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės stacionare dėl alkoholio vartojimo ir depresijos, t. y. jis demonstruoja norą nebevartoti alkoholinių gėrimų, žada vėl gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, vartoja vaistus nuo depresijos, kurie nesuderinami su alkoholio vartojimu.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, o probacijos ir bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Esant minėtoms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, tačiau teismas įspėja nuteistąjį geranoriškai bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, griežtai laikytis probacijos sąlygų, nes dar vienas jų pažeidimas gali būti nepateisinamas ir sąlygoti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai įvykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl D. Ž. (D. Ž.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.