Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-414-357/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-11
Bylos Nr.: e2A-414-357/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-03934-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Irena Stasiūnienė, Rasa Bartašienė, Aleksandras Rusakas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“
Atsakovas: Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-414-357/2023Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03934-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.12.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir veikiantis ieškovės pusėje, akcinė bendrovė „Lytagra“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir veikiantis atsakovių pusėje, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vaivorykštė“ ieškiniu prašė:1) įpareigoti atsakoves per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti įvažiavimą į ieškovei privačios nuosavybės teise priklausantį 1,1483 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tokį, koks jis buvo iki Tilžės gatvės Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto gatvės rekonstrukcijos, pagal žemės sklypo detalųjį planą, patvirtintą 2009 m. kovo 26 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal prekybinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas 1 punkte nurodytas ieškinio reikalavimas, pripažinti ieškovės teisę savo jėgomis ir atsakovių sąskaita atstatyti įvažiavimą į ieškovei privačios nuosavybės teise priklausantį 1,1483 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tokį, koks jis buvo iki Tilžės gatvės Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto gatvės rekonstrukcijos, pagal žemės sklypo detalųjį planą, patvirtintą 2009 m. kovo 26 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal prekybinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė 2007 m. kovo 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau tekste – Sutartis) nupirko iš valstybės 1,1483 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), laimėjusi paskelbtą aukcioną. Atsižvelgiant į informacinį privatizavimo biuletenį ieškovė, įsigydama iš valstybės Žemės sklypą ir įgyvendindama nuosavybės teisę į Žemės sklypą, įgijo galimybę pagal savo poreikius statyti prekybai, paslaugoms ar pramogoms skirtus pastatus ir/ ar statinius. Sudarant Sutartį jau buvo patvirtintas teritorijos tarp Tilžės gatvės ir projektuojamų Sodo ir Vinkšnos gatvių, kurioje yra ieškovo Žemės sklypas, detalusis planas (toliau tekste – Detalusis planas), Detalųjį planą patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2006 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo numatyta, kad formuojamas Žemės sklypas prie Vinkšnos gatvės, numatant patekimą į Žemės sklypą iš Vinkšnos gatvės bei numatant antrąjį įvažiavimą į Žemės sklypą taip pat iš Vinkšnos gatvės. Šiaulių miesto savivaldybės administracija išdavė projektavimo sąlygas techniniam projektui rengti, nurodydama, kad įvažiavimas į Žemės sklypą turi būti rengiamas vadovaujantis iki šiol galiojančiu Detaliuoju planu. Techninis projektas buvo pradėtas rengti projektuojant abu įvažiavimus į Žemės sklypą iš neegzistuojančios Vinkšnos gatvės. Ieškovė kreipėsi dėl projektavimo sąlygų patikslinimo, ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija nurodė įrengti laikiną įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės gatvės, darantiems kairiuosius posūkius įrengiant Tilžės gatvėje papildomą eismo juostą. Ieškovė savo lėšomis 2008 metais įrengė laikiną įvažiavimą iš Tilžės gatvės į Žemės sklypą, įrengimo darbai kainavo 8 519,42 Eur (29 415,85 Lt). Projektuojamo prekybinės paskirties pastato plotas numatytas 8 930,06 kv. m, todėl, vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu, nustatančiu reikalavimus automobilių stovėjimo vietų skaičiui pagal parduotuvės prekybos salės plotą, turėjo būti numatyti įvažiavimai, vienas nuo kito nutolę ne mažiau kaip 20 metrų. Neįrengus Vinkšnos gatvės, nebūtų galima įrengti antro įvažiavimo (išvažiavimo) į automobilių stovėjimo aikštelę, o statinio priduoti eksploatacijai. Pagal patvirtintą Žemės sklypo detalųjį planą ieškovei savo lėšomis įsirengus įvažiavimą iš Vinkšnos gatvės į Žemės sklypą, būtų išardytas laikinas įvažiavimas iš Tilžės gatvės. Žemės sklypo detalusis planas iki šiol nepanaikintas, nepakeistas, nemodifikuotas. Remiantis Žemės sklypo detaliuoju planu, 2009 m. spalio 1 d. buvo patvirtintas Techninis projektas Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo išduotas Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį Žemės sklype gali būti statomas 8 930,06 kv. m bendro ploto prekybinės paskirties pastatas. Tačiau minimas pastatas nebuvo pradėtas statyti, nes nesant galimybės įrengti du įvažiavimus iš neegzistuojančios Vinkšnos gatvės, pastato statyba negalėtų būti užbaigta, pastatas nebūtų pripažintas tinkamu naudoti. Ieškovės daiktinės teisės į Žemės sklypą nėra įgyvendinamos daugiau kaip penkiolika metų, nes nenutiesus Vinkšnos gatvės ieškovė negali pagal paskirtį naudoti Žemės sklypo. Iki šiol jokie Sodų gatvės rekonstrukcijos ir Vinkšnos gatvės tiesimo darbai net nepradėti ir nebus atlikti netolimoje ateityje. 2019 metais atsakovės atliko Tilžės gatvės rekonstrukcijos darbus atkarpoje nuo Prisikėlimo aikštės iki Vaidoto gatvės, įrengdamos pėsčiųjų ir dviračių taką sunaikino išimtinai ieškovės lėšomis įrengtą laikinąjį įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės gatvės, nors įvažiavimai į kitus žemės sklypus per įrengtą pėsčiųjų ir dviračių taką buvo išsaugoti. Be to, buvo įrengtas gatvės horizontalus ženklinimas, draudžiantis įvažiuoti į Žemės sklypą sukant iš Tilžės gatvės į kairę. Ankstesniais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad laikinasis įvažiavimas turi būti išardomas tik po to, kai bus įrengta Vinkšnos gatvė ir iš jos įrengtas įvažiavimas į Žemės sklypą.

Atsiliepimas

3. Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovės UAB „Vaivorykštė“ ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog laikinasis įvažiavimas į Žemės sklypą buvo įrengtas, kada buvo įrengtas, kokie buvo jo parametrai, nepateikė dokumentų apie galimumą juo naudotis. Ieškovei įsigijus Žemės sklypą, pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo įtvirtintas atsakovių įsipareigojimas nutiesti Sodo ir Vinkšnos gatves konkrečiais terminais. Prieš įsigydama Žemės sklypą ieškovė žinojo, kad Vinkšnos gatvė yra tik suprojektuota, bet ne nutiesta. Teisės aktai nedraudžia parduoti detaliajame plane suformuoto žemės sklypo be įrengto privažiavimo prie jo. Atsakovės neturi finansinių galimybių šiai dienai įrengti visų suprojektuotų gatvių mieste. Ieškovė nepradėjo statyti pastato Žemės sklype, jame yra durpingas sluoksnis, todėl reikalingi Žemės sklypo parengimo darbai pakelti Žemės sklypą iki konkrečios altitudės, ko ieškovei nepavyko padaryti. Šalys 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė „Šiaulių miesto savivaldybės ir statytojo (užsakovo) naujų miesto susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Susisiekimo komunikacijų sutartis), tačiau ieškovė jos tinkamai neįvykdė. Ieškovei buvo išduotas leidimas atlikti žemės kasimo darbus Žemės sklype, tačiau ieškovė leidime nurodytų darbų neatliko, jų nepridavė leidimą išdavusiai institucijai. Ieškovės pateikti duomenys nepatvirtina apie laikinojo įvažiavimo įrengimą. Ieškovei egzistavo ir egzistuoja galimybė patekti į Žemės sklypą per valstybinės žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lytagra“. Ieškovė dėl komercinės paskirties pastato pastatymo, buvo sudariusi sutartį su UAB „Senukų prekybos centru“, kuria buvo įsipareigojusi pastatyti pastatą ir jį nuomoti, tačiau pastato net nepradėjo statyti, dėl ko, UAB „Senukų prekybos centras“, sudarytą sutartį su ieškove nutraukė. Ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovių veiksmų ji negali naudotis Žemės sklypu.

4. Trečiasis asmuo AB „Lytagra“ patikslintame atsiliepime į ieškinį prašė tenkinti 2022 m. liepos 22 d. ieškovės UAB „Vaivorykštė“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai; priteisti trečiojo asmens AB „Lytagra“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. Nurodė, kad bet kurio ieškovės ieškinyje reiškiamo alternatyvaus reikalavimo tenkinimo atveju, bus atstatytas įvažiavimas į ieškovei priklausantį Žemės sklypą. Ieškovė galės tinkamai įgyvendinti savo nuosavybės teises ir patekti į Žemės sklypą, egzistuojant įvažiavimui, bus mažiausiai suvaržomos šalia esančių žemės sklypų savininkų (naudotojų), tame tarpe, ir trečiojo asmens teisės ir teisėti interesai.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) atsiliepime į ieškinį dėl ieškinio pagrįstumo paliko spręsti teismui. Nurodė, kad Sutartyje, pagal kurią ieškovė įsigijo Žemės sklypą, nebuvo įtvirtintas atsakovės (savivaldybės) įsipareigojimas nutiesti suprojektuotas Sodo ir Vinkšnos gatves konkrečiais terminais (tai konstatuota išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013 Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje). Minėtoje civilinėje byloje teismas nurodė, jog ieškovės tikėjimasis, kad iki tam tikro laiko gatvės bus nutiestos, yra nepagrįstas jokiais susitarimais su priešinga šalimi ar kitų asmenų atitinkamais įsipareigojimais, todėl laikytinas verslo rizika, kurios neigiami padariniai tenka pačiai ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu teismas ieškinį atmetė.

7. Teismas vertino, kad pagal 2008 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos išduotą ieškovei Leidimą žemės darbams vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus 2008 m. rugsėjo 22 d., 2008 m. spalio 23 d. statybos rangos sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus Žemės sklypo darbus, ieškovė statinio nepradėjo statyti, neatliko Komunikacijų sutartyje nurodytų darbų. Pažymėjo, kad Leidime žemės darbams vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovei buvo suteikta teisė vykdyti adresu (duomenys neskelbtini) laikino įvažiavimo įrengimo, žemės sklypo planiravimo darbus, atliktus darbus priduodant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistui, atsakingam už žemės darbų vykdymą, nėra minimo specialisto parašo, patvirtinančio darbų pridavimą, nurodytoje vietoje yra pasirašęs ieškovės prezidentas A. V.

8. Teismas nurodė, kad Valstybinės žemės nuomos sutarties bei įsakymo pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė turi teisę naudotis valstybinės žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu (tarnaujantis daiktas) ir patekti į Žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype, per žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2549 ha plotą (plane pažymėta taškais 1-a-b-12). Pagal AB „Lytagra“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninį projektą patekimui į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), projektuojamas laikinas privažiavimas iš Tilžės gatvės būsimos sankryžos su Sodo gatve zonoje. Laikinu privažiavimu bus naudojamasi iki Sodo gatvės įrengimo. Nutiesus Sodo gatvę, bus įrengti abu detaliajame plane numatyti įvažiavimai į sklypą (duomenys neskelbtini). Teritorijos detaliuoju planu suformuotuose sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) išilgai Tilžės gatvės, abiejuose sklypuose numatyti servitutiniai pravažiavimai (galimybė iš abiejų sklypų patekti į būsimas Sodo ir Vinkšnos gatves).

9. Teismas sprendė, kad privažiavimui prie Žemės sklypo ir jo aptarnavimui (žemės darbams, žolės, medžių pjovimui ir kt.) ieškovė gali naudotis žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu, t. y. per adresu (duomenys neskelbtini), esantį valstybinės žemės sklypą patekti į Žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype. Ieškovė taip pat turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo suteikiama galimybe pačiai nutiesti Vinkšnos gatvę, padaryti įvažiavimus į Žemės sklypą, remiantis teritorijos detaliuoju planu, kreiptis dėl kompensacijos už patirtas infrastruktūros plėtros išlaidas šio įstatymo nustatyta tvarka.

10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė savalaikiai neginčijo, neteikė pastabų, pasiūlymų dėl UAB URBAN LINE 2017 metais parengto Susisiekimo komunikacijų – Tilžės g. rekonstravimo, Gluosnių g. paprastojo remonto Šiaulių mieste projekto įgyvendinimo, kuris apėmė ir pėsčiųjų – dviračių tako projektavimą bei įrengimą Tilžės gatvėje šalia Žemės sklypo, taip pat ties Tilžės – Vinkšnos gatvės sankryža, nors projektiniai sprendiniai buvo išviešinti visuomenės aptarimui.

11. Teismas akcentavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovių veiksmais yra pažeidžiamos jos, kaip Žemės sklypo savininkės, teisės naudotis Žemės sklypu pagal paskirtį, ieškovei nustatyta teisė patekti į Žemės sklypą per servitutinį žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Ieškovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Susisiekimo komunikacijų sutartį, nepradėjo statyti prekybinės paskirties pastato, neįrengė automobilių parkavimo aikštelės, neatliko kitų Susisiekimo komunikacijų sutartyje nurodytų veiksmų, o atsakovių veiksmai už Europos Sąjungos lėšas įrengiant pėsčiųjų-dviračių taką atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas ieškovės ieškinį įpareigoti atsakoves atstatyti laikinąjį įvažiavimą atmesti kaip nepagrįstas, neįrodytą. Taip pat teismas sprendė, kad yra pagrindas atmesti ieškovės reikalavimą leisti laikinojo įvažiavimo atstatymą atlikti pačiai ieškovei, kaip tiesiogiai susijusį su reikalavimu dėl atsakovių įpareigojimo atstatyti laikinąjį įvažiavimą, kurio išsprendimo teisinį rezultatą lemia reikalavimo dėl atsakovių įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus netenkinimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vaivorykštė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą – priimti naują sprendimą tenkinti ieškinį: 1) Įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę ir Šiaulių miesto savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atstatyti įvažiavimą į UAB „Vaivorykštė“, privačios nuosavybės teise priklausantį 1,1483 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. k. v., esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tokį, koks jis buvo iki Tilžės gatvės Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto g. rekonstrukcijos, pagal žemės sklypo detalųjį planą, patvirtintą 2009 m. kovo 26 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)ir pagal prekybinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Tuo atveju, jeigu nebūtų tenkinamas ieškinio rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytas ieškinio reikalavimas, pripažinti UAB „Vaivorykštė“ teisę savo jėgomis ir Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sąskaita atstatyti įvažiavimą į UAB „Vaivorykštė privačios nuosavybės teise priklausantį 1,1483 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas Nr. (duomenys neskelbtini)Šiaulių m. k. v., esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tokį, koks jis buvo iki Tilžės gatvės Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto g., rekonstrukcijos, pagal žemės sklypo detalųjį planą, patvirtintą 2009 m. kovo 26 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)ir pagal prekybinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, techninį projektą ir pagal prekybinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini); Priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 3845,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, po 1922,50 Eur iš kiekvienos atsakovės; priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 110,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 815,00 išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Apeliantė laimėjusi atsakovės Šiaulių miesto savivaldybė 2007 m. vasario 20 d. paskelbtą valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) aukcioną, Žemės sklypą nupirko iš Lietuvos Respublikos pagal Sutartį ir būdama teisėta Žemės sklypo savininke dėl neteisėtų atsakovių veiksmų neturi objektyvios galimybės visa apimtimi realizuoti savo daiktines teises į Žemės sklypą. Sudarant Sutartį, atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo patvirtintas Teritorijos tarp Tilžės g. ir projektuojamų Sodo ir Vinkšnos gatvių, kuriame yra ir Žemės sklypas, detalusis planas. Šio Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo aiškinamojo rašto 5.3 punkte buvo nurodyta, kad formuojamas vienas žemės sklypas prie Vinkšnos g., numatant patekimą į Žemės sklypą iš Vinkšnos g. ir nurodant, kad ir antrasis įvažiavimas numatomas iš Vinkšnos g.

12.2. Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto infrastuktūros skyrius, išduodamas projektavimo sąlygas techniniam projektui rengti, 2007 m. birželio 7 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad įvažiavimas į Žemės sklypą turi būti rengiamas vadovaujantis Detaliuoju planu. Techninis projektas buvo rengiamas pagal Detalųjį planą, tačiau techninis projektas buvo objektyviai neįgyvendinamas, kadangi Vinkšnos g. techninio projekto rengimo metu neegzistavo (Vinkšnos g. neegzistuoja ir šiuo metu), todėl apeliantė kreipėsi į atsakovę Šiaulių MSA dėl projektavimo sąlygų sąvado techninio projekto rengimui gauti patikslinimo. Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto infrastuktūros skyrius 2008 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė įrengti laikiną įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės g., darantiems kairiuosius posūkius įrengiant Tilžės g. papildomą eismo juostą. Siekdama įgyvendinti atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nurodymus ir sąlygas techniniam projektui gauti, apeliantė su atsakove Šiaulių miesto savivaldybe 2008 m. lapkričio 28 d. sudarė Susisiekimo komunikacijų sutartį, pagal kurios 2 puntą apeliantė įsipareigojo savo lėšomis suprojektuoti ir nutiesti komunikacijas, susijusias ar besiribojančias su apeliantės statomu statiniu. Susisiekimo komunikacijų sutartyje nebuvo įpareigojimų apeliantei savo sąskaita nutiesti Vinkšnos g. (ar jos dalį) ir pan. Apeliantė savo sąskaita 2008 m. įrengė laikiną įvažiavimą iš Tilžės g. į Žemės sklypą, darbus pagal 2008 m. rugsėjo 22 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko UAB „AR10“, darbai apeliantei kainavo 8 519,42 Eur.

12.3. Remiantis Detaliuoju planu, buvo parengtas Žemės sklypo detalusis planas, kuris buvo patvirtintas 2009 m. kovo 26 d. atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Žemės sklypo detalusis planas). Pagal Žemės sklypo detalųjį planą abu įvažiavimai į Žemės sklypą turėjo būti įrengti iš Vinkšnos g. Žemės sklypo detaliojo plano sprendiniuose numatytas laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą iš Tilžės g., su pastaba, kad: „įrengus Vinkšnos gatvę ir jos sankryžą su Tilžės gatve, įvažiavimai į sklypą (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. bus įrengiami iš Vinkšnos gatvės, laikinas įvažiavimas iš Tilžės gatvės į šį sklypą – išardomas.“ 2009 m. kovo 26 d. atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir juo patvirtintas Žemės sklypo detalusis planas ir šio plano sprendinys galioja iki šiol, – turi būti įrengiamas laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą iš Tilžės. Remiantis Žemės sklypo detaliuoju planu, buvo parengtas ir 2009 m. spalio 1 d. buvo patvirtintas Techninis projektas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Techninis projektas) ir 2009 m. spalio 1 d. atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius apeliantei išdavė statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas), pagal kurį Žemės sklype leidžiama statyti 8930,06 kv. m. bendro ploto prekybinės paskirties pastatą. Tačiau prekybinės paskirties pastato nebuvo pradėtas statyti, nes nesant galimybės įrengti du įvažiavimus iš neegzistuojančios Vinkšnos g., prekybinės paskirties pastato statyba negalėjo būti užbaigta ir pastatas negalėjo būti pripažintas tinkamu naudoti (pagal ankstesnį teisinį reglamentavimą), o šiuo metu negalėtų būti surašytas statybos užbaigimo aktas.

12.4. Po Sutarties sudarymo apeliantė turėjo teisėtų lūkesčių, kad galės savo nuožiūra naudoti Žemės sklypą pagal aukciono dokumentuose, 2007 m. kovo 22 d. pirkimo–pardavimo sutartyje ir Nekilnojamojo turto registre nurodytą jo paskirtį. Tačiau šių apeliantės daiktinių teisių į Žemės sklypą dėl atsakovių veiksmų nėra objektyvios galimybės įgyvendinti. Iki šiol jokie Sodų g. rekonstrukcijos ir Vinkšnos g. tiesimo darbai nepradėti, ir nėra numatyta juos pradėti. Dėl šios priežasties apeliantė neturi galimybės įrengti du įvažiavimus į Žemės sklypą ir įvykdyti STR 2.06.04:2014 126 punkto reikalavimus bei naudoti Žemės sklypą pagal paskirtį. Nors apeliantė negali naudotis Žemės sklypu, ji turi pareigą mokėti žemės nuomos mokestį, kuris paskutiniu metu sudarė 648,00 Eur per metus.

12.5. Apeliantė ieškinį buvo pareiškusi ne dėl to, kad atsakovės iki šiol neįrengė Vinkšnos g., o dėl to, kad atsakovės, 2017 m. suprojektavo, o 2019 m. atliko Tilžės g. rekonstrukcijos darbus atkarpoje nuo Prisikėlimo a. iki Vaidoto g., ir įrengusios pėsčiųjų ir dviratininkų taką, sunaikino apeliantės sąskaita ir jėgomis įrengtą laikinąjį įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės g., nenumatant ir nesuformuojant įvažiavimo į Žemės sklypą iš Tilžės g. Be to, ties įvažiavimu į Žemės sklypą Tilžės g. viduryje buvo įrengtas horizontalus ženklinimas, draudžiantis įvažiuoti į Žemės sklypą. Dėl to, neliko galimybės įvykdyti atsakovių ankstesnius reikalavimus sudaryti galimybę važiuojant miesto centro kryptimi atlikti posūkius į kairę, įrengiant Tilžės g. papildomą eismo juostą.

12.6. Apeliantė 2019 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl papildomo susitarimo, dėl 2008 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto savivaldybės ir statytojo (užsakovo) naujų miesto susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į atsakovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl Susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties 2 punkto 7 sakinio pakeitimo, nustatant, kad darbai turi būti atlikti iki 2025 m. spalio 1 d., motyvuodama tuo, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė neįrengė Vinkšnos g., bei atliekant Tilžės g. rekonstrukcijos darbus ir įrengiant pėsčiųjų ir dviratininkų taką atkarpoje nuo Prisikėlimo a. iki Vaidoto g. sunaikino laikinąjį įvažiavimą į Žemės sklypą, dėl ko apeliantė negali patekti į Žemės sklypą iš Tilžės g. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad prašomoje vietoje laikino privažiavimo sprendinys nebeatitinka visuomenės poreikių, todėl nėra galimas. Laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą buvo įrengtas 2008 m. ir iki pat 2017–2019 m. netrukdė spręsti Šiaulių miesto problemas, nekėlė pavojaus Europos sąjungos strateginiams tikslams, išdėstytiems Europos Komisijos Žaliojoje knygoje, nekėlė pavojaus LR Vyriausybės patvirtintų Nacionalinės susisiekimo plėtros 2014–2022 metų programos uždavinių įgyvendinimui ir kt. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenustatė, kad laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą būtų prieštaravęs Europos Sąjungos strateginiams tikslams ar LR Vyriausybės programai, o ieškinį atmetė kitais nepagrįstais pagrindais.

Žemesnės instancijos teismas

12.7. 2017 m. projektuojant, o 2019 m. atliekant Tilžės g. rekonstrukcijos darbus ir įrengiant pėsčiųjų ir dviračių taką atkarpoje nuo Prisikėlimo a. iki Vaidoto g., šioje atkarpoje buvo 14 įvažiavimų į žemės sklypus, tačiau įvažiavimai į kitus žemės sklypus per naująjį pėsčiųjų ir dviračių taką buvo išsaugoti. Tik vienintelis apeliantės Žemės sklypas buvo paliktas be įvažiavimo.

12.8. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2019 m. spalio 21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nurodė, kad Susisiekimo komunikacijų sutartyje nurodyti darbai neatlikti, sutarties 7 punkte ir 8 punkte nurodyti dokumentai nepateikti, nors laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą buvo įrengtas 2008 m. Iš esmės analogiškais argumentais atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija motyvavo 2019 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydama į apeliantės 2019 m. spalio 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantei trečia kartą kreipiantis 2019 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020 m. sausio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) be jokių argumentų ir motyvų atsakė, kad apeliantės prašymai nebus tenkinami, kadangi yra nepagrįsti ir neteisėti.

12.9. Apeliantės vertinimu, Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 punktą, 7 punktą, 8 punktą sistemiškai aiškinant su 6 punktu, darytina išvada, kad komunikacijų dokumentai turi būti perduoti atsakovėms tik po to, kai tos komunikacijos pripažįstamos tinkamomis naudoti kartu su statinio, su kuriuo susijusios ar besiribojančios naujos komunikacijos, pripažinimo tinkamais naudoti aktais (ar surašant statybos užbaigimo aktą pagal aktualų teisinį reglamentavimą.

Žemesnės instancijos teismas

12.10. Apeliantės daiktinės teisės į Žemės sklypą yra pažeidžiamos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ginti šias pažeistas apeliantės teises. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantė įrodė abi aplinkybes, kurias pagal teismų praktiką turi įrodyti ieškovas, reikšdamas actio negatoria – t. y. apeliantė yra Žemės sklypo savininkė ir apeliantės teisės yra pažeistos.

12.11. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, sprendimą motyvavo, kad esą Statybos leidimo galiojimas pasibaigė 2019 m. spalio 1 d. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai neatitinka daiktinės teisės normų, taip pat statybą reglamentuojančių materialinės teisės normų ir faktinių aplinkybių. Daiktinės teisės į Žemės sklypą, tame tarpe teisė naudoti Žemės sklypą pagal savo poreikius, statyti prekybai, paslaugoms ar pramogoms skirtus pastatus ir/ar statinius ir kt. nepriklauso nuo to, ar yra Statybos leidimas statyti pastatą, ar tokio leidimo nėra. Be to, apeliantės daiktinės teisės į Žemės sklypą nėra terminuotos, todėl nei prieš 2019 m. spalio 1 d., nei po to jos nepasibaigė, nebuvo pakeistos ar kitaip modifikuotos.

12.12. Apeliantė Statybos leidimą pateikė kartu su ieškiniu kaip priedas Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos leidimas galiojo ir po 2019 m. spalio 1 d., ir galioja neterminuotai. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (2013 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-914 redakcija) 45 punkte buvo nustatyta, kad 2010 m. spalio 1 d. galioję, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 45 punkte taip pat buvo nustatyta, kad 2010 m. spalio 1 d. galioję, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai.

12.13. Statybos leidimas galiojo 2010 m. spalio 1 d., tai reiškia, kad po 2010 m. spalio 1 d. Statybos leidimas tapo neterminuotu ir galioja iki šiol. Statybos leidimo panaikinimo pagrindų, numatytų Statybos įstatymo 27 straipsnio 23 dalies 1–4 papunkčiuose. pirmosios instancijos teismas nekonstatavo. Statinio statybos sustabdymas neturi jokios įtakos statytojo daiktinėms teisėms į žemės sklypą, kuriame statomas ar ketinamas statyti statinys.

12.14. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nepradėjo Statybos leidime nurodyto pastato, neįrengė automobilių aikštelės ir kt., nėra pagrįsta, nes apeliantė su UAB „AR10“ sudarė dvi sutartis –2008 m. rugsėjo 28 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikino įvažiavimo įrengimo, darbų vertė 29 415,85 Lt (8519,42 Eur, be PVM), kitą – 2008 m. spalio 23 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-2, pagal kurios 2.2 punktą UAB „AR10“ įsipareigojo atlikti: sklypo sukėlimo 1 m aukščiu smėlingu gruntu (14 603 kv. m.) darbus: 2.2.1 smėlingo grunto atvežimo, išlyginimo, sutankinimo darbus ir kt., darbų kaina 416 185,50 Lt (120 535,65 Eur, be PVM).

12.15. Tilžės gatvės rekonstravimo projektą atsakovių užsakymu UAB „Urban line“ parengė 2017 m., o statybos darbai buvo pradėti ir įvažiavimas į Žemės sklypą buvo sunaikintas 2019 m. vasarą, t. y. iki pirmosios instancijos teismo nurodytos tariamos Statybos leidimo pabaigos datos, t. y. 2019 m. spalio 1 d. Akivaizdu. Kad Statybos leidimo galiojimas ar negaliojimas neturėjo jokios įtakos atsakovių sprendimui sunaikinti įvažiavimą į Žemės sklypą.

12.16. Sprendimo 10 punkte, teismas, kaip ieškinio atmetimo motyvų nurodė, kad ieškovė nepateikė į bylą ketinamo statyti pastato techninio projekto. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai negali būti laikomi pagrindu ieškiniui atmesti, nes daiktinės teisės į Žemės sklypą nepriklauso nuo to, ar yra statybą leidžiantis dokumentas, techninis projektas ar kitas dokumentas pastatų ir statinių statybai. Nors apeliantė nepateikė į bylą Techninio projekto, tačiau be jo nebūtų išduotas Statybos leidimas. Be to, šioje byloje buvo nagrinėjamas negatorinis ieškinys dėl apeliantės daiktinių teisių gynimo, o ne ginčas dėl statybos teisinių santykių, kylančių iš Techninio projekto turėjimo ar neturėjimo.

12.17. Teismo išvada, kad privažiavimui prie Žemės sklypo ir jo apsitarnavimui (žemės darbams, žolės, medžių pjovimui ir kt.) ieškovė gali naudotis žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu, t. y. per adresu (duomenys neskelbtini), esantį valstybinės žemės sklypą patekti į Žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype, yra nepagrįsta, kadangi šis 2 549 kv. kelio servitutas, suteikiantis teisę važiuoti į Žemės sklypą per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nėra tinkamas įvažiavimo į Žemės sklypą sprendimo būdas, nes tai tik vienas hipotetinis įvažiavimas į Žemės sklypą.

12.18. Pagal Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014) 107 punkto 30 lentelės 5.1–5.3 papunkčių reikalavimus, apeliantės pastatui reikalinga beveik 300 vietų automobilių stovėjimo aikštelė. Be to, STR 2.06.04:2014 126 punkto nuostatas, stovėjimo aikštelėms, kuriuose yra daugiau, kaip 50 vietų, būtina numatyti atskirą įvažiavimą ir išvažiavimą, o garažuose ir stovėjimo aikštelėse, kuriose yra daugiau kaip 300 vietų, įvažiavimai turi būti nutolę vienas nuo kito ne mažiau kaip 20 metrų. Pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 1-338 „Dėl gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų patvirtinimo“ 148.3 punkto reikalavimus, kai apeliantės ketinamo statyti pastato aukštis pagal Statybos leidimą yra 15,15 m, turi būti įrengiami keliai iš dviejų išilginių pastato pusių. Pagal teisės normas turi būti mažiausiai du įvažiavimai (išvažiavimai) į Žemės sklypą. Nenutiesus Vinkšnos g. arba nesant laikino įvažiavimo (išvažiavimo) iš Tilžės g., statinys negalėtų būti pripažintas tinkamu naudoti (negalėtų būti surašytas aktas apie skaitybos užbaigimą) ir negalėtų būti eksploatuojamas ir naudojamas pagal paskirtį.

12.19. Tarnaujantis servitutas per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurį iš valstybės nuomojasi trečiasis asmuo AB „Lytagra“, būtų tik vienas įvažiavimas į Žemės sklypą, todėl apeliantė vis tiek negalėtų naudotis Žemės sklypu pagal aukciono dokumentuose, 2007 m. kovo 22 d. pirkimo–pardavimo sutartyje ir Nekilnojamojo turto registre nurodytą jo naudojimo paskirtį.

12.20. 2007 m. kovo 22 d. buvo sudaryta trečiojo asmens AB „Lytagra“ ir Lietuvos valstybės Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 0,2549 ha sklypo dalyje nustatytas tarnaujantis servitutas Žemės sklypo naudotojų naudai, suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis. Tuo tarpu atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto infrastuktūros skyriaus 2008 m. rugsėjo 12 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2008 m. rugsėjo 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nurodyta įrengti laikiną įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės g., taip pat Žemės sklypo detalusis planas, kuris buvo patvirtintas 2009 m. kovo 26 d. atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)ir kuriame taip pat buvo numatytas laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą iš Tilžės g., buvo surašyti ir / ar patvirtinti jau, esant sudarytai trečiojo asmens AB „Lytagra“ ir Lietuvos valstybės Valstybinės žemės nuomos sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini). Jau tuo metu atsakovės pripažino, kad tarnaujantis servitutas, nustatytas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nėra pakankamas patekimui į Žemės sklypą, o reikalingas laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą iš Tilžės g.

12.21. Be to, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra aptvertas tvora, šiame žemės sklype stovi brangi žemės ūkio technika. Trečiojo asmens UAB „Lytagra“ darbo laikas yra ribotas, todėl ieškovė ne bet kuriuo laiku galėtų patekti į savo Žemės sklypą, net ir tuo atveju, jeigu turėtų galimybę važiuoti per žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apeliantė Žemės sklype ketina statyti prekybos paskirties statinius – prekybos centrą, todėl turi būti užtikrintas tiek statybos technikos patekimas į Žemės sklypą, tiek po to užtikrintas klientų patekimas į būsimą prekybos centrą ne tik trečiojo asmens darbo laiku, bet ir kitu laiku.

12.22. Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, toje dalyje, kurioje nustatytas 2 549 kv. m ploto kelio servitutas, 2012 m. trečiasis asmuo AB „Lytagra“ įrengė inžinerinius statinius – aikšteles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais B1 – 8014,35 kv. m. ploto, b2 – 338,30 kv. m. ploto, b3 – 39,65 kv. m. ploto, b4 – 140,10 kv. m. ploto. Šiems inžineriniams statiniams - aikštelėms jokie servitutai nėra nustatyti, todėl ir dėl šios priežasties apeliantė negali naudotis patekimui į Žemės sklypą. Susidarė tokia situacija, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą į Žemės sklypą turi būti įrengti mažiausiai du įvažiavimai, tačiau šiuo metu apeliantė neturi nei vieno įvažiavimo.

12.23. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nuolatinio įvažiavimo iš Tilžės g. į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriame nustatyto servituto, pilnai pakanka. Kad taip nėra, pripažino ir pirmosios instancijos teismas sprendimo 14 punkte, cituodamas trečiojo asmens AB „Lytagra“ pateiktą techninį projektą, pagal kurį projektuotas laikinas įvažiavimas iš Tilžės g. būsimos sankryžos su Sodų g. zonoje, o nutiesus Sodų g., bus įrengti su įvažiavimai į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Tačiau iki šiol Sodų g., iš kurios pagal tą patį Detalųjį planą turėjo būti įrengti du įvažiavimai į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nėra nutiesta.

12.24. Kad apeliantė turi teisę turėti laikiną įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės g. iki kol nebus nutiesta Vinkšnos g., pripažinta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013, kuria buvo paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1102-275/2012, konstatuojant, kad: „Iš byloje esančios 2008 m. lapkričio 28 d. Šiaulių miesto savivaldybės ir ieškovo UAB „Vaivorykštė“ sudarytos miesto susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties 2 punkto matyti, kad laikinas įvažiavimas turės būti išardomas tik po to, kai bus įrengta Vinkšnos gatvė ir iš jos įrengtas įvažiavimas į sklypą.

12.25. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1102-275/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013 turi prejudicinę ir res judicata galią ta apimtimi, kurioje pripažinta, kad į Žemės sklypą turi būti laikinas įvažiavimas iš Tilžės g., kuris turės būti išardomas tik po to, kai bus įrengta Vinkšnos gatvė ir iš jos įrengtas įvažiavimas į Žemės sklypą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punktas). Bylose dalyvauja tie patys asmenys – apeliantė bei atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė. Bylose aktualia apimtimi įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, susijusios su ieškovės teise įrengti ir naudotis laikinu įvažiavimu į Žemės sklypą iš Tilžės g. iki kol nebus nutiesta Vinkšnos g.

12.26. Taip pat nepagrįsti pirmosios instancijos teismo ieškinio atmetimo motyvai, kad Žemės sklypas yra pardavinėjamas arba nuomojamas, todėl apeliantei įvažiavimas į Žemės sklypą nėra reikalingas. Sprendime neatskleidžiama, kaip tarpusavyje koreliuoja faktas, kad atsakovės išgriovė ir sunaikino įvažiavimą į Žemės sklypą ir faktas, kad apeliantė patalpino skelbimus apie Žemės sklypo nuomą ir / ar pardavimą, t. y. neaišku, kodėl, apeliantei ketinant Žemės sklypą išnuomoti ar parduoti, į tą Žemės sklypą galima panaikinti įvažiavimą ar kitaip apriboti daiktines teises.

12.27. Nesutinka su teismo motyvais, kad apeliantė turi teisę pasinaudoti LR Savivaldybių infrastuktūros plėtros įstatymo suteikiama galimybe pačiai nusitiesti Vinkšnos g., įrengti įvažiavimus į Žemės sklypą, kreiptis kompensacijos už patirtas išlaidas šio įstatymo nustatyta tvarka. Infrastuktūros įrengimas ne nuosavame žemės sklype, bet gretimose teritorijose yra Žemės sklypo savininko teisė, bet ne pareiga. Nei atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės 2007 m. vasario 20 d. valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai aukciono dokumentuose, nei 2007 m. kovo 22 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kad apeliantė savo sąskaita turės nusitiesti gatves.

12.28. Teismas nepagrįstai vertino, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantė ginčijo UAB „Urban Line“ 2017 m. projektinius sprendinius ir pan., kadangi šioje byloje nebuvo nagrinėjamas ginčas, kylantis iš teritorijų planavimo ar panašių teisinių santykių.

Atsiliepimas

13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovės Šiaulių miesto savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašė atmesti 2023 m. gegužės 9 d. apeliantės UAB „Vaivorykštė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-162-1003/2023. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Sutinka su teismo vertinimu, kad sprendimo 6.13 punkte aptartais Valstybinės žemės nuomos sutarties bei įsakymo pagrindu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė turi teisę naudotis valstybinės žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu (tarnaujantis daiktas) ir patekti į Žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype, per žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2549 ha plotą (plane pažymėta taškais 1-a-b-12), dėl ko, sprendė, kad privažiavimui prie Žemės sklypo ir jo apsitarnavimui (žemės darbams, žolės, medžių pjovimui ir kt.) ieškovė gali naudotis žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu, t. y. per adresu (duomenys neskelbtini), esantį valstybinės žemės sklypą patekti į Žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype.

13.2. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad turi turėti teorinę galimybę įrengti du įvažiavimus į Žemės sklypą, vykdant STR 2.06.04:2014 126 punkto reikalavimus, kurie galiojo 2009 m. rengiant Techninį projektą. Apeliantės minimi STR reikalavimai dėl įvažiavimų būtinumo per 15 metų pasikeitė Nustatant reikalavimus dėl įvažiavimų, atsižvelgiama į stovėjimo vietų skaičių ir pastato tipą. Apeliantė į bylą nepateikė pastato Techninio projekto, dėl ko, nėra galimybės numatyti pastato dydžio, jo paskirties, privalomo automobilių stovėjimo vietų įrengimo skaičiaus, kuris nulemia reikalingų įvažiavimų įrengimo tvarką. Dėl ko, ieškovės teiginys, dėl dviejų įvažiavimų būtinumo, neva neįrengus antro įvažiavimo (išvažiavimo) statinys negali būti pripažintas tinkamu naudoti (negali būti surašytas aktas apie statybos užbaigimą) ir negali būti eksploatuojamas ir naudojamas pagal paskirtį, yra nepagrįstas ir neatitinkantis faktinių aplinkybių bei dabartinio teisinio reglamentavimo.

13.3. Nesant byloje Techninio projekto, nėra galimybės pagal galiojančio STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 126 punkto reikalavimus, įvertinti, kokie reikalavimai būtų keliami dėl įvažiavimų į Žemės sklypą, juo labiau, kad statybos leidimas yra išduodamas konkrečiam Techniniam projektui. Statybos leidimo turėjimas, išimtinai siejamas su konkrečiu projektu, ir priešingai nei vertina apeliantė nėra absoliutus. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog apeliantė nepradėjo statyti Statybos leidime nurodyto pastato, neįrengė automobilių aikštelės ir kt.

13.4. Vykdant UAB URBAN LINE 2017 metais buvo parengtą Susisiekimo komunikacijų – Tilžės g. rekonstravimo, Gluosnių g. paprastojo remonto Šiaulių mieste projektą (toliau – Projektas), atliekant numatytus darbus, ginčo įvažiavimo netvarkytoje dalyje, buvo pravažinėta, netvarkinga, statybinio laužo vieta, kurioje vykdant suderintą, patvirtintą, visuomenei pristatytą Projektą buvo atliekami dviračių tako įrengimo darbai. Vertinant faktinę vietą, likusioje menamo įvažiavimo/ kelio dalyje nematyti jokio įvažiavimo ar kelio žymių ar liekanų. Įvažiavimas/ kelias nebuvo įrengtas kaip numatyta Susisiekimo komunikacijų sutartyje bei nebuvo priduotas eksploatavimui kaip tinkamas, minimoje įvažiavimo vietos atkarpoje, už įrengto dviračių tako link apeliantės sklypo ribos, kurioje darbai pagal Projektą nebuvo vykdyti, net nesimato minimo įvažiavimo tęsinio dalies, nei valstybinėje žemėje, nei apeliantės sklypo dalyje. Tuo tarpu, apeliantės pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad žvyro pagrindu buvo įrengta 30 metrų kelio/ įvažiavimo atkarpa. „Google maps“ paieškoje, matyti ginčo vietą, užfiksuotą ankstesnių metų (2012, 2014, 2018, 2019) nuotraukose, kurios patvirtina, kad ginčo vietoje matyti, pravažinėta, statybinių atliekų vieta, kurios vadinti įrengtu keliu, pagal pateiktą 2008 m rugsėjo 22 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktus dokumentus, bei pačio atsakovės atliktus darbus ginčo vietoje, negalima. Teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus šalių įrodymus ir paaiškinimus dėl sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų darbų apimčių, atsižvelgė į faktinę situaciją esančią Žemės sklype, kurioje nurodomas laikinas įvažiavimas/ kelias.

13.5. Apeliantės teisė patekti į Žemės sklypą nėra apribota. Apeliantei teritorijų planavimo dokumentais ir Registrų centro išrašais bei Valstybinės žemės nuomos sutartimi, yra įtvirtinta teisė naudotis numatytu servitutiniu keliu patekti į Žemės sklypą iš Valstybinės žemės sklypo pusės.

13.6. Rengiant Projektą, buvo atlikta jo viešinimo procedūra, suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir apeliantė, kaip patyrusi statybų sektoriaus dalyvė, galėjo teikti pastabas ir nesutikti su numatytais sprendiniais, tačiau apeliantė pastabų dėl Projekto sprendinių neteikė. Projektas įgyvendintas 2020 m. Su apeliante dėl Susisiekimo komunikacijų sutarties nepratęsimo jokių ginčų nekilo. Nesutinka su ieškovės nuomone, kad teismas turėjo vertinti sprendinius, susijusius su Projektu, tame tarpe ir laikino įvažiavimo, nes atsakovės vykdomą Projektą apeliantė skundė Statybų inspekcijai, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta.

13.7. Detaliojo plano projekto vadovas papildomai yra nurodęs, kad detaliojo plano galiojimo riba sutampa su planuojamo sklypo ribomis. Už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų galioja Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Teritorijos tarp Tilžės g. ir projektuojamų Sodo ir Vinkšnos gatvių Šiauliuose detaliojo plano sprendiniai, kuriuose galimybės patekti į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) numatytos iš perspektyvoje numatomos Vinkšnos g. bei iš valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), todėl rengiant susisiekimo komunikacijų – Tilžės g. rekonstravimo, Gluosnių g. paprastojo remonto Šiaulių m. projektą, nebuvo privaloma laikytis Žemės sklypo detaliojo plano pasiūlymų, susijusių su laikinu įvažiavimu.

13.8. Dėl apeliantės argumentų, jog Tilžės g. ties ieškovės sklypu po Projekto įgyvendinimo buvo panaikintas anksčiau buvęs kelio ženklinimas ir ties ginčo įvažiavimu buvo įrengtas horizontalusis ženklinimas, draudžiantis įvažiuoti į Žemės sklypą dėl ko, ieškovei nebeliko galimybės įgyvendinti 2008 m. planuotos papildomos eismo juostos įrengimo, pažymi, kad atsakovės į bylą 2023 m, sausio 19 d. dėl Tilžės g. atlikto ženklinimo pateikė įrodymus, kad ženklinimas Tilžės g. buvo pakeistas 2018 m. rugsėjo mėnesį, pateikti Šiaulių miesto savivaldybės saugaus eismo komisijos (toliau – Saugaus eismo komisijos) 2018 m. balandžio 19 d. kelių apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta dėl Tilžės gatvės atkarpos nuo Krantinės g. iki Purienų g. (tame tarpe ir ties (duomenys neskelbtini) ženklinimo. Pateikti paaiškinimai ir dokumentai patvirtina, kad kelio ženklinimas atliktas ne po dviračių tako įrengimo, o anksčiau, ir ne išimtinai ties apeliantės sklypo riba, o atkarpoje nuo Krantinės g. iki Purienų g. dėl eismo saugumo.

13.9. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nepagrįstai atsisakė ginti ieškovės pažeistas teises – apeliantė laiko, kad jos teisės yra pažeidžiamos, kad atsakovė savo raštais atsisakė pratęsti Susisiekimo komunikacijų sutartį, kad vykusio susirašinėjimo apimtyje, 2019 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl papildomo susitarimo, dėl 2008-11-28 Šiaulių miesto savivaldybės ir statytojo (Užsakovo) naujų miesto susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei 2020 m. sausio 23 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) be jokių argumentų ir motyvų atsakė, kad apeliantės prašymai nebus tenkinami, kadangi. Apeliantė mano, kad teismas turėjo vertinti 2019–2020 m. tarp apeliantės ir atsakovės Administracijos vykusio susirašinėjimo dėl Susisiekimo komunikacijų sutarties nepratęsimo aplinkybes ir šių raštų apimtyje vertinti Susisiekimo komunikacijų sutarties pasibaigimą, šalims nesusitarus dėl pratęsimo.

13.10. Apeliantė prejudiciniu faktu laiko, daugiau kaip prieš 10 metų, t. y. 2011 m. vykusio teisminio ginčo metu, galiojant Susisiekimo komunikacijų sutarčiai, ieškovei turint planų įvykdyti numatytas statybas, turėto pastato Techninio projekto apimtyje, galiojant statybų leidimui, vykusiame teisminiame ginče vertintas aplinkybes, kad tuo metu, apeliantei buvo suteikta/ užtikrinta galimybė patekti į žemės sklypą iš Tilžės g.

13.11. Apeliantė neįvykdė ir Susisiekimo komunikacijų sutartyje numatytų įsipareigojimų dėl numatytų komunikacijų įrengimo, per nustatytą vienerių metų laikotarpį, neįrengė numatytų komunikacijų, apeliantė teikė prašymus termino pratęsimui. Apeliantė praėjus 11 metų, nebuvo įvykdžiusi Susisiekimo komunikacijų sutartyje numatytų įsipareigojimų, nors teigia juos įvykdžiusi, įrengusi laikiną įvažiavimą, tačiau prašymas dėl sutarties įvykdymo termino pratęsimo dar 6 metams, t. y., kad darbai būti atlikti iki 2025 m. spalio 1 d., laikytinas faktu, patvirtinančiu, kad nurodomi darbai atlikti nebuvo.

13.12. Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 puntu apeliantė įsipareigojo savo lėšomis, tačiau atsakovės Savivaldybės vardu suprojektuoti ir nutiesti komunikacijas, susijusias ar besiribojančias su ieškovės statomu statiniu. Vadovaujantis Šiaulių MSA miesto infrastuktūros skyriaus 2008 m. vasario 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo sąlygomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. rugsėjo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintomis projektavimo sąlygomis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti laikiną įvažiavimą į Žemės sklypą, darantiems kairiuosius posūkius įrengti papildomą eismo juostą Tilžės g. Įrengus Vinkšnos g. ir įvažiavimą iš Tilžės g., įrengiamas įvažiavimas į Žemės sklypą iš Vinkšnos g. ir išardomas laikinas įvažiavimas iš Tilžės g. Taip pat nurodyta, kad įrengiama automobilių stovėjimo aikštelė valstybės žemėje (duomenys neskelbtini) ir sprendžiamas paviršinio vandens nuvedimas ir išleidimas. Šiame sutarties punkte buvo nurodyta darbus atlikti iki 2009 m. gruodžio 1 d., kuris vėliau buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 1 d.

13.13. Susisiekimo komunikacijų sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad atsakovė Savivaldybė ir statytojas (apeliantė) įsipareigoja laikytis atsakovės Savivaldybės nustatytų komunikacijų projektavimo sąlygų. 2008 m. rugsėjo 25 d. „Dėl projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslintos) 1 punktu, buvo numatyta parengti laikino įvažiavimo projektą, suderinti su tinklus eksploatuojančiomis organizacijomis. Įvažiuojantiems į sklypą (duomenys neskelbtini), darantiems kairiuosius posūkius įrengti papildomą eismo juostą Tilžės gatvėje. Vadovaujantis Susisiekimo komunikacijų sutarties 6 ir 7 punktais, apeliantė įrengusi laikiną įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės g., privalėjo organizuoti nutiestų komunikacijų pripažinimo nustatyta tvarka tinkamais naudoti įforminimo aktą ir pripažintų tinkamomis naudoti komunikacijų statybos dokumentus (techninį projektą, kadastrinius matavimus, geodezines nuotraukas ir kt.) perduoti savivaldybei. Apeliantė atsakovei nepateikė atskiro techninio projekto (laikinam įvažiavimui), nepateikė Susisiekimo komunikacijų sutarties 6, 7 ir 8 punktuose nurodytų dokumentų. Atsižvelgiant į tai, apeliantė nepagrįstai teigia, kad laikinas įvažiavimas buvo įrengtas, todėl apeliantės prašymas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas, nes nebuvo įvykdytos nei Susisiekimo komunikacijų sutarties nei Infrastruktūros skyriaus projektavimo nurodytomis sąlygomis. Statybinių atliekų išpylimą numatyto įvažiavimo vietoje laikyti įrengtu laikinu įvažiavimu pagal galiojusią Susisiekimo komunikacijų sutartį, negalima. Darbai įvardinti leidime buvo neatlikti ir nepriduoti, nes leidimo 10 psl., kur nurodyta: „Atliktus darbus ir atstatytas dangas priėmiau Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistas atsakingas už žemės darbų vykdymą“ – nurodytoje vietoje pasirašyta apeliantės UAB „Vaivorykštė“ prezidento A. V., kai tuo tarpu, leidime nurodyta, kad užbaigus darbus leidimas grąžinamas išdavusiai komisija. Nebuvo atliktos nurodytos procedūros, dėl ko, leidimas nebuvo uždarytas ir darbai nepriduoti.

13.14. Vykdant Projektą, ties apeliantės Žemės sklypu įrengto įvažiavimo/ kelio į Žemės sklypą nebuvo rasta, minimoje vietoje buvo rasta suvažinėta statybinių atliekų plotas, kurį apeliantė vadina įrengtu įvažiavimu/ keliu, ir kurį reikalauja atstatyti arba leisti atstatyti pačiai pagal Techninį projektą, kurio nėra pateikta į bylą.

13.15. Nors apeliantė siekia, kad atsakovės turėtų pareigą atstatyti įvažiavimą/ kelią į Žemės sklypą iš Tilžės g. tokį, kokį nurodo ieškovė, neva koks jis buvo iki Tilžės g. Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto g. rekonstrukcijos, pagal Žemės sklypo detalųjį planą ir pagal Techninį projektą, kurio apimties įvertinti nėra galimybės, nes Techninis projektas nebuvo pateiktas į bylą.

13.16. Atsakovės vykdydamos joms pavestas funkcijas ir įgyvendindamos savo teises ir pareigas, įvykdė savo funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka bei laikėsi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų viešojo administravimo principų, nepažeidė ieškovės teisės naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu, nes naudojimasis daiktu yra galimas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir veikiantis ieškovės pusėje, akcinė bendrovė „Lytagra“ prašė tenkinti apeliantės UAB „Vaivorykštė“ apeliacinį skundą; priteisti trečiojo asmens AB „Lytagra“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nes vienas iš pagrindinių sprendimo motyvų yra tai, kad žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis prie Žemės sklypo (viešpataujantis daiktas), naudotojams priklausančių pastatų ir įrenginių, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius.

14.2. Žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nors ir priklauso Lietuvos Respublikai, tačiau 2007 m. kovo 22 d. Šiaulių miesto žemėtvarkos skyrius ir AB „Lytagra“ sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės nuomos sutartis), pagal kurią Lietuvos Respublikos valstybė Žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojo AB „Lytagra“.

14.3. Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 13 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų patikslinimo, nustatymo bei 2007 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktų pakeitimo“ bei Nacionalinės žemės tarnybos ir AB „Lytagra“ 2011 m. birželio 14 d. sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Valstybinės žemės nuomos 2007 m. kovo 22 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktų pakeitimas“ patvirtina tai, kad Žemės sklypui ir žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti priešpriešiniai servitutai, t. y. vienas kito atžvilgiu yra viešpataujantys/tarnaujantys servitutai, toje pačioje apimtyje – suteikiant teisę važiuoti transporto priemonėmis nustatyta žemės sklypo dalimi (plotu) prie nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrenginių, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius. Nustatyti servitutai susiję tik su patekimu prie minėtuose žemės sklypuose esančių pastatų ir/ar įrenginių, jų priežiūra, o Žemės sklype iki šiol nėra nei pastatų, nei įrenginių.

14.4. Servitutas nustatytas 2006 m., o laikiną įvažiavimą nuspręsta įrengti 2008 m. Servituto nustatymas jau tuo metu neužtikrino apeliantės poreikių ir teisėtų interesų užtikrinimo. Nepaisant to, kad Vinkšnos gatvė nėra įrengta iki šiol, 2019 m. Šiaulių miesto savivaldybės administracija nepritarė papildomo susitarimo pasirašymui, o dar po kurio laiko apeliantės įrengtas laikinas įvažiavimas buvo sunaikintas. Nesutiktina ir su tuo, kad trečiojo asmens AB „Lytagra“ asmeninėmis lėšomis įrengta automobilių parkavimo aikštelė turėtų būti sprendimu dėl apeliantės ir atsakovių ginčo.

14.5. Trečiojo asmens AB „Lytagra“ valdomame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), nuo servituto nustatymo 2006 m. situacija yra ženkliai pasikeitusi: yra pastatytas trečiajam asmeniui AB „Lytagra“ nuosavybės teise priklausantis prekybos centras, įrengti inžineriniai statiniai, nuklotas asfaltas, pastatyta automobilių parkavimo aikštelė. Apeliantei eksploatuojant sunkiasvores transporto priemones, kuriomis ketinama atlikti statybos darbus ir kt., būtų pažeistas eismo saugumas, kiltų grėsmė ne tik trečiojo asmens AB „Lytagra“ interesams, tačiau ir trečiojo asmens AB „Lytagra“ klientams. Trečiasis asmuo AB „Lytagra“ verčiasi brangios žemės ūkio technikos pardavimais, dėl ko privalo saugoti teritoriją ir nedarbo laiku riboti pašalinių asmenų patekimą. Apeliantė teisingai pastebėjo, kad po servituto nustatymo, 2012 m., trečiasis asmuo AB „Lytagra“ įrengė aikšteles, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksais B1 - 8014,35 kv. m. ploto, b2 - 338,30 kv. m. ploto, b3 - 39,65 kv. m. ploto, b4 - 140,10 kv. m. ploto, kurioms jokie servitutai nėra nustatyti ir jų naudoti patekimui į Žemės sklypą ji negali.

14.6. Trečiasis asmuo AB „Lytagra“ pritaria apeliantės nuomonei, kad 2012 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1102-275/2012, peržiūrėtas 2013 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013, turi prejudicinę ir res judicata galią ta apimtimi, kurioje pripažinta, kad į Žemės sklypą turi būti laikinas įvažiavimas iš Tilžės g., kuris turės būti išardomas tik po to, kai bus įrengta Vinkšnos gatvė ir iš jos įrengtas įvažiavimas į Žemės sklypą. Apeliantė įrodė actio negatoria sąlygas, jos apeliacinis skundas yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas

15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Faktinės bylos aplinkybės

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi Nekilnojamojo daikto perdavimo-priėmimo aktu, vadovaujantis 2007 m. vasario 20 d. įvykusio žemės sklypo pardavimo aukciono rezultatais, ieškovė nusipirko iš valstybės 1,1483 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypo naudojimo būdas: komercinės paskirties objektų teritorijos; naudojimo pobūdis: prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos; kitos daiktinės teisės: kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) teisė važiuoti transporto priemonėmis 2 267 kv. m plotu, plane pažymėtu taškais (1, 2, B, C, 1) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudotojams prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrenginių, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius (el. byla t. 1, b. l. 19–26).

17. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2006 m. sausio 26 d. sprendimu „Dėl teritorijos tarp Tilžės ir projektuojamų Sodo ir Vinkšnos gatvių Šiauliuose detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas apie 10 ha teritorijos detalusis planas, į minimą teritoriją pateko ir 1,1483 ha žemės sklypas (el. byla t. 1, b. l. 29–31).

18. 2007 m. birželio 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus rašte „Dėl projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad rengiant prekybinės paskirties pastato statybai (duomenys neskelbtini) techninį projektą: 1) įvertinti Tilžės gatvės juostos raudonąsias linijas ir teritorijos tarp Tilžės ir projektuojamų Sodo ir Vinkšnos gatvių Šiauliuose detalųjį planą; 2) įvažiavimą rengti vadovaujantis detaliuoju planu. Atskirai parengti įvažiavimo techninį projektą. Įvertinti rengiamą Tilžės Sodo gatvių sankryžos techninį projektą. Rengiamo projekto užsakovas Miesto infrastruktūros skyrius; 3) vadovautis STR 2.06.01:1999 ir STR 2.02.08:2005, turimame sklype suprojektuoti ir įrengti vietas automobilių parkavimui (el. byla t. 1, b. l. 32).

19. 2008 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus rašte „Dėl projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad laikino įvažiavimo įrengimui į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini): 1) parengti laikino įvažiavimo projektą, suderinti su tinklus eksploatuojančiomis organizacijomis. Įvažiuojantiems į sklypą (duomenys neskelbtini), darantiems kairiuosius posūkius įrengti papildomą eismo juostą Tilžės gatvėje; 2) gauti apskrities viršininko ir jo įgaliotos institucijos raštišką sutikimą leisti rengti laikiną įvažiavimą valstybės žemėje iš Tilžės gatvės; 3) dėl inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų įrengimo už turimo sklypo ribų sudaryti sutartį su Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Sutartyje numatyti, kad įrengus įvažiavimą į Vinkšnos gatvę iš Tilžės gatvės, UAB „Vaivorykštė“ savo lėšomis įsirengs įvažiavimą į sklypą (duomenys neskelbtini) iš Vinkšnos gatvės ir išardys laikiną įvažiavimą iš Tilžės gatvės (el. byla t. 1, b. l. 33).

20. 2008 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracija išdavė ieškovei Leidimą žemės darbams vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikė ieškovei teisę iki 2008 m. spalio 15 d. vykdyti adresu (duomenys neskelbtini) laikino įvažiavimo įrengimo, žemės sklypo planiravimo darbus, atliktus darbus priduodant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistui, atsakingam už žemės darbų vykdymą (el. byla t. 1, b. l. 68–70).

21. 2008 m. rugsėjo 22 d. statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) rangovė UAB „AR10“ įsipareigojo atlikti ieškovei (užsakovei) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, įvažiavimo įrengimo darbus bei iki 150 kv. m pločio dangos žemės sklype įrengimo darbus su tikslu nustatyti žemės sklypo grunto atsparumą, minimus darbus atliekant iki 2008 m. spalio 15 d. (el. byla t. 1, b. l. 88–92). 2008 m. spalio 23 d. statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) rangovė UAB „AR10“ įsipareigojo atlikti ieškovei (užsakovei) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aukštų vietų nužeminimo iki 103,50 altitudės (2700 kv. m) darbus, t. y. 1) durpingo grunto sustūmimo į sankasą; 2) durpingo grunto pervežimo krautuvu prie sklypo ribos, atramos smėliui suformavimo ar žemės pervežimo po pastatu darbus; 3) sklypo sukėlimo 1 m aukščiu smėlingu gruntu darbus; taip pat atlikti smėlingo grunto atvežimo, išlyginimo, sutankinimo darbus, minimus darbus atliekant iki 2008 m. gruodžio 15 d., vėliau papildomu susitarimu darbų atlikimo terminą pratęsiant iki 2008 m. gruodžio 31 d. (el. byla t. 1, b. l. 114–118, 120).

22. 2008 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto infrastruktūros skyriaus rašte „Dėl projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslintos)“ nurodyta, kad laikino įvažiavimo įrengimui į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini): 1) parengti laikino įvažiavimo projektą, suderinti su tinklus eksploatuojančiomis organizacijomis. Įvažiuojantiems į sklypą (duomenys neskelbtini), darantiems kairiuosius posūkius įrengti papildomą eismo juostą Tilžės gatvėje; 2) įvertinti Šiaulių miesto apskrities viršininko 2008 m. sausio 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) dėl inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų įrengimo už turimo sklypo ribų sudaryti sutartį su Šiaulių miesto savivaldybės administracija. Sutartyje numatyti, kad įrengus įvažiavimą į Vinkšnos gatvę iš Tilžės gatvės, UAB „Vaivorykštė“ savo lėšomis įsirengs įvažiavimą į sklypą (duomenys neskelbtini) iš Vinkšnos gatvės ir išardys laikiną įvažiavimą iš Tilžės gatvės (el. byla t. 1, b. l. 34).

23. 2008 m. spalio 23 d. akte dėl atliktų statybos-remonto darbų nurodyta, kad UAB „Šiaulių Lyra“ per 2008 metų rugsėjo mėnesį atliko šiuos statybos-remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose: 1) komunikacinių vamzdžių atkasimas (20 m x 25 = 500); 2) gatvės bordiūrų perklojimas (8 m x 20 = 160) (1 t., b. l. 102). 2008 m. gruodžio 31 d. akte dėl atliktų statybos-remonto darbų nurodyta, kad UAB „Šiaulių Lyra“ per 2008 metų lapkričio mėnesį atliko šiuos statybos-remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose: 1) medžių nupjovimas (3 vnt. x 100 = 300); 2) šakų pakrovimas (1 vnt. x 73 = 73) (el. byla t. 1, b. l. 104). 2009 m. lapkričio 20 d. akte dėl atliktų remonto darbų nurodyta, kad UAB „Šiaulių Lyra“ per 2009 metų spalio mėnesį atliko šiuos statybos-remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose: 1) atitvaro remontas (1 vnt. x 14 = 14) (el. byla t. 1, b. l. 109).

24. 2008 m. lapkričio 28 d. sudarytos Šiaulių miesto savivaldybės ir statytojo (užsakovo) naujų miesto susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties 2 punktu ieškovė (statytoja) įsipareigojo iki 2009 m. gruodžio 1 d. savo lėšomis Savivaldybės vardu suprojektuoti ir nutiesti komunikacijas, susijusias ar besiribojančias su statytojos statomu (rekonstruojamu) statiniu. Vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto infrastruktūros skyriaus išduotomis 2008-02-11 Nr. (duomenys neskelbtini) projektavimo sąlygomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini) patikslintomis projektavimo sąlygomis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengiamas laikinas įvažiavimas į sklypą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Įvažiuojantiems į sklypą (duomenys neskelbtini), darantiems kairiuosius posūkius, įrengiama papildoma eismo juosta Tilžės gatvėje. Įrengus Vinkšnos gatvę ir įvažiavimą iš Tilžės gatvės, įrengiamas įvažiavimas į sklypą (duomenys neskelbtini) iš Vinkšnos gatvės ir išardomas laikinas įvažiavimas iš Tilžės gatvės. Taip pat įrengiama automobilių stovėjimo aikštelė valstybės žemėje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ir sprendžiamas paviršinio vandens nuvedimas ir išleidimas, įvertinus automobilių aikštelę bei gretimas teritorijas. Automobilių stovėjimo aikštelė įrengiama pagal nesudėtingo statinio supaprastintą techninį projektą (darbų atlikimo sąmata, dangų žiniaraštis ir schema pridedami). Pagal 10.1 punktą statytoja, neįvykdžiusi sutarties galiojimo laiku šioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, įsipareigoja savo lėšomis atstatyti gatvės tvarkymo elementus (el. byla t. 1, b. l. 35–37). 2009 m. spalio 13 d. papildomu susitarimu šalys susitarė sutarties 2 punkte statytojos atliktinų darbų įvykdymo terminą pratęsti iki 2011 m. gruodžio 1 d. (el. byla t. 1, b. l. 40). 2012 m. rugpjūčio 3 d. papildomu susitarimu šalys susitarė sutarties 2 punkte statytojos atliktinų darbų įvykdymo terminą pratęsti iki 2019 m. spalio 1 d. (el. byla t. 1, b. l. 41).

25. 2009 m. spalio 1 d. ieškovei buvo išduotas Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) prekybinės paskirties pastato, kurio bendras plotas – 8930,06 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, statybai. Statybos leidimo galiojimas nustatytas iki 2019 m. spalio 1 d. Statybos leidimo 3 punkte nurodyta, kad ieškovė negali vykdyti statybos darbų pasibaigus leidimo galiojimo laikui arba sustabdžius jo galiojimą (el. byla t. 1, b. l. 44).

26. UAB URBAN LINE 2017 metais parengtas Susisiekimo komunikacijų – Tilžės g. rekonstravimo, Gluosnių g. paprastojo remonto Šiaulių mieste projektas, fotonuotraukos, visuomenės informavimo apie dviračių tako darbus duomenys patvirtina projektinius sprendinius dėl dviračių tako įrengimo ties Tilžės ir Vinkšnos gatvių sankryža (el. byla t. 2, b. l. 102–117, 137–141, 145–146).

27. 2020 m. gegužės 13 d. antstolio A. B. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir fotonuotraukomis 2020 m. gegužės 11 d. buvo konstatuotos šios aplinkybės: 1) įrengtų įvažiavimų nuo Aušros al. (Prisikėlimo aikštė) iki Purienų g. skaičių, kurie yra įrengti Tilžės g. neporinių (pvz. Tilžės g. 161; 181 ir t. t.) numeracijos pusėje suskaičiuota 11 įvažiavimų; 2) įvažiavimas iš Tilžės g. į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Šiauliai, po atliktų statybos darbų įrengiant dviračių taką nėra įrengtas; 3) prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tarp Tilžės g. ir įrengto dviračių tako matyti buvusio įvažiavimo į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), požymiai, t. y. Tilžės gatvės bortai visur įrengti statūs, išskyrus tose vietose, kur įrengti pirmame punkte minimi įvažiavimai (11 vnt.), o taip pat užfiksuota 9 metrų atkarpa ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), teritorijoje nuo Tilžės gatvės važiuojamosios dalies, kurioje matosi gulsti bortai (el. byla t. 1, b. l. 51–63).

28. 2007 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi AB „Lytagra“ buvo išnuomotas 1,9982 ha valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 99 metų laikotarpiui, šios sutarties 8 punkte nurodyta, kad išnuomojam žemės sklypui nustatytas servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms 0,2549 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 12-1-A-B) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudotojams prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius (tarnaujantis daiktas). 2011 m. birželio 14 d. minimos Valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitime bei 2011 m. gegužės 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, kad 1,9982 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomas servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms 0,2549 ha plotu (plane pažymėta taškais 1-a-b-12 (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudotojams prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius (tarnaujantis daiktas; 8.4 punktas) (el. byla t. 2, b. l. 190–197).

Dėl savininko teisių gynimo

29. Nagrinėjamoje byloje ieškovė negatoriniu ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakoves atstatyti įvažiavimą į ieškovei nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, buvusį iki Tilžės gatvės Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto gatvės rekonstrukcijos, pagal žemės sklypo Detalųjį planą, ir pagal prekybinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Techninį projektą.

30. Apeliantė skunde teigia, kad laikinas įvažiavimas į Žemės sklypą buvo įrengtas 2008 m. ir buvo iki 2019 m. Ieškinį reiškė dėl to, kad atsakovės, 2017 m. suprojektavo, o 2019 m. atliko Tilžės g. rekonstrukcijos darbus atkarpoje nuo Prisikėlimo a. iki Vaidoto g., ir įrengusios pėsčiųjų ir dviratininkų taką, sunaikino apeliantės sąskaita ir jėgomis įrengtą laikinąjį įvažiavimą į Žemės sklypą iš Tilžės g., nenumatant ir nesuformuojant įvažiavimo į Žemės sklypą iš Tilžės g, be to, ties įvažiavimu į Žemės sklypą Tilžės g. viduryje buvo įrengtas horizontalus ženklinimas, draudžiantis įvažiuoti į Žemės sklypą. Dėl to, neliko galimybės įvykdyti atsakovių ankstesnius reikalavimus sudaryti galimybę važiuojant miesto centro kryptimi atlikti posūkius į kairę, įrengiant Tilžės g. papildomą eismo juostą. Apeliantė teigia, kad jos daiktinės teisės į Žemės sklypą yra pažeidžiamos, ir priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ji įrodė abi aplinkybes, kurias pagal teismų praktiką turi įrodyti ieškovas, reikšdamas actio negatoria – t. y. apeliantė yra Žemės sklypo savininkė ir apeliantės teisės yra pažeistos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ginti šias pažeistas apeliantės teises.

31. Savininko teisė reikšti negatorinį ieškinį įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnyje, nustatančiame, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

32. Negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015).

33. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.).

34. Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiškia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, todėl savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu. Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir būdu, įvykdyto savininko teisių suvaržymo ar galimybių sumažinimo nebūtų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi būti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei. Ar savininko teises suvaržęs asmuo elgiasi teisėtai, gali būti sprendžiama ir pagal tai, ar jis elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp savininko ir savininko teises varžančio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019, 38 punktas). Išvadai, kad savininko teisės yra neteisėtai suvaržytos, daryti reikia nustatyti aplinkybes, kad asmuo be teisinio pagrindo atliko veiksmus ar kitaip sudarė sąlygas, dėl kurių daikto savininkas neturi galimybės daiktu naudotis pagal paskirtį arba naudojimasis nuosavybės teise yra kitu būdu suvaržytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 30, 33 punktai).

35. Savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikšti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiškai ar iš dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas. Teismui aiškinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra savininko teisių turinys (apimtis). Gintinų savininko teisių apimtis gali priklausyti nuo to, kokie apribojimai ar naudojimosi daiktu sąlygos yra nustatyti savininko daiktui tiek jo sukūrimo, tiek įgijimo, tiek naudojimosi metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019, 36 punktas).

36. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė, reikšdama negatorinį ieškinį, šioje byloje turėjo įrodyti tai, kad ji yra ginčo patalpų (autoserviso) savininkė ir kad jos, kaip savininkės, teisės yra pažeistos. Tuo tarpu atsakovė turėjo pareigą įrodyti, jog ji elgiasi teisėtai, t. y. turėjo teisę nutiesus dviračių taką, nesuformuoti įvažiavimo į ieškovės žemės sklypą.

37. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, kurį ieškovė iš Lietuvos Respublikos įsigijo pagal 2007 m. kovo 22 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą vadovaujantis 2007 m. vasario 20 d. įvykusios žemės sklypo pardavimo aukciono rezultatais. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas žemės sklypo naudojimo būdas: komercinės paskirties objektų teritorijos; naudojimo pobūdis: prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos; kitos daiktinės teisės: kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) teisė važiuoti transporto priemonėmis 2267 kv. m plotu, plane pažymėtu taškais (1, 2, B, C, 1) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudotojams prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrenginių, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius. Tai gi, pirmoji negatorinio ieškinio sąlyga byloje yra įrodyta.

38. Byloje kilo ginčas dėl apeliantės reikalavimo pagrįstumo atsakovėms atstatyti į ieškovei priklausantį Žemės sklypą įvažiavimą, buvusį iki Tilžės gatvės Šiauliuose, dalies atkarpoje tarp Prisikėlimo aikštės ir Vaidoto gatvės rekonstrukcijos, pagal žemės sklypo Detalųjį planą, ir pagal prekybinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), Techninį projektą.

39. Pažymėtina, kad ieškovei nuosavybės tiese priklausantis Žemės sklypas ribojasi su valstybiniu sklypu Tilžės g., kuriame vykdant Projektą buvo nutiestas dviračių takas. Apeliantė teigia, kad įgyvendinus Projektą buvo panaikintas įvažiavimas į jai priklausantį Žemės sklypą iš Tilžės gatvės pusės, kurį apeliantė buvo įsirengusi savo lėšomis, vadovaujantis Susiekimo komunikacijų sutartimi.

40. Pagal Šiaulių miesto savivaldybės ir ieškovės (statytojos, užsakovės) sudarytos Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 punktą šalys susitarė, jog ieškovė įrengs laikinąjį įvažiavimą iš Tilžės gatvės į jai nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, o įrengus Vinkšnos gatvę ir įvažiavimą iš Tilžės gatvės, įrengs įvažiavimą į sklypą (duomenys neskelbtini) iš Vinkšnos gatvės ir išardys laikinąjį įvažiavimą iš Tilžės gatvės. Taip pat įrengiama automobilių stovėjimo aikštelė valstybės žemėje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ir sprendžiamas paviršinio vandens nuvedimas ir išleidimas, įvertinus automobilių aikštelę bei gretimas teritorijas. Susisiekimo komunikacijų sutartimi ieškovė įsipareigojo iki 2009 m. gruodžio 1 d. savo lėšomis Savivaldybės vardu suprojektuoti ir nutiesti komunikacijas, susijusias ar besiribojančias su ieškovės (statytojos) statomu statiniu. Ieškovė taip pat įsipareigojo įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išspręsti paviršinio vandens nuvedimą ir išleidimą, įvertinus automobilių aikštelę bei gretimas teritorijas. Šalys susitarė, kad Susisiekimų komunikacijų sutarties 2 punkte nurodytus darbus ieškovė atliks iki 2019 m. spalio 1 d. 2009 m. spalio 13 d. papildomu susitarimu šalys susitarė sutarties 2 punkte statytojos atliktinų darbų įvykdymo terminą pratęsti iki 2011 m. gruodžio 1 d. 2012 m. rugpjūčio 3 d. papildomu susitarimu šalys susitarė sutarties 2 punkte statytojos atliktinų darbų įvykdymo terminą pratęsti iki 2019 m. spalio 1 d.

41. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos parengti papildomą susitarimą dėl Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 punkto 7 sakinio ir nurodytą darbų įvykdymo terminą išdėstyti taip „Darbus atlikti iki 2025 m. spalio 1 d.“. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsakydama į minėtą apeliantės raštą, 2019 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad įvertinus Šiaulių miesto plėtros planus ir nuo 2008 m. Šiaulių mieste pasikeitusią situaciją, nepritarė papildomo susitarimo pasirašymui, įrengiant laikiną įvažiavimą į Tilžės g., iš apeliantės Žemės sklypo. Pakartotinai apeliantei 2019 m. spalio 31 d. raštus Nr. (duomenys neskelbtini) paprašius sudaryti papildomą susitarimą dėl Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 punkto 7 sakinio, atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nepritarė papildomo susitarimo pasirašymui, įrengiant laikiną įvažiavimą į Tilžės g., iš apeliantės Žemės sklypo. Taip pat atsakovė 2020 m. sausio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti 2019 m. gruodžio 20 d. apeliantės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytą reikalavimą dėl minėtos Susisiekimo komunikacijų sutarties sąlygos pakeitimo. Iš aptartų raštų nustatyta, kad pagrindinė atisakymo pratęsti terminą priežastis buvo ta, kad apeliantė per Susiekimo komunikacijų sutartyje nustatytą terminą, kuris buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 1 d., darbų neatliko, šios sutarties 7 ir 8 punktuose nurodytų dokumentų Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nepateikė.

42. Apeliantė teigia, kad Susiekimo komunikacijų sutarties 2, 7, 8 punktai turi būti vertinamai sistemiškai su 6 punktu. Tai reiškia, kad komunikacijų dokumentai turi būti perduoti atsakovėms tik po to, kai komunikacijos pripažįstamo tinkamo naudoti kartu su statinio, su kuriuo susijusios ar besiribojančios naujos komunikacijos, pripažinimo tinkamai naudoti aktais.

43. Šios sutarties 3 punktu sutarties šalys įsipareigojo laikytis savivaldybės nustatytų komunikacijų projektavimo sąlygų. Susiekimo komunikacijų sutarties 6 punkte nustatyta, kad statytojas (apeliantė) organizuoja nutiestų komunikacijų pripažinimo nustatyta tvarka tinkamomis naudoti kartu su statinio, su kuriuo susijusios ar besiribojančios naujos komunikacijos, pripažinimo tinkamu naudoti įforminimą aktais. Susiekimo komunikacijų sutarties 7 punktu sutarta, kad statytojas (apeliantė) įsipareigoja pripažintų tinkamomis naudoti komunikacijų statybos dokumentus (techninį projektą, kadastrinius matavimus, geodezines nuotraukas ir kt.) perduoti Savivaldybei. Susiekimo komunikacijų sutarties 8 punkte numatyta, kad komunikacijų statybos dokumentų perdavimas savivaldybei įforminamas šalių pasirašomu perdavimo ir priėmimo aktu.

44. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, neatsietai viena nuo kitos. Atsižvelgiant į tai, aiškinant sutartį būtina vadovautis Susiekimo komunikacijų sutarties 2 punkte nustatyta imperatyvia sąlyga – vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos miesto infrastuktūros skyriaus 2008 m. rugsėjo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini)patikslintomis projektavimo sąlygomis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikslintos projektavimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengti laikiną įvažiavimą. Patikslintų projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkte numatyta parengti laikino įvažiavimo projektą, jį suderinti su tinklus eksploatuojančiomis organizacijomis; įvažiuojantiems į sklypą (duomenys neskelbtini), darantiems kairiuosius posūkius įrengti papildomą eismo juostą Tižės gatvėje. Tai gi, pagal Patikslintas projektavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Susiekimo komunikacijų sutarties 2 punktą ir jo paskutinį pakeitimą, apeliantė iki 2019 m. spalio 1 d. turėjo būti parengusi laikino įvažiavimo projektą ir pagal jį įrengusi laikiną įvažiavimą, bei pagal Susiekimo komunikacijų sutarties 7 punktą, pripažinto tinkamai naudotis laikino įvažiavimo dokumentus turėjo perduoti Šiaulių miesto savivaldybei, įforminat šalių pasirašytu perdavimo-priėmimo aktu (Susiekimo komunikacijų sutarties 8 punktas).

45. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų parengusi laikino įvažiavimo projektą ir jį suderinus su reikiamomis organizacijomis, taip pat nėra duomenų, kad būtų per nustatytą terminą parengtas ir su reikiamomis institucijomis suderintas projektas dėl papildomos eismo juostos Tižės gatvėje įrengimo įvažiuojantiems į sklypą (duomenys neskelbtini), darantiems kairiuosius posūkius.

46. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad dokumentus dėl laikino įvažiavimo įrengimo tinkamumo naudoti, ji, vadovaudamasi Susiekimo komunikacijų sutarties 6 punktu, turi pateikti tik kartu su statinio, su kuriuo įvažiavimas, pripažinimo tinkamu naudoti įforminimą aktais. Pažymėtina, kad Susiekimo komunikacijų sutarties 6 punkto nuostatos, sprendžiant dėl reikalavimų laikinam įvažiavimui, laikytinos bendrąja norma, o Susiekimo komunikacijų sutarties 2 punkto norma yra specialioji norma. Todėl, kaip jau minėta šios nutarties 44 punkte, apeliantė, pagal Patikslintų projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktą, dėl laikino įvažiavimo įrengimo turėjo parengti projektą ir jį suderinti su reikiamomis organizacijomis bei perduoti dokumentus susijusius su laikino įvažiavimo tinkamu naudojimu atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei. Apeliantė į bylą tokių duomenų nėra pateikusi.

47. Iš byloje esančių, tiek pačios apeliantės, tiek atsakovių pateiktų įvažiavimo nuotraukų matyti, kad apeliantė buvo įrengusi įvažiavimą į Žemės sklypą, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi Susiekimo komunikacijų sutarties sąlygas ir – Patikslintų projektavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkto reikalavimus, sutinka su atsakovių atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, jog vien statybinių atlieku išpylimas įvažiavimo vietoje, nelaikytinas tinkamai įrengtu laikinu įvažiavimu. Byloje esanti apeliantės 2008 m. rugsėjo 22 d. statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su rangove UAB „AR10“, kuria rangovė įsipareigojo atlikti apeliantei Žemės sklypo įvažiavimo įrengimo darbus iki 2008 m. spalio 15 d., bei sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą patvirtinantys duomenys, apeliantės ir rangovės UAB „AR10“ atliktų darbų aktai nepatvirtina tinkamo laikino įvažiavimo įrengimo. Tai, kad laikinas įvažiavimas nebuvo įrengtas tinkamai, patvirtina aplinkybė, jog 2008 m. rugsėjo 18 d. leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) žemės darbams vykdyti dalyje „Atliktus darbus ir sutvarkytas (atstatytas) dangas priėmiau“ nėra pasirašęs Šiaulių miesto savivaldybės administracijos specialistas, atsakingas už žemės darbų vykdymą – nurodytoje vietoje pasirašė ieškovės vadovas prezidentas A. V. (el. byla t. 1, b. l. 97). Atsižvelgiant į šios nutarties 44–47 punktuose aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad ji iki Projekto įgyvendinimo buvo įrengusi įvažiavimą į Žemės sklypą atitinkantį Susiekimo komunikacijų sutarties sąlygas.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad apeliantei buvo žinoma apie Projektą, todėl ji būdama protinga, apdairi, rūpestinga turėjo galimybę įrengti lakiną įvažiavimą į Žemės sklypą pagal Susiekimo komunikacijų sutarties sąlygas ir atlikti visas reikiamas teisines procedūras būtinas laikino įvažiavimo įforminimui iki Projekto įgyvendinimo pradžios. Taip pat, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai išviešinus Projektą visuomenei, bei informavus apie jį apeliantę, UAB „Vaivorykštė“ būtų teikusi pastabas, juo labiau, kad Projekte nebuvo pažymėtas laikinas įvažiavimas į apeliantės Žemės sklypą. Teisėjų kolegijos vertinimu, per apeliantės įrengtą laikiną įvažiavimą, kuris neatitinka Susiekimo komunikacijų sutarties sąlygas, atsakovės nutiesusios dviračių ir pėsčiųjų taką, niekai negalėjo pažeisti apeliantės teisės naudotis Žemės sklypu.

49. Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013 kaip prejudicine ir joje nustatytus faktus laikytis prejudiciniais (CPK 182 straipsnio 2 dalis), ta apimtimi, kurioje pripažinta, kad į Žemės sklypą turi būti laikinas įvažiavimas iš Tilžės gatvės, kuris turi būti išardomas tik po to, kai bus įrengta Vinkšnos gatvė ir iš jos įrengtas į važiavimas į Žemės sklypą.

50. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021, 50 punktas).

51. Pažymėtina, kad ne kiekviena įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime paminėta faktinė aplinkybė gali būti pripažinta prejudiciniu faktu. Tokią galią turi tik teismo nustatytos faktinės aplinkybės, sudariusios bylos, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, įrodinėjimo dalyką (jo dalį). Įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Tai faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-823/2022 45punktą; kt.).

52. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013, pagal UAB „Vaivorykštė“ ieškinį, buvo sprendžiama dėl 2007 m. kovo 22 d. sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje, Žemės sklypo pirkimo kainos sumažinimo. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad UAB „Vaivorykštė“, 2017 m. kovo 22 d. įsigydama iš valstybės Žemės sklypą, žinojo, jog Sodo ir Vinkšnos gatvės nėra nutiestos, o pačioje Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatyto savivaldybės įsipareigojimo iki tam tikros datos nutiesti minimas gatves. Lietuvos apeliacinis teismas laikinojo įvažiavimo būtinumą ir jo panaikinimą po Vinkšnos gatvės įrengimo, vertino, spręsdamas, ar dėl nenutiestų gatvių yra pagrindas parduotą Žemės sklypą vertinti kaip neatitinkančio kokybės reikalavimų, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Vaivorykštė“ statys ir pastatys Statybos leidime nurodytą pastatą bei priduos jį naudojimui su laikinuoju įvažiavimu, kai dar nebus nutiesta Vinkšnos gatvė, o laikinąjį įvažiavimą panaikins po Vinkšnos gatvės nutiesimo.

53. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje byloje, apeliacinės instancijos teismui pasisakant dėl laikino įvažiavimo galiojo Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 punkte su pakeitimais nustatytas darbų pabaigos terminas, kai nagrinėjamoje byloje šis terminas yra pasibaigęs, be to minėtoje byloje nebuvo sprendžiama, ar laikinas įvažiavimas yra įrengtas ir, ar jis atitinka Susisiekimo komunikacijų sutarties sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad kitoje byloje laikino įvažiavimo realus buvimas ir jo atitikimas Susisiekimo komunikacijų sutarties sąlygoms nebuvo įrodinėjimo dalykas ir teismas šių aplinkybių nenustatinėjo, o tik vertino, kad laikinas įvažiavimas, pastačius statinį, pagal Susisiekimo komunikacijų sutarties 2 punktą būtų išardomas tik po to, kai bus įrengta Vinkšnos gatvė ir iš jos įrengtas įvažiavimas, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, priešingai nei teigia apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-653/2013 nustatytų faktinių aplinkybių susijusių su laikinu įvažiavimu, nelaikė prejudicinėmis nagrinėjamos bylos atžvilgiu.

54. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad privažiavimui prie Žemės sklypo ir jo aptarnavimui (žemės darbams, žolės, medžių pjovimui ir kt.) apeliantė gali naudotis žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu, t. y. per adresu (duomenys neskelbtini), esantį valstybinės žemės sklypą patekti į Žemės sklypą prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype, ir nurodo, kad tai yra tik hipotetinis įvažiavimas į Žemės sklypą.

55. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad yra tik hipotetinė galimybė naudotis pravažiavimu per, adresu (duomenys neskelbtini), esantį valstybinį žemės sklypą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2007 m. kovo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi AB „Lytagra“ buvo užnuomotas 1,9982 ha valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 99 metų laikotarpiui, šios sutarties 8 punkte nurodyta, kad išnuomojam žemės sklypui nustatytas servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms 0,2549 ha sklypo dalimi (plane pažymėta taškais 12-1-A-B) (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudotojams prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius (tarnaujantis daiktas). 2011 m. birželio 14 d. minimos Valstybinės žemės nuomos sutarties pakeitime bei 2011 m. gegužės 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodyta, kad 1,9982 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomas servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms 0,2549 ha plotu (plane pažymėta taškais 1-a-b-12 (duomenys neskelbtini) žemės sklypo naudotojams prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius (tarnaujantis daiktas; 8.4 punktas) (el. bylos t. 1, b. l. 190–197).

56. Iš į bylą pateikto AB „Lytagra“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninio projekto nustatyta, kad patekimui į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), projektuojamas laikinas privažiavimas iš Tilžės gatvės būsimos sankryžos su Sodo gatve zonoje. Įvažiavimo į sklypą atstumas nuo Tilžės gatvės priimtas, remiantis Sodo gatvės projektu. Laikinu privažiavimu bus naudojamasi iki Sodo gatvės įrengimo. Nutiesus Sodo gatvę, bus įrengti abu detaliajame plane numatyti įvažiavimai į sklypą (duomenys neskelbtini). Teritorijos detaliuoju planu suformuotuose sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) išilgai Tilžės gatvės, abiejuose sklypuose numatyti servitutiniai pravažiavimai (galimybė iš abiejų sklypų patekti į būsimas Sodo ir Vinkšnos gatves). Rytinėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje, detaliajame plane numatytoje zonoje, įrengiama 70 vietų automobilių parkavimo aikštelė. Teritorijoje važinės sunkvežimiai, kurių keliamoji galia iki 24 t, apsisukimo radiusas apie 12 m, o mašinų ilgis iki 18 m (t. 2., b. l. 168–174).

57. Tai gi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2007 m. kovo 22 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties bei 2011 m. gegužės 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu apeliantė turi teisę ir realiai gali naudotis valstybinės žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytu servitutu (tarnaujantis daiktas) ir patekti į Žemės sklypą ir prie jai nuosavybės teise priklausančių pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius, esančius Žemės sklype, per žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2549 ha plotą (plane pažymėta taškais 1-A-B-12).

58. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta žemės savininkų ir kitų naudotojų pareiga savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Apeliantė teigia, kad servitutiniu keliu per valstybinį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ji negalės patekti į Žemės sklypą nes trečiasis asmuo AB „Lytagra“, kuri taip pat naudojasi šiuo servitutiniu keliu, yra įrengusi inžinerinius statinius – aikšteles, tvoras, kurie sudarys kliūtis realai naudotis servitutiniu pravažiavimu, tačiau į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kad realai nėra galimybės naudotis minėtu servitutiniu pravažiavimu į Žemės sklypą, taip pat net nėra pateikusi duomenų, kad ji būtų trečiajam asmeniui AB „Lytagra“ reiškusi pretenzijas dėl sudaromų kliūčių tinkamai naudotis servitutu nustatytu pravažiavimu į Žemės sklypą.

59. Nors sutiktina su apeliante, kad statybos darbų sustabdymas ir pačios statybos vykdymas nėra susijęs su jos daiktinėmis teisėmis į Žemės sklypą, tačiau ši aplinkybė yra svarbi vertinant, ar apeliantė neturėdama laikino įvažiavimo galės naudoti Žemės sklypą pagal paskirtį – statyti komercinės paskirties pastatą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pati apeliantė apeliaciniame skunde pripažino, kad ji bylos nagrinėjimo metu statybos darbų nevykdė ir tai yra jos teisė sustabdyti darbus, tačiau net neįrodinėjo, kad ji negali pradėti statybos darbų vien dėl to, kad nėra galimybės naudotis buvusiu įvažiavimu į Žemės sklypą, kuris net neatitiko Susisiekimo komunikacijų sutarties sąlygų. Nagrinėjamoje byloje ginčo nėra, kad apeliantė atliko sklypo sukėlimo darbus, ir šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino, tačiau šių darbų atlikimas neįrodo, jog nesant įrengtam laikinam įvažiavimui apeliantė negali naudoti Žemės sklypo pagal paskirtį ar tęsti Žemės sklypo sutvarkymo darbus ir pradėti pastato statybą.

60. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pakitus teisniam reglamentavimui nuo Statybos leidimo išdavimo, Statybos leidimas galioja neterminuotai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtintų Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „statybą leidžiantys dokumentai“ 45 punktas; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintų Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 45 punktas). Tačiau, pažymėtina, kad vien tik Statybos leidimo galiojimas neįrodo, kad nesant įrengtam laikinam įvažiavimui, apeliantė negali naudoti Žemės sklypo pagal paskirtį.

61. Nors apeliantė apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl negatorinio ieškinio reikalavimų nepagrįstai vertino, jog apeliantė nepateikė į bylą kartu su Statybos leidimu techninio projekto, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pati apeliantė jos teisių pažeidimą grindė tuo, kad nesant laikinam išvažiavimui, kol nėra įrengta Vinkšnos gatvė, ji negalės įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę su reikiamais dviem išvažiavimais, be to nebus išlaikytas reikiamas atstumas tarp išvažiavimų ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant byloje kartu su Statybos leidimu pateikto techninio projekto negalima įvertinti būsimo pastato dydžio, pagal teisės aktų reikalavimus privalomų transporto priemonių stovėjimo vietų skaičiaus, nuo kurio priklauso reikalingų įvažiavimų įrengimo tvarka (žr. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 126 punktas), t. y. negalima įvertinti, ar nesant įrengtam laikinam įvažiavimui, apeliantė negalės naudoti Žemės sklypo pagal paskirtį.

62. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad jos siekis parduoti Žemės sklypą ar jį išnuomoti neturi reikšmės sprendžiant dėl negatorinio ieškinio reikalavimų, tačiau pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad apeliantė ketina parduoti Žemės sklypą, buvo ne esminė ir tik viena iš aplinkybių, sprendžiant dėl apeliantės ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

63. Dėl apeliantės argumentų, jog Tilžės g. ties ieškovės sklypu po Projekto įgyvendinimo buvo panaikintas anksčiau buvęs kelio ženklinimas ir ties ginčo įvažiavimu buvo įrengtas horizontalusis ženklinimas, draudžiantis įvažiuoti į Žemės sklypą dėl ko, ieškovei nebeliko galimybės įgyvendinti 2008 m. planuotos papildomos eismo juostos įrengimo, pažymėtina, kad iš Šiaulių miesto savivaldybės saugaus eismo komisijos (toliau – Saugaus eismo komisijos) 2018 m. balandžio 19 d. kelių apžiūros akto matyti, kad buvo nuspręsta dėl Tilžės gatvės atkarpos nuo Krantinės g. iki Purienų g. (tame tarpe ir ties (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) sklypais) ženklinimo, atsižvelgiant į eismo saugumą. Tai patvirtina, kad kelio ženklinimas atliktas ne po dviračių tako įrengimo, o anksčiau, ir ne išimtinai ties apeliantės sklypo riba, o atkarpoje nuo Krantinės g. iki Purienų g.

64. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepriklausomai nuo to, kad ieškovė negali įvažiuoti į jai priklausantį Žemės sklypą per buvusi laikiną įvažiavimą, kuris buvo įrengtas nesilaikant Susisiekimo komunikacijų sutarties sąlygų, tai savaime nereiškia, kad apeliantės teisės yra pažeistos, kadangi 1,9982 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomu servitutu, apeliantė turi teisę ir realią galimybę servituto ribose važiuoti transporto priemonėms ir kitaip patekti prie jai nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo (viešpataujančio daikto) ir prie jame esančių (būsiančių) pastatų ir įrengimų, taip pat aptarnauti bei remontuoti šiuos pastatus ir įrenginius.

65. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovių veiksmais yra pažeidžiamos jos, kaip Žemės sklypo savininkės, teisės naudotis Žemės sklypu pagal jo paskirtį, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės abu alternatyvius ieškinio reikalavimus.

Dėl procesinės baigties

66. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir aiškino bei taikė procesinės teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

67. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlygintinos.

68. Trečiasis asmuo AB „Lytagra“ pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 161,60 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo AB „Lytagra“ byloje veikė apeliantės (ieškovės) pusėje, atmetus apeliacinį skundą, AB „Lytagra“ bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

69. Atsakovės neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl dėl jų nespręstina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa BartašienėAleksandras RusakasIrena Stasiūnienė