Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2016 m. lapkričio 26 d. apie 11 val. 15 min., Širvintų raj. sav., Žemųjų Viesų k., vairavo automobilį VOLVO V70, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 ± 0,02 prom.). Šiais veiksmais M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo posėdžio metu M. J. kaltu prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), rašytiniu pasiaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 1), pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), alkotesterio parodymais (nustatytas 0,46 ± 0,02 promilių girtumas) (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudą M. J. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jam skirtinos minimalios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu M. J. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir nurodė, kad augina du vaikus, o jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė pažeidėjui paskirti administracinę nuobaudą – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Taigi akivaizdu, jog įstatymas už aptariamą administracinį teisės pažeidimą nenumato galimybės pažeidėjui paskirti nuobaudą, kuri apsiribotų tik bauda, kartu neskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau šioje byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų teigti, jog neperžengiant ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų paskirtos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Vien ta aplinkybė, kad pažeidėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis ar kad jis rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. M. J. padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra itin šiurkštus – jis sėdo už vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. M. J. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė jam vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant tiesiogines darbo pareigas, nes darbo pobūdis susijęs su transporto priemonių vairavimu, rūpinantis šeima, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, t. y. nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokios pačios praktikos laikosi ir kiti teismai, pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis byloje Nr. ATP-667-557/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. ATP-662-458/2016, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. ATP-1152-562/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. ATP-910-487/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. ATP-508-562/2015, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis byloje Nr. ATP-343-290/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. ATP-201-383/2016.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16063566141).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.