- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-343-290/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00146-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo E. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimu E. G., pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 290 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Administracinė nuobauda E. G. paskirta už tai, kad jis 2016 m. sausio 30 d., 7.43 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 27 km, vairavo transporto priemonę ,,Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 prom.) girtumo laipsnis. Šiais veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. G. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimą dalyje dėl paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams, pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba skundžiamą teismo nutarimą šioje dalyje pakeisti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau, mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Teigia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai turi ne tik baudžiamąjį, bet ir auklėjamąjį poveikį. Pažymi, kad turi 18 metų vairavimo stažą, per kurį padarė tik vieną KET pažeidimą. Anot apelianto, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, neteisingai nurodė, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą, kas turėjo įtakos griežtos nuobaudos skyrimui. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytas, įskaičiavus galimą alkotesterio paklaidą, pats mažiausias neblaivumo laipsnis, kuriam esant kyla administracinė atsakomybė, tokio pobūdžio pažeidimas yra vienintelis per visą gyvenimą, be to, skundo autoriaus manymu, padarytas pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti didelio pavojaus eismo saugumui ir pagal savo pobūdį nevertintinas kaip itin pavojingas. Pabrėžia, kad apeliantas nėra žmogus, pažeidinėjantis įstatymus, o šis pažeidimas buvo atsitiktinis. Ta aplinkybė, kad buvo anksčiau baustas už nedidelį greičio viršijimą, anot skundo autoriaus, nesuponuoja išvados, jog jis yra piktybiškas KET ar kitų teisės aktų pažeidėjas.
Skunde teigia, kad nors už tokį pažeidimą numatyta griežta atsakomybė – tiek finansinė, tiek teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau pažymima, jog vien bauda yra pakankamai skaudi, o teisės vairuoti transport priemones atėmimas ilgam laikui iš esmės griauna jo gyvenimą. Nurodo, kad jis dirba bendrovės, užsiimančios smulkiu verslu, susijusiu su automobilių remontu, direktoriumi, dėl finansinių sunkumų jis negali samdyti vairuotojo ar tiekėjo, viską dirba pats, kiekvieną dieną važinėja, siekdamas apsirūpinti medžiagomis ir darbo priemonėmis. Akcentuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam tolygu įmonės bankrotui, kas vėliau sąlygotų ir jo įsiregistravimą į darbo biržą. Pabrėžia, kad jis aktyviai dalyvauja Jonavos kartingų klubo veikloje, netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam bus suvaržyta galimybė efektyviai prisidėti prie šio sporto vystymo. Be to, Jonavoje gyvena sena ir ligota mama, kuria jis rūpinasi. Pažymi ir tai, kad apeliantas, suvokdamas savo atsakomybę, savanoriškai išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (2016-02-04 pažyma Nr. ALK-0752) bei sumokėjo jam paskirtą baudą, nelaukdamas teismo nutarimo įsiteisėjimo.
Skundo autorius, remdamasis teismų praktika, tvirtina, kad nagrinėjamu atveju padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, nurodo, jog galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Mano, kad šiuo atveju visas jo gyvenimas patvirtina, jog šis vienintelis toks teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nesukėlė pavojaus eismo saugumui, jis niekada nepažeidinėjo įstatymų.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
E. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Jonavos rajono apylinkės teismas E. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskyrė nuobaudą – 290 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, kuri yra artima nustatytos sankcijos minimumui nuobauda.
Apeliaciniu skundu E. G. prašo panaikinti jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 2 mėnesių, t. y. pritaikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis, prieš viešąjį interesą. Tokios praktikos laikomasi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, nustatė, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nors, apeliantas pažymi, kad jis pripažįsta kaltę dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti darbines pareigas, teisės vairuoti transporto priemones praradimas atsilieptų bendrovės, kuriai jis vadovauja, veiklai, pažeidėjo galimybei dalyvauti (duomenys neskelbtini) kartingų klubo veikloje ir senyvo amžiaus, ligotos motinos rūpinimuisi, tačiau pažymėtina, kad E. G. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą, už kurį pirmosios instancijos teismas jam skyrė artimą minimaliai sankcijoje numatytą nuobaudą. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat, kad pažeidėjas turi nuobaudą už leistino greičio viršijimą. Teismo nuomone, E. G. apeliacinio skundo argumentai, kad pastaroji aplinkybė negalėjo būti vertintina, nepagrįsti. Pastebėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo taip pat vertinamos ir kitos pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės – ankstesnis pažeidėjo drausmingumas vairuojant automobilį, padaryti pažeidimai bei jų pobūdis. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 10-11) matyti ne tik tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra baustas už leistino greičio viršijimą, bet ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 1 d., padarymą, be to, jam taikytos vienos iš švelniausių nuobaudų (baudos), numatytų ATPK. Vertinant taikytų administracinių nuobaudų poveikį pažeidėjo elgesiui, pripažintina, kad tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Paminėtų aplinkybių kontekste skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Kaip jau buvo minėta administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau buvo baustas bauda, tačiau tai neatgrasė jo nuo nusižengimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, E. G. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.
Kiti apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones praradimas apsunkins jo vadovaujamos bendrovės veiklą, rūpinimąsi motina, taip pat galimybę dalyvauti (duomenys neskelbtini) kartingų klubo veikloje, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). Pažymėtina, kad apeliantas, teikdamas skundus su prašymu neskirti specialiosios teisės atėmimo, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad be teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo ar negalės vykdyti darbinės veiklos, nesusijusios su transporto priemonės vairavimu, taip pat, kad dėl to nukentės įmonės veikla, rūpinimasis motina ar kita jo veikla. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo, jam artimų žmonių ar jo vadovaujamos bendrovės interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pažymėtina ir tai, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda yra per griežta. Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarimą nepakeistą ir E. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.