Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-12-07, 16.58 val., Kaune(duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Šiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas tenkinamas.

Skundžiamu teismo nutarimu V. D. administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 126 str. 1 d., kuris numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl V. D. kaltės padarius LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-01-08 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas V. D. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant panaikinti skundžiamą nutarimą dėl nepagrįstai pritaikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas V. D. švelnesnę nei LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą netinkamai atsižvelgė į visas pažeidėjo atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl V. D. nepagrįstai paskyrė švelnesnę nei LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vienintele pažeidėjo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis neneigė padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir gali būti įvertinama skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas skirdamas švelnesnę nei sankcijos ribose nuobaudą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė V. D. charakterizuojančioms aplinkybėms, tai, jog jis turi daugiau kaip 37 metų vairavimo stažą ir administracine tvarka nė karto nebaustas. Minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti nuobaudą švelnesnę negu numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujintose administracinių teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (LAT byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos (LAT byloje Nr. 2AT-41-2014).

Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmos instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nenustatė komplekso faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. D. asmenybė bei aplinkybės, kad jis turi 37 metų vairavimo stažą ir nėra baustas administracine tvarka, nesuteikia esminio prioriteto svarstant LR ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimą. Sutiktina su Institucijos skundo argumentu, jog V. D. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, piko metu, kada didelis eismo intensyvumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, V. D. sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir sau pačiam. Taip pat vadovaujamasi nusistovėjusia teismine praktika, kad paprastai netaikomas LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos už vairavimą neblaiviems nubaustiems asmenims.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad V. D. paskirta švelnesnė nuobauda negu numatyta LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje yra neproporcinga teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog tai, kad paskirta nuobauda sukels tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji paskirta, savaime nelaikoma išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą jos neskirti ar žymiai švelninti. Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimą pakeisti - panaikinti nutarimo dalį, kuria V. D. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., paskirtas 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

V. D. paskirti atėmimą teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.