Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį –laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –areštas 45 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintos jas apimant ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 10 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu M. A. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. A. skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 10 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. A. į paskirtą bausmę įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš M. A. 259,98 Eur (du šimtai penkiasdešimt devyni eurai 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš M. A. 179,00 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt devyni eurai 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus M. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki civiliniams ieškovams priteistos žalos atlyginimo pratęstas nurodytomis sąlygomis laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. balandžio 13 d. nutarimu (nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2022 m. spalio 13 d.) 438,98 Eur sumai AB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato gynybą iš M. A. nepriteistos.

Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: voką su 1 CD su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir 1 DVD su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, voką su 3 DVD su vaizdo įrašais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ – palikti saugoti byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. liepos 25 d. apie 14.05 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius du dulkių siurblius-robotus „ILIFE ONEX X786“ po 129,99 eurus, viso už 259,98 eurus.

2. Be to, M. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. apie 17.40 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį dulkių siurblį-robotą, 179 eurų vertės.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.

3.1. Teigia, kad už BK 178 straipsnio 1 dalį jam skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams yra per griežta ir prilygsta sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės maksimumui, nors prokuroras siūlė jam skirti vienų metų bausmę.

3.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas abstinencijos būsenoje, kadangi yra priklausomas nuo opiatų, šiuo metu yra registruotas priklausomybių centre bei pasirinkęs gydymą metadono programoje, taip pat registruotas Užimtumo tarnyboje ir intensyviai ieško darbo, nori keisti gyvenimo būdą. Nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nebenusikalsti. Turi mamą, kuri labai sunkiai serga ir turi pirmos grupės neįgalumą, todėl ją prižiūri.

3.3. Taip pat prašo į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2001 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 22 d. ir nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. balandžio 3 d.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl paskirtos bausmės

6. Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, teismo atlikto įrodymų vertinimo, savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, iš esmės nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirta bausme, teigdamas, kad paskirta per griežta bausmė. Nuteistasis prašo paskirti minimalią bausmę už aptariamą padarytą nusikalstamą veiką, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad prokuroras pirmosios instancijos teisme siūlė jam skirti vienų metų laisvės atėmimo bausmę. Be kita ko apeliantas nurodo, kad nusikaltimą padarė abstinencijos būsenoje, yra priklausomas nuo opiatų, šiuo metu registruotas priklausomybių centre, pasirinkęs gydymą metadonu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nori keisti gyvenimo būdą, atkreipia dėmesį, kad turi sunkiai sergančią mama, ją prižiūri.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus. Šioje nagrinėjamoje byloje esminių BPK pažeidimų dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikacijos nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nuosprendį patikrina atsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas, paskirdamas M. A. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jas subendrindamas, bei taikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirdamas galutinę vienų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę teisės taikymo klaidų nepadarė, proporcingumo principo nepažeidė ir paskyrė teisingą bausmę. Kadangi apeliantas pateikė skundą dėl paskirtos bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, kitos bausmės, skirtos už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą neskundžia, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl bausmės paskyrimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir galutinės bausmės nustatymo.

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ir neteisingą bausmę. Pagal teismų praktiką bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018). Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-447/2011).

9. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme dvejiems metams devyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – arešto bausme keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. A. paskirta vienų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 9 dalimis subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė M. A. paskirta laisvės atėmimas vieniems metams dešimčiai mėnesių.

10. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

11. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam M. A. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bausmę, vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas byloje esančias šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, jas vertino bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo kontekste ir apeliantui parinko tiek savo rūšimi, tiek dydžiu padaryto nusikaltimo pavojingumą bei jo asmenybę atitinkančią, teisingą bausmę.

12.1. Pirmosios instancijos teismas skirdamas M. A. bausmę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsižvelgė, jog įvykdyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nuteistojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog M. A. charakterizuojamas neigiamai, kadangi jis yra teisiamas jau 24 kartą, anksčiau skirtos švelnesnės bausmės bausmių tikslų nepasiekė, pats M. A. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo nuomone yra pagrindas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje skirti realią laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos maksimumui.

12.2. Nuteistasis M. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad darant aptariamą nusikalstamą veiką jis buvo abstinencijos būsenoje, be to nori keisti gyvenimo būdą ir ieškosis darbo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvada, kad M. A. anksčiau skirtos švelnesnės bausmė bausmės tikslų nepasiekė, todėl pagrįstai paskirta bausmė ––laisvės atėmimas. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas M. A. laisvės atėmimo bausmės terminą artimą maksimaliam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam terminui, įvertino ir tai, kad apeliantas nedirba, sistemingai daro administracinius nusižengimus (t. 2, b. l. 122-169). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone apelianto skunde nurodyti motyvai teigiant, jog jis nori keisti gyvenimo būdą ir t. t. yra deklaratyvūs ––atkreiptinas dėmesys, kad veika, už kurią paskirta laisvės atėmimo bausmė, buvo įvykdyta 2021 m. liepos 25 d., UAB “ (duomenys neskelbtini)” padaryta žala, kuri neatlyginta, be kita ko ir priėmus skundžiamą teismo nuosprendį nėra jokių duomenų apie pastangas atlyginti žalą. Kaip matyti iš teismų priimtų sprendimų (teismo baudžiamųjų įsakymų, nuosprendžių – LITEKO informacinės sistemos duomenimis), nusikalstamų veikų darymas yra apelianto gyvenimo būdas, vykdomos vagystės yra jo pajamų šaltiniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, nustatant jos dydį didesnį už įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Paskirta skundžiama bausmė tinkamai buvo subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktą ir, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iš nagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagrįstai paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis buvo sumažinta 1/3.

13. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas M. A. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, o taip pat paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, išsamiai įvertino visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas byloje esančias aplinkybes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nuteistojo asmenybę, nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, ir švelninti nėra jokio pagrindo, nes taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiekti tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Dėl bausmės įskaitymo

14. Nuteistasis M. A. skunde prašo įskaityti jo atliktas bausmes laikotarpiais nuo 2001 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 22d. ir nuo 2022 m. vasario 4 d. iki balandžio 3 d.

15. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. A. nagrinėjamoje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, kardomoji priemonė – suėmimas –taikoma nebuvo. Skundžiamu nuosprendžiu subendrinus paskirtą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta vienų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laikotarpis. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. A. į paskirtą bausmę įskaitytas atliktų bausmių laikas pagal 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, t. y. skundžiamu nuosprendžiu įskaityti visi atlikti bausmių laikotarpiai pagal ankstesnius teismų sprendimus, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos skundžiamu nuosprendžiu.

16. Nuteistojo prašymas į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2001 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 22 d. visiškai nekoreliuoja laiko atžvilgiu su skundžiamu nuosprendžiu ir pagal LITEKO duomenis tuo metu nebuvo priimta nuteistojo atžvilgiu jokių sprendimų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad esant pagrįstam manymui apie neįskaitytus laikotarpius į bausmės laiką, ar esant nesubendrintų įsiteisėjusių teismo sprendimai, bausmių vykdymo metu, tiek nuteistasis, tiek pataisos įstaiga turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą su atitinkamais prašymais.

17. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, M. A. prašymas į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo atliktas bausmes laikotarpiais nuo 2001 m. rugsėjo 6 d. iki rugsėjo 22d. ir nuo 2022 m. vasario 4 d. iki balandžio 3 d., netenkinamas.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. spalio 25 d. pažymą APD-2022-11350, kurioje prašoma priteisti valstybei iš M. A. 65,00 eurus (šešiasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Valdo Kairio nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 66-68).

18.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

18.2. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

18.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį apskundė nuteistasis M. A.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (t. 3, b. l. 64) nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Valdas Kairys. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmeta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkią turtinę padėtį, išieškoti prašoma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą M. A. apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai, išieškant valstybei iš nuteistojo M. A. 65,00 (šešiasdešimt penkis eurus) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

19. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pateiktas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teisės ir atitikties departamento vadovės I. Y. atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriame nurodoma, jog palaiko 2021 m. lapkričio 29 d. civiliniame ieškinyje pareikštus reikalavimus pripažinti UAB ,, (duomenys neskelbtini)” civiliniu ieškovu, prašoma priteisti iš kalto asmens 179 eurų turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)” naudai bei inicijuoti laikiną nuosavybės teisių apribojimą civiliniam ieškiniui užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsiliepime pateiktų prašymų nenagrinėja, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas šioje dalyje nepateiktas, o nurodyti atsiliepime klausimai išspręsti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. priimtame teismo nuosprendyje.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo M. A. valstybės naudai išieškoti 65,00 eurus (šešiasdešimt penkis eurus) už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.