- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- CIK-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09722-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Algirdas Taminskas
- Skolininkas
- G. A.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 22 d. paduotu suinteresuoto asmens skolininko G. A. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. kovo 13 d. nutartimi Nr. DOK-905 atsisakė priimti suinteresuoto asmens G. A. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad skunde nekeliama tokių klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens 2025 m. balandžio 22 d. pateiktame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodymų pakankamumo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Teismas pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo turėtų skirti baudą tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės; priimant tokią nutartį patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, turi remtis įrodymų pakankamumo taisykle (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411-611/2015). Nagrinėjamu atveju teismai galėjo tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tik nustatę, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą, nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Teismai nevertino baudos skyrimo tikslingumo kasacinio teismo išskirtais objektyvių priežasčių, lemiančių nurodymo neįvykdymą, ir aplinkybių, atleidžiančių skolininką nuo neįvykdymo pasekmių, aspektais. Byloje buvo nustatyta, kad po privalomojo nurodymo priėmimo pasikeitė teisinė situacija, savivaldybė pakeitė vieno iš dviejų naujai suformuotų sklypų žemės naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Tokiu būdu šiame naujame žemės sklype iš esmės galima statyba, todėl neteisėtai pastatytas gyvenamasis pastatas gali būti įteisintas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Inspekcija turėjo priimti naują privalomąjį nurodymą. Teismai nepagrįstai vertino tik tai, ar skolininkas kreipėsi raštu oficialiai į savivaldybės instituciją dėl savavališkos statybos įteisinimo, bet nevertino, kad jis inicijavo ir vis dar tęsiasi teismo procesas dėl inspekcijos atsisakymo surašyti naują privalomąjį nurodymą.