- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-411-611/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01049-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- UAB „Dovega“
- Atsakovas
- UAB „Inometa“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dovega“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dovega“ ieškinį atsakovui UAB „Inometa“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „Inometa“ priešieškinį ieškovui UAB „Dovega“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, sprendžiant dėl žalos atlyginimo, aiškinimo ir taikymo.
Ieškovas 2013 m. vasario 22 d. pateikė atsakovui užsakymą remontuoti vilkiko DAF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį, pagal 2013 m. kovo 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 13/03/18-02 perdavė atsakovui restauruoti tris rūkymo kameras su įranga. Už variklio remontą atsakovas 2013 m. balandžio 10 d. pateikė apmokėti 4716,13 Lt (1365,88 Eur), už rūkymo kamerų restauravimą – 19 723 Lt (5712,17 Eur) PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas atsakovui sumokėjo 16 000 Lt (4633,92 Eur), kitą pinigų dalį atsisakė mokėti, nes, ieškovo teigimu, atsakovas darbus atliko nekokybiškai, sugadino jo turtą ir padarė 23 264,26 Lt (6737,79 Eur) žalos; taip pat ieškovas prašo priskaičiuoti 2977,87 Lt (862,45 Eur) (detalių, kurios buvo pirktos iš UAB „Klaipėdos skuba“ ir dėl atsakovo nekokybiškai atliktų darbų sugadintos, kainą). Ieškovo teigimu, po atsakovo atlikto variklio remonto, vilkikui nuvažiavus 4048 km, atsirado tų pačių gedimo požymių. 2013 m. gegužės 7 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl trūkumų šalinimo, tačiau jis nesutiko neatlygintinai atlikti pakartotinio remonto, juolab kad už pirmąjį ieškovas nebuvo iki galo atsiskaitęs. Ieškovas, užsakęs UAB „Pajūrio autorika“ transporto priemonės apžiūros aktą, 2013 m. gegužės 16 d. gavo išvadą, kurioje kaip variklio gedimo priežastis nurodytas nepakankamas antrojo cilindro stūmoklio dugno ir švaistiklio galvutės aušinimas dėl ankstesnių variklio remonto darbų. Dėl to buvo pažeistas variklio blokas. Ieškovas savo lėšomis atliko reikalingus remonto darbus kitame servise – UAB „Klaipėdos skuba“ – ir pateikė atsakovui apmokėti sąskaitas.