- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-1641-658/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08009-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- E. R.
- Atsakovas
- A. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11669-773/2013 pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pareiškė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 146 000 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškinyje ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą, t. y. butą, banko indėlius, automobilius, nes atsakovas ilgą laiką negrąžina iš jo gauto turto (medžioklės trofėjų), neatlygina turto kainos, vengia bendravimo, todėl, ieškovo nuomone, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovo reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 146 000 Lt ir tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštavo atsakovo pinigines lėšas. Teismas, įvertinęs, kad atsakovas negrąžina jam perduotų medžioklės trofėjų pagal 2003 m. rugpjūčio 4 d. susitarimą ar nekompensuoja jų vertės pinigais, nors ir buvo raginamas tai padaryti 2013 m. sausio 3 d. bei 2013 m. sausio 14 d. raštais, taip pat ieškinio sumą – 146 000 Lt, kuri fiziniam asmeniui vertintina kaip didelė, bei atsižvelgęs, kad ieškovo pateikti įrodymai (aktas - sutartis dėl medžioklės trofėjų perdavimo, raštas dėl žvėrių sumedžiojimo kainų ir galimybių, Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1444-343/2013 ir kt.) tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą, laikė, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės yra pagrįstas.