Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei N. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomos pareigos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Kauno apygardos teismo 2019-04-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje bei 21 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta su ankstesniu teismo nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausme ir 4443 Eur bauda.

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021-07-09 įsakymu Nr. 2-1377 „Dėl nuteistojo A. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, A. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą.

Lygtinio paleidimo pabaiga – 2022-04-12.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. B. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime iš esmės nurodyta, kad A. B. iš esmės laikėsi visų probacijos sąlygų ir įpareigojimų, tačiau probacijos laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, o prokuroras prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021-07-13. Tą pačią dieną probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis ir tvarka, 2021-07-13 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 29-47B). Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 55 iš 168 galimų balų.

Asmens byloje užfiksuota, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu A. B. intensyvios priežiūros sąlygas vykdė tinkamai, kurios metu pažeidimų, susijusių su sudarytos dienotvarkės nesilaikymu ar apsvaigimu nuo psichiką veikiančių medžiagų, neužfiksuota, taip pat negauta informacijos apie intensyvios priežiūros laikotarpiu asmens įvykdytus administracinius nusižengimus. A. B. nuo 2021-07-09 registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vykdė individualią veiklą, o nuo 2022-02-14 iki šiol A. B. dirba UAB „D.“ (duomenys neskelbtini). Pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-01 nutartimi A. B. paskirtus įpareigojimus: nustatytu laiku būti namuose bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdė taip pat tinkamai. Nėra duomenų, jog probacijos laikotarpiu A. B. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Kita vertus, priežiūros laikotarpiu A. B. iš tiesų tris kartus baustas administracine tvarka: 2021-10-21 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad naudojosi viešuoju transportu ir keleivių kontrolės metu nepateikė bilieto (paskirta bauda sumokėta); 2022-02-17 baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad vairuodamas automobilį sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę neleistinoje vietoje (paskirta bauda sumokėta); 2022-03-24 baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. 1. 100-101).

Teismo vertinimu, nors A. B. nesumokėjo visų jam paskirtų baudų, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant minimizuoti atsiradusias pasekmes ir didžiąją dalį paskirtų baudų A. B. sumokėjo. Be to, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, šie A. B. padaryti nusižengimai nevertinami kaip itin šiurkštus.

Visapusiškai įvertinęs A. B. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad priežiūros laikotarpiu A. B. bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nebuvo jokių nesklandumų.

Pabrėžtina, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti A. B., besilaikančiam iš esmės nepriekaištingai teismo įpareigojimus, kokią nors papildomą baudžiamojo poveikio priemonę nėra proporcinga. Nagrinėjamu atveju A. B. iš esmės viso lygtinio paleidimo metu tinkamai laikėsi visų paskirtų įpareigojimų, todėl teikimo tenkinimas būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į probuojamojo elgesį, įvertinus ir tai, kad teikimas teisme gautas 2022-04-07, kaip tuo tarpu lygtinio paleidimo terminas baigsis jau 2022-04-12.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. B. papildomos pareigos (baudžiamojo poveikio priemonės) paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.