- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- AN2-131-557/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00096-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. P.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. P. ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2023-02-15 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-605-2023 (ROIK 22192558777) G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį 23 Eur bauda už tai, kad 2022-06-30 08.14 val. Klaipėdos mieste važiavo 1 maršruto autobusu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto (Darželio st. kontrolierei pateikė nepažymėtą bilietą Nr. 266491 (pažymėtas kontrolės metu)). Dėl tokio G. P. elgesio VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patyrė 4,60 Eur žalą. G. P. iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios žalos neatlygino.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023-02-15 nutarimu, G. P. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jam nutraukti.
3. Skundžiama 2023-04-11 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas G. P. skundą tenkino – panaikino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokolą ir 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-605-2023 (nutartyje klaidingai nurodomas Institucijos nutarimo numeris Nr. VIKKT-ANR-P-4869-2022, tai yra administracinio nusižengimo protokolo, ne nutarimo numeris) (ROIK 22192558777) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė konstatavęs, kad nagrinėjat administracinio nusižengimo bylą buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje – dalyvauti nagrinėjant bylą, būti išklausytam ir teikti paaiškinimus. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad surašant patikrinimo aktą dėl užfiksuoto pažeidimo (b. l. 13–14) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo ir byloje nėra duomenų, kad patikrinimo aktas jam buvo įteiktas ar išsiųstas paštu. Patikrinimo akte nurodyta, kad G. P. yra kviečiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2022-09-20 08.10 val. į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, tačiau ši informacija pareiškėjui nebuvo žinoma. 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad į 2022-09-20 8.10 val. posėdį kviečiamas asmuo neatvyko ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl protokolas surašytas G. P. nedalyvaujant. Įvertinęs šiuos, apylinkės teismo vertinimu, Institucijos proceso metu padaryti pažeidimus, padaryta išvada, kad bylą išnagrinėjus nepranešant asmeniui, kuriam pradėta teisena, buvo pažeistos pareiškėjo teisės tiesiogiai dalyvauti procese ir gintis nuo jam teikiamų kaltinimų. Skundžiama nutartimi G. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestas.
II. Apeliacinių skundų argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-11 nutartį ir palikti nepakeistą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.VIKKT-ANR_N-605 2023 (ROIK 22192558777). Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į visas reikšmingas bylai aplinkybes, todėl nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta dėl toliau nurodomų aplinkybių.
4.1. Pirma, Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad byla išnagrinėta nepranešant asmeniui, kuriam buvo pradėta teisena, todėl buvo pažeistos pareiškėjo teisės tiesiogiai dalyvauti procese ir gintis nuo jam teikiamų kaltinimų, skunde pažymėdama, kad: 1) G. P. buvo žinoma apie jam pradėtą administracinę teiseną, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui el. ryšio priemonėmis buvo išsiųstas 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame aiškiai išdėstyta nusižengimo esmė, nustatytos nusižengimo aplinkybės, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2023-01-25 10.00 val. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje; 2) iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, t. y. 2023-01-25 10.00 val. G. P. nuolat nuo 2022-09-22 teikė Institucijai paaiškinimus (duomenys yra byloje), pasinaudodamas šioje administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stadijoje ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis. Be to, Institucija pažymi, kad pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus, Institucijos atstovų paaiškinimus, liudytojų parodymus nustatyta, kad surašant patikrinimo aktą dėl užfiksuoto pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. atsisakė išlipti iš autobuso ir teikti pasiaiškinimus (tai nurodyta 2022-06-30 patikrinimo akte NR. 220791) ir dalyvauti patikrinimo akto surašyme, taip pat paimti šio akto kopiją ir pasirašyti patikrinimo aktą.
4.2. Nors administracinio nusižengimo protokolas surašytas G. P. nedalyvaujant, tačiau akivaizdu, kad asmeniui buvo žinoma apie tai, kad jam bus pradėta administracinė teisena, kadangi G. P. buvo užfiksuotas vykstantis viešuoju transportu (autobusu) be bilieto, tuo padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Tačiau bylos nagrinėjime priimant nutarimą G. P. nedalyvavo, reikalavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka neišreiškė (ANK 616 straipsnio 3 dalis) ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neteikė paaiškinimų, nepasinaudojo savo teisėmis, numatytomis ANK 577 straipsnyje. Todėl šiuo atveju Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, procesinių pažeidimų nepadarė.
4.3. Aptartos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog G. P., kontrolierių informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK straipsnio 4 dalyje, ir patikrinimo akto surašymą, nepaklusęs išlipti iš autobuso, nevykdė teisėtų ir įgaliotų kontrolierių reikalavimų ir trukdė jiems atlikti įstatyme numatytas / pavestas pareigas ir šiuo konkrečiu atveju G. P., būdamas atsakingas už pasekmes, kurios atsirado dėl jo paties veiksmų, sukūrė situaciją, kai visas administracinio nusižengimo procesas tapo apsunkintas. Todėl, Institucijos nuomone, tokie veiksmai, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo sąmoningai kenkia procesui ir piktavališkai atsisako išlipti iš viešojo transporto, teikti paaiškinimus, susipažinti su patikrinimo aktu, prilyginami atsisakymui vykdyti pareigas, numatytas ANK. Institucija pažymi, kad ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis pirmoje administracinio nusižengimo bylos stadijoje G. P. nesinaudojo, nors turėjo visas įmanomas galimybes teikti paaiškinimus patikrinimo akto surašymo metu, kai buvo užfiksuotas vykstantis viešuoju transportu (autobusu) be bilieto. Tačiau jis atsisakė išlipti iš autobuso, teikti paaiškinimus, dalyvauti patikrinimo akto surašyme, šio akto kopiją paimti ir patikrinimo aktą pasirašyti.
4.4. Taip pat Institucija pažymi, jog pagal suformuotą praktiką situacija, kai už smulkų (pvz., administracinį) baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimą iš pradžių nubaudžia Institucija ar pareigūnas, kurie neužtikrina kaltinamajam visų teisingo bylos nagrinėjimo garantijų, nėra nesuderinama su proceso teisingumu su sąlyga, kad yra tokio sprendimo teisminio peržiūrėjimo galimybė. Administracinis procesas yra vieningas, todėl pareigūno padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2022-04-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-360/2022). Šiuo atveju G. P. pasinaudojo savo teise skųsti jam nepalankų sprendimą teismine tvarka, kurio skundas išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, laikantis rungimosi principo. G. P. dalyvavo teismo posėdyje, išsakė savo poziciją, pateikė paaiškinimus, turėjo teisę teikti įrodymus, t. y. pasinaudojo savo ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis.
4.5. Kita vertus, priimdama skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Institucija pakankamai išsamiai įvertino ištirtus įrodymus, atsakinėjo į G. P. teiktus raštus, paaiškinimus, pasisakė ir dėl G. P. argumentų ir savo išvadas motyvavo, nutarime prieštaravimų nėra. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. netenkina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų vertinimas ir jis nesutinka su priimtu nutarimu, nėra pagrindas jam nepritarti.
4.6. Antra, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta keleivio pareiga sumokėti už vežimą. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 41 punkte numatyta keleivio pareiga įlipant į vietinio susisiekimo autobusą turėti pasiruošus vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipus į autobusą nedelsiant tinkamai jį pažymėti arba nusipirkti vienkartinį bilietą ir nusipirkus tinkamai jį pažymėti (41.3 punktas). Aprašo 45 punkte numatytu pagrindu keleivis privalo saugoti bilietą iki kelionės pabaigos, pateikti jį ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigūnui reikalaujant. Pažymėtina, kad autobuse, priglaudus turimą nežymėtą popierinį kartinį bilietą (su QR kodu ant nugarėlės), prie el. skaitytuvo apačioje esančio stiklinio ekrano ar skenuojant kodą skaitytuvo viršutinėje dalyje turi užsidegti 4 žalios lemputės, pasigirsti 1 garsinis signalas ir komposterio ekrano viršutinėje eilutėje matytis nuskaityto vienkartinio el. bilieto kaina. Autobusų salone yra pakabinti informaciniai plakatai su bilietų žymėjimo el. skaitytuvuose instrukcijomis. Keleivis, kuriam nepavyksta tinkamai pažymėti turimo bilieto prie vieno el. skaitytuvo, turi bilietą glausti prie visų kitų autobuse esančių el. skaitytuvų ir tinkamai pažymėti bilietą arba kreiptis į vairuotoją dėl informacijos apie galimus el. skaitytuvų veikimo sutrikimus. Šiuo atveju G. P., vykdamas autobusu, nors ir įsigijo autobuso bilietą iš vairuotojo, tačiau bilieto tinkamai nepažymėjo ir nesumokėjo už vežimą, tokiais veiksmais padarytas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Todėl G. P. pagrįstai buvo priimtas Institucijos nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda.
4.7. Trečia, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 80 straipsnyje yra įtvirtinta teismo pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Teismas šioje byloje priėmė nepagrįstą sprendimą, aplaidžiai ir paviršutiniškai įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, ištyręs ne visus įrodymus, sprendimą priėmė remdamasis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotais parodymais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuluotoje praktikoje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimą pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotą sprendimą (LVAT 2013-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-724/2010).
5. Apeliaciniu skundu G. P. prašo priimti jo pateiktus dokumentus dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš nutarimą priėmusios Institucijos – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.
5.1. Nurodo, jis 2023-04-04 pateikė teismui prašymą priteisti proceso metu patirtas išlaidas – kelionės išlaidas, negautą darbo užmokestį už sugaištą laiką teisme ir advokato, teikusio teisinę pagalbą, patirtas išlaidas (ANK 666 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalis). Prašymas buvo atmestas, nes, teismo vertinimu, pateiktas pažeidžiant ANK 574 straipsnio 3 dalies reikalavimus (pateikta prašymo kopija elektroniniu paštu, tinkamai nepasirašytas).
5.2. G. P. nuomone, skundžiama nutartis yra neteisinga, kadangi teisme jis dalyvavo be teisininko, siekdamas kuo mažesnių išlaidų dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinio transportas“ akibrokšto ir neprofesionalumo. Ankstesnės bylos proceso metu visi jo dokumentai, siųsti elektroniniu paštu, buvo priimti ir visus atsakymus jis gavo taip pat elektroniniu paštu, todėl buvo sukurta sąlyga manyti, kad šiuo būdu teikiami dokumentai yra priimami. Jis galėjo samdyti advokatą šiame procese, tačiau tai lemtų dar didesnes bylinėjimosi išlaidas, to jis norėjo išvengti ir taip sumažinti savo ir VšĮ „Klaipėdos keleivinio transportas“ išlaidas. Be to, G. P. pažymi, kad skundas dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo teismui buvo išsiųstas lygiai tokiu pačiu būdu, kaip ir jo 2023-04-04 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismas skundą priėmė, jį laikė atitinkantį visus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, įskaitant ir tinkamą pasirašymą ir pateikimo būdą teismui.
5.3. Klaipėdos apylinės teismas, priimdamas visus jo elektroniniu paštu siunčiamus procesinius dokumentus, juos laikė tinkamais – atitinkančiais procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus ir tinkamai pateiktus teismui, taip sukurdamas jo, G. P., lūkestį, kad visi procesiniai dokumentai yra pateikiami tinkamai, išskyrus vienintelį 2023-04-04 prašymą, kurį teismas atmetė kaip atsiųstą elektroniniu paštu ir tinkamai nepasirašytą. Tokiu būdu jam yra užkirsta galimybė apginti savo pažeistas teises, o tai neatitinka pamatinių ANK tikslų – teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą (ANK 1 straipsnio 1 dalis). Todėl manytina, kad, esant tokiai susiklosčiusiai situacijai, teisės į teisminę gynybą užtikrinimas yra svarbesnis tikslas nei formalus teisės aktų taikymas ir aiškinimas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-11 nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas panaikino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokolą, 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.VIKKT-ANR-P-4869-2022 (ROIK 22192558777) ir administracinio nusižengimo teiseną G. P. nutraukė konstatavęs, kad nagrinėjat administracinio nusižengimo bylą buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, – dalyvauti nagrinėjant bylą, būti išklausytam ir teikti paaiškinimus. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad surašant patikrinimo aktą dėl užfiksuoto pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo ir byloje nėra duomenų, kad patikrinimo aktas jam buvo įteiktas ar išsiųstas paštu. Patikrinimo akte nurodyta, kad G. P. yra kviečiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2022-09-20 08.10 val. į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, tačiau ši informacija pareiškėjui nebuvo žinoma. 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad į 2022-09-20 8.10 val. posėdį kviečiamas asmuo neatvyko ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl protokolas surašytas G. P. nedalyvaujant. Įvertinęs šiuos, apylinkės teismo vertinimu, Institucijos proceso metu padaryti pažeidimus, padaryta išvada, kad bylą išnagrinėjus nepranešant asmeniui, kuriam pradėta teisena, buvo pažeistos pareiškėjo teisės tiesiogiai dalyvauti procese ir gintis nuo jam teikiamų kaltinimų.
9. Institucija, nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu, skunde pažymi, kad nutraukdamas G. P. administracinio nusižengimo teiseną Klaipėdos apylinkės teismas tokį sprendimą priėmė aplaidžiai ir paviršutiniškai įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, ištyręs ne visus įrodymus, iš esmės remdamasis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotais parodymais. Teismo išvada, kad byla buvo išnagrinėta nepranešant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės tiesiogiai dalyvauti procese ir gintis nuo jam teikiamų kaltinimų, prieštarauja bylos duomenims, iš kurių matyti, kad G. P. buvo žinoma apie jam pradėtą administracinę teiseną, nes jam el. paštu buvo išsiųstas 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokolas su informacija apie bylos nagrinėjimą 2023-01-25 10.00 val. ir jis nuolat nuo 2022-09-22 teikė Institucijai paaiškinimus, tačiau bylos nagrinėjime priimant nutarimą nedalyvavo, prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka nepareiškė ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje paaiškinimų neteikė. Be to, surašant 2022-06-30 patikrinimo aktą NR. 220791 dėl užfiksuoto pažeidimo G. P. atsisakė išlipti iš autobuso, dalyvauti patikrinimo akto surašyme ir teikti pasiaiškinimą, taip pat paimti patikinimo akto kopiją ir pasirašyti. Taigi, priešingai apylinkės teismo išvadai, G. P. buvo žinoma apie tai, kad jam bus pradėta administracinė teisena, kadangi jis buvo užfiksuotas vykstantis viešuoju transportu (autobusu) be bilieto. Todėl šiuo atveju Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, procesinių pažeidimų nepadarė. Apygardos teismo neturi pagrindo nesutikti su tokiais Institucijos apeliacinio skundo argumentais.
10. Kaip matyti iš byloje Institucijos pateikto 2022-06-30 patikrinimo akto Nr. Z20791, jame nurodyta, kad G. P. 2022-06-30 08.14 val. Klaipėdos mieste važiavo 1 maršruto autobusu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto (nurodyta: „Bilietas Nr. 266491 neatžymėtas“, „Kontrolė atžymėjo bilietą kontrolės metu“). Šiame patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad asmuo kviečiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2022-09-20 08.10 val., kartu nurodyta iki 2022-09-18 atlyginti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patirtus nuostolius – 4,60 Eur, išaiškinant, kad jų neatlyginus negali būti surašomas administracinis nurodymas, o dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bus sprendžiama nutarimo priėmimo metu. Taip pat nurodyta, kad byla dėl padaryto nusižengimo bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2022-11-16 10.00 val., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, adresu S, Daukanto g. 13A, Klaipėda (b. l. 13–14). Tačiau, kaip pažymima Institucijos skunde, šį aktą G. P. atsisakė priimti, jo nepasirašė ir pasiaiškinimo nepateikė (patikrinimo akte, grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai“ nurodyta: „Asmuo atsisakė pasiaiškinti“ (b. l. 13).
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. P. nuo 2022-12-29 bendravo el. paštu su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įvairiais klausimais, be kita ko, išreikšdamas savo poziciją dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (pvz. 2022-12-29 el. laiške, siųstame Institucijai el. paštu (duomenys neskelbtini)@klaipdatransport.lt, be kita ko, nurodė: „<...> kontrolė prie manęs priėjo maždaug per 10 sekundžių, nuo to laiko, kai nusipirkau bilietėlį, tiek laiko man neužteko išsiaiškinti kokia tvarka yra Klaipėdos visuomeniniame transporte, nes gyvenu Kaune, o Kaune nusipirkus bilietėlį iš vairuotojo, jo žymėti nereikia. <...> kontrolei paprašius išlipti aš pasakiau, kad labai skubu, prašau negaišinti mano brangaus laiko šiomis nesąmonėmis (skyrimu baudos ten kur tikrai neturėčiau jos gauti)“ (b. l. 24), o tai pagrindžia, kad G. P. neabejotinai žinojo apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną (kitu atveju jam nebūtų buvę pagrindo aiškintis su Institucija dėl aplinkybių, susijusių su užfiksuotu administraciniu nusižengimu). Ir nors minėtame el. laiške G. P. taip pat nurodė: „<...> tiek mano nuomone, tiek vairuotojo, bei visų tuo metu autobuse buvusių klientų supratimu, tuo metu man jokia nuobauda nebuvo paskirta ir joks aplinkybių protokolas, kuris lemtų nuobaudą, nebuvo surašytas, nei žodiniu būdu, nei raštiškai nebuvau apie tai informuotas.“, tą pačią dieną po valandos Institucijai išsiųstame dar viename el. laiške, įvardytame „Papildymas“ (b. l. 23 antra pusė), taip pat nurodė; „Noriu pažymėti ir tai, kad paprašymas išlipti savaime tikrai nereiškia, kad aplinkybių protokolas yra surašytas ir vienintelis būdas man jį gauti yra išlipus iš autobuso, apie tai turėjau būti informuotas. Jeigu būtų įteiktas šis protokolas, aš būtinai būčiau jį paėmęs.“, tačiau kartu nurodė: „<...> kad tą dieną buvau visgi nubaustas aš pirmąjį kartą sužinojau tik el. paštu gruodžio 20-ąją dieną.“ (b. l. 24), taip pripažindamas, kad jis buvo informuotas apie 2022-12-20 jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą.
12. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2023-01-02 G. P. išsiuntė Institucijai el. paštu prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad tą dieną turi svarbų vizitą pas gydytoją Kaune (b. l. 23). Atsakydama į šį prašymą Institucija išsiuntė G. P. pranešimą (šis pranešimas išsiųstas jam adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir el. paštu (duomenys neskelbtini)), kad, atsižvelgiant į jo 2023-01-02 gautą prašymą, administracinio nusižengimo nagrinėjimas buvo atidėtas 2023-02-15 10.00 val., informuodama pareiškėją, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Šiame rašte Institucija G. P. taip pat nurodė: „Pažymime, kad visi Jūsų pateikti paklausiami ir paaiškinimai bei Jums pateikti atsakymai yra pridėti prie administracinio nusižengimo bylos. Jeigu turite kitų duomenų, įrodymų, paaiškinimų dėl Jums surašytame administracinio nusižengimo protokole minimo galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 466 str. 4 d., prašome juos pateikti iki bylos nagrinėjimo. (b. l. 12). Po šio pranešimo išsiuntimo G. P., kaip matyti iš bylos duomenų, toliau el. laiškais (2023-01-12, 2023-01-23, 2023-01-24, 2023-01-25, 2023-02-02, 2023-02-14 (b. l. 15–23) bendravo su Institucija įvairiais su užfiksuotu administracinio nusižengimu susijusiais klausimais, tačiau prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka Institucijai nepateikė, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-02-15 nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant (b. l. 7).
13. Atsižvelgiant į aptartus duomenis nėra pagrindo sutikti su apylinkės teismu, kad bylą Institucija išnagrinėjo nepranešusi asmeniui, kuriam pradėta teisena, ir kad dėl šių Institucijos proceso metu padarytų pažeidimų buvo pažeistos pareiškėjo teisės tiesiogiai dalyvauti procese ir gintis nuo jam teikiamų kaltinimų. Būtent šiuo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismas panaikino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-02-15 nutarimą (kartu ir 2022-12-20 administracinio nusižengimo protokolą, nors tam nebuvo jokio įstatyme numatyto pagrindo) ir administracinio nusižengimo teiseną G. P. nutraukė konstatavęs, kad nagrinėjat administracinio nusižengimo bylą buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, – dalyvauti nagrinėjant bylą, būti išklausytam ir teikti paaiškinimus.
14. Institucija apygardos teismui pateiktame skunde, prašydama panaikinti skundžiamą teismo 2023-04-11 nutartį, kita ko, nurodo, kad G. P. pagrįstai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-02-15 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 23 Eur bauda dėl to, kad 2022-06-30 08.14 val. Klaipėdos mieste važiavo 1 maršruto autobusu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto – Darželio stotelėje kontrolierei pateikė nepažymėtą bilietą Nr. 266491 (bilietas buvo pažymėtas kontrolės metu), todėl prašo šį nutarimą palikti nepakeistą. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Klaipėdos apylinkės teismas, nutraukdamas G. P. administracinio nusižengimo teiseną, jo kaltės klausimu jokių motyvų nepateikė, tik nurodė, kad bylą išnagrinėjus nepranešant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pažeistos šio asmens teisės tiesiogiai dalyvauti procese ir gintis nuo jam teikiamų kaltinimų. Tačiau, kaip teisingai pažymima Institucijos skunde, teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinis procesas yra vieningas, pareigūnų padarytus trūkumus ištaiso nagrinėjantis skundą teismas. Tačiau Klaipėdos apylinkės, kuris bylą išnagrinėjo žodinio proceso tvarka ir apklausė patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat Institucijos atstovus ir liudytojus, jokių motyvų G. P. kaltės klausimu nepateikė, nurodė tik tai, kad: „Išnagrinėjus byloje surinktus rašytinius įrodymus, išklausius posėdžio metu pareiškėjo G. P., institucijos atstovių paaiškinimus, liudytojų parodymus, nustatyta, kad surašant patikrinimo aktą dėl užfiksuoto pažeidimo (b. l. 13–14), asmuo, traukiams administracinėn atsakomybėn G. P., nedalyvavo.“ ir tuo pagrindu administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukė konstatavęs, kad nagrinėjat administracinio nusižengimo bylą buvo pažeistos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, procesinės teisės.
15. Pažymėtina, kad teismas privalo tinkamai išspręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą konkrečioje nagrinėjamoje byloje. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau šių imperatyvių įstatymo reikalavimų Klaipėdos apylinkės teismas nesilaikė, t. y., nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Institucijos 2023-02-15 nutarimą ir bylą nutraukti nurodydamas, jog pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį nėra pagrindo kvalifikuoti pažeidimo, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties – nėra subjekto, objektyviosios pusės ir kaltės, todėl administracinė teisena negali atsirasti, jokių motyvų jo klausimu kaltės nepateikė.
16. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (LAT nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-2-303/2022).
17. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo teiseną G. P. nutraukė, nesiėmęs įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Šis pažeidimas pripažįstamas esminiu, sukliudžiusiu teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą byloje. Kaip matyti iš G. P. skundo apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo turinio (b. l. 3-4), visi be išimties skundo argumentai yra susiję su faktinių bylos aplinkybių vertinimu ir interpretavimu, įrodymų ištyrimu ir įvertinimu, skunde net neužsimenant apie kokius nors G. P., kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, procesinių teisių pažeidimus administracinio nusižengimo bylos proceso metu. Tačiau apylinkės teismas, visiškai nepasisakydamas dėl G. P. skunde išdėstytų argumentų, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukdamas visai kitais, G. P. skunde net neminimais motyvais, kurie apeliacinės instancijos teismo pripažįstami nepagrįstais, G. P. skundo iš esmės neišnagrinėjo.
18. Nustačius, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-11 nutartis priimta neišnagrinėjus visų byloje reikšmingų aplinkybių, ji negali būti pripažinta teisėta, todėl naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad apylinkės teismui iš esmės neišnagrinėjus G. P. skundo, t. y. skundžiamoje nutartyje nepasisakius nei dėl vieno iš esminių skundo argumentų, šiais klausimais neturi pagrindo pasisakyti ir apeliacinės instancijos teismas, nes tokiu atveju būtų suvaržyta proceso dalyvių teisė ginčyti faktinių bylos aplinkybių vertinimą apeliacine tvarka. Apylinkės teismui iš esmės neišnagrinėjus skundo, buvo sukurta teisinė situacija, kuomet faktinių bylos aplinkybių situacijos vertinimą ir pagrindimą yra pateikusios tik bylos šalys (G. P. – savo skunde apylinkės teismui, Institucija – apeliaciniame skunde), tačiau šiuo klausimu apskritai nėra pasisakęs apylinkės teismas, kurio motyvus ir argumentus turėtų įvertinti apeliacinius skundus nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.
19. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios ANK nuostatos tiesiogiai nenurodo, kokį sprendimą tokioje situacijoje turi priimti apeliacinės instancijos teismas. Pagal ANK 653 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, apygardos teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti; 2) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje; 4) pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą; 5) panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
20. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į teisingą ir nešališką teismą, turi būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimą, kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba Institucijai iš naujo. Tokios pozicijos laikomasi, atsižvelgus į atskirus teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat į ANK nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiškinti ir taikyti pagal teisės analogiją, t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo poziciją šiuo konkrečiu klausimu, reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimą. Be to, teismų praktikoje pripažįstama ir apeliacinės instancijos teismo teisė gražinti bylą pirmosios instancijos teismui ar tyrimo institucijai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-75-1020/2018, Nr. AN2-46-1020/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2022-02-13 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-557/2020 ir kt.).
21. Dėl išvardytų motyvų darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, susijusių su G. P. Institucijos inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, vertinimu (būtent šiuo klausimu apylinkės teismui buvo pateiktas skundas), taip pažeisdamas pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes (ANK 563 ir 567 straipsniai). Šie pažeidimai turi būti ištaisyti iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-11 nutartis naikinama ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Iš naujo nagrinėdamas bylą, apylinkės teismas turi išnaudoti visas jam suteiktas proceso galimybes, ištirti ir įvertinti įrodymus kaip visumą ir padaryti tinkamai motyvuotas išvadas dėl visų G. P. skunde apylinkės teismui kvestionuojamų ANK 446 straipsnio 4 dalyje nurodyto nusižengimo požymių buvimo ar nebuvimo G. P. veiksmuose.
22. Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, apygardos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl G. P. apeliacinio skundo, kuriuo jis nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, iš esmės neišnagrinėjus jo prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo, nepriteisti proceso metu patirtų išlaidų (kelionės išlaidų, negauto darbo užmokesčio už sugaištą laiką teisme ir advokato, teikusio teisinę pagalbą, patirtų išlaidų) ir prašo priimti jo pateiktus dokumentus dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš nutarimą priėmusios Institucijos – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“. Šiuo klausimu, pateikdamas motyvuotas išvadas, turės pasisakyti ir atitinkamą sprendimą priimti bylą iš naujo nagrinėsiantis apylinkės teismas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir perduoti G. P. administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Nutartis neskundžiama.