Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir antstolio R. B. kreipimosi į teismą dėl baudos paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., AB DnB bankas, S. T., N. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla dėl antstolio veiksmų paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 594 str. kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, antstolio R. B. kontoroje vykdomas 2014-05-05 išieškotojo AB DNB banko pateikta vykdyti Kauno m. apylinkės teismo nutartis Nr. 2-4109-285/2011 01 28 dėl 59193,80 Lt, 5 proc. įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos (59193,80 Lt) sumos skaičiuojant nuo 2011-01-20 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo bei 166 Lt žyminio mokesčio ir už dokumentų įteikimą išieškojimo iš S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Šia nutartimi nurodyta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą S. T. ir V. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 81,35 kv.m., esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šioje nutartyje nurodyta, kad 2010-10-06 įspėta skolininkė ir įkeisto turto savininkė S. T., 2010-12-08 įspėtas įkeisto turto savininkas V. T., kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2014-05-06 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-4904. 2014-05-14 minėtas patvarkymas ir turto arešto akto kopija įteikta V. T. asmeniškai (v.b.l. 31).

Pažymėtina, kad pareiškėjui V. T., kai kurie dokumentai (2014-05-06 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-4904 (v.b.l. 31); 2015-09-24 pranešimas apie paskelbtas antrąsias varžytynes Nr. S-8025 (v.b.l. 89)) buvo įteikti asmeniškai, kiti dokumentai (2015-06-10 patvarkymas, kuriuo vykdymo veiksmai tęsiami po sustabdymo (v.b.l. 46); 2015-07-28 apie paskelbtas pirmąsias varžytynes (v.b.l. 66-67); 2015-08-27 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlymo paimti turtą Nr. S-7407 (v.b.l. 68-73)) buvo siunčiami registruotais laiškais. CPK 604 str. reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, jame teigiama, jog procesiniai dokumentai siunčiami registruotu paštu ir laikomi įteiktais, praėjus 5 dienoms po išsiuntimo. Taigi vykdomojoje byloje esanti medžiaga paneigia skunde pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad jis apskritai nėra gavęs iš antstolio jokių dokumentų. Darytina išvada, kad antstolis tinkamai ir laiku informavo apie atliekamus veiksmus, priimamus patvarkymus.

Be to, pareiškėjas skundžia turto varžytynes, pasibaigusias 2015 m. spalio 26 d. Civilinio proceso kodekso 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kai skundą pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas skundą pateikė praėjus 6 mėnesiams ir 14 dienų nuo skundžiamų antrųjų varžytynių pabaigos, skunde termino praleidimo priežasčių nenurodė. Teiginys, kad sužinojo tik gavęs sutuoktinės S. T. 2016-04-28 skundą dėl antstolio R. B. veiksmų su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kuriame pareiškėjas yra įtrauktas suinteresuotu asmeniu, paneigtas vykdomosios bylos medžiaga.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų teigia, kad antstolis nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokie antstolio veiksmai laikyti neteisėtais ir iš to sekantys visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, tame tarpe ir pareiškėjo turto varžytynių paskelbimas yra taip pat neteisėti bei turi būti nedelsiant panaikinti (b.l. 18-19).

Pažymėtina, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojus papildytoms ir pakeistoms Civilinio kodekso ketvirtosios knygos „Hipotekos“ skyriaus nuostatoms, pasikeitė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra. 2011-12-22 priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XI-1843 (Pakeitimo įstatymas), kuriuo, inter alia, reformuotas hipotekos institutas. Šio įstatymo 34 str. 3 d. nustatyta, kad iki 2012-07-01 pradėtas išieškojimas vykdomas pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2012-07-01 (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1560-730/2015).

Pagal galiojusią bendrąją išieškojimo iš įkeisto turto taisyklę iki 2012-07-01, kreditorius turėjo teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl priverstinio turto pardavimo iš viešųjų varžytynių tuo atveju, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdytų skolinio įsipareigojimo (CK 4.192 str. 1 d.). Procesinė tokio kreipimosi tvarka buvo reglamentuojama CPK 558 str. Hipotekos teisėjas priimdavo nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įspėdavo skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Pagal minėtą teisinį reglamentavimą, išieškojimo pradžia ir laikytina ta diena, kai skolininkui per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius kreipiasi su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, o šiuo atveju, antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui yra jau prasidėjusio išieškojimo tęsinys. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2011 m. sausio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4109-285/2011 pagrindu ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šios nutarties matyti, kad 2010-12-08 įkeisto turto savininkas V. T. buvo įspėtas, jog per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (v.b.l. 1). Konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje išieškojimas prasidėjo galiojant materialiosios (CK 4.170–4.197 str.) ir proceso (CPK 542–569 str.) teisės normų reikalavimams. Todėl vadovaujantis 2011-12-22 Pakeitimo įstatymo 34 str. 3 d., 2011-01-28 nutarties vykdymui taikomos civilinio proceso taisyklės, galiojusios iki 2012-07-01. Vadovaujantis CPK 661 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) raginimas vykdant hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo nesiunčiamas, todėl sutikti su pareiškėjo skundo argumentu, kad antstolis nesugebėjo tinkamai atlikti pirmojo savo procesinio veiksmo t. y. nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokie antstolio veiksmai laikyti neteisėtais nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia pareiga antstoliui pagal galiojančias įstatymo normas nebuvo nurodyta. Akivaizdu, kad patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą kartu su turto arešto aktu buvo tinkamai įteiktas ir antstolis nepažeidė jokių CPK normų, nesiųsdamas raginimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio R. B. veiksmų teisėtumu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytam pareiškėjo V. T. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 513 str.).

2016-05-18 patvarkymu antstolis R. B. prašo Kauno apylinkės teismą paskirti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) maksimalią baudą, t. y. 5792 Eur dydžio už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad V. T. pateikdamas tokio turinio skundą akivaizdžiai meluoja, itin įžūliai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl jam privalo būti paskirta maksimali bauda, t. y. 5792 Eur dydžio už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Nepaskyrus baudos, būtų neišvengiamai skatinami tolimesni V. T. piktnaudžiavimo veiksmai bei formuojama skolininkų, akivaizdžiai piktnaudžiaujančių procesinėmis teisėmis, nebaudžiamumo praktika bei CPK 95 str. visiškas ignoravimas.

Suinteresuotas asmuo N. P. taip pat prašo paskirti 5792 eurų pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad visa eilė aplinkybių ir rašytinių įrodymų patvirtina, kad pareiškėjui apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamus veiksmus buvo žinoma anksčiau nei nurodyta pareiškėjo skunde, skundą grindžia melaginga informacija. Nurodo, kad pareiškėjas teikdamas skundą, praėjus daugiau nei penkeriems metams po Kreditavimo sutarties nutraukimo, įvykus buto varžytynėms, pirkėjui sumokėjus visą buto kainą, bei remdamasis akivaizdžiai tiesos neatitinkančiais argumentais, pareiškėjas neabejotinai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas skundu siekia ne savo teisių gynimo, o užvilkinti vykdymo procesą ir sutrukdyti buto perdavimą, sąžiningam įgijėjui - N. P.. Nurodo, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės S. T. elgesyje matosi aiški tendencija vilkinti vykdymo veiksmus ir trukdyti buto perdavimą pirkėjui. Žinodami, kad butas jau yra nupirktas, skolininkai pradėjo teikti įvairius skundus teismui ir antstoliui, prašydami stabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl nesąžiningų pareiškėjo ir jo sutuoktinės veiksmų N. P. nuo 2015-11-05 jau daugiau nei 8 mėnesius negali naudotis varžytynėse įsigytu butu.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad tiek antstolis tiek suinteresuotas asmuo prašymą skirti baudą grindžia aplinkybe, jog pareiškėjas nepagrįstai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju, būtina nustatyti dvi sąlygas: pareikšto skundo nepagrįstumą ir pareiškėjo nesąžiningumą. Pažymėtina, kad teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau vertindamas šios bylos aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo konstatuoti šalies nesąžiningumo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors suinteresuotas asmuo N. P. nurodo, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės S. T. elgesyje matosi aiški tendencija vilkinti vykdymo veiksmus ir trukdyti buto perdavimą pirkėjui teikiant įvairius skundus antstoliui ir teismui, tačiau pareiškėjas V. T. skundą antstoliui pateikė pirmą kartą. Teismas nevertina S. T. veiksmų. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas sąmoningai, suvokdamas, jog jo skundas iš tiesų yra nepagrįstas, pateikė aiškiai nepagrįstą skundą, tuo siekdamas ne ginti savo teises vykdymo procese, o vilkinti išieškojimo procesą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prašymas netenkintinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93, 96, 96, 98 str., 443 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Suinteresuotas asmuo N. P. prašo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Kadangi suinteresuoto asmens N. P. teisinis suinteresuotumas šios bylos baigtimi priešingas bylą pralaimėjusio pareiškėjo (skolininko), todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimą (CPK 443 str. 6 d., 93 str. 1 d. 88 str. 1 d. 6 p.). Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo skundas atmestinas, advokato suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, jų apimtį, ginčo sudėtingumą, bylos apimtį daro išvadą, kad yra pagrindas prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas priteisti prašoma apimtimi, jas atlyginant iš pareiškėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., AB DnB bankas, S. T., N. P., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Netenkinti suinteresuotų asmenų antstolio R. B., N. P. prašymo dėl baudos pareiškėjui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skyrimo.

Priteisti bylinėjimosi išlaidas 421 (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 00 ct) Eur iš pareiškėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui, N. P., (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.