Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 1998-09-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 6 d. 4 m. laisvės atėmimo ir 1200 Lt bauda konfiskuojant 1/3 turto, 200-03-14 paleistas lygtinai iš pataisos namų;

2) 2006-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda. Pritaikius LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 1998-09-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 11 MGL dydžio (1375 Lt) bauda;

3) 2007-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Pritaikius LR BK 64 str. 3 d. prie šios bausmės pridėta 2006-04-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė bausmė – 15 MGL dydžio (1925 Lt) bauda;

4) 2007-11-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. ši bausmė subendrinta su 2007-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. ir 15 MGL dydžio (1925 Lt) bauda;

5) 2008-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ši bausmė subendrinta su 2007-11-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 10 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir 1832,06 Lt dydžio bauda;

6) 2008-03-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d. 2 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis turgavietėse ir įpareigojant per 18 mėn. neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. ši bausmė subendrinta su 2007-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis turgavietėse ir įpareigojant per 18 mėn. neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei paskirta 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda;

7) 2008-04-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir 1832,06 Lt dydžio bauda;

8) 2008-05-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val. ir 1832 Lt dydžio bauda. 2008-06-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2008-03-27, 2008-04-18 ir 2008-05-19 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, uždraudžiant lankytis turgavietėse ir įpareigojant per 18 mėn. neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., ir paskirta 1832,06 litų bauda. 2009-06-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2008-05-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2008-06-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintos laisvės apribojimo bausmės, paskirta 5 MGL (650 Lt) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėn. nuo nutarties priėmimo;

9) 2009-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda, sumokant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

10) 2009-09-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 12 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., ši bausmė subendrinta su 2009-05-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 12 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda,

11) 2011-01-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 3 d.10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. subendrinus su 2009-09-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 25 MGL (3250 Lt) bauda,

12) 2011-04-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2011-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos visos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto ir 25 MGL dydžio (3250 litų) bauda, 2011-11-24 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos,

13) 2012-10-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 201 str. 3 d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir 20 MGL dydžio (2600 litų) bauda, kaltinamas pagal 135 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. iš chuliganiškų paskatų sužalojo žmogų, dėl to šis buvo sunkiai suluošintas, t. y. 2011 m. vasario 23 d. ryte, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 24 namo II aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, pro atvertas savo 12 buto duris, dėl menkavertės priežasties, kad nukentėjusysis E. V. atėjo anksti, nenustatytą skaičių kartų tyčia šovė revolveriu „Kora Brno“ į E. V. ir vieną kartą pataikė šiam į dešinę akį bei padarė kiaurinę šautinę dešinės akies skleros žaizdą su rainelės ir krumplyno iškritimu, kulkos įstrigimu smegenų audinyje, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimą, dėl to buvo sunkiai sutrikdyta E. V. sveikata.

Kaltinamasis R. V. kaltu dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, jog revolverį įsigijęs maždaug prieš trejus metus savigynai ir laikė savo namuose. Teigia, kad E. V. jis nepažįsta, į jį nešovęs, be to, cigarečių pas jį niekada nepirkęs. Aiškina, kad yra juo šovęs į katinus. Mano , jog E. V. jį apkalba, nes nori pasipelnyti. Parodo, kad įvykio metu revolverio neturėjęs, nes jį paėmė policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad gali būti 2011 m. vasario 23 d. anksti ryte, apie 6–8 val. ėjo kartu su L. pas kaltinamąjį pirkti cigarečių, adresu (duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini), butas antrame aukšte. Teigia, jog L. L. liko prie laiptinės laukti. Nurodo, jog buvo išgėręs alaus. Pabeldus į duris, kaltinamasis jas atidarė ir pradėjo šaukti dėl tokio ankstyvo atėjimo ir pašūkavęs nuėjo į kambarį. Po to R. V. atsinešė šautuvą ir šovė į grindis bei į jį keletą kartų, po to uždarė duris. Aiškina, jog kaltinamasis šaudė nusitaikęs į veidą, tačiau pataikė į akį. Parodo, kad šautuvas panašus į revolverį, labai aiškiai jo nematęs. Po to jis nusileido į kiemą, pradėjo svaigti galva. Prisimena, kad buvo paguldytas į lovą, apvalytas jam kraujas. Prabudęs pamatė greitosios pagalbos darbuotoją. Teigia, kad vėliau L. L. pasakęs, kas į jį šovė. Taip pat J. D. sakė, kad R. V. į jį šovė. Prašo priteisti 50 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, nes kulka tebėra galvoje, jos neišėmė, patyrė skausmus, liko pasekmės, be to, jis nieko nemato dešine akimi, nedirba, kadangi dėl šios traumos problema įsidarbinti. Taip pat nurodo, jog jokių provokuojančių veiksmų prieš kaltinamąjį neatlikęs. Aiškina, kad iš pradžių su L. L. buvo susitarę sakyti, jog jis buvęs vienas, tačiau iš tikrųjų L. L. jį pasitiko prie R. V. namų laiptinės.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2011 m. vasario 23 d. atvykus pas nukentėjusįjį, jis gulėjo lovoje, po to atsikėlė, pradėjo vemti. Manė, kad jo galvoje yra kulka. Nurodo, jog nukentėjusysis nieko nesakė, kas užpuolė. Aiškina, kad vežė jį pas okulistą į departamento onkologinę ligoninę, po to buvo pervežtas į universitetinę ligoninę dėl kulkos. Po to sužinojo, kad nukentėjusysis buvo staigiai išvežtas į Kauną. Parodo, kad nukentėjusiojo buvę draugai papasakojo, jog jį sužalojo gatvėje iš dujinio pistoleto. Teigia supratusi, kad draugai žino, kas atsitiko, bet jai nesakė.

Liudytoja J. D. parodė, kad pernai E. V. ir L. L. atėjo pas ją į namus ir pabuvę apie 5–10 minučių išėjo nusipirkti cigarečių. Grįžo maždaug po pusvalandžio ir ji pamatė, kad nukentėjusysis buvo visas kraujuotas. Tada ji paklausė, kas atsitiko, ir vaikinai pasakė, jog įvyko susišaudymas, kad tas, kuris pardavinėja cigaretes, atidarė duris ir iššovė bei sužalojo akį. Nurodo, kad L. L. sakė, kad tas žmogus nieko nesakęs atidarė kažkokį langelį ir iššovė. Parodo, jog E. V. buvo sunkios būsenos, ir kai jam pradėjo darytis bloga, iškvietė greitąją. Greitąją pagalbą liepė iškviesti L. L.. Po to, kai greitoji atvažiavo, L. L. liepė jai nieko nesakyti apie įvykį bei kad jis buvęs kartu.

Liudytojas R. Š. parodė, kad yra Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato tyrėjas. Aiškina, kad dėl nelegalios prekybos namine degtine ne vieną kartą R. V. buvo tikrintas, jam iškelta baudžiamoji byla, priimti procesiniai sprendimai. Parodo, kad tikrinant naminės degtinės buvimą rastas dujinis revolveris. Ginklas buvo paimtas, visą medžiagą turėjo tyrėjas L., jis ir siuntė ekspertizei ginklą, bet paskui šis ginklas buvo R. V. grąžintas. Darant kratą dalyvavo daug pareigūnų, buvo surašytas aktas, registruotas tarnybinis pranešimas, ir medžiaga yra pirmame komisariate.

Teismo med. tyrimo specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nustatyta kiaurinė šautinė dešinės akies skleros žaizda su rainelės ir krumplyno iškritimu, svetimkūnio įstrigimu smegenų audinyje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius, galvos smegenų sumušimas. Sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu, užtaisytu kulka arba šratu. Sužalojimas sunkiai sutrikdė sveikatą (t. 1, b. l. 27–28).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-04-11 (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, R. V. iš kambaryje esančios spintelės stalčiaus paėmė ir pateikė revolverį „Korona Brno“ Nr. 631031, 6 mm kalibro ME FLOBERT su būgnelyje esančiais 6 vnt. šovinių ir maišelį su tokiais pačiais 5 vnt. šovinių (t. 1, b. l. 113). Revolveris ir šoviniai apžiūrėti (t. 1, b. l. 114–115).

Iš balistinio tyrimo specialisto išvados matyti, kad „Korona Brno“ revolveris yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti „Flobert“ tipo 6 mm kalibro šoviniais. Visi 13 vnt. šovinių yra „Flobert“ tipo 6 mm kalibro šaudyti tinkami šoviniai (t. 1, b. l. 118–120).

Iš kompleksinio teismo medicininio-balistinio tyrimo specialisto išvados matyti, kad E. V. medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota artimam šūviui būdingų pėdsakų. Šaunant iš „Korona Brno“ 6 mm revolverio „Flobert“ tipo šovinį suodžių pėdsakai lieka, kai šūvio atstumas iki 30 cm. Dešinėje pakaušinėje srityje prie kaulo fiksuotas svetimkūnis yra metalo kontrastinis, netaisyklingos pailgos viename gale smailėjančios formos apie 5x7 mm dydžio ir tai neprieštarauja teiginiui, kad galvoje esantis svetimkūnis yra 6 mm kalibro „Flobert“ tipo šovinio kulka (t. 1, b. l. 127–130).

2011-04-26 apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo pirmosios laiptinės II aukšto koridorių nustatyta, kad užlipus į antrą aukštą, kairiajame koridoriuje kairėje yra 10 buto durys, o dešinėje 13 buto. Toliau koridorius atitvertas durimis su stiklais. Už šių durų koridoriuje kairėje yra 11 buto durys, o dešinėje – 12 buto, o tiesiai koridoriaus gale langas. Koridoriaus siena išdažyta gelsvai baltomis spalvomis, pažeidimų neužfiksuota. Grindyse šautinių pažeidimų pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. l. 17–20).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2011-02-23 12.07 val. į (duomenys neskelbtini) iškviesta greitoji pagalba dėl akies traumos. Nustatyta, kad sužalotas asmuo – E. V., kuris ir jo draugai paaiškino, kad naktį gatvėje užpuolė nepažįstami ir dujiniu pistoletu šovė į akį (t. 1, b. l. 107).

Iš telekomunikacijų bendrovės pateiktų duomenų apie R. V. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įvykius ir buvimo vietą matyti, kad 2011-02-23 9.47 val. telekomunikacinio įvykio (įeinantis skambutis) metu telefonas veikė bokšto Nr. 225C, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikimo zonoje. Sutampa su R. V. gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166, 174).

Iš pakvitavimo matyti, kad 2011-02-17 R. V. iš Klaipėdos m. 1-ojo PK VPS pareigūnų gavo savo ginklą „Korona Brno“ Nr. 631031, 6 mm kalibro ,,FLOBERT“ su 8 šoviniais ir pretenzijų niekam neturi (t. 2, b. l. 149).

Nors kaltinamasis R. V. savo kaltę dėl inkriminuoto jam nusikaltimo neigia, tačiau jo tokie parodymai prieštarauja šioje byloje surinktiems duomenims.

Nukentėjusysis E. V. tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris šovė į jį bei pataikė šiam į dešinę akį. Parodė, kad kaltinamasis pasipiktinęs ankstyvu vizitu, nieko nepaaiškinęs jam netikėtai grįžus prie buto durų, kelis kartus iššovė. Po to su namo laiptinėje laukiančiu draugu L. L., būdamas sužalotas nuėjo pas J. D.. Ši liudytoja patvirtino, kad prieš pat įvykį mačiusi nukentėjusįjį ir tuoj po jo, paaiškindama, jog tą rytą pas ją į namus atėjo neblaivūs nukentėjusysis L. L. su nukentėjusiuoju, abu buvo sveiki, trūko cigarečių, buvo ankstyvas rytas. Žino, kad vaikinai ėjo pirkti kontrabandinių cigarečių į „tašką“, grįžus E. V. akis buvo sužalota, po to iškvietė greitąją med. pagalbą. E. V. sakė, kad jam šovė į akį ten, kur jis pirko cigaretes. Byloje nustatyta, kad kartu su E. V. buvęs L. L. prašė nurodyti kitokias įvykio aplinkybes dėl jo buvimo kartu, kadangi jis buvo tuo metu teistas laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą, ir įpareigotas naktį būti namuose. Savaime suprantama, kad nebuvimas namuose teismo nustatytu laiku jam grėstų realios laisvės atėmimo bausmės atlikimu. Taigi tikrųjų aplinkybių nurodymas jam galėjo šiuo konkrečiu atveju pakenkti, todėl buvo sutarta, jog L. L. atsirado vėliau, t. y. tik po E. V. padaryto sužalojimo. Kartu pažymėtina, jog būtent L. L. pasiūlymu nuslėpta tai, kad naktį jis buvo su E. V. bei kartu ėjo pas kaltinamąjį pirkti cigarečių. Dėl aplinkybių, kad E. V. nebuvo su L. L. bei medicininiuose dokumentuose esančių įrašų, kad nukentėjusysis sužalotas gatvėje nepažįstamo asmens, buvo apklausta ir pirmąją pagalbą teikusi D. M.. Ji parodė, kad dėl sužalojimo gatvėje aplinkybių jai paaiškino bute buvę asmenys – J. D. ir L. L., tačiau nustatyta, jog jie jau buvo susitarę sakyti netiesą. Be to, ši liudytoja patvirtino, kad nukentėjusysis jautėsi blogai, pats nenorėjo paaiškinti įvykio aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jį sukėlė šautinė žaizda. Ištyrus svetimkūnį padaryta išvada, kad pagal požymius svetimkūnis atitiktų būtent kulką, kuri naudojama revolveryje, paimtame pas kaltinamąjį namuose. Pažymėtina, jog kaltinamojo versija, kad ginklas iš jo namų buvo kelis kartus paimtas pareigūnų ir todėl jo įvykio metu negalėjo būti namuose, paneigta minėtu pakvitavimu, kitais pateiktais teisiamajame posėdyje dokumentais bei liudytojo R. Š. parodymais (t. 2, b. l. 137–149). Atkreiptinas dėmesys, jog revolveris iš kaltinamojo namų buvo paimtas sausio mėnesį, vasario 17 d. grąžintas, o įvykis buvo vasario 23 d.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad būtent kaltinamasis R. V. šovė į nukentėjusįjį, dėl to jis buvo sunkiai suluošintas.

Kaltinamasis R. V., šaudydamas iš nedidelio atstumo bei nukreipdamas ginklą į galvą, suvokė, kad kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai. Jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, siekdamas sutrikdyti nukentėjusio sveikatą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes. Neabejotinai šis sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam padarytas iš chuliganiškų paskatų dėl menkavertės dingsties, nes E. V. atėjo pas R. V. per anksti, t. y. pažeisdamas jo nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad atidarius duris, be jokio paaiškinimo kaltinamasis šauna nukentėjusiajam tiesiai į galvą, todėl tokius kaltinamojo veiksmus teismas vertina kaip chuliganišką elgesio motyvą dėl menkavertės dingsties.

Kaltinamojo R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., nes jis dėl menkavertės priežasties, kad nukentėjusysis E. V. atėjo per anksti, nenustatytą skaičių kartų tyčia šovė revolveriu „Kora Brno“ į nukentėjusįjį ir vieną kartą pataikė šiam į dešinę akį, dėl to buvo sunkiai sutrikdyta jo sveikata.

Tenkintinas iš dalies pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, nes dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų jai buvo padaryta neturtinė žala. Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar gyvybei (CK 6.250 str.). Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Kaltinamasis R. V. savo veiksmais sunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. V., jam dėl patirtos traumos buvo sukeltas didelis fizinis skausmas, ilgą laiką gydėsi, nemato dešine akimi, nedirba, kadangi dėl patirtos traumos negali įsidarbinti. Neturtinės žalos dydis – 50000 Lt – neatitinka CK 6.250 str. 2 d. nurodytos kriterijų visumos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl mažintinas iki 30000 Lt.

Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 58–60), kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo 1974,14 Lt dydžio gydymo išlaidas, patvirtintas gydymo įstaigos pateiktais duomenimis. Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas. BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė ar neturtinė žala. Kaltinamajam tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusiąją, ji dėl sužalojimų buvo gydoma. Valstybinė ligonių kasa už suteiktas paslaugas gydymo įstaigai sumokėjo, todėl išlaidos Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Valstybinei ligonių kasai padaryta turtinė žala neatlyginta. Vadovaujantis CK 6. 263 str. 2 d. kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, privalo atlyginti sveikatos priežiūros įstaigų dėl to turėtas išlaidas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė panaudodamas šaunamąjį ginklą. Kaltinamasis R. V. daug kartų teistas bei daug kartų baustas administracine tvarka už namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymą ir gabenimą, teistumai neišnykę, padarė vieną labai sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant lengvinančių aplinkybių turėtų būti skiriama didesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas, įvertindamas kaltinamojo amžių bei jo sveikatos būklę mano, kad pastarajam gali būti paskirta mažesnė už vidurkį sankcijoje numatyto už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Iš pranešimo matyti, kad pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1237-718/2012 R. V. išieškomos baudos 2013-05-22 skolos likutis yra 2567,09 Lt (t. 2, b. l. 161). Todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina neatliktos baudos dalis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – revolveris „Korona Brno“ Nr. 631031, 6 mm kalibro ,,FLOBERT“ su 5 šoviniais, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje – konfiskuotini ir perduotini Lietuvos ginklų fondui, vokai su sudegusio parako dalimis ir CD laikmeną paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ketveriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti apėmimo būdu su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme bei kartu paskirti neatliktos baudos dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams ir 2567,09 Lt baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. V. atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti, iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš R. V. 1974,19 Lt Valstybinei ligonių kasai turtinės bei 30000 Lt E. V. neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – revolverį „Korona Brno“ Nr. 631031, 6 mm kalibro ,,FLOBERT“ su 5 šoviniais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos ginklų fondui. Vokus su sudegusio parako dalimis ir CD laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.