Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos M. M. PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam R. V. patvirtinimo klausimą bei prokurorės skundą dėl komisijos nutarimo netvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. V., a/k (duomenys neskelbtini) teistas 2013-06-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p.- 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 d 5 d 2 p., bausmė subendrinta su 2012-10-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su 2567,09Lt. bauda, užskaityta 4 mėnesiai. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 3 mėnesiai 26 dienos.

Bausmės pradžia 2013-11-18, pabaiga 2017-07-18. Faktiškai atliko 1/2 bausmės 2015-07-18.

2016-03-M. M. pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtu nutarimu Nr. 508 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. V. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p., siūloma nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 str. 2 d. 7 p., 10 p.,11p.

Nutarime nurodyta, jog nuteistasis 2015-11-13 buvo M. M. pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai, kuri nuteistojo prašymą tenkino, tačiau teismas lygtinio paleidimo netaikė. Pakartotinis svarstymas aidėtas 4 mėnesiams su šiais įpareigojimais: tęsti pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, gerai elgtis, nepažeidinėti rėžimo reikalavimų. Nuteistasis per rekomenduotą laikotarpį įvykdė rekomendacijas, tęsė pataisą pagal individualų pataisos planą, nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių ir gerai elgėsi. Lygtinio paleidimo komisija, atsižvelgdama į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, skatintas 3 kartus, bausmės atlikimo metu išreiškė norą dalyvauti socialinės reabilitacijos vykdomose programose, šiuo metu dalyvauja kompiuterinio raštingumo programoje, sistemingai ją lanko, dalyvavo elgesio korekcijos programoje „Elgesys - Pokalbis – Pasikeitimas“, į tai, kad per paskutinius keturis mėnesius padarė minimalią pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, t. y.: pakartotinai pradėjo dalyvauti socialinės reabilitacijos vykdomoje programoje „Kompiuterinio mokymo pradmenų“ programoje, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, motyvuotas ir toliau koreguoti savo elgesį teigiama linkme, įvykdė lygtinio paleidimo komisijos rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo numatytas priemones, į tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika - skaičius pagal Oasys metodiką 77 balai bei. įvertinus nuteistojo amžių. padarė išvadą, jog nuteistasis padarė pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš 2016-03-31 Kauno apygardos M. M. rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ matyti, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, prašo nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, jog, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra pakankamai didelė - 1 m. 3 mėn. 26 d. Pabrėžtina, kad nuteistasis atlieka bausmę už padarytą labai sunkų (sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos M. M. rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintinas ir atsisakytina M. M. pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam.

N. R. V. anksčiau teistas 13 kartų, šis teistumas - 14-tas. Šiuo metu atlieka bausmę už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto, padarydamas dar sunkesnį nusikaltimą. Visa tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.

Lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. R. V. priklauso ne žemos, bet vidutinės rizikos grupei – nustatyti 77 balai, dėl ko šiuo atveju turi būti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Per paskutinius keturis mėnesius, t. y., nuo paskutinio karto, kai nuteistasis buvo M. M. pataisos namų lygtinio paleidimo komisijai, nuteistojo gyvenime neįvyko jokių reikšmingų įvykių, kurie galėtų pakeisti dinaminių veiksnių balus. Nors nuteistasis išėjęs turėtų kur apsigyventi, tačiau pagal nusikalstamumo žemėlapį ši teritorija priskiriama prie didžiausio nusikalstamumo teritorijų Klaipėdos mieste bei paskutinis nuteistojo nusikaltimas yra įvykdytas būtent šioje nuteistojo gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, nuteistojo R. V. elgesys negali būti vertinamas ,kaip rodantis akivaizdžias pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką. Priešingai, aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistais nėra pasitaisęs tiek, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, pagrįstai tikintis, kad jis daugiau nenusikals.

LR (duomenys neskelbtini) str., nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas pripažįsta, jog tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu, nuteistasis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, skatintas 3 kartus, bausmės atlikimo metu išreiškė dalyvavo pataisos programose, parodo, jog yra požymių, jog nuteistasis siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu. Tačiau, vertinat galimybę ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tiek komisija, tiek teismas turi atsižvelgti į aplinkybių visumą, kuri apima ne tik nuteistojo teigiamą elgesį apibūdinančias aplinkybes ir tik įvertinus jų visumą - spręsti, jog padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistas lygintai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals.

N. R. V. anksčiau buvo teistas 13 kartų, šis teistumas 14-as, anksčiau jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos. Pastarasis teistumas yra už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, kas rodo nuteistojo nenorą daryti išvadas iš ankstesnių teistumų, jo polinkį nusikalsti bei pavojingumą visuomenei. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu ne tik, kad nesumažėjo, tačiau nuo 2015-11-10 socialinio tyrimo išvadoje nurodytos 70 balų atitinkančios padidėjo 7 balais, todėl teismas nesutinka, su komisijos išvada, jog nuteistasis padarė pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas nesudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab, kad neatliktos bausmės dalis dar didelė.

Pažymėtina, kad nuteistojo lygtinio paleidimo klausimo pakartotinis svarstymas neįpareigoja teismo priimti sprendimą, jog nuteistajam gali būti taikomas lygintis paleidimas iš pataisos įstaigos. Be to, teismas kiekvieną kartą, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą nuteistojo atžvilgiu, negali būti apribotas pakartotinai vertinti aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ar ankstesniais nuteistojo teistumais, kadangi dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, galima spręsti tik įvertinus jo elgesį pataisos namuose per visą laisvės atėmimo bausmės laiką. Daryti išvados, kad nuteistais laikysis įstatymų ir nenusikals t. y. daryti išvadą apie lygtinio paleidimo instituto efektyvumą - ilgalaikį poveikį nuteistojo elgesiui, nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei galima tik taip pat įvertinus ir aplinkybes susijusias su nuteistojo ankstesniais teistumais.

Nors vien tik ankstesni teistumai, kaip ir lygtinio paleidimo taikymas praeityje - nėra absoliutus pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau šios aplinkybės, kartu įvertinus ir nuteistajam nustatytą nusikalstamo elgesio riziką, teismui leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, kadangi taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį, sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko negalima teigti nagrinėjamu atveju

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria prokurorės skundo motyvams bei konstatuoja, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama ir sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir (duomenys neskelbtini) str., teismas,

nutarė:

T. K. apygardos M. M. rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundą ir atsisakyti patvirtinti 2016-03-M. M. pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 308 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. V..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.