Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) S. R. (S. R.) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – T. R., antstolė Marija Gaivenė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas (skolininkas) S. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, prašydamas grąžinti skolininkui išieškotus pinigus ir bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė buvo ne kartą informuotą apie tai, kad pareiškėjas neturi išlaikymo įsiskolinimo, kadangi pareiškėjas išlaikymą moka pats.

2. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad yra sumokėjęs visą išlaikymo sumą, todėl antstolė nepagrįstai tęsia išieškojimą iš pareiškėjo. Pareiškėjo teigimu, jis iki šiol moka išlaikymą ir sprendžia klausimą su išieškotoja dėl turto, esančio Ukrainoje perrašymo jai sūnaus išlaikymui. Bet išieškotoja nesutinka ir bando ginčą spręsti teisme Ukrainoje. Antstolė apsiribojo matematiniu skaičiavimu, nebuvo siekiama išsamiai išsiaiškinti, ar tikrai skolininkas ginčo laikotarpiu gyvendamas šeimoje ir santuokoje su išieškotoja, vykdė tik sutartimi prisiimtas prievoles. Šiuo metu antstolė išieško iš pareiškėjo kelias sumas ir išieškotoja gauna kelias sumas ir iš sodros, ir iš antstolės, ir iš pareiškėjo.

3. Išieškotoja T. R. pateikė atsiliepimą, prašydama pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino išieškotojos prašymą dėl Ukrainos teismo sprendimo Lietuvos Respublikoje dėl išlaikymo išieškojimo vykdymo. Pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimas sūnui 2023 m. rugsėjo 1 d. siekė 6 350,68 Eur .

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. byloje sprendžiamas pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų (ne) pagrįstumo klausimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis, 645 straipsniai).

5. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

6. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

7. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2T-95-881/2022 ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta išieškoti iš vaiko tėvo S. R. pareiškėjos naudai sūnaus O. R., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 1/4 visų rūšių uždarbio dalį kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 procentų atitinkamo amžiaus vaiko pragyvenimo minimumo, iki vaikui sukaks pilnametystė, pradedant nuo 2021 m. kovo 15 d. Antstolė Marija Gaivenė vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 15 d. išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. 2T-95-881/2022 dėl išlaikymo išieškojimo, skolininkas S. R., išieškotoja T. R.. Pateikdama prašymą, išieškotoja nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 4 000 Eur. Antstolė 2023 m. kovo 20 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiuntė į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), bei surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (4 605,36 Eur sumą). (duomenys neskelbtini) pagal antstolės užklausą pateikė duomenis apie pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2023 m. gegužės mėn. Pagal pateiktus duomenis nurodytu laikotarpiu pareiškėjui iš viso priskaičiuota 41 798,71 Eur darbo užmokesčio, taigi 1/4 dalis sudaro 10 449,67 Eur. Antstolė 2023 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo skolos apskaičiavimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas yra pervedęs išieškotojai 3 744,75 Eur sumą, vadinasi skola 2023 m. gegužės 1 d. sudaro 6 704,92 Eur. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 13 d. informavo, kad pareiškėjas yra atleistas, iš pareiškėjo už 2023 m. gegužės mėn. išskaičiuota 399 Eur vaiko išlaikymui ir 231,07 Eur išlaikymo įsiskolinimas; už 2023 m. birželio mėn. 268,51 Eur vaiko išlaikymui ir 200,52 Eur išlaikymo įsiskolinimo dengimui. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo ir jį vykdymui persiuntė VSDFV Panevėžio skyriui dėl išieškojimo iš pareiškėjo gaunamos nedarbo draudimo išmokos, taip pat ir tos pačios dienos nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

8. Antstolės kontoroje 2023 m. rugpjūčio 29 d. gautas skolininko (pareiškėjo) skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame grąžinti skolininkui išieškotus pinigus ir bylą nutraukti. Antstolė 2023 m. rugsėjo 28 patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindžia argumentais, kad antstolė nepagrįstai atsisako vykdomąją bylą nutraukti bei grąžinti išieškotas lėšas. Anot pareiškėjo, jis moka išlaikymą tiesiogiai pareiškėjai. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas pateikė į bylą mokėjimo pavedimus, kurie atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. Teismo vertinimu, tokia pareiškėjo pozicija yra nepagrįsta bei prieštarauja vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumai. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, antstolė įvertino pareiškėjo (skolininko) pateiktus duomenis, kad jis yra pervedęs išieškotojai 3 744,75 Eur sumą pats ir šią sumą išskaičiavo iš išieškomos sumos. Antstolė taip pat nurodė, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė antstolei 2023 m. rugsėjo 8 d. išlaikymo pavedimo dokumentą 4 000 Ukrainos grivinų sumai, kurią antstolė taip pat atėmė iš išieškomos sumos. Pagal vykdomosios bylos duomenis 2023 m. rugsėjo 1 d. išlaikymo skola sudarė 6 350,68 Eur.

10. Vykdomosios bylos nutraukimą reglamentuoja CPK 629 straipsnis, kurio 1 dalyje detalizuoti vykdomosios bylos nutraukimo atvejai: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.

11. Teismas sutinka su antstolės argumentais, kad šiuo atveju nėra nei vieno CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Nors pareiškėjas akcentuoja, kad skolą yra sumokėjęs, tačiau iš jo pačio į bylą pateikto išlaikymo apskaičiavimo nuo 2021 m. kovo iki 2023 m. balandžio matyti, kad jis šiuo laikotarpiu yra sumokėjęs 3 744,75 Eur išlaikymo sumą, kurią antstolė ir išskaičiavo iš išieškomos sumos. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. yra atlikęs mokėjimus iš viso 24 300 Ukrainos grivinų sumai (maždaug 610 Eur), tačiau akivaizdu, kad šios lėšos nepadengia susidariusio išlaikymo įsiskolinimo. Pažymėtina, kad paskutinis pavedimas 2023 m. rugsėjo 21 d. atliktas jau po skundo dėl antstolės veiksmų padavimo ir jo persiuntimo teismui.

12. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kuri numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

13. Antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame rašte yra aiškiai nurodyta išieškoti iš S. R. pereiškėjos T. R. naudai sūnaus O. R., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui 1/4 dalį visų rūšių uždarbio dalį kas mėnesį, bet ne mažiau kaip 50 procentų atitinkamo amžiaus vaiko pragyvenimo minimumo, iki vaikui sukaks pilnametystė, pradedant nuo 2021 m. kovo 15 d. Pažymėtina, kad dalis pareiškėjo pateiktų mokėjimo nurodymų yra atlikti dar iki 2021 m. kovo 15 d. ir iki Ukrainos Respublikos Poltavos srities Kremenčiuko miesto Kriukivo rajono teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo priėmimo, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjas negali turėti teisėto lūkesčio reikalauti, jog minėti mokėjimai būtų įsikaityti į įsiskolinimo, susidariusio nuo 2021 m. kovo 15 d. laikotarpį. Įrodymų apie išlaikymo įsiskolinimo padengimą po 2021 m. kovo 15 d. pareiškėjas nepateikė. Nors pareiškėjas pateikė mokėjimo nurodymus, tačiau teismas dar kartą pažymi, kad 3 744,75 Eur sumą antstolė išskaičiavo iš išieškomos sumos.

14. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raštas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis turi vykdyti tik tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikia argumentų dėl netinkamai apskaičiuotos išlaikymo įsiskolinimo sumos, taip pat netinkamai apskaičiuotų išskaitų iš darbo užmokesčio. Teismas taip pat nenustatė, kad antstolė netinkamai apskaičiavo išlaikymo dydį ir/ar jo įsiskolinimą.

15. Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad sprendžia klausimą su išieškotoja dėl turto, esančio Ukrainoje perrašymo jai sūnaus išlaikymui. Pareiškėjas prašo kreiptis į Ukrainos teismą, tačiau nenurodo jokių šio prašymo argumentų, nepaaiškina į kokį teismą prašo kreiptis, taip pat nenurodo, kokią informaciją teismas turėtų prašyti pateikti, todėl teismas atmeta prašymą kaip nepagrįstą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų apie skolininko ir išieškotojos susitarimus dėl išlaikymo formos pakeitimo, todėl sutikti su pareiškėjo argumentais, kad vykdomoji byla turėtų būti nutraukta dėl to, kad šalys tariasi dėl kitokio išlaikymo, teismas neturi pagrindo.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė, atmetusi pareiškėjo prašymą grąžinti išieškotas lėšas ir nutraukti vykdomąją bylą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė veikė laikydamasi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Teismas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) S. Ra. (S. R.) skundo dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Miglė Janovičienė