Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-8497-964/2021 pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas P. P., išieškotoja UAB „ALNA“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.

5. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Dėl prašymo pateikimo termino

6. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą siejo su 2021 m. gegužės 20 d. AB „Lietuvos paštas“ pažyma, kuri, anot pareiškėjo, patvirtina faktą, kad antstolės patvarkymas, už kurio nevykdymą skirta bauda, jam nebuvo įteiktas. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas į teismą dėl proceso atnaujinimo byloje dėl baudos skyrimo kreipėsi 2021 m. gegužės 21 d., t. y. praėjus vienai dienai po minimos pažymos gavimo.

8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų

9. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to, kaip minėta, jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009; kt.). Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

10. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y., pareiškėjo teigimu, pateikta AB ,,Lietuvos paštas“ 2021 m. gegužės 20 d. pažyma patvirtina faktą, jog antstolės patvarkymo, už kurio nevykdymą skirta bauda, pareiškėjas negavo.

11. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo turėtų būti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip.

12. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

13. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės ir pateikiami naujai atrasti įrodymai atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.

14. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomas aplinkybes ir pridedamą dokumentą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, jog pateikiami naujai atrasti duomenys atitinka pirmiau apibrėžtus kriterijus, t. y. kad turi esminę reikšmę bylai ir negalėjo būti žinomi pareiškėjui anksčiau (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2VP-8497-964/2021 teismų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2020 m. gruodžio 11 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-15-21473 įpareigojo skolininką (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei pateikti raštu informaciją apie jo ilgalaikį turtą, nurodant turto buvimo vietą ir likutinę vertę; turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacija, taupymo lakštus ir kt.); visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sąskaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir išlaidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenims (pateikiant užsakovų sąrašą, debitorių sąrašą jame nurodant įsiskolinimų (duomenys neskelbtini) dydį). Taip pat patvarkyme išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimą teismas įmonės vadovui gali skirti iki 500 Eur baudą ar areštą iki trisdešimties parų. Teismai taip pat nustatė, kad patvarkymas 2020 m. gruodžio 14 d. išsiųstas skolininkui (duomenys neskelbtini) jo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), (įteikti nepavyko) ir vadovo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismai, remdamiesi AB ,,Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimu apie siuntą, nustatė, kad pareiškėjui siųstas patvarkymas buvo jam įteiktas 2020 m. gruodžio 17 d. Atsižvelgdami į tai, teismai sprendė, jog patvarkymas nėra vykdomas ir skyrė skolininko vadovui pareiškėjui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

16. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-8497-964/2021, teigia, jog naujai paaiškėjo reikšmingos aplinkybės. Šį teiginį pareiškėjas grindžia AB ,,Lietuvos paštas“ 2021 m. gegužės 20 d. pažyma apie registruotosios korespondencijos siuntos įteikimą Nr. 3-2021-02496, argumentuodamas, kad ši pažyma patvirtina, jog antstolės patvarkymo pareiškėjas nebuvo gavęs.

17. Teismo vertinimu, ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė ir naujai pateikiamas įrodymas – AB ,,Lietuvos paštas“ 2021 m. gegužės 20 d. pažyma, neatitinka pirmiau aptartų įstatyme įtvirtintų bei teismų praktikoje išaiškintų naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme kriterijų (CPK 185 straipsnis).

18. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2VP-8497-964/2021 medžiagos, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme buvo tiriama aplinkybė, susijusi su antstolės siųstų dokumentų įteikimu pareiškėjui. Teismai, ištyrę pateiktą medžiagą, konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė, kad negavo antstolės patvarkymo. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą nurodytoje byloje, iš esmės ne nurodo naujai paaiškėjusią aplinkybę, o siekia paneigti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartyje pateiktą išvadą, jog pareiškėjas apie priimtą antstolės patvarkymą žinojo. Taigi, pareiškėjas, siekdamas paneigti apeliacinės instancijos teismo išvadas, teikia naują įrodymą – AB ,,Lietuvos paštas“ 2021 m. gegužės 20 d. pažymą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje pažymoje teikiama informacija apie dokumentų įteikimą karantino metu ir, konkrečiau, apie 2020 m. gruodžio 15 d. antstolės siųstos registruotos korespondencijos siuntos pristatymą, akivaizdu, jog šį įrodymą pareiškėjas turėjo galimybę gauti ir pateikti apeliacinės instancijos teismui, teikdamas 2021 m. vasario 19 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties ar bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Tai, kad pareiškėjas aktyvių veiksmų rinkdamas įrodymus ėmėsi ir į AB ,,Lietuvos paštas“ kreipėsi jau po to, kai byla išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, neduoda pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo kaip nauja nurodoma aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ar kad tapo žinoma po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

19. Pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai nėra pagrindas spręsti dėl proceso atnaujinimo, o iš esmės yra siekis padaryti kitokias išvadas, nei darė teismai. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai. Situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir šių įrodymų pagrindu prašo atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, o proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012).

20. Pastebėtina, kad fakto, ar antstolės siųstas patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui, klausimas, buvo bylos nagrinėjimo dalykas ir teismai dėl šios aplinkybės pasisakė. Taigi, tai nėra nauja aplinkybė. Naujas yra pareiškėjo pateikiamas įrodymas AB ,,Lietuvos paštas“ 2021 m. gegužės 20 d. pažyma. Teismas, įvertinęs šio įrodymo turinį, konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog rašte nurodytos aplinkybės turėtų esminę reikšmę bylai. Minėta, kad esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tuo tarpu iš pateiktos pažymos matyti, kad AB ,,Lietuvos paštas“ patvirtina, jog 2020 m. gruodžio 17 d. siunta buvo pristatyta į gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutę, ir paaiškina, jog karantino laikotarpiu registruotos pašto siuntos buvo pristatomos nereikalaujant gavėjų parašo, todėl AB ,,Lietuvos paštas“ negali pateikti kitų siuntos pristatymą patvirtinančių įrodymų. Taigi, kaip matyti iš pažymos teksto, joje nėra nurodoma, jog siunta nebuvo pristatyta ar nebuvo įteikta. Priešingai, patvirtinama, jog siunta į dėžutę pristatyta. Dėl to pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pažyma patvirtina jo teiginį, jog antstolės reikalavimo jis nėra gavęs. Taip aiškindamas pažymos tekstą pareiškėjas iškreipia jo prasmę sau palankia linkme. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad pažymos turinys turėtų neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismų procesiniuose sprendimuose padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, ar patvirtintų aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismams, nei pareiškėjui.

21. Aplinkybė, susijusi su dokumentų įteikimu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, vertintina atsižvelgiant į tai, kad teismai, nagrinėdami bylą, nustatė ir tai, jog patvarkymas buvo siųstas skolininko (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Teismų nurodyta, kad šiuo adresu dokumentų įteikti nepavyko, tačiau, atsižvelgiant į pareiškėjo, kaip įmonės vadovo, atsakomybę už tai, jog juridinis asmuo gautų jo registracijos adresu siunčiamą korespondenciją, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai nelaikytini turinčiais esminį pobūdį byloje. Be to, bylos duomenimis, dokumentai buvo siunčiami ir skolininkui juridinių asmenų registre įregistruotu el. paštu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl karantino metu taikytos dokumentų įteikimo tvarkos ir dėl to atsiradusio tam tikro neapibrėžtumo renkant siuntų (ne)įteikimą patvirtinančius įrodymus, nepripažintini sudarančiais pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

22. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiškėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl nepatvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti procesą. Dėl to prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 366–370 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo P. P. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-8497-964/2021 pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovas P. P., išieškotoja UAB „ALNA“.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.