Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1607-866/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-19
Bylos Nr.: e2A-1607-866/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-26179-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Pikelienė, Urmila Valiukienė, Linas Zinkevičius
Ieškovas: A. S.
Atsakovas: I. T.

Kategorijos

2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas

Civilinė byla Nr. e2A-1607-866/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26179-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Urmilos Valiukienės ir Lino Zinkevičiaus, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui I. T. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, neteisėto atvaizdo naudojimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. S. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: (i) pripažinti, kad atsakovo I. T. (toliau – atsakovas) per visuomenės informavimo priemonę https://www.forumfreerusia.org paskelbti teiginiai: „Kaltinamas: korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingu liudijimu, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvavimu Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimusi į užsienio valstybių reikalus, tarptautinių teroristų informaciniu palaikymu“ žemina ieškovo A. S. asmens garbę ir orumą; (ii) įpareigoti atsakovą I. T. po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos interneto svetainėje www.forumfreerusia.org pagrindiniame (tituliniame) puslapyje, bet ne vėliau kaip per 14 dienų, paskelbti tokią informaciją: „Mūsų puslapyje https://www.forumfreerussia.org/ išplatinta informacija apie A. S. yra klaidinga ir neatitinkanti tikrovės – A. S. nėra kaltinamas korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingais liudijimais, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvavimu Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimosi į užsienio valstybių reikalus ar tarptautinių teroristų informaciniu palaikymu. Pripažįstame, kad paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina A. S. asmens garbė ir orumą“; (iii) įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovo A. S. fotonuotrauką iš interneto tinklapio https://www.forumfreerussia.org/; (iv) įpareigoti atsakovą pašalinti asmens duomenis, t. y. ištrinti ieškovo A. S. vardą ir pavardę iš tinklapyje https://www.forumfreerussia.org/projects/project-sp/ nurodyto pavardžių sąrašo; (v) priteisti iš atsakovo ieškovui 3 000 Eur patirtos neturtinės žalos; (vi) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Laisvosios Rusijos forumas ir jo įkūrėjas atsakovas per visuomenės informavimo priemonę – Laisvąjį Rusijos forumą (https://www.forumfreerussia.org) paskleidė tikrovės neatitinkančius, ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius, taip pat neteisėtai panaudojo ieškovo atvaizdą ir kitus duomenis apie jį.

3. Paaiškino, kad atsakovas yra interneto svetainės https://www.forumfreerussia.org/ įkūrėjas, todėl būtent atsakovas parašė minėtą šmeižikiško turinio įrašą ir/ar už tai atsakingas, kadangi nurodo, kad yra vienas iš Laisvojo Rusijos Forumo įkūrėjų. Minėtame interneto tinklapyje ieškovo vardas, pavardė ir atvaizdas naudojami be ieškovo sutikimo. Ieškovas turi teisę reikalauti šiuos duomenis pašalinti iš viešosios erdvės, t. y. minėto interneto tinklapio. Ieškovo nuotrauka minėtame tinklapyje taip pat publikuojama be ieškovo sutikimo. Ieškovas teikė atsakovui ir Laisvajam Rusijos forumui prašymą paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą, nutraukti neteisėtą asmens atvaizdo naudojimą bei pašalinti asmens duomenis, toks prašymas buvo teikiamas siunčiant paštu, tiek elektroninio ryšio priemonėmis, tačiau į jį sureaguota nebuvo.

4. Ieškovo vertinimu, atsakovas interneto tinklapyje paskleidė ne nuomonę, o naujo pobūdžio informaciją apie ieškovą, suponuojantį negatyvų jo apibūdinimą, t. y. kad ieškovas padarė nusikaltimus: kaltinamas korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingu liudijimu, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvauja Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimusi į užsienio valstybių reikalus, tarptautinių teroristų palaikymu. Ginčo teiginiais yra konstatuota žinia, kuri buvo paskleista ją tvirtinant ir įrodinėjant, tačiau nenurodant jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių išsakytus teiginius. Žiniai sustiprinti šių teiginių metu rodoma nuotrauka su ieškovo atvaizdu.

5. Ieškovo pavardė naudojama aprašant „Putino sąrašą”, ieškovą tapatinant su Rusijos prezidento Vladimiro Putino aplinkos žmonėmis, nurodoma, kad jis yra vienas iš jų, o tai žeidžia asmens garbę ir orumą, nes nurodoma, kad šie žmonės, prie kurių priskiriamas ir ieškovas yra atsakingi už Rusijos ir kitų piliečių žudymus, teisinės santvarkos sunaikinimą, įvairių įstatymų pažeidimus ir kt. Šios aplinkybės padarė stiprų neigiamą poveikį ieškovo gyvenimui, t. y. darbui socialiniams ryšiams, psichikos būklei, aplinkinių nuomonei, todėl ieškovas siekia neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas turi platų interneto sekėjų ratą: Facebook – 337 771 sekėjai, Twitter – 269 000 sekėjai. Tai, kad atsakovas paskleidė žeminančio turinio informaciją, ypatingai atsiliepė ieškovo įvaizdžiui visuomenės akyse. Dėl to ieškovui atsirado papildomų sunkumų susipažįstant su naujais žmonėmis, bendrauti, vykdyti žurnalisto veiklą, gauti papildomų pajamų. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 3 000 Eur ir prašo ją priteisti iš atsakovo.

Atsiliepimas

6. Atsakovas I. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti.

7. Nurodė, kad vienas iš „Laisvos Rusijos Forumas“ dalyvių A. I. pasiūlė idėją sudaryti ir viešai paskelbti vadinamąjį „Putino sąrašą“, į kurį būtų įtraukti Rusijos Federacijos prezidento Vladimiro Putino artimo rato žmonės, pažeidę nacionalinės ir/ar tarptautinės teisės nuostatas, bei kiti asmenys, įvairiomis formomis prisidėję prie nusikalstamų veikų vykdymo, žmogaus ir pilietinių teisių pažeidimo bei antidemokratinių vertybių skatinimo ir pusiau totalitarinio režimo Rusijos Federacijoje stiprinimo (rėmimo). 2017 m. gruodžio 4 d. Vilniuje įvyko IV-asis „Laisvos Rusijos Forumas“, kuriame buvo pristatytas A. I. ir M. F. parengtas „Putino sąrašas“. Po šio sąrašo pristatymo vyko balsavimas, kurio metu forumo dalyviai nusprendė patvirtinti pristatytą sąrašą, į kurį, atsakovo žiniomis, buvo įtrauktas ir ieškovas. Po kurio laiko šis forumo dalyvių sąrašas buvo paskelbtas internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org.

8. Teigė, kad atsakovas visą laiką buvo ir yra atsakingas išimtinai tik už techninius ir kitus šio forumo organizacinius klausimus, būtinus komiteto bei forumo veiklai vykdyti. Atsakovas jokia forma neprisidėjo prie „Putino sąrašo“ sudarymo ir jo paskelbimo. Tarp forumo veikloje dalyvaujančių asmenų buvo atitinkamų sričių pasiskirstymas. Šiuo atveju tolimesnis „Putino sąrašo“ kuravimas buvo patikėtas prie jo rengimo aktyviai prisidėjusiam M. F., o atsakovas, kaip ir anksčiau, liko atsakingas už personalo, reikalingo forumo renginių metu, paiešką bei „Laisvos Rusijos Forumas“ organizacinių klausimų išsprendimą. Atsakovas yra tik idėjinis Rusijos valdžios opozicijos šalininkų iniciatyvos „Laisvos Rusijos Forumas“ bendraautorius. Atsakovas niekada nekūrė, neadministravo, neturėjo bei iki šiol neturi jokios prieigos prie internetinės svetainės www.forumfreerussia.org. „Putino sąrašo“ iniciatorius buvo ne atsakovas, o A. I.

9. Atsakovo žiniomis, ieškovas į šį sąrašą buvo įtrauktas M. F. iniciatyva. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad „Putino sąrašas“ buvo patvirtintas „Laisvos Rusijos Forumo“ dalyvių, o tolimesnis sąrašo, įskaitant informacijos apie jame esančius asmenis skelbimą, administravimas buvo patikėtas M. F. Atsakovo žiniomis, prieigą prie internetinės svetainės turi Nuolatinio komiteto narys D. K. ir aktyvistas D. G.

10. Iš pateikiamo išrašo iš internetinės svetainės www.forumfreerussia.org matyti, kad aptariamoje svetainėje yra aiškiai nurodoma, jog visa informacija apie į „Putino sąrašą“ įtrauktus asmenis yra skelbiama vadovaujantis viešoje erdvėje skelbiamais ir forumo dalyvių iš kitų šaltinių surinktais duomenimis. Byloje esantys įrodymai nenuginčijamai patvirtina, kad prieš ieškovą vyko ne vienas teisminis procesas, kuriuose jis buvo kaltinamas įvairaus pobūdžio nusikalstama veika. Pateikiami įrodymai patvirtina, kad internetinėje svetainėje apie ieškovą paskelbta informacija nėra suformuluota kaip kategoriški teiginiai, t. y. svetainėje nurodoma, kad ieškovas kaltinamas, o ne konstatuojama konkrečios nusikalstamos veikos atlikimo faktas. Atsižvelgiant į tai, internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org apie ieškovą paskelbta informacija laikytina ne žinia, o nuomone, kuri buvo paremta faktinėmis aplinkybėmis, surinktomis iš kitų viešai prieinamų šaltinių.

11. Ieškovas yra politinis veikėjas, kuris yra įsteigęs politinę partiją, kurios vadovu yra pats ieškovas, savo socialinių tinklų (Facebook, Twitter) paskyrose bei „Youtube“ platformoje aktyviai pasisakantis politinėmis bei socialinėmis temomis (aktualijomis). Būtent ieškovas ieškinyje pats nurodo, kad turi platų sekėjų ratą. Visuomenė turi teisę žinoti apie tą asmenį (t. y. ieškovą), kuris neabejotinai prisideda prie jos požiūrio į tam tikrus dalykus formavimo. Internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org yra pateikta informacija (jos vertinimas), susijusi su ieškovu, paremta duomenimis apie jo veiklą bei jo atžvilgiu vykusius teisminius procesus. Informacija (jos vertinimas) apie ieškovą buvo skelbiama sąžiningai. Pats nepalankios nuomonės (kurią kaip tokią vertina ieškovas) apie asmenį pareiškimas (nesant duomenų, kad ji būtų reiškiama nepadoria ar vulgaria forma) nesudaro pagrindo nustatyti ieškovo garbės ir orumo pažeidimo.

Šalies argumentai

12. Atsakovas laiko, kad ieškovas į bylą nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog jam buvo padaryta neturtinė žala. Ieškovas pareikštame ieškinyje nurodė tai, kad internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org skelbta informacija neva sukėlė neigiamas pasekmes ieškovui (galimą abejonių kilimą dėl ieškovo reputacijos darbinės bei visuomeninės veiklos aplinkai). Tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie neva pasikeitusį visuomenės požiūrį į ieškovą, jo vertinimą (pvz., pasikeitusį/sumažėjusį ieškovo sekėjų skaičių ir pan.). Šiuo atveju neturtinės žalos faktas bei dydis yra grindžiamas išimtinai subjektyviu paties ieškovo aplinkybių vertinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui 1 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš ieškovo valstybei 10,62 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

14. Teismas nurodė, kad ginčijamų teiginių paskleidimo faktas, jog teiginiai paskleisti apie ieškovą, yra įrodytas, nes interneto tinklapyje minimi ieškovą identifikuojantys duomenys, t. y. vardas, pavardė, taip pat prie minėtų įrašų publikuotas ieškovo atvaizdas. Tačiau byloje neįrodyta, jog ginčijamus teiginius apie ieškovą bei ieškovo atvaizdą paskleidė atsakovas.

15. Teismas pažymėjo, jog teismas 2023 m. kovo 2 d. 9.00 val. teismo posėdžio metu atidėjo bylos nagrinėjimą, pasiūlydamas ieškovui pateikti įrodymus apie subjektą, administruojantį interneto tinklapį www.forumfreerussia.org, tačiau ieškovas per teismo nustatytą terminą neatliko jokių veiksmų, siekiant gauti minėtą aplinkybę patvirtinančius įrodymus bei nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas neturi galimybės gauti reikalingų įrodymų ir pateikti jų teismui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles pareiga įrodyti tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę bei orumą žeminančias žinias paskleidusį asmenį tenka ieškovui kaip subjektui, reikalaujančiam atitinkamų žinių paneigimo.

16. Teismas vertino, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas veikia kaip visuomenės informavimo priemonė, per kurią paskleista prašoma paneigti informacija, taip pat kad prašomas paneigti žinias apie ieškovą interneto tinklapyje www.forumfreerussia.org paskleidė atsakovas, o iš byloje esančių rašytinių įrodymų padarė išvadą, jog sprendimą dėl prašomų paneigti žinių paskelbimo priėmė asmenų grupė, dalyvavusi Laisvosios Rusijos forume, šį sprendimą realizavo kolegialaus Laisvosios Rusijos forumo nuolatinio komiteto paskirti asmenys, turintys prieigą prie minėto internetinio tinklapio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 81 punktą pareiga paneigti tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę ir orumą žeminančias žinias tenka visuomenės informavimo priemonei, kuria laikytinas interneto tinklapio www.forumfreerussia.org savininkas ar jį administruojantis asmuo, nepriklausomai nuo paskleistų duomenų autoriaus. Autoriaus atsakomybė kyla tik dėl neteisėtų duomenų paskleidimu kilusios žalos atlyginimo. Aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas buvo išrinktas Laisvosios Rusijos forumo nuolatinio komiteto vykdančiuoju sekretoriumi, taip pat atsakingu už personalo rezervo grupę, tačiau nepatvirtina, jog atsakovas yra interneto tinklapio https://www.forumfreerussia.org savininkas ar administratorius, taip pat kad jis yra šiame tinklapyje paskelbtų duomenų apie ieškovą autoriumi.

17. Taip pat teismas pažymėjo, jog svarbu atriboti kokio pobūdžio informacija buvo paskleista, t. y. ar tai yra faktai, žinios, ar asmens nuomonė. Teismas vertino, kad prašomų paneigti žinių turinys, jų pateikimo forma bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškinyje nurodytos interneto tinklapyje www.forumfreerussia.org paskelbtos žinios apie ieškovą laikytinos ne faktais, o nuomone, paremta faktinėmis aplinkybėmis, surinktomis iš kitų viešai prieinamų šaltinių, t. y. informacija apie prieš ieškovą vykusius teisminius procesus ir kt. Informacija apie ieškovą yra paimta iš kitų viešų šaltinių, kuriuose ginčijami duomenys apie ieškovą buvo paskelbti anksčiau. Šią aplinkybę patvirtina interneto tinklapio dalis „Apie projektą „Putino sąrašas“, kurioje nurodyta, kad projekto tikslas – surinkti informaciją, susijusią su nurodytų kategorijų asmenimis, organizacija turi tikslą sukaupti ir susisteminti informaciją apie „Putino sąraše“ nurodytus asmenis, „Putino sąrašui“ sudaryti naudojami atviri ir kiti informacijos šaltiniai.

18. Duomenys, kad ieškovas yra įtariamas ar kaltinamas nusikaltimų padarymu Ukrainoje buvo nurodyti Ukrainos Nacionalinės policijos Kijevo miesto Vyriausiosios nacionalinės policijos valdybos Ševčenkos policijos valdybos, Ukrainos Nacionalinės policijos Kijevo miesto Vyriausiosios nacionalinės policijos valdybos Solomensko policijos valdybos pažymose, E. M. interviu, Ukrainos saugumo tarnybos interneto tinklapyje. Tokio paties turinio duomenys iki jų paskelbimo ginčo tinklapyje buvo paskelbti viešai interneto tinklapiuose wikipedia.org, tvzvezda.ru. Teismas minėtų rašytinių įrodymų pagrindu laikė, jog ginčijami duomenys interneto tinklapyje www.forumfreerussia.org nėra pirminis informacijos šaltinis, o paskelbti panaudojant duomenis iš kitų šaltinių, kuriuose atsakovo autorystė neįrodinėjama ir duomenų atitikimo tikrovei bei jų žeminančio pobūdžio ieškovas neginčija.

19. Taip pat teismas nurodė, kad internetinėje svetainėje apie ieškovą paskelbta informacija nėra suformuluota kaip kategoriški teiginiai, t. y. svetainėje neteigiama, kad ieškovas yra padaręs konkretų nusikaltimą ar nuteistas už jo padarymą, tačiau nurodoma, kad ieškovas kaltinamas, darant nuorodą į vykstančius teisminius procesus.

20. Teismas nustatė, kad ieškovas yra politinis veikėjas, įsteigęs politinę partiją, kurios vadovu yra pats ieškovas, savo socialinių tinklų (Facebook, Twitter) paskyrose bei „Youtube“ platformoje aktyviai pasisakantis politinėmis bei socialinėmis temomis, ko neginčija ir pats ieškovas. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad turi platų sekėjų ratą, yra stebimas daugybės žmonių. Todėl ieškovas dėl savo aktyvaus vaidmens visuomeniniame bei politiniame gyvenime laikytinas viešuoju asmeniu. Šiuo atveju visuomenė turi teisę žinoti apie tą asmenį (t. y. ieškovą), kuris neabejotinai prisideda prie jos požiūrio į tam tikrus dalykus formavimo. Internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org yra pateikta informacija (jos vertinimas), susijusi su ieškovu, paremta duomenimis apie jo veiklą. Viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo (CK 2.24 straipsnio 6 dalis). Dėl to viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą, nors ir nevisiškai tikslią informaciją, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.

21. Teismas nurodė, kad ieškovas ir Laisvos Rusijos forumas bei jo dalyviai yra dviejų skirtingų politinių požiūrių atstovai. Politinėje sferoje yra leidžiama aštresnė kritika, kam šioje srityje aktyviai veikiantys asmenys turi būti pakantesni ir tolerantiškesni. Informacija apie ieškovą buvo paremta konkrečiais surinktais faktiniais duomenimis, ja siekiama ne pažeminti ieškovo garbę ir orumą ar jį įžeisti, tačiau turint pateisinamą tikslą informuoti visuomenę apie ieškovo, kaip politinio veikėjo, veiklą, atsižvelgiant į ieškovo, kaip viešo asmens statusą.

22. Pasisakant dėl ieškovo teisės į atvaizdą gynimo, teismas pažymėjo, kad kaip minėta, ieškovas yra viešas asmuo, kas pagrindžia teisėtą visuomenės interesą sužinoti informaciją apie tą asmenį, kuris prisideda prie jos požiūrio į tam tikrus dalykus formavimo. Internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org yra pateikta informacija (jos vertinimas), susijusi su ieškovu, paremta duomenimis apie jo visuomeninę veiklą bei jo atžvilgiu vykusius teisminius procesus, todėl jo nuotraukos paviešinimas šiame kontekste nevertinamas kaip ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimas.

23. Pasisakant dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, be to, ieškovas į bylą nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog jam buvo padaryta neturtinė žala, nėra pateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie pasikeitusį visuomenės požiūrį į ieškovą, jo vertinimą (pvz., pasikeitusį / sumažėjusį ieškovo sekėjų skaičių, neigiamą ieškovo ir jo veiklos vertinimą ir pan.). Taigi, neturtinės žalos faktas bei dydis neįrodytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

24. Apeliantas (ieškovas) A. S. pateikė apeliacinį skundą ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: (i) pripažinti, kad atsakovo I. T. per visuomenės informavimo priemonę https://www.forumfreerusia.org paskelbti teiginiai: „Kaltinamas: korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingu liudijimu, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvavimu Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimusi į užsienio valstybių reikalus, tarptautinių teroristų informaciniu palaikymu“ žemina ieškovo A. S. asmens garbę ir orumą; (ii) įpareigoti atsakovą I. T. po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos interneto svetainėje www.forumfreerusia.org pagrindiniame (tituliniame) puslapyje, bet ne vėliau kaip per 14 dienų, paskelbti tokią informaciją: „Mūsų puslapyje https://www.forumfreerussia.org/ išplatinta informacija apie A. S. yra klaidinga ir neatitinkanti tikrovės – A. S. nėra kaltinamas korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingais liudijimais, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvavimu Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimosi į užsienio valstybių reikalus ar tarptautinių teroristų informaciniu palaikymu. Pripažįstame, kad paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina A. S. asmens garbė ir orumą“; (iii) įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovo A. S. fotonuotrauką iš interneto tinklapio https://www.forumfreerussia.org/; (iv) įpareigoti atsakovą pašalinti asmens duomenis, t. y. ištrinti ieškovo A. S. vardą ir pavardę iš tinklapyje https://www.forumfreerussia.org/projects/project-sp/ nurodyto pavardžių sąrašo; (v) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

25. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas selektyviai ir fragmentiškai vertino atsakovo veiklą ir jos ryšį su interneto tinklapiu www.forumfreerussia.org, kuriame buvo paskelbta ginčo informacija apie apeliantą. Teismas konstatavo, kad atsakovas buvo Laisvos Rusijos Forumo nuolatinio komiteto vykdantysis sekretorius, tačiau nepagrįstai nevertino to, kad atsakovas yra minėto tinklapio savininkas ir jo administratorius. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo veikla betarpiškai yra susijusi su Forumo internetinės svetainės administravimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nepanaudojo visų galimybių nustatyti atsakovo ryšį su interneto tinklapiu www.forumfreerussia.org. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog iš Forumo internetinės svetainės turinio matyti, jog atsakovas yra šios svetainės ir pačio „Forum Free Russia“ įkūrėjas, ši informacija yra patvirtinama ir kitoje internetinėje svetainėje ir atsakovo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje.

26. Nurodo, kad kadangi viešai prieinamuose šaltiniuose internetinės svetainės www.forumfreerussia.org savininkai ar valdytojai nėra nurodomi, nes tokia informacija yra konfidenciali, apeliantas bylos nagrinėjimo metu pažymėjo, kad jo galimybės tiesioginiais įrodymais įrodinėti atsakovo betarpišką dalyvavimą paskleidžiant ginčo duomenis, yra ribotos, todėl prašė teismo paskirstyti įrodinėjimo naštą taip, kad būtent atsakovas įrodytų, kad ginčo teiginius paskleidė ne jis. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino tokio apelianto prašymo ir nenurodė, kokių priemonių ėmėsi, kad būtų surinkti įmanomi duomenys apie atsakovo ryšį su minėta interneto svetaine.

27. Apeliantas taip pat pažymi, jog skundžiamame sprendime nėra viešai prieinamų šaltinių detalaus vertinimo, iš kurių, anot pirmosios instancijos teismo, buvo surinkta informacija apie apeliantą. Teismas nevertino, jog šaltiniai, kuriais remiasi atsakovas, yra visiškai nepatikimi arba jais manipuliuojama. Apelianto nuomone, teismas, prieš priimdamas skundžiamą sprendimą, turėjo atlikti išsamesnį byloje esančių duomenų patikimumo vertinimą. Ginčo teiginiai apie apeliantą, nors ir formaliai nurodoma, kad grindžiami kitais šaltiniais, nėra laikytini nuomone, kadangi pateikti kaip faktiškai teisingi dėl ko sukelia žalą apelianto reputacijai.

28. Pažymi, kad iš į bylą pateiktų duomenų – „Putino sąrašo“ matyti, jog tai laisvos formos ir turinio tekstas, kurio autentiškumas, turinys ir atitiktis tikrovei nėra niekaip užtikrinama. Sąrašo sudarytojai naudoja savo poziciją ne teisingumui pasiekti, o politiniams tikslams. Nėra aišku, kokie kriterijai naudojami norint įtraukti atitinkamą asmenį į sąrašą, taip pat nėra jokių aiškių mechanizmų, leidžiančių asmenims apginti save prieš įtraukimą į tokį sąrašą. Taigi, pirmosios instancijos išvada, kad atsakovo apie apeliantą paskleisti teiginiai turi pirminį šaltinį – Putino sąrašą, yra absoliučiai nepagrįsti ir neturintys pakankamo faktinio pagrindo. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, sukūrė ydingą precedentą, jog tuo atveju, jei asmens garbę ir orumą žeminanti informacija buvo paskleista antriniuose viešuose, nors ir nepatikrintuose ar abejotino autentiškumo šaltiniuose, tai tokią informaciją galima naudoti net netikrinant tokios informacijos pagrįstumo.

29. Apeliantas taip pat išdėsto savo nuomonę dėl „Nusikaltimų Ukrainos nacionaliniam saugumui, taikai, žmonijos ir tarptautinės teisės saugumui požymių tyrimo centro“ skleidžiamos informacijos, nurodant, kad ji nėra patikima, ir Ukrainos policijos dokumentų, nurodant, kad į bylą yra pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigų pranešimai apie pradėtą vadą (duomenų patikrinimo procesą), kurie ne tik neparodo asmens kaltės, tačiau net nesuteikia tokiam asmeniui nei įtariamojo, nei kaltinamojo procesinio statuso.

Žemesnės instancijos teismas

30. Taip pat teigia, kad atsakovas išsakė ne savo nuomonę, bet kaip faktus pateikė konstatuojamojo pobūdžio tikrovės neatitinkančias žinias (duomenis). Pirmosios instancijos teismas nevertino, jog ginčo teiginiai suformuluoti tvirtinant, įrodinėjant - atsakovo kalboje nevartojami sąlyginiai pasisakymai, klausiamojo pobūdžio teiginiai, nėra jokių nuorodų į duomenų vertinimą, juose neminimas nė vienas oficialus šaltinis ar pranešimas, taip pat nėra nurodomos jokios abejonės ar vertinimas, o priešingai – kategoriški ir konstatuojamojo pobūdžio teiginiai; nenurodomi viešai paskleistų duomenų (kaltinimas pedofilija, korupcija, keliant karus) patvirtinantys įrodymai, o apelianto į bylą pateikti duomenys tik patvirtina, kad aptariami teiginiai – melagingi. Atsakovo teisė reikšti žinią apima ir pareigą nepažeisti nekaltumo prezumpcijos, asmens garbės ir orumo. Atsakovo vartojama formuluotė pagal savo esmę yra eilės nusikalstamų veikų padarymo faktą konstatuojantis terminas, kuris pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas laikomas nusikaltimais.

31. Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, jog nepaisant to, kad atsakomybė už paskleistą nepagrįstą nuomonę taikoma ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo našta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat, kaip ir bylose dėl tikrovės neatitinkančių duomenų, žinios paskleidimo, t. y. taikoma nuomonės nepagrįstumo prezumpcija ir atsakovas turi įrodyti, kad jo paskleista nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieškovo ar kitaip specialiai jam pakenkti (CK 1.8 straipsnio 1 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas atsakovo teiginius kvalifikavęs kaip nuomonę, siekdamas nustatyti, ar atsakovo paskleista nuomonė pažeidė apelianto garbę ir orumą, turėjo vertinti, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų.

Žemesnės instancijos teismas

32. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat neatskleidė bylos esmės, kadangi konstatavo, jog jokios savo patirtos realios žalos ieškovas dėl atsakovo veiksmų neįrodė. Apeliantas pažymi, jog ginčo teiginių paskleidimas savaime suponuoja neturtinės žalos egzistavimą. Apeliantas neturėjo prievolės įrodinėti, jog po tokių jo atžvilgiu išsakytų teiginių sumažėjo jo populiarumas ar visuomenės požiūris, kadangi savaime suprantama, kad požiūris į asmenį pasikeičia, kai jis viešai išvadinamas kaltinamu pedofilija, korupciniais, karo nusikaltimais ir pan.

Atsiliepimas

33. Atsakovas I. T. pateikė atsiliepimą ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

34. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, taip pat papildomai pažymi, kad pats apeliantas savo patikslintame ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose (2021 m. sausio 20 d. patikslinto ieškinio 12, 13 punktas) yra pripažinęs, jog prašomą paneigti (pašalinti) informaciją interneto svetainėje patalpino būtent M. F., todėl vien dėl šios aplinkybės ieškinys atsakovo atžvilgiu teismo pagrįstai buvo atmestas. Taip pat apelianto nurodytoje ištraukoje iš www.facebook.com nėra jokių duomenų, kad šis internetinis puslapis nuosavybės teise priklausytų ir ar atsakovas būtų internetinio puslapio kūrėju. Kad pateiktas atsakovo biografinis įrašas iš interneto svetainės, kuriame paminėta, jog atsakovas yra vienas iš Laisvosios Rusijos Forumo steigėjų, šių aplinkybių nepatvirtina, neginčijamai nustatė ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje.

35. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas neįrodė, jog atsakovo veikla būtų betarpiškai susijusi su Forumo internetinės svetainės administravimu. Priešingai, kaip įrodė atsakovas, jo veikla pasireiškė ne Forumo informacijos sklaidoje, bet paties Forumo kaip renginio organizavimu.

Atsiliepimas

36. Atsakovo vertinimu, apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, jog neva teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą renkant įrodymus dėl atsakovo ryšio su minėta interneto svetaine. Toks teiginys yra visiškai nepagrįstas. Viena vertus, pažymi, kad visi teismo motyvai buvo nurodyti žodinėje nutartyje, kuria buvo atmestas apelianto 2023 m. kovo 13 d. prašymas įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie minėtą svetainę. Todėl vien dėl to, apelianto teiginiai dėl skundžiamo sprendimo nemotyvavimo yra visiškai nepagrįsti, nes teismas neprivalėjo sprendime nurodyti ir atkartoti žodinės nutarties motyvus. Kita vertus, apeliantas sąmoningai nutyli aplinkybę, jog apie tai, kad jam pareigą įrodinėti atsakovo ryšį su interneto svetaine buvo nustatyta dar 2020 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje.

37. Atsakovo nuomone, internetinėje svetainėje apie apeliantą paskelbta informacija nėra suformuluota kaip kategoriški teiginiai. Maža to, kadangi ne atsakovas, o kiti asmenys kuravo bei tebekuruoja tinklapio (jo turinio) administravimą, atsakovas net neturėjo jokios objektyvios galimybės gauti ir teismui pateikti įrodymus, kuriais remiantis internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org buvo paskelbta informacija apie apeliantą (t. y. sprendimų ir pan.).

38. Atsakovas taip pat atkartoja argumentus, kad ieškovas yra viešasis asmuo, todėl visuomenė turi teisėtą interesą žinoti apie šio asmens veiklą bei jo atžvilgiu vykusius teisminius procesus, be to, kadangi apeliantas yra viešasis asmuo, jo nuotraukos paviešinimas nėra ir negali būti apelianto teisės į atvaizdą pažeidimas. Atsakovas taip pat nurodo, kad viena iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų yra žala, kuri šiuo atveju nėra įrodyta, be to, yra ganėtinai didelė, o pagal kasacinio teismo praktiką, svarbiausiu viešo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos atlyginimas negali turėti dominuojančio vaidmens; priteistina neturtinė žala gali būti minimali ar artima minimaliai net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudūs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

40. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

41. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

42. Ieškovas A. S. pateikė naujus rašytinius įrodymus - dvejus užsienio valstybių teismų sprendimus su vertimais į lietuvių kalbą. Nurodo, kad naujų įrodymų patekimo būtinybė iškilo todėl, kad apeliantas negalėjo tikėtis, jog teismas priims tokias siurprizines išvadas dėl aiškių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad apeliantas negalėjo nuspėti, kad šie dokumentai gali turėti tokią lemiamą reikšmę byloje ir kad jų nepateikus, teismas gali padaryti tokias neteisingas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ir yra priimamas jiems nepalankus ar tik iš dalies palankus teismo procesinis sprendimas. Vertinama, kad ieškovas nenurodo pagrįstų aplinkybių kodėl pastarasis negalėjo pateikti aptartų rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Taigi, apeliantui nepagrindus šių įrodymų pateikimo būtinybės bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, naujai teikiami įrodymai nepriimami ir nevertinami.

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

43. Iš byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad visuomenės informavimo priemonę – Laisvąjį Rusijos forumą (https://www.forumfreerussia.org) interneto tinklapyje paskelbta informacija apie ieškovą A. S.: „Kaltinamas: korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingu liudijimu, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvavimu Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimusi į užsienio valstybių reikalus, tarptautinių teroristų informaciniu palaikymu“. Šalia minėtos informacijos publikuojama ir nuotrauka su ieškovo atvaizdu. Dėl minėtų aplinkybių, kad duomenys paskelbti apie ieškovą, taip pat kad ieškovo atvaizdas publikuojamas be ieškovo sutikimo, tarp šalių ginčo nekilo.

44. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas. Įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į žmogaus asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą (Konstitucijos 22 straipsnis). CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018).

46. Pirmosios instancijos teismas ginčijamų teiginių paskleidimo aplinkybę, kad teiginiai paskleisti apie ieškovą, laikė įrodyta, nes interneto tinklapyje minimi ieškovą identifikuojantys duomenys, t. y. vardas, pavardė, taip pat prie minėtų įrašų publikuotas ieškovo atvaizdas. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nenustatė, kad ginčijamus teiginius apie ieškovą bei ieškovo atvaizdą paskleidė atsakovas. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje esantys duomenys patvirtina atsakovo dalyvavimą renginio pavadinimu „Laisvos Rusijos Forumas“ veikloje, tačiau nepatvirtina jo veiksmų valdant ar administruojant interneto tinklapį www.forumfreerussia.org, kuriame buvo paskelbta ieškiniu ginčijama informacija apie ieškovą.

47. CK 2.24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumą žeminančius duomenis privalo paneigti juos paskelbusi visuomenės informavimo priemonė. Nagrinėjamu atveju ginčijama informacija buvo paskelbta tinklapyje www.forumfreerussia.org. Ieškovo įsitikinimu, būtent atsakovas paskleidė ginčijamą informaciją, kadangi atsakovas yra šio puslapio įkūrėjas. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo veiksmus kuriant, administruojant internetinėje svetainėje www.forumfreerussia.org skelbiamos informacijos turinį.

48. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ekrano nuotraukos iš atsakovo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros, kurioje nurodoma, kad atsakovas yra vienas iš Laisvojo Rusijos forumo įkūrėjų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra pakankama, siekiant nustatyti, kad būtent atsakovas yra minėto tinklapio įkūrėjas ir/ar administratorius, kad informacija apie ieškovą į interneto puslapį buvo patalpinta atsakovo veiksmais. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, bylą perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, taip pat nurodė, kad pateiktas atsakovo biografinis įrašas iš interneto svetainės, kuriame paminėta, jog atsakovas yra vienas iš Laisvosios Rusijos Forumo steigėjų, nepatvirtina aplinkybių, kad būtent atsakovas yra ieškinyje nurodytų straipsnių (įrašų) autorius, skleidėjas ar pan.

49. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apelianto prašymo paskirstyti įrodinėjimo naštą taip, kad apeliantas turėtų įrodyti, jog ginčo teiginius paskleidė ne jis, t. y. kad apeliantas neturi prieigos prie internetinio tinklapio www.forumfreerussia.org valdymo.

50. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, bet ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011 ir joje nurodyta praktika). Taigi, šiuo atveju apeliantas, teigdamas, kad atsakovas yra minėto internetinio tinklapio valdytojas, turėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

51. Kita vertus, apygardos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad paskirstydamas įrodinėjimo naštą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai iš bylos šalių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-999-656/2023, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-487-198/2018 ir kt.). Nustatyta, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė 2023 m. kovo 13 d. prašymą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti atsakovą iki 2023 m. kovo 23 d. pateikti teismui dokumentus apie tai, kas yra internetinės svetainės www.forumfreerussia.org savininkas (valdytojas), kas juo buvo laikotarpiu iki 2019 m. rugpjūčio 4 d., bei pateikti duomenis apie tai, kas administruoja internetinę svetainę www.forumfreerussia.org.

52. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. teismo posėdyje žodine nutartimi ieškovo prašymo netenkino, grindžiant tuo, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog prašomi pateikti įrodymai yra pas atsakovą, taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kad pats šių duomenų gauti negali. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų net minimalias ieškovo pastangas siekiant gauti anksčiau prašomus pateikti įrodymus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pareikalavęs aptariamą interneto svetainę administruojančio asmens duomenų, pasinaudojant svetainėje nurodomais rekvizitais (elektroninio pašto adresu). Taigi, apeliantui nepagrindus, kad pastarasis negalėjo gauti prašomų įrodymų ir neišnaudojus realių galimybių (kurios nereikalauja per didelių sąnaudų) tai padaryti, nėra pagrindo teigti, kad šiuos įrodymus lengviau būtų galėjęs gauti atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių.

53. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas veikia kaip visuomenės informavimo priemonė, per kurią paskleista prašoma paneigti informacija, taip pat kad prašomas paneigti žinias apie ieškovą interneto tinklapyje www.forumfreerussia.org paskleidė atsakovas. Ieškovas neįrodė vienos būtinųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovo veiksmų, pasireiškusių neatitinkančių tikrovės žinių, žeminančių ieškovo garbę ir orumą, viešu paskleidimu. Taigi, pagrindo tenkinti ieškiniu reiškiamus reikalavimus, įskaitant neturtinės žalos atlyginimą, nėra.

54. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pasisakė dėl paskleistos informacijos pobūdžio, t. y. padarė išvadą, jog paskleista informacija apie ieškovą yra laikytina nuomone, o ne žinia, papildomai pasisakoma dėl šių pirmosios instancijos teismo argumentų.

55. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje nustatyta, kad nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. VIĮ 2 straipsnio 83 dalyje nustatyta, kad žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas, tikri (teisingi) duomenys.

56. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007).

57. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia ar išsakyta nuomonė, turi būti vadovaujamasi tuo, jog žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, kuriai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Tuo tarpu nuomonė, nors ir turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teiginiu „Kaltinamas: korupcija, ekonominiais nusikaltimais, melagingu liudijimu, dalyvavimu sukeliant agresyvius karus, pedofilija, dalyvavimu Ukrainos teritorijų aneksijoje, grubiu kišimusi į užsienio valstybių reikalus, tarptautinių teroristų informaciniu palaikymu“ buvo paskelbta žinia. Tokia išvada darytina dėl to, kad šiame sakinyje (taip pat ir bendrame kontekste, t. y. puslapyje kuriame šis sakinys buvo paskelbtas), kuris aiškiai suformuluotas kaip teigimas, nėra jokių užuominų apie tai, kad šiuo sakiniu yra subjektyviai vertinami tam tikri faktai ar duomenys, sakinys nėra išreikštas tokia forma, pagal kurią skaitytojas galėtų susidaryti įspūdį, jog tai yra autoriaus nuomonė, priešingai, sakinys parašytas kaip kategoriškas teigimas. Aptariamu teiginiu yra aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuojami faktai, t. y. žinia, konstatuojama, kad ieškovui yra reiškiami konkretūs kaltinimai. Taigi, vertinant interneto tinklapyje paskleistą informaciją apie ieškovą turėjo būti taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Aplinkybė, kad paskelbta informacija apie ieškovą galimai buvo paimta iš kitų viešų šaltinių, nekeičia vertinimo, kad ji tinklapyje www.forumfreerussia.org buvo paskleista kaip žinia.

59. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, būtina įvertinti aplinkybę, kad žurnalisto profesinė etika reikalauja skelbti tik patikrintą, tikrą informaciją, todėl visuomenės informavimo priemonės turi pareigą padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. Tačiau yra atvejų, kai visuomenės informavimo priemonė turi teisę pasitikėti kitais informacijos šaltiniais ir neprivalo tikrinti informacijos tikrumo, pavyzdžiui, kai skelbiama oficialių valstybės institucijų pateikiama informacija. Taigi, sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu atveju turi būti nustatomos faktinės aplinkybės, susijusios su informacijos šaltinio, kurio pateiktus duomenis citavo visuomenės informavimo priemonė, patikimumu, autoritetu ir, vadovaujantis protingumo principu, turi būti vertinama visuomenės informavimo priemonės pasitikėjimo tokiu šaltiniu atitiktis keliamiems žurnalistų profesionalumo standartams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

60. Apeliaciniame skunde taip pat yra nurodomi argumentai dėl konkrečių įrodymų vertinimo, t. y. duomenų, kuriais galimai remiantis buvo viešai paskelbta informacija apie ieškovui galimai pareikštus kaltinimus, nurodant, kad jie nėra patikimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų, kuriuos pateikė atsakovas, siekiant pagrįsti paskleistos informacijos apie ieškovą nepatikimumą, taip pat ir faktinio pagrindo nebuvimą, vertinimas šiuo atveju nėra tikslingas, kadangi byloje nėra nustatyta, kad šiuos duomenis paskleidė atsakovas. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Šiuo atveju nenustačius, kad atsakovas yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo vertinti jo pateiktų rašytinių įrodymų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

62. Nors atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau šios išlaidos yra nenurodytos ir neįrodytos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl procesinės bylos baigties

63. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei iš dalies tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, iš dalies tinkamai vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika, kas, atsižvelgiant į šios nutarties motyvus, nelemia priešingo procesinio rezultato priėmimo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Taigi, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto (ieškovo) A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Asta PikelienėUrmila ValiukienėLinas Zinkevičius