Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nagrinėjant atsakovo prieštaravimus ieškovas pareiškė patikslintą ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo E. B. ieškovo UAB „EDS invest” naudai 106 880,42 Eur dydžio skolą, kurią sudaro: negrąžinta 83 110,75 Eur paskolos suma, 20 777,69 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir 2991,98 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

4. Paskolos sutartimis Pradinis kreditorius atsakovui suteikė bendrą 392 811,63 Eur (1 356 300 Lt) dydžio paskolą:

Paskolos sutartimi/1 - 306 997,22 Eur (1 060 000 Lt), paskolos grąžinimo terminas 2015 m. spalio 25 d., metinė palūkanų norma 10 proc., delspinigių dydis 0,2 proc.; Paskolos sutartimi/2 - 68 639,94 Eur (237 000 Lt), paskolos grąžinimo terminas 2016 m. balandžio 25 d., metinė palūkanų norma 9 proc., delspinigių dydis 0,2 proc.; Paskolos sutartimi/3 - 17 174,47 Eur (59 300 Lt), paskolos grąžinimo terminas 2016 m. rugpjūčio 25 d., metinė palūkanų norma 9 proc., delspinigių dydis 0,2 proc.

5. Tinkamas Paskolos sutarčių vykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipotekos sandoriais:

Nr. 01/1/2010/0015592, kurio pagrindu, pagal Paskolos sutartį/1 buvo įkeista 115,30 kv.m. negyvenamoji patalpa - negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Nr. 01/1/2010/0016925, kurio pagrindu, pagal Paskolos sutartį/1 buvo įkeista 413,97 kv.m. negyvenamoji patalpa - negyvenamos patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Nr. 01/01/2011/0008472, kurio pagrindu, pagal Paskolos sutartį/2 buvo įkeista 115,30 kv.m. negyvenamoji patalpa - negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 413,97 kv.m. negyvenamoji patalpa - negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Nr. 01/01/2011/0014211, kurio pagrindu, pagal Paskolos sutartį/3 buvo įkeista 51,96 kv. m. negyvenamoji patalpa - neįrengta pastogė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

6. 2016 m. balandžio 12 d. atsakovas iš vienos pusės ir AB „Mano bankas“ (buvusi KU „Sostinės kreditas“) bei B KU „AMBER“ iš kitos pusės (toliau kartu - Kredito unijos), sudarė sindikuoto kredito sutartį Nr. P00574 (toliau - Sindikuoto kredito sutartis), kurios pagrindu buvo iš dalies refinansuota Paskolos sutartimis Atsakovui paskolinta suma t. y. Kredito unijos sumokėjo Pradiniam kreditoriui viso 289 619,62 Eur. Dalį Paskolos sutartimis pasiskolintos sumos padengė pats atsakovas Pradiniam kreditoriui grąžinęs 47 954,60 Eur .

7. Pagal Pradinio kreditoriaus atsakovui pateiktą 2016 m. balandžio 18 d. pranešimą dėl skolos likučio 2016 m. balandžio 18 d. atsakovo įsipareigojimų likučiai Pradiniam kreditoriui sudarė viso 412 679,33 Eur: pagal Paskolos sutartį/1 - 341 220,86 Eur, pagal Paskolos sutartį/2 - 50 519,22 Eur, pagal Paskolos sutartį/3 - 20 939,25 Eur.

8. Atsižvelgiant į tai, kad dalis Paskolos sutartimis atsakovo prisiimtų įsipareigojimų buvo įvykdyti, Pradinis kreditorius išregistravo sutartinės hipotekos sandorius - Nr. 01/1/2010/0016925; Nr. 01/01/2011/0014211 ir Nr. 01/01/2011/0008472 dalyje dėl 413,97 kv.m. negyvenamosios patalpos - negyvenamųjų patalpų ((duomenys neskelbtini)). Atitinkamai hipotekos sandoriai Nr. 01/01/2010/0015592 ir Nr. 01/1/2011/0008472 (dalyje dėl 115,30 kv. m. negyvenamosios patalpos- negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo išregistruoti, kadangi Atsakovas nebuvo įvykdęs sutartinių prievolių pagal Paskolos sutartis Pradiniam kreditoriui visa apimtimi, t. y. visiškai padengiant skolinius įsipareigojimus Paskolos sutarčių pagrindu.

9. 2018 m. vasario 8 d. Pradinis kreditorius ir UAB „EDS invest” (toliau - Ieškovas) sudarė reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perleido Ieškovui reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir visas jo užtikrinimo priemones, įskaitant ir Pradinio kreditoriaus hipotekos teises pagal Atsakovo ir Pradinio kreditoriaus sudarytus hipotekos sandorius (Nr. 01/01/2010/0015592 ir Nr. 01/1/2011/0008472).

10. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2018 m. balandžio 3 d. pranešimu. 2021 m. lapkričio 16 d. Atsakovui ieškovas pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo, kuria informavo, jog 2021 m. lapkričio 16 d. Atsakovo įsipareigojimų likutis sudaro:

Pagal Paskolos sutartį/1 - 48 939,81 Eur, iš kurių 34 223,64 Eur negrąžinta kredito suma, 8 555,91 Eur palūkanos ir 6 160 Eur delspinigiai;

Pagal Paskolos sutartį/2 - 45 387,39 Eur, iš kurių 31 739,43 Eur negrąžinta kredito suma, 7 934,86 Eur palūkanos ir 5 713,10 Eur delspinigiai;

Pagal Paskolos sutartį/3 - 26 557,39 Eur, iš kurių 17 154,57 Eur negrąžinta kredito suma, 6 315 Eur palūkanos ir 3 087,82 Eur delspinigiai.

11. Ieškovas pretenzijoje pareikalavo atsakovo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 30 d. padengti visus pradelsus įsipareigojimus. Tačiau, Atsakovas atsisakė įvykdyti savo Paskolų sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.

12. Atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad visas paskolas (kaip įrodinėja) grąžino. Kadangi Atsakovo įrodymai (2016 m. kovo 21 d. Unijos sutikimas) yra nepakankami įrodyti paskolų grąžinimo faktą (Ieškovas į bylą teikia Unijos sutikimus, kuriose nurodytos skirtingos sumos), būtent Atsakovas privalo pateikti į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius faktinius mokėjimų atlikimus. Ieškovo turimais duomenimis, Atsakovas nėra grąžinęs visos paskolos, o kartu su prieštaravimais tokių rašytinių įrodymų nepateikė. Todėl Ieškovui nesant galimybės paneigti Atsakovo deklaratyvių teiginių, turėtų būti taikomos įrodinėjimo taisyklės - įrodinėja tas, kas teigia (CPK 178 str.).

Atsakovo atsikirtimų argumentai

13. Atsakovas E. B. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė priimti galutinį sprendimą ieškinį atmesti visiškai, nes paskolos grąžintos. Nurodė, kad atsakovas, tikslu refinansuoti savo turimus įsipareigojimus B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kreipėsi į AB „Mano bankas“ (ankstesnis pavadinimas kredito unija „Sostinės kreditas“), kuri savo ruožtu kartu su kredito unija AMBER (toliau AB „Mano bankas“ ir kredito unija AMBER kartu - Unijos), sprendė dėl bendro tikslinio kredito atsakovui suteikimo.

14. Pagal 2016-03-21 B KB Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ išduotą sutikimą dėl įkeisto turto antrinio įkeitimo ir paskolų refinansavimo Nr. VTK-0199 (toliau ir Sutikimas), visa pagal 3 paskolų sutartis 2016-03-21 dienai Atsakovo mokėtina B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ suma sudarė 337 424,60 Eur, iš kurių 289 600 Eur Unijų finansuojama dalis ir 47 824,60 Eur. Atsakovo nuosavomis lėšomis mokėtina suma.

15. Išduoto Sutikimo pagrindu, atsakovui ir Unijoms rengiantis kreditavimo bei antrinės hipotekos sandorių sudarymui, AB „Mano bankas“ (ankstesnis pavadinimas kredito unija „Sostinės kreditas“) 2016-04-12 dienai užsakė notarą.

16. Atsakovas 2016-04-12 su Unijomis sudarė antrinės hipotekos sandorius bei sindikuoto kredito sutartį Nr. P00574 (toliau - Sindikuoto kredito sutartis), pagal kurią Unijos įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2016-04-30 išmokėti suteiktą 289 600 Eur. kreditą „KB KU „Vilniaus taupomoji“ kasa suteikto kredito pagal paskolos sutartis Nr. 10-00303 LTL, Nr. 11-00187 LTL ir Nr. 11-00325 LTL refinansavimui“ (Sindikuoto kredito sutarties 2.2., 2.3. punktai).

17. Sudarius Sindikuoto kredito sutartį ir atsakovui laukiant kredito lėšų išmokėjimo, bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ 2016-04-18 išdavė raštą Nr. VTK-0270 (toliau - Raštas), kurio pagrindu bandė sutrukdyti atsakovui refinansuoti savo turimus įsipareigojimus B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodydama, jog 2016-04-18 dienai atsakovo skolos likučiai B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaro: pagal Paskolos sutartį Nr. 1- 341 220,86 Eur., pagal Paskolos sutartį Nr. 2-50 519,22 Eur., pagal paskolos sutartį, kuri Rašte įvardijama Nr. 12-00244 LTL (Atsakovas tokios nebuvo sudaręs) - 20 939,25 Eur. t.y. iš viso 412 679,33 Eur., kas yra 75 254, 73 Eur. daugiau nei Sutikime nurodyta suma. Atsakovas su minėtomis sumomis nesutiko.

18. Atsakovui 2016-04-18 žodžiu, 2016-04-19 raštu informavus bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai” apie sudarytą Sindikuoto kredito sutartį bei pranešus apie Atsakovo nuosavomis lėšomis sumokėtą 47 954,60 Eur Sumą. 2016-04-20 atsakovui raštu paprašius UAB „Verslo konsultantai“ nurodyti atsakovo mokėtiną sumą BKB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ (ir esant didesnei atsakovo mokėtinai sumai nei nurodytai Sutikime nurodyti tokio skirtumo susidarymo priežastis), bei 2016-04-20 AB „Mano bankas“ el. paštu paprašius bankroto administratorės nurodyti atsakovo mokėtiną sumą B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, bankroto administratorė 2016-04-20 el. paštu nurodė, jog Atsakovo B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ visa mokėtina suma 2016-04-21 dienai sudaro 289 623,45 Eur. t.y. iš esmės patvirtino Sutikime nurodytą sumą. 2016-04-27 bei 2016-04-28 AB „Mano bankas“ pakartotinai tikslino atsakovo likusią mokėtiną sumą B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ visų atsakovo turimų įsipareigojimų B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal Paskolos sutartį Nr. 1, Paskolos sutartį Nr. 2 ir Paskolos sutartį Nr. 3 padengimui. Bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ 2016-04-28 el. pašto pranešimu nurodė, jog atsakovo mokėtina suma B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 2016-04-28 dienai yra 289 619,62 Eur„ ši suma tą pačią dieną bankiniu pavedimu buvo pervesta B KB Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“.

19. Nepagrįstas ieškovės teiginys, jog atsakovas sumokėjęs Sutikime nurodytas sumas su Pradiniu kreditoriumi atsiskaitė tik iš dalies. Sutikimo turinys yra aiškus. Sutikime nėra kalbos apie dalinį įsipareigojimų dengimą, o priešingai yra nurodoma dėl įsipareigojimų pasibaigimo pagal tris paskolų sutartis.

20. LR Finansinės apskaitos įstatymo 8 str. numato, jog įrašai apskaitos registruose yra daromi, be kitų dalykų, nurodant įrašo unikalų numerį, kai apskaita tvarkoma naudojant apskaitos informacinę sistemą (8 str. 2 d. 2 p.) bei padarant nuoroda į apskaitos dokumentą (8 str. 2 d. 5 d.). Ieškovės į bylą pateikti dokumentai neatitinka aukščiau nurodytų suvestiniams dokumentams keliamų reikalavimų todėl jie nėra oficialią apskaitą patvirtinantys dokumentai, o įrašai nurodyti tokiuose registruose negali būti vertinami kaip duomenys, kurie patvirtina ūkines operacijas, remiantis kuriomis galėtų būti sprendžiamas šis ginčas. Ieškovės pateiktuose dokumentuose atlikti įrašai nėra teisingi, įrašai neatspindi ūkinių operacijų visumos, yra fragmentiški.

21. Ieškovė tikslindama ieškinį t.y. mažindama reikalavimus, nurodė, jog iš istorinių duomenų matyti, jog paskolų gražinimo procese man buvo sumažinti palūkanų ir delspinigių dydžiai, tačiau kaip matyti iš ieškovės pridedamų dokumentų t.y. suvestinių, ieškovės matomi istoriniai duomenys yra tik daliniai. Priešingai nei Pradinis kreditorius, kuris skolos likučio derino tiek su atsakovu, tiek su Unijomis metu duomenis matė pilnai, ieškovei negali būti žinoma visi palūkanų ar delspinigių dydžiai, kurie galėjo būti man mažinami jeigu taip ir buvo.

22. Ieškovė reikšdama reikalavimą remiasi neteisingais, neobjektyviais, neišsamiais duomenimis, reikšdama reikalavimą, prieštarauja pirminio kreditoriaus t.y. VTK išreikštai valiai dėl skolos dydžio nesant tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ieškovė nepagrindžia skolos susidarymo, nenurodo prašomos priteisti sumos apskaičiavimo būdo, nepateikia paskaičiavimo kokios pasak Ieškovės nuolaidos dėl delspinigių ir palūkanų buvo daromos ir už kokius laikotarpius, pagal kokias paskolų sutartis t. y. ieškovė neįvykdo jai keliamos pareigos pagrįsti savo reikalavimą dėl to ieškinys turi būti atmestas kaip neįrodytas (CPK 12 str., CPK 178 str.).

23. Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė:

23.1. pripažinti atsakovo E. B. prievoles pagal 2011 m. rugpjūčio 25 d. sutartį Nr. 11-00325LTL (su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais), 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. 10-00303LTL (su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais), 2011 m. gegužės 12 d. sutartį Nr. 11-00187LTL (su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais) pasibaigusiomis 2016 m. balandžio 29 d;

23.2. pripažinti 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp B KUB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, dalį, kuria B KUB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido UAB EDS INVEST reikalavimo teises į atsakovą E. B., negaliojančia ab initio;

23.3. pripažinti 2018 m. kovo 27 d. Hipotekos ir įkeitimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp B KUB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB EDS INVEST, dalį, kuria B KUB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido UAB EDS INVEST hipotekos teisę, kurios identifikavimo kodas 01/1/2011/0008472 ir hipotekos teisę, kurios identifikavimo kodas 01/1/2010/0015592, negaliojančia ab initio;

23.4. pripažinti hipoteką, kurios identifikavimo kodas 01/1/2011/0008472, patvirtintą Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Zurauskienės (notarinio registro Nr. 4221) ir hipoteką, kurios identifikavimo kodas 01/1/2010/0015592, patvirtintą Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės Onos Žurauskienės (notarinio registro Nr. 7882), su visais hipotekų pakeitimais pasibaigusiomis ir išregistruotinomis.

24. Atsakovas rėmėsi prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodytais argumentais ir aplinkybėmis. Taip pat nurodė, kad Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ išduotas Sutikimas (dėl įkeisto turto antrinio įkeitimo ir paskolų refinansavimo) atitinka vienašalio sandorio požymius - juo aiškiai išreikšta sandorio šalies (Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“) valia dėl teisinių santykių, atsiradusių pagal 3 paskolų sutartis, pasibaigimo (abipusių teisių ir pareigų panaikinimo) Sutikime nustatytomis sąlygomis t.y. atsakovui nuosavomis lėšomis (47 824, 60 Eur.) bei Unijų lėšomis (289 600 Eur.) (CK 6.50 str.) padengiant atsakovo įsipareigojimus pagal 3 paskolų sutartis, pinigines lėšas pervedant į Sutikime nurodytą banko sąskaitą. į tai buvo nukreipta Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ valia, kuri yra esminis sandorio požymis. Buvus tokiai Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ valiai patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Mano bankas” bei Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovo susirašinėjimas el. pašto pranešimais laikotarpiu nuo 2016-04-20 iki 2016-04-29.

25. Atsakovas įgijo teisę, pagal Sutikime išdėstytas sąlygas, padengti savo įsipareigojimus Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Atsakovui realizavus šią teisę (sumokėjus pinigus Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“) pagal Sutikime išdėstytas sąlygas, prievolės atsiradusios pagal 3 paskolų sutartis pasibaigė tinkamai jas įvykdžius (CK 6.123 str.). Atsakovas nuosavomis lėšomis 2016-04-19 pervedė Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 47954,60 Eur., 2016-04-21 - 23,45 Eur. Likusią pagal Sutikimą mokėtiną sumą (289 619,62 Eur) Unijos, refinansuodamos atsakovui suteiktus kreditus, pervedė Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ 2016-04-28.

26. Vadovaujantis CK 6.873 str. 5 d., paskolos suma pripažįstama grąžinta nuo jos perdavimo paskolos davėjui arba jos įskaitymo į paskolos davėjo sąskaitą banke momento. Atsakovo galutinis įsiskolinimas Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo padengtas 2016-04-28 mokėjimo nurodymu (Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovė apie gautų lėšų įskaitymą patvirtino 2016-04-29), todėl laikytina, kad Atsakovas prievoles pagal visų trijų paskolų sutartis tinkamai įvykdė 2016-04-29.

27. Kai prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu, baigiasi ir visos iš šios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos (CK 6.123 str. 3 d.). Pasibaigus atsakovo prievolėms Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu pagal 3 paskolų sutartis, pasibaigė ir šias prievoles užtikrinanti hipoteka nustatyta hipotekos lakštais, kurių identifikavimo kodai: 01/1/2010/0015592 (Įkeista Negyvenamoji patalpa, u. n. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 115,30 kv. m.) 01/1/2011/0008472, įkeista Negyvenamoji patalpa, u. n. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 115,30 kv. M.

28. Tas faktas, jog 2018-02-08 reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu Atsakovas jau buvo atsiskaitęs su Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, reiškia, kad Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ jau neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą. Tai, kad Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido ieškovei reikalavimo teises, kurių pati neturėjo, reiškia, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 str. 4 d.) ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 str. 1 d. įtvirtintas imperatyvus draudimas. Taigi 2018-02-08 reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalis (2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties 2018 m. kovo 27 d. Priėmimo-perdavimo akto 2018 m. kovo 27 d. priedo „Reikalavimo teisių sąrašas“ 7, 8 ir 9 eilės numeriu pažymėti punktai), pagal kurią Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido Ieškovei reikalavimo teises pagal 3 paskolų sutartis, prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 6.3 str. 4 d., 6.102 str. 1 d.) todėl ji pripažintina niekine ir negaliojančia ab initio (CK 1.80 str. 1 d., CK 1.95 str. 1 d.).

29. Teisinio santykio šalys nuo santykio atsiradimo iki jo pabaigos privalo elgtis sąžiningai (CK 6.4 str.). Taip pat bankroto administratoriui, kuris yra savo srities profesionalas, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl jis turi veikti itin sąžiningai. Bendradarbiavimo (kooperavimo) pareigos pažeidimas, kaip išaiškinta teismų praktikoje, yra nesąžiningumo išraiška.

30. Ginčo atveju, bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ buvo nesąžininga: 1) bandė atsakovui sutrukdyti refinansuoti savo turimus įsipareigojimus; 2) priėmusi prievolių pagal tris paskolų sutartis įvykdymą ir tai patvirtinusi, neišregistravo dviejų hipotekų (id. kodas 01/1/2010/0015592, id. kodas 01/1/2011/0008472): 3) beveik po 2 metų nuo visų paskolų sutarčių padengimo, pardavė reikalavimo teises pagal 3 paskolų sutartis Ieškovei; 4) pardavusi reikalavimo teises pagal 3 paskolų sutartis hipoteką id. kodas 01/1/2010/0015592 perleido Ieškovei, o hipoteką id. kodas 01/1/2011/0008472 paliko registruotą KB Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu (vėliau perregistruota) 5) Atsakovui paprašius išduoti pakvitavimą (CK 6.65 str.), išduoti pakvitavimą atsisakė; 6) Atsakovui paprašius pateikti vėliausius paskolų bylose esančius dokumentus, bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ savo noru nei vieno dokumento nepateikė, o dokumentai (ne visi) buvo išreikalauti per Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, kuri savo ruožtu buvo administratorės klaidinama, kas yra konstatuota institucijos 2019-07-31 sprendime Nr. 3R-621 (2.13-1)); 7) paprašyta pateikti dalykinį susirašinėjimą vykusi su Trečiuoju asmeniu periodu nuo 2016-04-20 iki 2016-04-29, nurodė, jog jis yra sunaikintas; 8) paprašius pateikti išduotą atsakomąjį raštą į Atsakovo 2016-04-20 raštą Nr. VTK-0062, to nepadarė (Atsakovas įtaria, kad minėtas dokumentas ir kiti vėliausi paskolų bylose buvę dokumentai yra sunaikinti/pradanginti).

31. Atsakovo vertinimu, bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai” nesąžiningumas yra peržengęs civilinės teisės ribas, todėl teismui nagrinėjant bylą ir nustačius (konstatavus), jog atsakovui buvo trukdoma refinansuoti savo turimus įsipareigojimus pagal tris paskolų sutartis neišduodant visų tam reikalingų dokumentų ar išduotuosius sunaikinus, tai yra nustačius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. (Piktnaudžiavimas) požymius, nutartimi kreiptis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (CPK 300 str.).

Ieškovo atsikirtimo į priešieškinį argumentai

32. Ieškovas prašė priešieškinį atmesti ir nurodė faktines aplinkybes, kad Pradinio kreditoriaus 2016 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. VTK-0155 nurodyta, kad 2016 m. vasario 29 d. Skolininko įsipareigojimai sudaro viso 406 248,90 EUR. Pažymoje taip pat paaiškinta, kad Pradinis kreditorius sutiktų išregistruoti hipotekas, jeigu: „289 600 EUR yra kredito unijų finansuojama dalis ir 116 648,90 EUR E. B. <...> nuosavų lėšų dalis <...>“. Iš pateikto matyti, kad 2016 m. vasario 29 d. Skolininko įsipareigojimų refinansavimui esminė sąlyga - 116 648,90 EUR nuosavų lėšų dalis. Nurodytas Pradinio kreditoriaus sutikimas įteiktas Skolininkui pasirašytinai 2016 m. vasario 29 d.

33. Pradinio kreditoriaus 2016 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. VTK-0190 nurodyta, kad 2016 m. kovo 15 d. Skolininko įsipareigojimai sudaro viso 385 401,96 EUR. Pažymoje taip pat paaiškinta, kad Pradinis kreditorius sutiktų išregistruoti hipotekas, jeigu: „289 600 EUR yra kredito unijų finansuojama dalis ir 95 801,96 EUR E. B. <...> nuosavų lėšų dalis“. Iš pateikto matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. Skolininko įsipareigojimų refinansavimui ir hipotekų (ar jų dalies) išregistravimo esminė sąlyga - 95 801,96 EUR nuosavų lėšų dalis. Nurodytas Pradinio kreditoriaus sutikimas įteiktas Skolininkui pasirašytinai 2016 m. kovo 16 d.

34. Atsakovas (skolininkas) siekė refinansuoti prievoles Pradiniam kreditoriui kitoje finansų įstaigoje. Skolininko įsipareigojimai 2016 m. vasario 29 d. sudarė 406 248,90 EUR. Skolininko įsipareigojimai 2016 m. kovo 15 d. sudarė 385 401,96 EUR - Skolininkas apie tai buvo tinkamai informuotas. Tarp Skolininko ir Pradinio kreditoriaus vyko ilgos derybos dėl refinansavimo ir hipotekų (ar jų dalies) išregistravimo.

35. Pradinio kreditoriaus 2016 m. kovo 21 d. pažymoje Nr. VTK-0199 nurodyta, kad 2016 m. kovo 21 d. Skolininko įsipareigojimai sudaro viso 337 424,60 EUR. Pažymoje taip pat paaiškinta, kad Pradinis kreditorius sutiktų išregistruoti hipotekas, jeigu: „289 600 EUR yra kredito unijų finansuojama dalis ir 47 824,60 EUR E. B. <...> nuosavų lėšų dalis“. Iš pateikto galima spręsti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 15 d. iki 2016 m. kovo 21 d. tariamai Skolininkas padengė 47 977,36 EUR dydžio įsipareigojimų likutį. Tačiau Skolininkas tokių duomenų į bylos medžiagą nepateikė, o Kreditorius dokumentų, įrodančių tokio dydžio Skolininko mokėjimą, neturi.

36. Sutikime yra nurodyta, kad Pradinis kreditorių atsisakytų dalies hipotekomis įkeistų objektų hipotekų, jeigu Skolininkas atliktų nurodyto dydžio dalies įsipareigojimų apmokėjimus. Likusios hipotekos nebūtų (ir nebuvo) išregistruotos, kadangi Skolininkas ir šiai dienai nėra pilnai padengęs įsiskolinimo. Kreditorius neturi duomenų, o Pradinio kreditoriaus buhalterinėje apskaitoje nėra jokių įrašų apie Skolininko atliktą 47 977,36 EUR dydžio mokėjimą.

37. 2016 m. balandžio 12 d. Skolininkas iš vienos pusės ir AB „Mano bankas“ (buvusi KU „Sostinės kreditas“), bei B KU „AMBER“ iš kitos pusės (toliau kartu - Kredito unijos), sudarė sindikuoto kredito sutartį Nr. P00574 (toliau - Sindikuoto kredito sutartis), kurios pagrindu buvo iš dalies refinansuota Paskolos sutartimis Skolininkui paskolinta suma t. y. Kredito unijos sumokėjo Pradiniam kreditoriui viso 289 619,62 Eur . Dalį Paskolos sutartimis paskolintos sumos padengė pats Skolininkas Pradiniam kreditoriui grąžinęs 47 954,60 Eur , t. y. viso buvo padengta 337 574,22 EUR.

38. Atsižvelgiant į tai, kad dalis Paskolos sutartimis Skolininko prisiimtų įsipareigojimų buvo įvykdyti, Pradinis kreditorius išregistravo sutartinės hipotekos sandorius - Nr. 01/1/2010/0016925; Nr. 01/01/2011/0014211 ir Nr. 01/01/2011/0008472 dalyje dėl 413,97 kv. m. negyvenamosios patalpos - negyvenamųjų patalpų ((duomenys neskelbtini)). Atitinkamai hipotekos sandoriai Nr. 01/01/2010/0015592 ir Nr. 01/1/2011/0008472 (dalyje dėl 115,30 kv. m. negyvenamosios patalpos - negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo išregistruoti, kadangi Skolininkas neįvykdė sutartinių prievolių pagal Paskolos sutartis Pradiniam kreditoriui visa apimtimi, t. y. Skolininkas tik iš dalies įvykdė Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

39. 2018 m. vasario 8 d. Pradinis kreditorius ir Kreditorius sudarė reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perleido Kreditoriui reikalavimo teises pagal Paskolos sutartis ir visas jos užtikrinimo priemones (Ieškinio priedas Nr. 15), įskaitant ir Pradinio kreditoriaus hipotekos teises pagal Skolininko ir Pradinio kreditoriaus sudarytus hipotekos sandorius (Nr. 01/01/2010/0015592 ir Nr. 01/1/2011/0008472), ką patvirtina pridedamas LR Hipotekos registro išrašas (toliau - Reikalavimo teisių perleidimo sutartis).

40. Pagal Paskolos sutartį/1 - 48 939,81 Eur, iš kurių 34 223,64 Eur negrąžinta kredito suma, 8 555,91 Eur palūkanos ir 6 160 Eur delspinigiai; pagal Paskolos sutartį/2 - 45 387,39 Eur, iš kurių 31 739,43 Eur negrąžinta kredito suma, 7 934,86 Eur palūkanos ir 5 713,10 Eur delspinigiai; Pagal Paskolos sutartį/3 - 26 557,39 Eur, iš kurių 17 154,57 Eur negrąžinta kredito suma, 6 315 Eur palūkanos ir 3 087,82 Eur delspinigiai.

41. Atsižvelgiant į tai, jog paskolos bylos yra pakankamai senos (nuo 2010 ir 2011 metų), pradinis kreditorius bankrutavo, o bankroto procese bankroto administratoriai keitėsi net keletą kartų, t. y. komunikaciją nuo kreditoriaus vedė keletas asmenų, paskolos bylos medžiagoje yra išduotos pažymos, kuriose pateikiama skirtinga informacija, kreditorius vadovaujasi buhalterinės apskaitos duomenimis.

42. Kreditorius savo poziciją grindžia buhalteriniais dokumentais, pasirašytais atsakingo Pradinio kreditoriaus finansininko, iš kurių matyti, kad Skolininkas nėra pilnai padengęs Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Vadovaujantis buhalteriniais apskaitos dokumentais, pradinio ieškinio pateikimo dienai (2022 m. gegužės 24 d.) Skolininko E. B. įsipareigojimai pagal ginčo Paskolos sutartis viso sudarė: 106 880,42 EUR (negrąžinto kredito dalis: 83 110,75 EUR, palūkanos: 20 777,69 EUR, delspinigiai 2991,98 EUR).

43. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyta praktika, paskolos gavėjui tenka pareiga įrodyti, kad visas paskolas (kaip įrodinėja) grąžino. Kadangi Skolininko įrodymai (2016 m. kovo 21 d. Unijos sutikimas) yra nepakankami įrodyti paskolų grąžinimo faktą, būtent Skolininkas privalo pateikti į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius faktinius mokėjimų atlikimus. Kreditoriaus turimais duomenimis, Skolininkas nėra tinkamai ir visiškai įvykdęs įsipareigojimu, kylančiu iš Paskolos sutarčių. Kreditorius kitokių duomenų - apie tai, kad tariamai būtų visiškai įvykdęs įsipareigojimus - neturi ir negali turėti. Todėl Kreditoriui nesant galimybės paneigti Skolininko deklaratyvių teiginių, turėtų būti taikomos įrodinėjimo taisyklės - įrodinėja tas, kas teigia (CPK 178 str.).

60. Ieškovas nurodė, kad Paskolos sutartimis atsakovas įsipareigojo Pradiniam kreditoriui nuo paskolos sumų iki paskolų grąžinimo dienos mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas: pagal Paskolos sutartį/1 - 10 proc. dydžio; pagal Paskolos sutartį/2 - 9 proc. dydžio; pagal Paskolos sutartį/3 - 9 proc. dydžio metines palūkanas. Iš buhalterinės apskaitos duomenų matyti, jog paskolos grąžinimo proceso metu palūkanų norma atsakovui buvo sumažinta iki 5 proc., todėl atitinkamai ir buvo patikslintas šis ieškinys.

63. Atsakovas skirtingas skolos sumas Pradinio kreditoriaus patvirtinimuose apie skolos sumą grindžia aplinkybe, kad Pradinis kreditorius yra bankrutavęs juridinis asmuo, todėl nėra patikimų duomenų apie skolos sumas, o pirminiai skolos mokėjimo dokumentai iš dalies neišsaugoti.

65. Ieškovas UAB „EDS invest” yra skolų valdymo įmonė, kuri specializuojasi reikalavimo teisių pirkime, Lietuvos banko įrašyta į viešąjį kredito davėjų, veikiančių pagal Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymą, sąrašą bei į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą (žr. Lietuvos banko pateiktą informaciją https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai/uab-eds-invest).