Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Land and Forest Capital“ atstovui Lygaudui Petroniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Land and Forest Capital“ (toliau BUAB „Land and Forest Capital“ ) ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

3. Teismas iškėlęs UAB „Land and Forest Capital“ bankroto bylą, įpareigojo įmonės vadovą D. K. perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus.

4. Atsakovas D. K. prieštaravimų dėl bankroto bylos jo vadovaujamai įmonei iškėlimo nereiškė, bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų neperdavė.

5. Panevėžio apygardos teismas UAB „Land and Forest Capital“ bankroto byloje Nr.eB2-730-544/2017 2018-02-05 patvirtino kreditorių kreditorinius reikalavimus, kurių bendra suma 42 343,14 €. Įmonė teismo 2018-03-30 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Šia nutartimi patvirtinti patikslinti įmonės kreditorių kreditoriniai reikalavimai sudarė 45 843,14 €.

6. Paskutinio VĮ Registrų centrui pateikto balanso duomenimis UAB „Land and Forest Capital“ turėjo turto, kurio vertė - 23 149,62 €, o įsipareigojimai sudarė 17 469,01 € sumą. 2014 metais įmonė buvo nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.

7. Įmonė būdama nemoki vykdė veiklą, didino įsiskolinimus kreditoriams. Valstybinė mokesčių inspekcija negalėjo išieškoti valstybei nesumokėtų mokesčių, nes įmonė neturėjo jokio turto.

8. Atsakovas nevykdė pareigos kreiptis į teismą 2015 metais dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Bendrovės skolos kreditoriams didėjo, taip pat išaugo delspinigiai.

9. Atsakovas, būdamas bendrovės akcininkas ir vadovas, yra atsakingas už bendrovės turto apsaugą, turto išsaugojimą, privalo elgtis apdairiai, rūpestingai. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

10. Įmonės vadovas (savininkas), tapus įmonei nemokiai įstatymu yra įpareigotas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Jei vadovas (savininkas) to nepadaro jo veiksmai yra laikytini neteisėtais, o atsiradusi dėl neteisėtų veiksmų žala turi būti atlyginama įstatymo nustatyta tvarka. Įmonės savininko kaltė preziumuojama. Žalos dydžiu yra laikomi kreditoriniai reikalavimai, kurių bankrutuojanti įmonė negali patenkinti dėl to, kad iškėlus bankroto bylą, paaiškėja, kad įmonė neturi turto ir negali atsiskaityti su kreditoriais. Tarp žalos ir įmonės vadovo (savininko) neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes, jei įmonės vadovas būtų iš karto kreipęsis į teismą, kai paaiškėjo įmonės nemokumas, realiai įmonės turto turėjo užtekti tam, kad būtų atsiskaityta su įmonės kreditoriais.

11. Bankroto administratorius paaiškino, kad ieškinį reiškia, gindamas įmonės kreditorių interesus.

Motyvuojamoji dalis

II.Teismo nustaytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai, išvados.

12. Panevėžio apygardos teismas 2017-12-06 nutartimi UAB „Land and Forest Capital“ iškėlė bankroto bylą. Šia nutartimi teismas nustatė įmonės vadovui (atsakovui) D. K. 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam įmonės bankroto administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Atsakovas nei įmonės turto, nei dokumentų įmonės bankroto administratoriui MB „Liversa“ neperdavė. Įmonės vadovas (akcininkas) įmonę paliko likimo valiai. Jo gyvenamoji, darbo vietos nežinomos. Už įmonės turto ir dokumentų neperdavimą bankroto administratoriui įmonės vadovui (savininkui) D. K. Panevėžio apygardos teismo 2018-05-11 nutartimi paskirta 500 € bauda ir nustatytas naujas terminas – iki 2018-05-24 perduoti bankroto administratoriui turtą ir dokumentus. Įmonės turtas ir dokumentai bankroto administratoriui neperduoti iki šiol.

13. Panevėžio apygardos teismas 2018-02-05 nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Land and Forest Capital“ kreditorių sąrašą ( du antros eilės kreditoriai ir 6 trečios eilės kreditoriai) ir kreditorinius reikalavimus bendrai 42 343,14 € sumai. Teismo 2018-03-30 nutartimi UAB „Land and Forest Capital“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Šia nutartimi patvirtinti 9 kreditorių kreditoriniai reikalavimai bendrai 45 843,14 € sumai.

14. Nustatyta, kad UAB „Land and Forest Capital“ bankroto bylos įmonei iškėlimo dieną VĮ Registrų centro, VĮ Regitros duomenimis turto neturėjo, nuo 2016 metų įmonėje darbuotojų nebuvo. Paskutinę finansinę atskaitomybę VĮ Registrų centrui įmonė pateikė 2014 metais. Pagal 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenis 2014m. gruodžio 31 dienai į balansą įrašyto turto vertė buvo 79 931 Lt ( 23 149,62 €), iš kurio 30 907 Lt (8951,29 €) vertės ilgalaikis turtas, trumpalaikis turtas – 49 024 Lt ( 14 198,22 €). Trumpalaikio turto sudėtis: 24 000 Lt ( 6 950,88 €) vertės atsargos, išankstiniai mokėjimai, 17 438 Lt (5050,39 €) vienerius metus gautinos sumos, kitas trumpalaikis turtas – 4 207 Lt ( 1218,43 €), pinigai ir pinigų ekvivalentai – 3 379 Lt ( 978,63 €). Mokėtinos per vienerius metus sumos ir įsipareigojimai sudarė 60 317 Lt ( 17 469,01 €).

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas įmonės administracijos vadovo (akcininko) civilinės atsakomybės klausimas, kai jis laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

16. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

17. Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnis 2008 m. gegužės 22 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2008 m. liepos 1 d., buvo papildytas 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

18. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis)

19. Bylos įrodymų pagrindu darytina išvada, kad UAB „Land and Forest Capital“ nemoki buvo jau 2014 metais, nes pradelsti įsipareigojimai 60 317 Lt ( 17 469,01 €) viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės 79 931 Lt ( 23 149,62 €). Įmonės nemokumą 2014 metais įrodo finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti VĮ Registrų centras. 2016 m. įmonėje darbuotojų jau nebuvo. (žiūrėti sprendimo 14 p.). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) duomenys UAB „Land and Forest Capital“ bankroto byloje eB2-730-544/2017 patvirtina, kad įmonė 2015-2017 metais nemokėjo pagal įstatymus mokėti privalomų mokėti mokesčių, mokesčiai kasmet didėjo, buvo priskaičiuojami delspinigiai. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2017 m. spalio 11 dienai įmonės mokestinė nepriemoka buvo 4351,80 €. Siekdama išieškoti mokestinę nepriemoką, VMI prie LR FM ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų – yra priėmusi keturis sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto ir nurašyti pinigines sumas iš įmonės sąskaitos. Išieškoti mokestinę nepriemoką nepavyko, nes paaiškėjo, kad UAB „Land and Forest Capital“ iki bankroto bylos iškėlimo ( 2017-12-06) jau turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturėjo.

20. Patvirtintos kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos yra pakankamai didelės, todėl akivaizdu, kad jos susidarė ne per vienerius metus, o pastoviai nemokant privalomų įmokų valstybei, neatsiskaitant su kitais kreditoriais. Darytina išvada, kad UAB „Land and Forest Capital“, būdama nemoki 2014 metais, iki bankroto bylos iškėlimo prisiimdavo naujus įsipareigojimus įsigydama paslaugas (prekes), už kurias nebegalėdavo atsiskaityti dėl nemokumo.

21. Pažymėtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 straipsnis), bet paskirstydamas įrodinėjimo naštą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai iš bylos šalių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1422/2009).

22. Teismas sprendžia, kad geriausiai įmonės finansinę padėtį žino atsakovas, buvęs įmonės vadovas ( akcininkas) D. K., kuris piktybiškai vengia pateikti įmonės finansinius dokumentus administratoriui ir teismui. Atsakovas vengia atskleisti realią įmonės finansinę padėtį ir tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti veiksmai prieš įmonę, jos kreditorius. Teismo įsitikinimu byloje esančių ir įvertintų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad UAB „Land and Forest Capital“, būdama nemoki 2014 metais, prisiimdavo naujus įsipareigojimus pirkdama prekes (paslaugas) ir tokiu būdu iki bankroto bylos iškėlimo (2017-12-06) didindavo įsiskolinimą kreditoriams. Konstatuotina, kad 2014 metais buvo LR Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas pagrindas atsakovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis ).

23. Atsakovas D. K., būdamas ieškovės vadovas ir akcininkas, nesielgė kaip rūpestingas, apdairus ir protingas įmonės vadovas, įmonės savininkas. Atsakovas turėdamas įstatyme nustatytą pareigą kreiptis į teismą` dėl bankroto bylos iškėlimo, žinodamas ir suprasdamas, kad įmonė dėl nemokumo nebegalės atsiskaityti su kreditoriais šios pareigos neįgyvendino, todėl jo veiksmai pripažintini neteisėtais. Atsakovas privalo neteisėtais veiksmais ieškovei padarytą žalą atlyginti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Atsakovo D. K. civilinė atsakomybė kyla ne tik ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu, bet ir LR CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu, kur nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo atlyginti žalą juridiniam asmeniui visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

24. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Land and Forest Capital“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių kreditorinių reikalavimų suma yra 45 843,14 €. Ši suma laikytina atsakovo padarytos žalos dydžiu ir priteistina iš atsakovo. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-130/2011).

25. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo D. K. priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 1217 €, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 2 €. Iš viso valstybei iš atsakovo priteisiama 1219 € ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies, 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis ). Ieškovės advokato pagalbos išlaidos ( ieškinio parengimas) sudaro 100 €. Šios išlaidos pagrįstos 2018-04-24 pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr.915664 ir priteisiamos ieškovės naudai iš atsakovo D. K. LR CPK 98 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45 843,14 € žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 100 € advokato pagalbos išlaidų bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Land and Forest Capital“, juridinio asmens kodas 303410089, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1219 € bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.