Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Kultūros infrastruktūros centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Enero“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Kultūros infrastruktūros centro (toliau – ir atsakovas) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime, vykdomame atviro konkurso būdu, „Administracinio pastato ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), tvarkomųjų statybos darbų, paskirties keitimo, tvarkybos darbų projektų rengimo ir projektų vykdymo priežiūra“ Nr. 659166 (toliau – ir Pirkimas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirkimo sąlygose buvo numatyti reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, be kita ko: turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, turintį teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 60 mėnesių yra tinkamai įvykdęs tris sutartis dėl tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) (Pirkimo sąlygų 37.1.3 punktas); turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, turintį teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros pareigas, kuris turi turėti ne mažesnę kaip 36 mėnesių statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį (Pirkimo sąlygų 37.1.4 punktas).

3. Ieškovė, pateikdama pasiūlymą Pirkime, abejoms pozicijoms nurodė specialistą (ieškovės darbuotoją) V. G. ir pateikė duomenis, pagrindžiančius jo patirtį bei įvykdytas sutartis. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. paprašė ieškovės patikslinti informaciją dėl atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktų reikalavimams, pažymėdamas, jog iš ieškovės pateiktos informacijos nėra aišku: ar specialistas atliko tvarkomųjų statybos darbų projekto parengimo darbus ne mažesnei kaip 100 000 Eur be PVM (vienai sutarčiai) sumai; ar specialistas atliko statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros darbus ir kokie buvo projekto vykdymo priežiūros terminai. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. rašte atsakovui nurodė, kad ieškovės pateikta informacija pagrindžia atsakovo reikalaujamą kvalifikaciją, nes: ieškovė pateikė duomenis apie specialisto atliktus tvarkybos projektavimo darbus ir visi, be išimčių, projektavimo darbai, atlikti dėl kultūros paveldo objektų ir jų teritorijų, yra tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo darbai; antra, UAB „EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymoje yra nurodyta, jog V. G. vykdė tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrą, t. y. V. G. buvo paskirtas viso projekto, kurio privalomasis sudėtinis elementas yra architektūrinė dalis, priežiūros vadovu. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 19 d. raštu informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas atmetamas, nes ieškovė nepaaiškino informacijos dėl atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktų reikalavimams. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2023 m. spalio 10 d. atmetė. Ieškovė pažymi, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus kvalifikacijai, todėl atsakovo sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas. Pirkimo sąlygose nenumačius, kas laikoma tvarkybos darbais, tvarkybos darbų sąvoka privalo būti aiškinama, kaip apimanti tiek tvarkomuosius paveldosaugos darbus, tiek ir tvarkomuosius statybos darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė atsakovui informaciją apie V. G. atliktus darbus pateikė kartu su pasiūlymu, užpildydama Pirkimo sąlygų 10 priedą. Šio priedo lentelės trečioje eilutėje nurodytas kultūros paskirties pastatų – (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso rekonstravimo projektas. Atliktiems darbams patvirtinti ieškovė pateikė UAB „EKSTRA STATYBA“ 2023 m. balandžio 24 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovė nuo 2017 m. iki 2019 m. tinkamai įvykdė nurodytų objektų rekonstravimo sutartį. Projekto vadovas buvo V. G., projekto vertė – 100 000 Eur be PVM.

6. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovui pateikė naujos redakcijos Pirkimo sąlygų 10 priedą. Šio priedo lentelės ketvirtoje eilutėje nurodyta kultūros paskirties pastatų – (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso projektavimo ir projekto vykdymo priežiūra. Parengtas tvarkybos darbų projektas ir vykdyta projekto vykdymo priežiūra. Atliktiems darbams patvirtinti ieškovė pateikė UAB „EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovė nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. pagal projektavimo ir projekto priežiūros sutartį tinkamai bei laiku parengė (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso tvarkybos darbų projektą bei visą nurodytą laikotarpį vykdė tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrą. Nuo 2018 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso projektavimo darbų – tvarkybos darbų projekto parengimo vertė – 100 000 Eur be PVM. Tvarkybos darbų vadovas ir projekto priežiūros vadovas nepertraukiamai buvo V. G.

7. Teismas nurodė, kad ieškovės pasiūlymo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams vertinama pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateiktus dokumentus, nes šiuos dokumentus ieškovė pateikė, patikslindama kvalifikacijos pagrindimą.

8. Teismas pažymėjo, kad tvarkomųjų statybos darbų sąvoka pateikta Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 2 straipsnio 37 dalyje: tvarkomieji statybos darbai – statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – SĮ), atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. To paties įstatymo 2 straipsnio 34 dalyje numatyta, kad tvarkyba – nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti atliekami darbai: taikomasis tyrimas, remontas, avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, restauravimas, šių darbų planavimas ir projektavimas.

9. UAB „EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažyma patvirtina ieškovės darbuotojo V. G. atliktus tvarkybos darbų projekto rengimo ir šio projekto vykdymo priežiūros darbus. Pagal Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktų nuostatas iš tiekėjo buvo reikalaujama, kad jis turėtų specialistą, turintį ne tvarkybos darbų, o tvarkomųjų statybos darbų, statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo (ne tvarkybos darbų projekto) priežiūros patirtį. Teismas pažymėjo, kad nors tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų sąvokos turi panašumų, tačiau šios sąvokos yra aiškiai apibrėžtos NKPAĮ. Įvertinus objektą (vienas žymiausių Kauno modernizmo architektūros pastatų, Saudo Arabijos sostinėje Rijade vykusioje UNESCO Pasaulio paveldo komiteto 45-oje sesijoje kartu su kitais Kauno modernizmo architektūros pastatais įtrauktas į Pasaulio paveldo sąrašą), kuriame numatytiems darbams pirkti buvo paskelbtas Pirkimas, perkančiąją organizaciją (pavadinime įrašytas žodis „kultūros“), apdairus ir protingas tiekėjas galėjo ir turėjo suvokti, jog Pirkimo sąlygos yra susijusios su NKPAĮ.

10. Apibendrindamas teismas nurodė, kad ieškovė pateikė atsakovui duomenis, jog jos specialistas yra atlikęs (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso tvarkybos darbų projektavimo, vadovavimo projektui ir priežiūros darbus, nors pagal Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktų nuostatas atsakovas reikalavo turėti specialistą, kuris būtų atlikęs tvarkomųjų statybos darbų, statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį. Teismas konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų , todėl atsakovas pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė. Aptartų motyvų pagrindu ieškinys atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Ieškovė (apeliantė) UAB ,,Enero“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Skundžiamame sprendime nėra atskleista tvarkybos darbų sąvoka, nenurodyta teisės aktų (materialiosios teisės šaltinių), kuriuose būtų pateikta tvarkybos darbų sąvokos definicija. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato, kas yra tvarkybos darbai, ši sąvoka taip pat neapibrėžta Pirkimo dokumentuose. Statybos tvarkomieji darbai – taip pat tvarkybos darbai. Pirkimo sąlygose nenurodyta, jog atsakovas vertins tik tokius tvarkybos darbus, kurie yra atliekami pagal specialiąsias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą, t. y. atsakovas nenurodė, jog vertins tik tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Pirkimo sąlygose nesant tvarkybos darbų apibrėžimo ir darbų priskyrimo šiai sąvokai kriterijų, tvarkybos darbų sąvoka privalo būti aiškinama, kaip apimanti tiek tvarkomuosius paveldosaugos darbus, tiek ir tvarkomuosius statybos darbus.

11.2. NKPAĮ 2 straipsnio 37 punktas nustato, jog tvarkomieji statybos darbai – statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta SĮ, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Atsižvelgiant į šią sąvokos definiciją, visi, be išimčių, projektavimo darbai, atlikti dėl kultūros paveldo objektų ir jų teritorijų, yra būtent tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo darbai, kurių patirties yra reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 37.1.3 punktą. Visi ieškovės siūlomo specialisto projektavimo darbai atlikti kultūros paveldo objektuose ir jų teritorijose.

11.3. NKPAĮ 2 straipsnio 34 punkte numatyta, jog tvarkyba – nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti atliekami darbai: taikomasis tyrimas, remontas, avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, restauravimas, šių darbų planavimas ir projektavimas. NKPAĮ 2 straipsnio 16 punktas nustato, jog kultūros paveldo statinio remontas – kultūros paveldo statinio darbai, kuriuos atliekant išsaugomos (nekeičiamos) jo vertingosios savybės, autentiškumas, esamoms konstrukcijoms, elementams panaudotos medžiagos ar statybos produktai. Taigi, kultūros paveldo statinio remontas yra tvarkybos sąvokos dalis. Ieškovei įrodžius, kad ji atliko kultūros paveldo statinio – (duomenys neskelbtini) remonto darbų projektavimą ir vadovavimą, konstatuotina, jog tokia patirtis įrodo ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 37.1.3. ir 37.1.4 punktuose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams.

12. Atsakovas BĮ Kultūros infrastruktūros centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės UAB „Enero“ apeliacinį skundą, nutraukti; proceso nenutraukus, apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

12.1. Ieškovė apeliacinį skundą pateikė praleidusi įstatyme nustatytą procesinį terminą, nenurodė to priežasčių bei neprašė atnaujinti praleisto termino, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutraukiamas, pateikto apeliacinio skundo nenagrinėjant iš esmės.

12.2. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis NKPAĮ nuostatomis, padarė aiškią bei teisiškai pagrįstą išvadą, kad nors tvarkybos bei tvarkomųjų statybos darbų sąvokos turi panašų, tai nėra tapačios sąvokos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tvarkomieji statybos darbai bei tvarkomieji paveldosaugos darbai, kurie savo esme yra tvarkybos darbai, yra skirtingo pobūdžio darbai, o skiriamasis tokių darbų požymis, ar atliekami (kapitalinės) statybos darbai yra susiję su statinio vertingųjų savybių bei vertingų dalių, elementų keitimu.

12.3. Nepriklausomai nuo to, kad NKPAĮ pateikiamos kultūros paveldo statinio remonto, tvarkomųjų paveldosaugos (tvarkybos) darbų, tvarkybos apibrėžtys, be kita ko, apima ir remonto darbus, atliekamus pagal specialiąsias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą, vykdant atitinkamą tvarkybos darbų projektą, tokių remonto darbų atlikimas nėra tapatus tvarkomųjų statybos darbų atlikimui, kurie atliekami vykdant tvarkomųjų statybos darbų projektą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Pirkimo sąlygų ne dėl to, kad ieškovės siūlomas specialistas (duomenys neskelbtini) projektavo ir vadovavo (duomenys neskelbtini) paprastojo ir kapitalinio remonto darbams, o todėl, jog ieškovė, remdamasi naujos redakcijos Pirkimo sąlygų 10 priedu ir UAB „EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažyma, įrodinėjo, kad minėtame objekte atliko tvarkybos darbus, įskaitant ir jų projektavimą. Pagal Pirkimo sąlygas buvo reikalaujama turėti atitinkamą tvarkomųjų statybos darbų projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros patirtį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

15. Atsakovas BĮ Kultūros infrastruktūros centras Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2023 m. kovo 19 d. paskelbė apie viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Administracinio pastato ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), tvarkomųjų statybos darbų, paskirties keitimo, tvarkybos darbų projektų rengimo ir projektų vykdymo priežiūra“ Nr. 659166. Pirkimo objektas – pastato – įstaigos ((duomenys neskelbtini)), pastato priklausinių – ūkinių pastatų ir sklypo (duomenys neskelbtini), tvarkomųjų statybos darbų (rekonstravimo, griovimo), paskirties keitimo į kultūros, tvarkybos darbų (taikomųjų tyrimų, konservavimo, restauravimo, remonto) projektų rengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos (Pirkimo sąlygų 8 punktas).

16. Pagal Pirkimo sąlygų 33 punktą, prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalaus, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs dalyvis pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

17. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, susiję su tiekėjų techniniu ir profesiniu pajėgumu, bei reikalaujami dokumentai ir informacija, patvirtinantys šiuos reikalavimus, nurodyti Pirkimo sąlygų 37 punkto lentelėje Nr. 2:

17.1. Turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, atsakingą už Pirkimo sutarties vykdymą, turintį teisę rengti tvarkybos darbų projektus ir vadovauti projektavimui: tvarkybos darbų projektų rengimas ir vadovavimas projektavimui – architektūrinio paveldo tvarkybos darbų projektavimas. Specialistas per pastaruosius 60 mėnesių turi būti tinkamai įvykdęs tris sutartis dėl tvarkybos darbų projekto parengimo ir (ar) vadovavimo projektavimui, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 50 000 Eur be PVM (Lentelės 37.1.1 punkto skiltis ,,Kvalifikacijos reikalavimai“). Kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: 1) Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos nustatyta tvarka išduotas kvalifikacijos atestatas (ar lygiavertis dokumentas) ir (arba) teisės pripažinimo dokumentai; 2) specialisto patirties atitikties reikalavimams lentelė, parengta pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą; 3) užsakovo (‑ų) pažyma (-os) (arba kiti lygiaverčiai dokumentai) apie kiekvieną tinkamai įvykdytą (-as) sutartį (-is), kurioje turi būti nurodyta: tiekėjo siūlomą specialistą identifikuojantys duomenys (vardas, pavardė), projekto pavadinimas, sutarties vykdymo terminai (metai ir mėnuo), sutarties vertė, užsakovas, ar paslaugos buvo suteiktos tinkamai (toliau – užsakovų pažymos) (Lentelės 37.1.1 punkto skiltis ,,Patvirtinančių dokumentų sąrašas“).

17.2. Turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, atsakingą už Pirkimo sutarties vykdymą, turintį teisę vykdyti tvarkybos darbų projektų vykdymo priežiūrą ir vadovauti tvarkybos darbų projektų vykdymo priežiūrai: architektūrinio paveldo tvarkybos darbų projektų sprendinių įgyvendinimo priežiūra. Specialistas turi turėti ne mažesnę kaip 36 mėnesių tvarkybos darbų projektų vykdymo priežiūros ir vadovavimo tvarkybos darbų projektų vykdymo priežiūrai kultūros paveldo objektuose patirtį (Lentelės 37.1.2 punkto skiltis ,,Kvalifikacijos reikalavimai“). Kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: 1) Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos nustatyta tvarka išduotas kvalifikacijos atestatas (ar lygiavertis dokumentas) ir (arba) teisės pripažinimo dokumentai; 2) specialisto patirties atitikties reikalavimams lentelė, parengta pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą; 3) užsakovų pažymos (Lentelės 37.1.2 punkto skiltis ,,Patvirtinančių dokumentų sąrašas“).

17.3. Turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, atsakingą už Pirkimo sutarties vykdymą, turintį teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vadovo pareigas. Statinių kategorija: ypatingieji ir neypatingieji statiniai, įskaitant statinius, esančius kultūros paveldo objekto teritorijoje, apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje (išskyrus kultūros paveldo objektus ir kultūros paveldo statinius). Specialistas per pastaruosius 60 mėnesių turi būti tinkamai įvykdęs tris sutartis dėl tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM (Lentelės 37.1.3 punkto skiltis ,,Kvalifikacijos reikalavimai“). Kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: 1) Lietuvos architektų rūmų išduotas kvalifikacijos atestatas (ar lygiavertis dokumentas) ir (arba) teisės pripažinimo dokumentai; 2) specialisto patirties atitikties reikalavimams lentelė, parengta pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą; 3) užsakovų pažymos (Lentelės 37.1.3 punkto skiltis ,,Patvirtinančių dokumentų sąrašas“).

17.4. Turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, atsakingą už Pirkimo sutarties vykdymą, turintį teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros pareigas. Statinių kategorija: ypatingieji ir neypatingieji statiniai, įskaitant statinius, esančius kultūros paveldo objekto teritorijoje, apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje (išskyrus kultūros paveldo objektus ir kultūros paveldo statinius). Specialistas turi turėti ne mažesnę kaip 36 mėnesių statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį (Lentelės 37.1.4 punkto skiltis ,,Kvalifikacijos reikalavimai“). Kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai: 1) Lietuvos architektų rūmų išduotas kvalifikacijos atestatas (ar lygiavertis dokumentas) ir (arba) teisės pripažinimo dokumentai; 2) specialisto patirties atitikties reikalavimams lentelė, parengta pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą; 3) užsakovų pažymos (Lentelės 37.1.4 punkto skiltis ,,Patvirtinančių dokumentų sąrašas“).

18. UAB „Enero“ 2023 m. balandžio 26 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. Kartu su pasiūlymu ieškovė, be kita ko, pateikė:

18.1. Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD);

18.2. Užpildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 6 – Specialistų, kurie bus atsakingi už Pirkimo sutarties vykdymą, sąrašą (lentelę). Ieškovė nurodė du specialistus, kurie bus atsakingi už Pirkimo sutarties vykdymą: J. B. (specialistas, turintis teisę rengti tvarkybos darbų projektus ir vadovauti projektavimui; Pirkimų sąlygų 37.1.1 punktas) ir V. G. (specialistą, turintis teisę: vykdyti tvarkybos darbų projektų vykdymo priežiūrą ir vadovauti tvarkybos darbų projektų vykdymo priežiūrai; eiti statinio projekto architektūrinės dalies vadovo pareigas; eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros pareigas; Pirkimo sąlygų 37.1.2–37.1.4 punktai).

18.3. Užpildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 7 – Įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta sutartis su Lietuvos nacionaliniu operos ir baleto teatru; sutarties vertė – 235 000 Eur; sutarties vykdymo terminas nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. liepos mėn.

18.4. Užpildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 10 – Specialisto (V. G.) patirties atitikties reikalavimams lentelę. Lentelėje nurodytos specialisto įvykdytos sutartys: 1) Teatro (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas (darbų pradžia 2022 m. sausio mėn., darbų pabaiga 2022 m. liepos mėn.), užsakovas – Lietuvos nacionalinis operos ir baleto teatras; 2) Muziejaus (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas (darbų pradžia 2022 m. vasario mėn., darbų pabaiga – 2022 m. rugpjūčio mėn.), užsakovas Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejus; 3) Kultūros paskirties pastatų ((duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso pilies liekanų) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas (darbų pradžia 2017 m. rugpjūčio mėn., darbų pabaiga 2023 m. balandžio mėn.), užsakovė – UAB ,,EKSTRA STATYBA“.

18.5. UAB ,,EKSTRA STATYBA“ 2023 m. balandžio 24 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog UAB ,,Enero“ nuo 2017 m. iki 2019 m. tinkamai įvykdė sutartį ,,Kultūros paskirties pastatų ((duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso pilies liekanų) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ (vertė 100 000 Eur be PVM), kurios projekto vadovu buvo V. G.

18.6. Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus 2023 m. balandžio 24 d. pažymą Nr. A5-83, kurioje nurodyta, jog UAB ,,Enero“ nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. tinkamai įvykdė sutartį ,,Muziejaus (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“ (vertė 137 000 Eur su PVM), kurios projekto vadovas buvo V. G.. Tvarkybos darbų projekto vadovė buvo J. B.

18.7. Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2023 m. balandžio 24 d. pažymą Nr. S2-107, kurioje nurodyta, jog UAB ,,Enero“ nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. liepos mėn. tinkamai įvykdė sutarties Nr. J4-1 ,,Kultūros paskirties statinio techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ įsipareigojimus: techninio projekto parengimą (vertė 250 000 Eur su PVM), kurio projekto vadovas buvo V. G., tvarkybos darbų projekto vadovė J. B.

19. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisija (toliau ir – komisija), 2023 m. gegužės 18 d. posėdyje įvertinusi UAB ,,Enero“ pateiktą EBVPD, nustatė, kad EBVPD atitinka keliamus reikalavimus ir UAB ,,Enero“ turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose. Apie tai ieškovė informuota atsakovo 2023 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 1-512(1.9).

20. Komisija 2023 m. birželio 5 d. posėdžio metu ieškovės pasiūlymui skyrė 0 balų pagal antrąjį ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T (tiekėjo specialisto, turinčio teisę rengti tvarkybos darbų projektus ir vadovauti projektavimui, patirtis), 0 balų pagal trečiąjį naudingumo vertinimo kriterijų K (tiekėjo specialisto, turinčio teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vadovo pareigas, patirtis) (Pirkimo sąlygų 93 punkto lentelė Nr. 3) ir apie tai ieškovę informavo 2023 m. birželio 6 d. raštu Nr. 1-564(1.9). Komisija 2023 m. birželio 21 d. posėdžio metu nusprendė ieškovei skirti 74,59 balus pagal ekonominio naudingumo pirmąjį vertinimo kriterijų C (kaina) ir informavo apie tai ieškovę 2023 m. birželio 23 d. raštu Nr. 1‑614(1.9).

21. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 1-731(1.9) kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti papildomus dokumentus, be kita ko, pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius dalyvio pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

22. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė atsakovui prašomus dokumentus, tarp jų ir:

22.1. Papildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 7 – Įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodytos ieškovės įvykdytos sutartys: 1) Kultūros paskirties statinio techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos sutartis su Lietuvos nacionaliniu operos ir baleto teatru. Vykdant sutartį buvo parengtas tvarkybos darbų projektas. Sutarties vertė (be PVM) – 250 000 Eur (tvarkybos darbų projekto kaina); 2) Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus ((duomenys neskelbtini)) gyvenamojo namo tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninio ir paskirties keitimo projekto parengimas, (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas – muziejus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini). Sutarties vertė (be PVM) – 75 200 Eur (tvarkybos darbų projekto kaina); 3) Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus ((duomenys neskelbtini)) paveldo tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninio projekto parengimas, (duomenys neskelbtini), muziejaus (negyvenamasis) pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina – 137 000 Eur (tvarkybos darbų projekto kaina); 4) Kultūros paskirties pastatų – (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso projektavimo bei projekto vykdymo priežiūra. Parengtas tvarkybos darbų projektas ir vykdyta projekto vykdymo priežiūra. Sutarties kaina (be PVM) – 100 000 Eur (tvarkybos darbų projekto kaina).

22.2. Papildytą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 10 – Specialisto (V. G.) patirties atitikties reikalavimams lentelę. Lentelėje nurodytos specialisto įvykdytos sutartys: 1) Kultūros paskirties statinio techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos sutartis su Lietuvos nacionaliniu operos ir baleto teatru. Vykdant sutartį buvo parengtas tvarkybos darbų projektas. Darbų pradžia 2022 m. sausio mėn., darbų pabaiga 2022 m. liepos mėn.; 2) Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus ((duomenys neskelbtini)) gyvenamojo namo tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninio ir paskirties keitimo projekto parengimas, (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas – muziejus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini). Darbų pradžia 2022 m. vasario mėn., darbų pabaiga 2022 m. rugpjūčio mėn.; 3) Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus ((duomenys neskelbtini)) paveldo tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninio projekto parengimas, (duomenys neskelbtini), muziejaus (negyvenamasis) pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini). Darbų pradžia 2021 m. gegužės mėn., darbų pabaiga 2021 m. gruodžio mėn.; 4) Kultūros paskirties pastatų – (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso projektavimo bei projekto vykdymo priežiūra. Parengtas tvarkybos darbų projektas ir vykdyta projekto vykdymo priežiūra. Darbų pradžia 2017 m. rugpjūčio mėn., darbų pabaiga 2023 m. balandžio mėn. Užsakovė – UAB ,,EKSTRA STATYBA“.

22.3. UAB ,,EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog UAB ,,Enero“ nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. pagal projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartį tinkamai ir laiku parengė (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso (duomenys neskelbtini), tvarkybos darbų projektą ir visą nurodytą laikotarpį vykdė tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrą. Nuo 2018 m. gegužės mėn. projektavimo darbų – tvarkybos darbų projekto parengimo vertė – 100 000 Eur (be PVM). Tvarkybos darbų projekto vadovu ir projekto priežiūros vadovu nepertraukiamai nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. buvo V. G.

22.4. Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymą Nr. A5-141, kurioje nurodyta, jog UAB ,,Enero“ tinkamai ir laiku atliko projektavimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 18 d. sutartį Nr. PPS/22-02/01 ,,Dėl Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus ((duomenys neskelbtini)) gyvenamojo namo tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninio ir paskirties keitimo projekto parengimo“; sutarties vykdymo trukmė nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn.; tvarkybos darbų projekto parengimo vertė 75 200 Eur (be PVM). Tinkamai ir laiku atliko projektavimo paslaugas pagal 2021 m. gegužės 13 d. sutartį Nr. PTS/21-05 ,,Dėl Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus ((duomenys neskelbtini)) paveldo tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų techninio ir paskirties keitimo projekto parengimo“; sutarties vykdymo trukmė nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn.; tvarkybos darbų projekto parengimo vertė 137 000 Eur (be PVM). Vykdant sutartis, tvarkybos darbų projekto vadovė buvo J. B., projektui vadovavo V. G.

22.5. Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2023 m. rugpjūčio 10 d. pažymą Nr. S2-148, kurioje nurodyta, kad UAB ,,Enero“ tinkamai ir laiku atliko projektavimo paslaugas pagal 2022 m. sausio 11 d. Pirkimo sutartį Nr. J4-1 dėl (duomenys neskelbtini) kultūros paskirties statinio – techninio projekto parengimo. Vykdant sutartį UAB ,,Enero“ parengė (duomenys neskelbtini) pastato tvarkybos darbų projektą. Sutarties vykdymo trukmė nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2022 m. liepos mėn. Sutarties vertė – 250 000 Eur. Tvarkybos darbų projekto vadovė – J. B. Projektui vadovavo V. G.

23. Atsakovo komisija, 2023 m. rugpjūčio 24 d. posėdyje išnagrinėjusi ieškovės pateiktus duomenis, nustatė neatitikimus, apie kuriuos atsakovas ieškovę informavo 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. 1-805(1.9) ir paprašė ieškovės paaiškinti, patikslinti ar papildytą pateiktus duomenis:

23.1. Atsakovas nurodė, kad negali įvertinti, ar vykdant vertinamas sutartis V. G. parengė tvarkomųjų statybos darbų projektus, kurių kiekvieno vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM. Atsižvelgęs į tai, atsakovas prašė patikslinti (paaiškinti), pagal kurias Pirkimo sąlygų 10 priede nurodytas V. G. sutartis buvo parengti tvarkomieji statybos darbų projektai, kurių kiekvieno sutarties vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM, bei pateikti užsakovo pažymas su pagal Pirkimo sąlygas prašoma informacija, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygų 37.1.3 punkte.

23.2. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad iš pateiktos informacijos apie V. G. įvykdytas sutartis nėra aišku, ar V. G. atliko statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūrą ir kokie buvo projekto vykdymo priežiūros terminai. Atsižvelgus į tai, atsakovas prašė paaiškinti, ar pagal Pirkimo sąlygų 10 priede nurodytas V. G. sutartis jis vykdė statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūrą, patikslinti, papildyti arba paaiškinti, kokiais terminais, pateikti užsakovo pažymas su pagal Pirkimo sąlygas prašoma informacija, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygų 37.1.4 punkte.

23.3. Atsakovas nurodė pateikti kitus paaiškinimus, kurie, tiekėjo nuožiūra, gali būti reikšmingi vertinant kvalifikaciją ir atsakovo nustatytus neatitikimus.

24. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. SD 2023-214 atsakovui pateikė paaiškinimus:

24.1. Dėl atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, ieškovė nurodė, jog visi darbai, suprojektuoti kultūros paveldo objektui, yra tvarkomieji statybos darbai ir atitinkamai visi tokie suprojektuoti darbai patenka į tvarkomųjų statybos darbų projekto definiciją.

24.2. Dėl atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.4 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, ieškovė nurodė, kad jos pateiktoje 2023 m. rugpjūčio 9 d. UAB „EKSTRA STATYBA“ pažymoje yra nurodyta, jog V. G. visą nurodytą laikotarpį vykdė tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrą ir nepertraukiamai buvo projekto priežiūros vadovu. Ieškovė pažymėjo, kad V. G. buvo paskirtas viso projekto, kurio privalomasis sudėtinis elementas yra architektūrinė dalis, priežiūros vadovu.

25. Atsakovo komisija 2023 m. rugsėjo 18 d. posėdyje, išnagrinėjusi ieškovės pateiktus paaiškinimus, nusprendė, kad ieškovė nepateikė reikalaujamų dokumentų, pagrįstų įrodymų ir (ar) paaiškinimų, todėl atmetė UAB „Enero“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų. Apie tai ieškovė informuota atsakovo 2023 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 1-863(1.9), kuriame pažymėta, jog:

25.1. Ieškovė nepaaiškino (nepatikslino) pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą pateiktos informacijos dėl V. G. atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 punktui ir nepateikė pagal šį punktą reikalaujamų užsakovų pažymų, kuriose būtų aiškiai nurodytos pagal kiekvieną atskirą sutartį parengtų tvarkomųjų statybos darbų projektų vertės. Pagal ieškovės nurodytas sutartis yra rengti bendri, t. y. tiek tvarkomųjų statybos, tiek tvarkybos darbų projektai, ir nurodomos bendros atskirų sutarčių vertės, neišskiriant techninio projekto rengimo ir tvarkybos darbų projekto rengimo verčių, taip pat šios informacijos nėra ieškovės pateiktose užsakovų pažymose.

25.2. Ieškovė nepaaiškino (nepatikslino) pagal Pirkimo sąlygų 10 priedą pateiktos informacijos dėl V. G. atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.4 punktui ir nepateikė pagal šį punktą reikalaujamų užsakovų pažymų, kuriose būtų aiškiai nurodyta, pagal kokias sutartis V. G. ėjo statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros pareigas ir turi ne mažesnę kaip 36 mėnesių statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį.

25.3. Ieškovė nepateikė kitų paaiškinimų, kurie galėjo būti reikšmingi vertinant ieškovės kvalifikaciją ir komisijos nustatytus neatitikimus.

26. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė pretenziją Nr. SD 2023-2227, kuria prašė sustabdyti Pirkimo procedūras ir panaikinti atsakovo sprendimą atmesti UAB ,,Enero“ pasiūlymą. Ieškovė pretenziją argumentavo tuo, kad Pirkimo sąlygose nenurodyta, jog atsakovas vertins tik tokius tvarkybos darbus, kurie yra atliekami pagal specialiąsias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą, t. y. atsakovas nenurodė, jog vertins tik tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Pirkimo sąlygose nesant tvarkybos darbų apibrėžimo ir darbų priskyrimo šiai sąvokai kriterijų, tvarkybos darbai privalo būti aiškinami, kaip apimantys tiek tvarkomuosius paveldosaugos darbus, tiek ir tvarkomuosius statybos darbus.

27. Atsakovas 2023 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. 1-932(1.9Mr) atmetė ieškovės pretenziją, kaip nepagrįstą, nurodydamas, jog ieškovė neteisingai interpretuoja tvarkomųjų statybos darbų ir tvarkybos darbų sąvokas.

28. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymą, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama sprendimą panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, nurodydamas, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.

29. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis grindžia netinkamu tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų sąvokų, Pirkimo dokumentų ir aktualaus teisinio reguliavimo aiškinimu.

Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti

30. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė apeliacinį skundą pateikė praleidusi įstatyme nustatytą procesinį terminą, neprašė termino atnaujinti ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių apeliacinis skundas pateiktas pavėluotai, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas, apeliacinio skundo nenagrinėjant iš esmės.

31. Dalyvaujantys byloje asmenys procesinius veiksmus civiliniame procese atlieka per įstatyme arba teismo nustatytus terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Procesinių terminų paskirtis yra užtikrinti operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013), o jų praleidimas lemia teisės atlikti procesinius veiksmus praradimą – pasibaigus procesiniam terminui, procesinė teisė atlikti tam tikrus veiksmus išnyksta ir procesiniai dokumentai, pateikti pasibaigus nustatytam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, nurodyta taisyklė dėl procesinio termino praleidimo teisinių padarinių nėra absoliuti. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

32. Viešųjų pirkimų bylos įstatymų leidėjo valia nagrinėjamos pagreitinta tvarka, CPK teismui ir proceso dalyviams numato trumpesnius terminus procesiniams veiksmams atlikti. Tuo siekiama itin spartaus šių bylų išnagrinėjimo, kad būtų kuo greičiau pasiekta teisinė taika ir stabilumas viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose, perkančiosios organizacijos ir tiekėjai galėtų planuoti savo veiklą, atitinkamai, būtų užtikrintas viešasis interesas laiku patenkinti visuomenės poreikius dėl pirkimo objekto. Apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per keturiolika dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 423⁹ straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

33. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė 2023 m. gruodžio 22 d. Keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti baigėsi 2024 m. sausio 5 d. (penktadienį). Ieškovė apeliacinį skundą pateikė 2024 m. sausio 8 d. (pirmadienį), nepateikusi prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. Bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusio teisėjo 2024 m. sausio 9 d. rezoliucija apeliacinis skundas priimtas. Byla apeliacinės instancijos teismui išsiųsta 2024 m. vasario 8 d.

34. Kai vadovaujantis CPK 317 straipsnio 2 dalimi byla išsiunčiama apeliacinės instancijos teismui ir šis teismas nustato, jog apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas, jis gali: 1) savo iniciatyva (ex officio) atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) pasiūlyti dalyvaujančiam byloje asmeniui pateikti prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑40/2007; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009). Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003; 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018 103 punktą).

36. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl termino apeliaciniam skundui paduoti (ne)atnaujinimo, atsižvelgia į šias aplinkybes: pirma, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas nežymiai, t. y. tris dienas; antra, iš ieškovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovė nelaikė, jog terminą praleido, todėl tikėtinas ieškovės suklydimas dėl termino skaičiavimo; trečia, nors ieškovė neprašė atnaujinti termino ir nenurodė jo praleidimo priežasčių, atsižvelgtina į tai, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti susijęs su šventiniu laikotarpiu (2023 m. gruodžio 25 d., 26 d., 2024 m. sausio 1 d. buvo ne darbo dienos); ketvirta, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; penkta, CPK įtvirtinta apeliacijos teisė, kuri yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, teisės į teisminę gynybą turinio sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019 15 punktas).

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių kontekste situacija, kai ieškovei dėl formalių aplinkybių (dėl nežymiai praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, įvertinant šventinį laikotarpį), nenustačius jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, būtų apribota galimybė apskųsti jai nepalankų teismo sprendimą (teisė į apeliaciją), nesuderinama su CPK įtvirtintais pamatiniais civilinio proceso tikslais bei principais ir kartu reikštų formalų teisingumo vykdymą (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis). Dėl to ieškovei atnaujinamas terminas pateikti apeliacinį skundą (CPK 307 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų

38. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, jog tvarkybos darbai ir tvarkomieji statybos darbai nėra tapačios sąvokos, neatskleidė tvarkybos darbų sąvokos, juolab kad Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato, kas yra tvarkybos darbai, ši sąvoka taip pat neapibrėžta Pirkimo dokumentuose. Pirkimo sąlygose nesant tvarkybos darbų apibrėžimo ir darbų priskyrimo šiai sąvokai kriterijų, tvarkybos darbai privalo būti aiškinami kaip apimantys tiek tvarkomuosius paveldosaugos darbus, tiek ir tvarkomuosius statybos darbus.

39. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas Pirkimu siekė įsigyti tvarkomuosius statybos darbus (i), tvarkybos darbus (ii) ir paskirties keitimo į kultūros darbus (iii). Nors atskirai tvarkybos darbų ir tvarkomųjų statybos darbų sąvokos Pirkimo sąlygose neapibrėžtos, tačiau Pirkimo sąlygose, apibrėžiant Pirkimo objektą, atsakovas nurodė, jog, be kita ko, siekia įsigyti tvarkomuosius statybos darbus (rekonstravimo, griovimo) ir tvarkybos darbus (taikomųjų tyrimų, konservavimo, restauravimo, remonto) (Pirkimo sąlygų 8 punktas).

40. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika; 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktas).

41. Pagal SĮ 1 straipsnio 1 dalį šis įstatymas nustato visų statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę. Remiantis šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 2 punktu SĮ netaikomas nekilnojamojo kultūros paveldo tyrimų ir kultūros paveldo statinių tvarkomųjų paveldosaugos darbų ir su jais susijusių procedūrų reikalavimams, kuriuos nustato NKPAĮ, išskyrus Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus ir SĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

42. NKPAĮ 2 straipsnio 36 dalyje nustatyta, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai – tai tvarkybos darbai, atliekami pagal specialiąsias technologijas, užtikrinančias autentiškumo išsaugojimą. Tvarkyba – nekilnojamajam kultūros paveldui išsaugoti atliekami darbai: taikomasis tyrimas, remontas, avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, restauravimas, šių darbų planavimas ir projektavimas (NKPAĮ 2 straipsnio 34 punktas). Pagal NKPAĮ 2 straipsnio 41 dalį vertingųjų savybių keitimas – tvarkybos darbai, veikiantys vertingąsias savybes (avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, pritaikymas, restauravimas, atkūrimas), taip parenkami ir atliekami pagal šio įstatymo nustatytus reikalavimus, kad būtų maksimaliai išsaugotas autentiškumas ir kultūros paveldo objektas ar vietovė būtų tinkami naudoti. To paties straipsnio 37 dalyje pateiktas tvarkomųjų statybos darbų apibrėžimas, nurodantis, kad tvarkomieji statybos darbai – tai statybos ar griovimo darbai, kaip apibrėžta SĮ, atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje.

43. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas NKPAĮ 2 straipsnio 36 ir 37 punktuose įtvirtintas apibrėžtis (sąvokas) ir SĮ 1 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, yra išaiškinęs, kad tvarkomiesiems paveldosaugos darbams SĮ nuostatos netaikomos, tačiau tvarkomiesiems statybos darbams, atliekamiems kultūros paveldo objekte, SĮ ir jį įgyvendinantys teisės aktai taikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑498‑248/ 2018). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad skiriamasis tvarkomųjų statybos darbų bei tvarkomųjų paveldosaugos darbų požymis yra tas, ar atliekami kapitalinės statybos darbai yra susiję su statinio vertingųjų savybių ir vertingų dalių bei elementų keitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑482‑1075/ 2017).

44. Įvertinusi Pirkimo sąlygas, aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija pažymi, kad, pirma, tvarkomieji paveldosaugos darbai yra tvarkybos darbai (taikomasis tyrimas, remontas, avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, restauravimas, šių darbų planavimas ir projektavimas), atliekami pagal specialiąsias technologijas, kurie veikia paveldo objekto vertingąsias savybes (ir (ar) autentiškumą) siekiu pastarąsias išsaugoti (NKPAĮ 2 straipsnio 34, 36, 41 punktai). Atsakovas Pirkimo sąlygose numatė, kad ketina įsigyti tvarkybos darbus, Pirkimo sąlygų 8 punkte patikslindamas, jog tai taikomųjų tyrimų, konservavimo, restauravimo, remonto darbai. Lingvistinis ir sisteminis Pirkimo sąlygų ir NKPAĮ aptartų sąvokų aiškinimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovo Pirkimo sąlygose nurodyta siekiamų įsigyti tvarkybos darbų sąvoka atitinka NKPAĮ tvarkomųjų paveldosaugos darbų sąvoką.

45. Antra, aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika leidžia daryti išvadą, kad tvarkomieji paveldosaugos darbai (Pirkimo sąlygose tvarkybos darbai) ir tvarkomieji statybos darbai nėra tapatūs. Tvarkomųjų paveldosaugos darbų tikslas yra išsaugoti kultūros paveldo objekto autentiškumą, o tvarkomieji statybos darbai – tai įprasti statybos ar griovimo darbai, kurie atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje. Pažymėtina, kad atsakovas Pirkimo sąlygose aiškiai išskyrė siekiamų įsigyti darbų rūšis – tvarkomuosius statybos darbus (rekonstravimo, griovimo) ir tvarkybos darbus (taikomųjų tyrimų, konservavimo, restauravimo, remonto) (Pirkimo sąlygų 8 punktas). Atitinkamai, nustatydamas Pirkimo sąlygų 37.1.1 ir 37.1.2 punktų reikalavimus kvalifikacijai, susijusius su tvarkybos darbais, atsakovas kvalifikacijos pagrindimui prašė pateikti Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos atestatus (žr. šios nutarties 17.1–17.2 punktus); Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktų reikalavimų kvalifikacijai, susijusių su tvarkomaisiais statybos darbai, pagrindimui prašė Lietuvos architektų rūmų išduotų kvalifikacijos atestatų (žr. šios nutarties 17.3–17.4 punktus).

46. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas Pirkimo dokumentuose aiškiai ir suprantamai įtvirtino siekį įsigyti atskirų rūšių – tvarkybos (tvarkomuosius paveldosaugos) ir tvarkomuosius statybos darbus, kurių sąvokos pateiktos NKPAĮ. Ieškovės argumentas, kad Pirkimo sąlygose numatyti įsigyti tvarkybos darbai apima tiek tvarkomuosius paveldosaugos darbus, tiek ir tvarkomuosius statybos darbus, atmetamas.

Dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktuose nurodytiems reikalavimams kvalifikacijai

47. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

48. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktuose įtvirtintų reikalavimų kvalifikacijai. Primintina, kad Pirkimo sąlygų 37.1.3 punktas numato reikalavimą tiekėjui turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, atsakingą už sutarties vykdymą, turintį teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vadovo pareigas, kuris per pastaruosius 60 mėnesių būtų tinkamai įvykdęs tris sutartis dėl tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM. Pirkimo sąlygų 37.1.4 punktas numato reikalavimą turėti ne mažiau kaip vieną specialistą, atsakingą už sutarties vykdymą, turintį teisę eiti statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros pareigas, kuris turi turėti ne mažesnę kaip 36 mėnesių statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį.

49. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktuose įtvirtintų reikalavimų kvalifikacijai, nes ieškovė pateikė duomenis, jog jos specialistas yra atlikęs (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekso tvarkybos darbų projektavimo, vadovavimo projektui ir priežiūros darbus, nors pagal Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktus atsakovas reikalavo turėti specialistą, turintį tvarkomųjų statybos darbų, statinio projekto rengimo, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį.

50. Ieškovė, apeliaciniame skunde pasisakydama dėl jos atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.3 punkto reikalavimui, nurodo, jog visi ieškovės siūlomo specialisto V. G. projektavimo darbai atlikti kultūros paveldo objektuose ir jų teritorijose. Ieškovės vertinimu, projektavimo darbai, atlikti dėl kultūros paveldo objektų ir jų teritorijų, yra tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo darbai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentais.

51. Priešingai nei teigia ieškovė, pirmiau šioje nutartyje aptartas teisinis reguliavimas, teismų praktika ir apeliacinės instancijos teismo argumentai (žr. šios nutarties 41–45 punktus) paneigia ieškovės poziciją, kad visi projektavimo darbai, atlikti kultūros paveldo objektuose ir (ar) jų teritorijose, savaime laikomi tvarkomųjų statybos darbų projektavimo darbais. Tvarkybos darbų projektavimas susijęs su pasirengimu atlikti darbus nekilnojamojo kultūros paveldo išsaugojimui, o tvarkomųjų statybos darbų projektavimas susijęs su pasirengimu atlikti įprastus statybos ar griovimo darbus, kurie nors ir atliekami kultūros paveldo objekte, jo teritorijoje ar apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, tačiau nėra laikomi tvarkybos darbais.

52. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsakovui pateikė aktualius duomenis dėl ieškovės kvalifikacijos – pakoreguotą Pirkimo sąlygų priedą Nr. 10 – Specialisto (V. G.) patirties atitikties reikalavimams lentelę, taip pat užsakovų – UAB ,,EKSTRA STATYBA“, Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus, Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro pažymas (žr. šios nutarties 22.2–22.5 punktus). Ieškovės pateiktose užsakovų pažymose nėra nurodyta (išskirta), už kokias sumas pagal ieškovės užpildytame Pirkimo sąlygų 10 priede nurodytas projektavimo paslaugų sutartis buvo parengta tvarkomųjų statybos darbų projektų (UAB ,,EKSTRA STATYBA“ bei Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymose nurodytos tik tvarkybos darbų projektų parengimo vertės, o Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro 2023 m. rugpjūčio 10 d. pažymoje bendra sutarties vertė). Ieškovė, 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštu paprašyta pateikti (patikslinti) informaciją apie pagal vertinamas sutartis parengtų tvarkomųjų statybos darbų projektų vertę, tokios informacijos nepateikė (nepatikslino) (žr. šios nutarties 23–24 punktus). Atsižvelgęs į tai, atsakovas negalėjo įvertinti, ar ieškovės specialistas V. G. yra tinkamai įvykdęs tris sutartis dėl tvarkomųjų statybos darbų projektų parengimo, kurių kiekvienos vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM.

53. Aptartų motyvų pagrindu pagrįsta ir teisinga pripažįstama pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės neatitikimo Pirkimo sąlygų 37.1.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

54. Ieškovė, apeliaciniame skunde pasisakydama dėl jos atitikties Pirkimo sąlygų 37.1.4 punkto reikalavimui, nurodo, kad ieškovei įrodžius, jog ji atliko kultūros paveldo statinio – (duomenys neskelbtini) – remonto darbų projektavimą ir vadovavimą, konstatuotina, jog tokia patirtis įrodo ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 37.1.4 punkto reikalavimui, nes kultūros paveldo statinio remontas yra tvarkybos sąvokos dalis. Ieškovė remiasi UAB ,,EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažyma.

55. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės argumentus, Pirkimo sąlygas ir UAB ,,EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų 37.1.4 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Šioje nutartyje jau pasisakyta dėl to, kad tvarkomieji statybos darbai nėra paveldosaugos tvarkomieji darbai (Pirkimo sąlygose tvarkybos darbai). Pirkimo sąlygų 37.1.4 punkte nustatytas reikalavimas, susijęs su tvarkomųjų statybos darbų patirtimi. Ieškovės pateiktoje UAB ,,EKSTRA STATYBA“ 2023 m. rugpjūčio 9 d. pažymoje nurodyta, jog UAB ,,Enero“ nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. tinkamai ir laiku parengė (duomenys neskelbtini) liekanų ir kitų statinių komplekto (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbų projektą ir visą nurodytą laikotarpį vykdė tvarkybos darbų projekto vykdymo priežiūrą. Tvarkybos darbų projekto vadovu ir projekto priežiūros vadovu buvo V. G. Nors ieškovė, paprašyta patikslinti informaciją, nurodė, jog V. G. buvo paskirtas viso projekto, kurio privalomasis sudėtinis elementas yra architektūrinė dalis, priežiūros vadovu, UAB ,,EKSTRA STATYBA“ pažyma patvirtina tik tvarkybos darbų projekto parengimo ir jo priežiūros vykdymo darbus, kitaip tariant, pažymoje neišskirta, ar V. G. atliko statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies (ne tvarkybos darbų projekto) vykdymo priežiūrą ir kokie buvo projekto vykdymo priežiūros terminai. Atsižvelgęs į tai, atsakovas negalėjo įvertinti, ar ieškovės specialistas V. G. turi ne mažesnę kaip 36 mėnesių statinio projekto, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros patirtį.

56. Teisėjų kolegija, apibendrindama, konstatuoja, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 37.1.3 ir 37.1.4 punktuose nustatytų reikalavimų kvalifikacijai.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

57. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

58. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, nusprendžia, kad, atmesdamas ieškinį, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

60. Atsakovas pateikė prašymą atlyginti 2 100 Eur išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, už advokato pagalbą.

61. Ieškovė 2024 m. vasario 27 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė nuomonę dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra realios, pagrįstos bei būtinos. Pirma, savo pozicijos gynimas teisme yra perkančiosios organizacijos įstatyminė pareiga, dėl kurios vykdymo patirtos išlaidos savaime negali būti priskirtos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms. Antra, atsakovas, kaip viešasis subjektas, neturėjo poreikio samdyti advokatą, nes civilinė byla yra susijusi su įprastine atsakovo veikla, atsakovas turi vidinių resursų. Trečia, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neproporcinga advokato parengtiems procesiniams dokumentams.

62. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais dėl atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme:

62.1. Pirma, priešingai nei nurodo ieškovė, perkančiosios organizacijos statusas neatima iš atsakovo teisės rinktis, ar vesti bylą teisme pačiam, ar per atstovą (CPK 51 straipsnis). Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatą, kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 punktas), į kurių atlyginimą pagal bendrą taisyklę turi teisę bylą laimėjusi proceso šalis (CPK 93 straipsnis).

62.2. Antra, civilinio proceso normos neriboja atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas, ar priteisti atstovavimo išlaidas viešojo administravimo subjekto naudai ir kokio dydžio jas priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, buvo būtina pasitelkti advokatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 45 punktas; 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023 36 punktas). Tais atvejais, kai viešojo administravimo subjekto veikla nėra susijusi su kilusio ginčo pobūdžiu, tokio subjekto, turinčio darbuotojus, kurie atstovauja pagal pavedimą šiam subjektui teisme, atstovavimo išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą gali būti pripažįstamos būtinomis, kadangi viešojo administravimo subjekto darbuotojai (teisininkai) gali neturėti tokių kompleksinių ar specifinių žinių, reikalingų šiam subjektui atstovauti teisme konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-611/2023 58 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovas – BĮ Kultūros infrastruktūros centras, kurio pagrindiniai veiklos tikslai: įgyvendinti paveldotvarkos programas; įgyvendinti Lietuvos Respublikos kultūros ministro valdymo srityje esančių įstaigų infrastruktūros (nekilnojamojo turto ir kultūros veiklų organizavimui reikiamos įrangos) modernizavimo programas; stiprinti kultūros paveldo objektų prevencinę priežiūrą (BĮ Kultūros infrastruktūros centro nuostatų 7 punktas). Atsižvelgus į atsakovo vykdomą veiklą ir specifiką, jis gali turėti teisinį išsilavinimą turinčių darbuotojų, kurie teisme gali atstovauti pagal pavedimą šiam juridiniam asmeniui (CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktas), atlikti kitus vidinius poreikius atitinkančius darbus. Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovo darbuotojai, turintys teisinį išsilavinimą, gali neturėti specifinių žinių, susijusių su viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo teisme ypatumais, todėl juridiniam asmeniui teisme gali atstovauti ir advokatas ar jo padėjėjas (CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

62.3. Trečia, atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė: išrašą iš 2023 m. lapkričio 16 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties, kuria advokatui, be kita ko, suteikta teisė atstovauti atsakovą teisme; 2024 m. vasario 15 d. sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. ADVMZ 14/2024, kurioje nurodoma, jog atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo kaina 2 100 Eur; 2024 m. vasario 22 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį 2024 m. vasario 15 d. sąskaitos apmokėjimą.

62.4. Ketvirta, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nustatyto dydžio. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos būtų neproporcingos advokato suteiktų paslaugų pobūdžiui (parengto atsiliepimo į apeliacinį skundą turiniui, apimčiai).

63. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir realios, todėl iš ieškovės atsakovui priteisia 2 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Enero“ terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimo pateikti.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“, juridinio asmens kodas 302521962, atsakovui biudžetinei įstaigai Kultūros infrastruktūros centrui, juridinio asmens kodas 110051791, 2 100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.