Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00255, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo

10. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nenurodė jokių tokį atsisakymą pagrindžiančių motyvų, kuriais būtų galima pagrįsti skunde nurodytų argumentų nagrinėjimo teisme netinkamumą, kas yra absoliutus tokios nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11. CPK 329 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015, 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017). Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) nėra naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neišsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas netenkino reiškiamų reikalavimų.

12. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė savo argumentaciją, kuria remiantis sprendė, jog skundo tenkinimui nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad motyvų procesiniame dokumentų teisingumas, išsamumas, pakankamumas yra vertinimo kriterijai, todėl net ir esant pagrindui konstatuoti procesinio dokumento trūkumus šiais aspektais, tai savaime nereiškia absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, kaip minėta, tokį pagrindą konstatuoti galima tik tuomet, kai procesiniame dokumente iš esmės visiškai nėra motyvų. Todėl nagrinėjamu atveju spręstina, kad nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir kitų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Todėl apskųstos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas atskirojo skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015 tenkino ieškovės UAB „Vespila“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovei AB „Aksa“ savo ūkinėje–komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis ieškovei UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) M. P. paskirta 150 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-195-755/2019 AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą padidino iki 200 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dieną.

16. Iš nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos duomenų Nr. 0034/19/00255 nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra priimtas Utenos apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2019 dėl 200,00 Eur baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo, iš skolininko AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) M. P. išieškojimo valstybės naudai (v. b. l. 2). Antstolis S. U. 2019 m. kovo 5 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ( v. b. l. 4), taip pat atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus. Skolininkas AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) M. P. 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateikė paaiškinimą dėl baudos skaičiavimo ir baudos dydžio (v. b. l. 80-82). Antstolis, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas jau yra sumokėjęs 11 485,10 Eur, taip pat į sąžiningumo ir protingumo principus, 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu perskaičiavo paskaičiuotos baudos dydį ir sumažino ją nuo 207 000,00 Eur iki 153 314,90 Eur (v. b. l. 87-88).

17. 2020 m. kovo 18 d. antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis dar nėra įvykdyta, priėmė patvarkymą Nr. S-20000685, kuriame apskaičiavo, kad skolininkui paskirtos baudos dydis už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2020 m. kovo 18 d. yra 194 800 Eur, iš šios sumos išieškota ir išieškotojai pervesta 12 510,87 Eur suma, todėl baudos dydis 2020 m. kovo 18 d. yra 182 289,13 Eur (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00255, b. l. 133). Tą pačią dieną antstolis surašė nurodymą Nr. S-20-34-4598 priverstinai nurašyti lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) ir priėmė patvarkymus Nr. S-20-34-4589, Nr. S-20-34-4592 ir Nr. S-20-34-4593 dėl skolos išieškojimo, kuriuos išsiuntė (duomenys neskelbtini) AB „Aksa NT“, UAB „Aksa holdingas“ ir AB „Aksa“ vykdymui (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00255, b. l. 136–145). Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2020 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-20-34-4593 dėl skolos išieškojimo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

18. 2020 m. spalio 14 d. antstolis paklausimu Nr. S-20-34-19918 kreipėsi į UAB „Aksa holdingas“, Nr. S-20-34-19917 kreipėsi į AB „Aksa“, Nr. S-20-34-1996 į UAB „Verslo vystymo biuras“, Nr. S-20-34-19915 į AB „Aksa NT“ dėl patvarkymo nevykdymo (v. b. l. 275 - 278). 2021 m. kovo 16 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Vespila“ prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/16/00088 nutraukimo, kuriame nurodė, kad UAB „Vespila“ atsiima vykdomąjį dokumentą išduotą Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015, prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/16/00088, taip pat nurodo, kad neturi pretenzijų AB „Aksa“ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties vykdymo (v. b. l. 344).

19. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-8731-475/2021 patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymą Nr. 19001810 dėl paskirtos baudos dydžio perskaičiavimo, sumažinant 207 000,00 Eur baudos dydį iki 153 314,90 Eur sumos (v. b. l. 347 – 349). 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas pateikė prašymą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams dėl 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 panaikinimo (v. b. l. 356 – 357). Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2021 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3943-724/2021 atmetė pareiškėjo prašymą dėl 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 panaikinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai nepagrįsti, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (v. b. l. 362-364).

20. 2021 m. spalio 20 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2021 m. spalio 19 d. prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/16/00088 nutraukimo (v. b. l. 366-367). Antstolis 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210001060, kuriame nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0034/16/00088 buvo nutraukta 2021 m. kovo 24 d. patvarkymu Nr. S-21-34-8242 (v. b. l. 369). 2021 m. lapkričio 8 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00255 nutraukimo (v. b. l. 372-373). Antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210001086, kuriuo netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255 (v. b. l. 374). 2021 m. gruodžio 15 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl 2021 m. lapkričio 23 d. antstolio patvarkymo Nr. S-210001086, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymą, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (v. b. l. 327 – 380). Antstolis 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210001133 dėl skundo netenkinimo, kuriame nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255 bei perdavė pareiškėjo skundą Kauno apylinkės teismui (v. b. l. 381). Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio S. U. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, jog Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2018, nėra panaikintas ir yra galiojantis, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255. Su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjas nesutinka ir pateikė dėl jos atskirąjį skundą.

21. Apelianto teigimu, skundas dėl antstolio veiksmų turi būti tenkinamas, nes išieškotoja UAB „Vespila“ 2021 m. kovo 16 d. raštu patvirtino, kad atsiima vykdomąjį dokumentą, neturi jokių pretenzijų dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bendrovei. Be to, 2021 m. balandžio 6 d. Utenos apylinkės teismas nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2-884/2021 ir panaikino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl automatiškai išnyko ir pagrindas dėl baudos skaičiavimo pareiškėjui, nes nebeliko objekto, kurio vykdymas turėjo būti užtikrintas.

22. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pateiktus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2009, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria skolininkas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nereikalauja priverstinio vykdymo ir antstolis šiame procese nedalyvauja. Tuo atveju, kai laikinosios apsaugos priemonės nevykdomos, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pažeidėjui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2008; 2008 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008, 2008 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2008).

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, kurią gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo šios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

24. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatęs, jog 2019 m. vasario 27 d. Utenos apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-486-844/2019 buvo išduotas pareiškėjo antstolio S. U. patikslinto pareiškimo dėl baudos paskyrimo AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) pareigas einančiam M. P. pagrindu, išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, skolininkas M. P., atmeta atskirojo skundo argumentus, jog skundas dėl antstolio veiksmų turi būti tenkinamas, nes išieškotoja UAB „Vespila“ 2021 m. kovo 16 d. raštu patvirtino, kad atsiima vykdomąjį dokumentą, neturi jokių pretenzijų dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bendrovei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bauda vykdomoje byloje Nr. 0034/19/00255 išieškoma ne UAB „Vespila“ naudai, o Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, todėl vykdomoji byla Nr. 0034/19/00255 negali būti nutraukiama CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

25. Bylos bei informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi Utenos apylinkės teismas patvirtino ieškovo UAB „Vespila“ ir atsakovų AB „Aksa“, AB „Aksa NT“ 2021 m. kovo 15 d. taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2-844/2021, nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2-884/2021 ir nutarė įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015 (teisminio proceso Nr. 2-11-3-00034-2015-2) (šiuo metu pakeistas civilinės bylos Nr. 2-2-844/2021), pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. 2021 m. balandžio 6 d. Utenos apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 16 d.

26. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šios nutarties 25 punkte nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, jog Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomajame rašte Nr. 2VP-486-844/2019 nustatyta, jog AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) M. P. 200 Eur bauda paskiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo, sprendžia, kad nors 2021 m. balandžio 6 d. Utenos apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo tik 2021 m. balandžio 16 d., tačiau suinteresuotam asmeniui, kurio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2021 m. kovo 16 d. atsiėmus vykdomąjį raštą, bauda pagal 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti taikoma nuo 2021 m. kovo 16 d. Tačiau ši aplinkybė nereiškia, jog bauda negalėjo būti skaičiuojama iki 2021 m. kovo 16 d.

27. Nors CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bauda pagal 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti taikoma tik nuo 2021 m. kovo 16 d. Taip pat vykdomosios bylos duomenimis nustačius, kad 2021 m. balandžio 1 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00255 priėmė patvarkymą Nr. S-21000530, kuriuo nustatė, kad pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. išduotą vykdomąjį raštą skolininkui AB „Aksa“ (duomenys neskelbtini) M. P. liko sumokėti 342 375,82 Eur baudą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. kovo 16 d., kurio apeliantas neskundė, todėl laikytinas teisėtu bei galiojančiu. Bylos duomenimis nenustačius, jog likusi suma būtų išieškota, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog taip pat nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

28. Atsižvelgdamas į šios nutarties 27 punkte nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymu pagrįstai sprendė apelianto prašymo dalyje dėl 12 861,48 Eur pinginių lėšų grąžinimo netenkinti, kadangi minėtu 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-21000530 antstolis ne tik nustatė apelianto nesumokėtos baudos sumą, tačiau ir perskaičiavo paskaičiuotos baudos dydį. Nurodė, jog baudos dydis skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo, t.y. 2021 m. kovo 16 d. Kadangi nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. kovo 16 d. yra 1 776 dienų, tai skolininkui M. P. paskirtos baudos dydis yra 1 776 x 200 Eur = 355 200 Eur. Iš viso, iš skolininko M. P. išieškota ir išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai pervesta 12 861,48 Eur suma. Skolininkui M. P. liko sumokėti 342 338,52 Eur sumą. Kaip jau minėta, bylos duomenimis nenustatyta, kad skolininkas būtų pateikęs skundą dėl 2021 m. balandžio 1 d. patvarkymo Nr. S-21000530, patvarkymas nėra panaikintas, ir yra galiojantis, 12 861,48 Eur suma yra paskirstyta, todėl nėra pagrindo grąžinti vykdymo procese iš skolininko išieškotas lėšas.

29. Kita vertus, akcentuotina, kad nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas klausimai dėl antstolio 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-19-34-4155, 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S-19001810 nustatytos baudos dydžio bei jos pagrįstumo, nes apeliacijos objektą sudaro tik pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00255, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2021 m. lapkričio 23 d. patvarkymą, tenkinti skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00255 nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su pareiškėjui taikytos baudos dydžiu, taikymo laikotarpiu nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Kiti atskirojo skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Atmetus atskirąjį skundą, apelianto prašomos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos, be to apeliantas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.