Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atnaujinus procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-23604-713/2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis 2019 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad skundas nepagrįstas, kadangi antstolis skaičiavo visas dienas nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo, nes UAB „Aksa“ pateikta lentelė dėl UAB „Vespila“ priklausančios įrangos naudojimo nėra tikslus įrodymas, kad skolininkė UAB „Aksa“ ne visas darbo dienas naudojasi UAB „Vespila“ priklausančia įranga.

6. Apeliacinės instancijos teismui 2021 m. kovo 4 d. nutartimi atnaujinus procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-23604-713/2019 pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

7. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

8. Suinteresuoti asmenys antstolis S. Užkuraitis ir Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės:

1.1.1. Hidrauliniais vamzdžiais ir elektrine valdymo plokšte/1 forma (8 vnt.), (Nr. 168-3);

1.1.2. Hidrauliniais vibratoriais EK 302/6 (8 vnt.), (Nr. 168-4);

1.1.3. Hidraulinio bloko hidrauliniais vamzdžiais (80 m), (Nr. 168-5);

1.1.4. Hidrauliniu bloku EH103/400L (2 vnt.), (Nr. 168-6);

1.1.5. Spaustuvo magnetu 16 kN (60 vnt.), (Nr. 168-7);

1.1.6. Spaustuvo tipo papildoma aliuminio forma H=199mm (150 m), (Nr. 168-8);

1.1.7. Kampus jungiančiomis dalimis 90 laipsnių/202mm (24 vnt.), (Nr. 168-9);

1.1.8. Reguliuojama plieno plokšte/papildoma faneros forma H=150-450 mm (100 m), (Nr. 168-10);

1.1.9. Reguliuojama plieno plokšte/papildoma faneros forma H=l 50-450 mm (50 m), (Nr. 168-11);

1.1.10. Mechaniniu liejinių konteineriu EB 100/2.0 (1 vnt.), (Nr. 168-12);

1.1.11. Krovininiu vagonu blokinio betono gaminiams EN 879/7040 (1 vnt.), (Nr. 168-13);

1.1.12. Krovininį vagoną traukiančia priemone, EN875 (1 vnt.), (Nr. 168-14);

1.1.13. Traukiančios priemonės radijo valdymo įrenginiu (1 vnt.), (Nr. 168-15);

1.1.14. Plieniniu traukiančios priemonės lynu /skersmuo 16mm (550 m), (Nr. 168-16).

2.1.1. Planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr. 203-1);

2.1.2. Planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr. 203-2);

2.1.3. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-8);

2.1.4. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-9);

2.1.5. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-10);

2.1.6. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-11);

2.1.7. Užpildų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-12);

2.1.8. Užpildų svėrimo-dozavimo sistema, el. vibratoriumi (duomenys neskelbtini)3 su vald. apar. (1 vnt.), (Nr. 203-13);

2.1.9. Užpildų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-14);

2.1.10. Cemento svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-15);

2.1.11. Vandens svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-16);

2.1.12. Cheminių priedų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-17).

Kitu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu – vibraciniu presu su formomis; įrenginiais gelžbetoninių žiedų gamybai; presu su 2 formomis. Ieškovė prašo šį turtą išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovės UAB „Aksa“ valdymo.

10. Minėtą bylą nagrinėjantis teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi, ieškovės UAB „Vespila“ prašymu, taikė byloje laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei AB „Aksa“ savo ūkinėje komercinėje veikloje naudotis ieškovei UAB „Vespila“ priklausančiu turtu, esančiu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav. Šios nutarties pagrindu antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/16/00088.

11. Antstolis Saulius Užkuraitis, vykdydamas teismo nutartį, 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Aktuose nustatė, jog AB „Aksa“ savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojasi tam tikra UAB „Vespila“ priklausančio turto dalimi, kuriam 2015 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl šios priežasties antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkės AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. (generalinio direktoriaus pareigas eina nuo 2016 m. gegužės 5 d.) baudą už Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymą – po 300 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, pradedant valstybei mokėtinos baudos skaičiavimą nuo 2016 m. gegužės 5 d.

12. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 antstolio prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį dieną, skaičiuotiną nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki nutarties visiško įvykdymo. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-195-755/2019, minėta pirmosios instancijos teismo nutartis pakeista ir AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. paskirta 200 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo.

13. Šios nutarties pagrindu antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje užvesta kita vykdomoji byla Nr. 0034/19/00255. Šioje vykdomojoje byloje antstolis, vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi, 2019 m. kovo 5 d. paskaičiavo baudos dydį ir priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkui M. P. nustatė 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 207 000 Eur baudą ir 406,73 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėjas M. P., nesutikdamas su raginime nurodyta suma, antstoliui 2019 m. balandžio 4 d. pateikė skundą, prašydamas sumažinti paskaičiuotą baudą, kadangi antstolis neteisingai ją skaičiavo. Antstolis, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, perskaičiavo baudos dydį ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. priėmė kitą patvarkymą Nr. S-19001810, kuriuo baudos dydį sumažino iki 153 314,90 Eur (824 d. d. x 200 Eur = 164 800 Eur – 11 485,10 Eur sumokėta suma), ir nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą šiai sumai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

15. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Užkuraitis 2019 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad skundas nepagrįstas, kadangi antstolis skaičiavo visas dienas nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo, nes UAB „Aksa“ pateikta lentelė dėl UAB „Vespila“ priklausančios įrangos naudojimo nėra tikslus įrodymas, kad skolininkė UAB „Aksa“ ne visas darbo dienas naudojasi UAB „Vespila“ priklausančia įranga..

16. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo M. P. skundą atmetė (civilinė byla Nr. 2YT-23604-713/2019), o Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo M. P. atskirąjį skundą, 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi paliko apylinkės teismo nutartį nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-2104-555/2019).

17. 2020 m. sausio 23 d. dar kartą buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-20000007, kuris ir buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1157-657/2020, konstatuoti faktai dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų ir surašytų procesinių dokumentų neteisėtumo, t. y. teismas konstatavo, kad antstolis niekada neatliko veiksmų siekiant identifikuoti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytą turtą. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. Nr. A2-340-413/2021, 32 punkte nurodė, kad susiklostė tokia situacija, kai yra sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vespila“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Aksa“, nes pačiam teismui nėra aišku, kam priklauso ginčo turtas. Todėl vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje, susijęs su baudos dydžio nustatymu ir išieškojimo terminu, nors ir yra galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo, objektyviai yra negalimas, tuo labiau, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi yra patvirtintas antstolio veiksmų vykdymo procese neteisėtumas.

18. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 21 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-1157-657/2020) nurodė, jog, antstolis privalėjo vertinti jam prieinamą informaciją apie šalių ginčą dėl turto priklausomybės, jo identifikacijos, o tuo atveju, kai teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nurodyti individualiais požymiais apibūdinti daiktai, kuriais UAB „Aksa“ neturi teisės naudotis, turėjo spręsti, ar objektyviai, nepažeidžiant skolininko, išieškotojo, kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, įmanoma įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdymo procese susiklosčius tokiai teisinei padėčiai, antstolis turėtų svarstyti galimybę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, ar kreiptis dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka, ar pasinaudoti kitais vykdymo proceso instrumentais pagal susiklosčiusią teisinę ir faktinę bylos situaciją (Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. A2-340-413/2021).

19. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymas Nr. S-19001810 yra neteisėtas, vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje, susijęs su baudos dydžio nustatymu ir išieškojimo terminu, nors ir yra galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir baudos paskyrimo, objektyviai yra negalimas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir panaikintinas 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymas Nr. S-19001810 (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 594 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 373 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo M. P. tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 29 d. skundą – panaikinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19001810 vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00255.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.