- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-1157-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02902-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Aksa“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Aksa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7265-528/2020, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja AB „Aksa“ antstoliui S. U. pateikė skundą, prašydama panaikinti 2020 m. sausio 23 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000007 (T.1, b.l. 3-7).
2. Nurodė, kad antstolis S. U. vykdo Visagino miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1516-844/2015, kuria teismas uždraudė AB „Aksa“ naudotis nutartyje nurodytu turtu. Antstoliui bendrovės gamykloje atlikus patikrinimą, kaip laikomasi teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų, pareiškėja gavo 2020 m. sausio 23 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000007 (toliau – ginčo aktas), kuriame nurodyta informacija ir duomenys neatitinka faktinės padėties.
3. Antstolis nurodė 17 pozicijų rasto turto, tačiau antstolis ir su juo dalyvavę UAB „Vespila“ atstovai negalėjo parodyti 2010 m. UAB „Vespila“ įsigyto turto, nurodyti, kaip jis atrodo ir gali būti identifikuotas: 1) hidrauliniai vamzdžiai ir elektrinė valdymo plokštė/1 forma (8 vnt.) (Nr. 168-3); 2) hidrauliniai vibratoriai EK 302/6 (8 vnt.) (Nr. 168-4); 3) hidraulinio bloko hidrauliniai vamzdžiai (80 m) (Nr. 168-5); 4) hidraulinis blokas EH103/400L (2 vnt.) (Nr. 168-5); 5) plieniniu traukiančios priemonės lynu / skersmuo 16 mm (550 m) (Nr. 168-16); 6) planetarinė priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.) (Nr. 203-1); 7) planetarinė priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.) (Nr. 203-2); 8) cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-8); 9) cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-8); 10) cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-9); 11) cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-10); 12) cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-11); 13) užpildų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-12); 14) užpildų svėrimo – dozavimo sistema el. vibratoriumi MVE500/3 su vald. apar. (1 vnt.) (Nr. 203-13); 15) užpildų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-14); 16) cemento svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-15); 17) vandens svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-16); 18) cheminių priedų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-17).
4. Akte antstolis nurodė nerastą turtą – spaustuvo magnetą 16kN (60 vnt.) (Nr. 168-7), spaustuvo tipo papildomas aliuminio formas H=199mm (150 m) (Nr. 168-8), kampus jungiančias dalis 90 laipsnių / 202 mm (24 vnt.) (Nr. 168-9). Akte antstolis nutylėjo, kad toks turtas gamykloje yra, jis naudojamas ir tai yra AB „Aksa“ turtas.
5. Antstolis nurodė negalėjęs identifikuoti tam tikro turto – reguliuojamų plieno plokščių / papildomų faneros formų H=150–450 mm (100 m) (Nr. 168-10) ir H=150–450 mm (50 m) (Nr. 168-11), mechaninio liejinių konteinerio EB 100/2.0 (1 vnt.) (Nr. 168-12), krovininio vagono blokinio betono gaminiams EN879/7040 (1 vnt.) (Nr. 168-13), krovininį vagoną traukiančios priemonės EN875 (1 vnt.) (Nr. 168-14), traukiančios priemonės radijo valdymo įrenginiu (1 vnt.) (Nr. 168-15), nors tokį savo įsigytą turtą AB „Aksa“ naudoja. Akte nepažymėta, kad vibraciniu presu su formomis, įrenginiais gelžbetoninių žiedų gamybai ir presu su 2 formomis AB „Aksa“ nesinaudoja.
6. Antstolis identifikavo ir nustatė, kad AB „Aksa“ gamykloje yra UAB „Vespila“ turtas – dvi planetarinės priešpriešinio srauto betono maišyklės HPGM2250/1500 (Nr. 203-1) ir (Nr. 203-12), o kitas teismo nutartyje nurodytas turtas nebuvo identifikuotas ir nepatvirtinta, kad jis priklauso UAB „Vespila“. Ginčo akte įrašai suformuluoti nekorektiškai, darant prielaidą, kad UAB „Vespila“ turtas AB „Aksa“ gamykloje buvo, o dabar jo nėra. Panašaus turto buvimas AB „Aksa“ gamykloje nereiškia, kad tas turtas priklauso UAB „Vespila“. Surašydamas aktą, antstolis S. U. nesiėmė objektyviai būtinų veiksmų – tiksliai identifikuoti turto vienetus, vadovavosi išimtinai UAB „Vespila“ atstovų nuomone, neįvertino pareiškėjos argumentų ir pažeidė AB „Aksa“ teises ir teisėtus interesus.
7. Antstolis S. U. 2020 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-20000500 pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (T.1, b.l. 27-30).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjos AB „Aksa“ skundo dėl 2020 m. sausio 23 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. B-20000007 panaikinimo netenkino, priteisė iš pareiškėjos AB „Aksa“ suinteresuotam asmeniui UAB „Vespila“ 500,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas bei 14,01 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (T.2, b.l. 3-6).
9. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis vykdo teismo nutartį, kurioje nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai, todėl, atlikdamas jam pateiktos teismo nutarties vykdymo ar nevykdymo patikrinimą, antstolis privalo tiksliai pagal pateiktą nutartį fiksuoti faktus.
10. Pareiškėjos skundžiamas aktas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto formą. Vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088 iki ginčo akto priėmimo yra priimti devyni iš esmės tapatūs Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktai, kuriuose nurodytas analogiškas turtas, konstatuota, kokiais daiktais naudojasi pareiškėja. Akte nurodyti būtini rekvizitai, apskundimo tvarka, nurodytas veiksmų atlikimo pagrindas – Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis Nr. 2-1516-844/2015, kurios rezoliucinė dalis nurodyta pažodžiui, papunkčiui išvardinant UAB „Vespila“ turtą, kuriuo AB „Aksa“ draudžiama naudotis. Ginčo akte aiškiai fiksuota, kokie apžiūros metu turto objektai buvo pareiškėjai priklausančioje gelžbetonio gamykloje, kokio turto nerasta, kokio turto skolininkės AB „Aksa“ atstovai negalėjo identifikuoti ir kokius paaiškinimus dėl turto (ne)naudojimo nurodė skolininkės ir išieškotojos atstovai: AB „Aksa“ atstovas nurodė, kad naudojamasi UAB „Vespila“ priklausančiomis betono maišyklėmis, kai sugenda bendrovės betono maišyklės; UAB „Vespila“ atstovas nurodė, jog tokiu atveju – naudojamasi ir dozavimo siurbliais, cemento, vandens, užpildų svėrimo – dozavimo sistemomis, be kurių betono maišyklės neveikia. Šių paaiškinimų turinio pareiškėja skunde ir paaiškinimuose neginčija, pripažino, kad ne kiekvieną dieną, bet naudojanti jai uždraustą naudoti turtą – betono maišykles, kurios neabejotinai susiję su kitomis gamybinėmis sistemomis. Pareiškėjai teismo nutartimi yra uždrausta naudoti visą toje nutartyje nurodytą turtą be jokių išimčių, todėl bent vieno turto objekto naudojimas sudaro pagrindą pripažinti, kad teismo nutartis pažeidžiama.
11. Pareiškėjos argumentai dėl antstolio prievolės identifikuoti turtą, rasti konkretų turtą ir UAB „Vespila“ prievolė pagrįsti nuosavybės teisę laikytini deklaratyviais ir atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Spręsti dėl ginčo įrengimų priklausomybės, jų identifikavimo, tai būtų iš esmės vykdyti teismo priimtos, įsiteisėjusios ir vykdytinos nutarties vertinimą, pakeitimą ar paneigimą, antstolis neturi įgaliojimų, nes tokia teisė suteikta tik teismui. Antstolio vykdomoje nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra konstatuota, kad nutartyje išvardintas UAB „Vespila“ priklausantis turtas yra (duomenys neskelbtini), o šiuo adresu yra pareiškėjos gamykla, todėl įrodyti tinkamą nutarties vykdymą – nesinaudojimą išieškotojos turtu prievolė kyla pačiai skolininkei. Duomenų, kad pareiškėja pateikė antstoliui įrodymus, pagrindžiančius jos gamykloje esančios įrangos, analogiškos nurodytai teismo nutartyje kaip UAB „Vespila“ turto, priklausymą pareiškėjai nuosavybės teise, nėra ir pareiškėja skunde nenurodė juos teikusi antstoliui, kai šis dešimtąjį kartą surašė Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktą. Argumentus dėl antstoliui teikto 2010 m. rugsėjo 22 d. ilgalaikio pareiškėjos turto aprašo pareiškėja nurodė tik papildomai teikiamuose teismui paaiškinimuose, todėl nėra aišku, ar tokį dokumentą, juolab, pagrįstą to turto įsigijimą patvirtinančiais dokumentais, pareiškėja iš viso kada nors teikė antstoliui, nes skunde ji iš esmės akcentavo tai, kad išieškotoja neįrodė jai priklausančio turto identifikavimo.
12. Pareiškėjos argumentai, jog akte antstolis nepažymėjo, jog AB „Aksa“ nesinaudoja vibraciniu presu su formomis, įrenginiais gelžbetoninių žiedų gamybai ir presu su 2 formomis, atmestini, nes toks turtas nenurodytas ginčo akte, kaip esantis pareiškėjos gamykloje, o reikalauti nurodyti, kad nesinaudojama turtu, kuris nerastas ar jo nėra, nelogiška ir nepagrįsta. Pareiškėjos argumentai dėl išieškotojos atstovų veiksmų neanalizuotini, nes skundas yra teikiamas dėl antstolio, bet ne išieškotojos ar jos atstovų veiksmų / neveikimo.
13. Iš esmės pareiškėja nesutinka su teismo nutartimi, kurią vykdo antstolis, o antstolio S. U. veiksmų neteisėtumo, netinkamo įstatymu jam nustatytų pareigų vykdymo, suteiktų teisių ribų peržengimo, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ar pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų pažeidimo, surašant skundžiamą aktą, pareiškėja neįrodė, o teismas jų nenustatė. Pagal nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo naikinti ginčo aktą, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
14. Dėl kitų pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Vespila“ nurodytų aplinkybių bei pateiktų dokumentų teismas nepasisakė, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skundo netenkinus, iš pareiškėjos priteisė bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėja AB „Aksa“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir skundą tenkinti (T.2, b.l. 15-23). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas nevertino ir nenagrinėjo, ar antstolis, tikrindamas Visagino apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties vykdymą, tinkamai ir kompetetingai atliko savo pareigas, t. y. teismas nenagrinėjo ir nevertino, ar nutartyje nurodytas konkretus turtas yra gamykloje, ar yra pagrindas jį išreikalauti iš pareiškėjos. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis nereikalavo vykdymo, kadangi teismui areštavus konkretų turtą, antstolis neatlieka areštuoto turto suradimo veiksmų ir turto arešto akto nesurašo. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis yra prevencinio pobūdžio, tačiau ji nepatvirtina daiktų buvimo vietos, jų neidentifikuoja ir nenurodo konkretaus fizinio daikto. Nors antstolis ne kartą buvo atvykęs į gamyklą ir yra surašęs ne vieną sprendimo nevykdymo aktą, tačiau jo veiksmai nebuvo nuoseklūs, visus kartus apžiūra apsiribojo betono maišyklių apžiūra ir konstatavimu, ar jomis naudojamasi, tačiau turtas apskritai nebuvo indetifikuojamas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis neprivalo rasti ir idetifikuoti konkretaus turto ir nustatyti jo naudojimo ar nenaudojimo fakto. Neatlikęs šių veiksmų, antstolis negali surašyti sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo akto. Teismas neįvertino, kad antstolio surašyto akto paskirtis – identifikuoti turtą, nes tokį prašymą pateikė pareiškėja. Akte nekonstatuota, kad skolininkė naudojasi UAB „Vespila“ turtu. Antstolis aktą surašė, netinkamai atlikęs turto identifikavimo veiksmus.
15.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Vespila“ neprivalo pateikti turtą identifikuojančius duomenis. Antstolio ir teismo teiginys, kad, jeigu naudojamasi betono maišyklėmis, tai naudojamasi ir kitomis sudėtinėmis turto dalimis, niekaip neparodo, kad naudojamasi UAB „Vespila“, kurį ji įgijo 2010 metais, turtu ir jo neidentifikuoja. Tai, kad gamykloje yra panašus turtas, savaime nereiškia, kad tas turtas priklauso UAB „Vespila“. Būtent UAB „Vespila“ turi pareigą įrodyti, kad konkretus turtas yra ir jis priklauso UAB „Vespila“. Tuo tarpu visa įrodinėjimo pareiga perkeliama pareiškėjai. Juolab, kad antstolio R. B. akte konstatuota, kad UAB „Vespila“ turtas gamykloje nerastas, o UAB „Vespila“, dar iki pareiškėjai įsigyjant gamyklą, dalį turto (įrangos) buvo perdavusi naudotis kitoms įmonėms UAB „Visagino gelžbetonis“, UAB „Baltijos resursai“. Teismas ir antstolis nevertino aplinkybių, kad nuo 2013 m. pabaigos iki 2014 m. birželio mėn. Visagino gamykloje nebuvo vykdoma jokia veikla, turtas fiziškai nebuvo saugomas, todėl galėjo būti išgrobstytas ar pakeistas.
15.3. Pareiškėja visų teisminių procesų metu laikėsi vienareikšmiškos pozicijos, jog gamykloje yra vienintelis UAB „Vespila“ turtas – planetarinės priešpriešinio srauto betono maišyklės HPGM2250/1500 (2 vnt.), (Nr. 203-1; Nr. 203-2). Šis turtas buvo identifikuotas antstolio bei UAB „Vespila“. Teismas neįvertino reikšmingų aplinkybių, kad gamykloje yra kitas analogiškas turtas, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir yra naudojamas kasdienėje ūkinėje – komercinėje veikloje.
Atsiliepimas
16. Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
17. Atsiliepime nurodė, kad apžiūros metu AB „Aksa“ gamybos direktorius S. B. nurodė, kad UAB „Vespila“ priklausančiomis betono maišyklėmis skolininkė AB „Aksa“ naudojasi tuo atveju, kai sugenda pačiai AB „Aksa“ priklausančios betono maišyklės. UAB „Vespila“ atstovas K. A. P. nurodė, kad tuo atveju, jeigu yra naudojamasi UAB „Vespila“ priklausančiomis betono maišyklėmis, tai yra naudojamasi ir dozavimo siurbliais, cemento, vandens, užpildų svėrimo – dozavimo sistemomis, kadangi kitu atveju neveiktų betono maišyklės. Pagal CPK 18 straipsnį antstoliui yra privalomas ir vykdytinas įsiteisėjęs vykdomasis dokumentas. Antstolis vykdo Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, kurioje nurodyta, kokiais įrenginiais skolininkė AB „Aksa“ negali naudotis savo ūkinėje komercinėje veikloje, todėl antstolis, vadovaudamasis vykdytina Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi Nr. 2-1516-844/2015, atliko tik šioje nutartyje nurodytus veiksmus. Nutartyje nėra nurodyta pareiga antstoliui identifikuoti įrangą, tačiau antstolis, atsižvelgdamas į skolininko atstovo prašymą atvykti ir apžiūrėti turtą, atvyko į AB „Aksa“ priklausančią gelžbetonio gamyklą. Atliekant teismo nutarties vykdymo/nevykdymo patikrinimą, antstolis tik fiksuoja faktą ir neturi pareigos nurodytam faktui užfiksuoti kviestis specialistus ar imtis kokių papildomų veiksmų, todėl skolininkei kilo pareiga įrodyti, kad ji nesinaudoja nutartyje nurodyta UAB „Vespila“ priklausančia įranga. Antstoliui 2020 m. sausio 22 d. vykdant patikrinimą, ar skolininkė AB „Aksa“ vykdo įpareigojimą, kartu dalyvavo ne tik Visagino gamyklos direktorius S. B., bet ir AB „Aksa“ atstovas advokatas M. B.. 2020 m. sausio 23 d. aktas surašytas, remiantis tiek skolininkės AB „Aksa“ atstovų, tiek išieškotojos UAB „Vespila“ atstovų nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais.
18. Suinteresuotas asmuo UAB „Vespila“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.
19. Atsiliepime nurodė, kad antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nei 2020 m. vasario 11 d. skunde, nei atskirajame skunde nenurodė jokių konkrečių teisės aktų normų, kurias, surašydamas aktą, pažeidė antstolis. Aktas yra surašytas naudojant Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 priede nurodytą dokumento formą, todėl antstolis tinkamai užfiksavo teismo nutarties nevykdymo faktą. Antstolis, surašydamas aktą, ir jame nurodydamas UAB „Vespila“ priklausančių naujos gelžbetonio gamybos linijos ir naujos betono gamybos linijos sudėtinių dalių konkrečias įrangos dalis, vadovavosi 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kurioje yra konstatuota, kad nutartyje nurodytos įrangos konkrečios sudėtinės dalys nuosavybės teise priklauso UAB „Vespila“. 2015 m. spalio 5 d. pareiškėjo padalinyje Visagine įrangos apžiūrą atliko ne vien antstolis, pareiškėjos, UAB „Vespilos“, trečiojo asmens UAB „Sprendimų medis“ atstovai. Šios apžiūros metu buvo nustatyta ir identifikuota konkreti įranga ir jos dalys, todėl vėlesniais kartais antstolis jau žinojo įrangos sudėtines dalis ir buvimo vietą. Kiekvieno patikrinimo metu antstolį lydėdavo pareiškėjos atstovas, kuriam įrangos sudėtinės dalys taip pat žinomos. Be to, 2020 m. sausio 22 d. vykusio patikrinimo metu dalyvavo UAB „Ariogalos statybinės konstrukcijos“ dirbantis gelžbetonio gamybos technologijos specialistas A. K. P.. Iš kartu su 2018 m. vasario 27 d. prašymu antstoliui pateikto žemės sklypo su statinių išdėstymu plano, statinių Nekilnojamojo turto registro išrašo, išrašo iš UAB „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. ilgalaikio turto aprašo, surašant Aktą, antstoliui buvo žinoma jame nurodytos įrangos buvimo vieta ir sudėtis. Daiktas gali būti identifikuotas pasinaudojant jo visomis įmanomomis fizinėmis savybėmis, o ne vien tik numeriu ar kodu. Be to, pareiškėja visgi pripažįsta, kad antstolis, surašydamas Aktą, identifikavo dalį įrangos – maišykles. Dėl 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymo jau buvo surašyta visa eilė Sprendimų neįvykdymo aktų, tačiau pareiškėja iš jų bandė nuginčyti tik du, kuriuos teismai paliko galioti. Tiek 2020 m. vasario 11 d. skunde, tiek atskirajame skunde pareiškėja nepagrįstai kvestionuoja ankstesnių aktų teisėtumą. Pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie galėtų patvirtinti antstolio įstatymu jam paskirtų pareigų pažeidimą. Byloje nėra įrodymų, kad antstolis, surašydamas aktą, veikė viršydamas savo kompetenciją. Akte nurodyta įranga teisėtai priklauso UAB „Vespila“. Pareiškėjos teiginiai apie akte nurodytos dalies įrangos nepriklausymą UAB „Vespila“ yra visiškai nepagrįsti. Antstolis atliko visus tokius pačius veiksmus, kuriuos numato įstatymas, ir kurie buvo atlikti ir ankstesnių patikrinimų metu, todėl nėra pagrindo aktą pripažinti negaliojančiu ir teigti, kad antstolis pažeidė jo veiklą, vykdant sprendimą, reglamentuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis tikrindamas, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą, privalo identifikuoti turtą, kurio pareiškėja negali naudoti savo ūkinėje – komercinėje veikloje.
22. Apeliantės nuomone, antstolis neatlikdamas įrangos identifikavimo veiksmų, savo pareigas atlieka formaliai ir netinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
23. Pagal imperatyvias CPK 18 straipsnio nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokiu atveju, kai teismo sprendimas dėl jo abstraktumo negali būti priverstinai vykdomas, antstolis gali konstatuoti tik atskirus neįvykdymo veiksmus.
24. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
25. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas už suteiktų teisių ribų vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
26. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0034/16/00088 duomenų nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdoma Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria AB „Aksa“ uždrausta savo ūkinėje – komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios b. l. 3-5)., o būtent:
1.1.) hidrauliniais vamzdžiais ir elektrine valdymo plokšte/1 forma (8 vnt.), (Nr.168-3);
1.2.) hidrauliniais vibratoriais EK 302/6 (8 vnt.), (Nr.168-4);
1.3.) hidraulinio bloko hidrauliniais vamzdžiais (80 m), (Nr.168-5);
1.4.) hidrauliniu bloku EH103/400L (2 vnt.), (Nr.168-6);
1.5.) spaustuvo magnetu 16 kN (60 vnt.), (Nr.168-7);
1.6.) spaustuvo tipo papildoma aliuminio forma H=199 mm (150 m), (Nr.168-8);
1.7.) kampus jungiančiomis dalimis 90 laipsnių/202mm (24 vnt.), (Nr.168-9);
1.8.) reguliuojama plieno plokšte/papildoma faneros forma H=150-450 mm (100 m), (Nr.168-10);
1.9.) reguliuojama plieno plokšte/papildoma faneros forma H=l50-450 mm (50 m), (Nr.168-11);
1.10.) mechaniniu liejinių konteineriu EB 100/2.0 (1 vnt.), (Nr.168-12);
1.11.) krovininiu vagonu blokinio betono gaminiams EN 879/7040 (1 vnt.), (Nr.168-13);
1.12.) krovininį vagoną traukiančia priemone, EN875 (1 vnt.), (Nr.168-14);
1.13.) traukiančios priemonės radijo valdymo įrenginiu (1 vnt.), (Nr.168-15);
1.14.) plieniniu traukiančios priemonės lynu /skersmuo 16mm (550 m), (Nr.168-16);
2.1.) planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr.203-1);
2.2.) planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr.203-2);
2.3.) cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr.203-8);
2.4.) cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr.203-9);
2.5.) cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr.203-10);
2.6.) cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr.203-11);
2.7.) užpildų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr.203-12);
2.8.) užpildų svėrimo – dozavimo sistema, el. vibratoriumi MVE500/3 su vald. apar. (1 vnt.), (Nr.203-13);
2.9.) užpildų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr.203-14);
2.10.) cemento svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr.203-15);
2.11.) vandens svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr.203-16);
2.12.) cheminių priedų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr.203-17);
3) kitu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu – vibraciniu presu su formomis; įrenginiais gelžbetoninių žiedų gamybai; presu su 2 formomis.
27. Nagrinėjamu atveju antstolis S. U. 2016 m. vasario 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16000363, kuriuo Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu uždraudė AB „Aksa“ savo ūkinėje – komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis ieškovei UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytu antstoliui pateiktoje vykdyti Visagino apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje (vykdomosios b. l. 7-8).
28. Nustatyta, kad 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. gruodžio 21 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. spalio 26 d., 2019 m. kovo 4 d., 2019 m. birželio 12 d. antstolis S. U. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus (b.l. 8, 13, 17, 22-26, vykdomosios b.l. 65-66, 95, 142, 178, 207, 261-263, 271-275, 336, 350-351).
29. AB „Aksa“ 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į antstolį prašydama įrangos identifikavimo, antstolis S. U. 2020 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20000106, kuriuo nurodė sudaryti sąlygas skolininkei AB „Aksa“ priklausančioje gelžbetonio gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), antstoliui ir išieškotojos UAB „Vespila“ atstovams atlikti įrangos identifikavimo veiksmus bei patikrinti, kaip vykdomas 2015 m. lapkričio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1516-844/2015 nutartyje nurodytas įpareigojimas (vykdomosios b. l. 355-357).
30. Antstolis 2020 m. sausio 23 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000007 (T.1, b. l. 18, vykdomosios b. l. 358), o pareiškėjos skundo dėl akto panaikinimo 2020 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-20000500 netenkino (T.1, b. l. 27-30).
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo nutarties neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais skolininko veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo nutarties neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą).
32. Byloje nustatyta, kad UAB „Vespila“ 2019 m. gruodžio 17 d. antstoliui pateiktame prašyme nurodė, jog turėtų dalyvauti įrangos identifikavime , jeigu toks būtų atliekamas. AB „Aksa“ 2020 m. sausio 13 d. pateikus prašymą dėl įrangos identifikavimo, antstolis S. U. 2020 m. sausio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20000106, kuriuo nurodė sudaryti sąlygas skolininkei AB „Aksa“ priklausančioje gelžbetonio gamykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), antstoliui ir išieškotojos UAB „Vespila“ atstovams atlikti įrangos identifikavimo veiksmus bei patikrinti, kaip vykdomas 2015 m. lapkričio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1516-844/2015 nutartyje nurodytas įpareigojimas (vykdomosios b.l. 355-357).
33. Nei teismo nagrinėjamoje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kaip buvo atliekamas turto identifikavimas. Vietoj to, antstolis 2020 m. sausio 23 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000007 (b. l. 18, vykdomosios b.l. 358), kuriame išvardino apžiūros metu gelžbetonio gamykloje rastą turtą:
- hidrauliniai vamzdžiai ir elektrinė valdymo plokštė /1 forma (8 vnt.) (Nr. 168-3);
- hidrauliniai vibratoriai EK 302/6 (8 vnt.) (Nr. 168-4);
- hidraulinio bloko hidrauliniai vamzdžiai (80 m) (Nr. 168-5);
- hidraulinis blokas EH103/400L (2 vnt.) (Nr. 168-5);
- plieniniu traukiančios priemonės lynu/skersmuo 16 mm (550 m) (Nr. 168-16);
- planetarinė priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.) (Nr. 203-1);
- planetarinė priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.) (Nr. 203-2);
- cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-8);
- cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-8);
- cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-9);
- cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-10);
- cheminių priedų dozavimo siurblys (1 vnt.) (Nr. 203-11);
- užpildų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-12);
- užpildų svėrimo – dozavimo sistema el. vibratoriumi MVE500/3 su vald. apar. (1 vnt.) (Nr. 203-13);
- užpildų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-14);
- cemento svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-15);
- vandens svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-16);
- cheminių priedų svėrimo – dozavimo sistema (1 vnt.) (Nr. 203-17).
- spaustuvo magnetą 16kN (60 vnt.) (Nr. 168-7);
- spaustuvo tipo papildomas aliuminio formas H=199mm (150 m) (Nr. 168-8);
- kampus jungiančias dalis 90 laipsnių / 202 mm (24 vnt.) (Nr. 168-9).
- Akte antstolis nutylėjo, kad toks turtas gamykloje yra, jis naudojamas ir tas tai yra AB „Aksa“ turtas.
- reguliuojamos plieno plokštės / papildomos faneros formos H=150–450 mm (100 m) (Nr. 168-10);
- reguliuojamos plieno plokštės / papildomos faneros formos H=150–450 mm (50 m) (Nr. 168-11);
- mechaninio liejinių konteinerio EB 100/2.0 (1 vnt.) (Nr. 168-12);
- krovininio vagono blokinio betono gaminiams EN879/7040 (1 vnt.) (Nr. 168-13);
- krovininį vagoną traukiančios priemonės EN875 (1 vnt.) (Nr. 168-14);
- traukiančios priemonės radijo valdymo įrenginiu (1 vnt.) (Nr. 168-15).
34. Iš 2020 m. sausio 23 d. akte antstolio atlikto įrašo matyti, kad 2020 m. sausio 22 d. apžiūros metu skolininkės AB „Aksa“ atstovas nurodė, jog UAB „Vespila“ priklausančiomis betono maišyklėmis naudojamasi, kai sugenda bendrovės betono maišyklės, o UAB „Vespila“ atstovas teigė, jog tokiu atveju – naudojamasi ir dozavimo siurbliais, cemento, vandens, užpildų svėrimo – dozavimo sistemomis, be kurių betono maišyklės neveikia.
35. Taigi, aptariamuoju aspektu pažymėtina, kad teismo nutarties nevykdymas negali būti pateisinamas suinteresuotų asmenų nuomone. Kaip jau minėta, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymą ir nurodydamas, kokiais konkrečiais skolininko veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą). Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio surašytame akte nurodyti skolininko veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime (šiuo atveju teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nustatytam draudimui. Teismas, spręsdamas nutarties neįvykdymo klausimą pagal CPK 771 straipsnį, be kita ko, privalo patikrinti ne tik, ar ginčijamas aktas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto formą (Sprendimų Vykdymo instrukcijos 2.19 punktas ir 19 priedas), bet ir įvertinti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius skolininko veiksmus (neveikimą), kuriais pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, susiklostė situacijai, kai nuolatos keliamas klausimas dėl konkretaus turto identifikavimo, kai antstoliui yra pateiktos 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. sutartys, sudarytos tarp UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“, dėl dalies įrangos pardavimo, kai dar neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 yra nuspręsta iš UAB „Aksa“ išreikalauti hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą, kurį sudaro visa eilė elementų (pvz., užpildų paskirstymo sistema, cheminių priedų paskirstymo sistema, kt.), o Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-343/2020 (sprendimas neįsiteisėjęs) ieškovės UAB „Vespila“ ieškinys atsakovams žalos atlyginimo atsakovams AB „Aksa“ ir kt. dėl žalos atlyginimo yra atmestas, ieškovei neįrodžius, kad atsakovė UAB „Aksa“ naudojasi UAB „Vespila“ priklausančiu turtu.
37. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-702-178/2017 konstatavo, kad AB „Aksa“ iš UAB „Swedbank lizingas“ 2014 m. gegužės 27d. pirkimo – pardavimo sutartimis įsigijo gamyklą, esančią (duomenys neskelbtini), bei dalį įrangos, reikalingos gelžbetonio gamybai, kitą dalį įrangos, taip pat ir gelžbetonio gamybos liniją ir betono gamybos liniją 2010 m. rugsėjo 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo UAB „Vespila“, kad 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „Vespila“ gelžbetonio gamybos liniją ir betono gamybos liniją pardavė UAB „Sprendimų medis“. Taip pat teismas pažymėjo, kad susiklostė tokia padėtis, kai gelžbetonio gamyklą sudarantis nekilnojamasis turtas ir dalis įrangos priklauso AB „Aksa“, bendrovė vykdo veiklą, tuo tarpu kita dalis įrangos priklauso UAB „Vespila“ ir dalis įrangos priklauso UAB „Sprendimų medis“. Lietuvos Aukščiausias teismas šioje byloje, išnagrinėjęs kasacinį skundą, konstatavo, jog gamykloje yra dar vienas betono paruošimo komplektas, kuris gali toliau funkcionuoti be UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ turto ir dėl to gamyklos veikla nenutrūktų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287/2018).
38. Įvertinus tai, kad civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vespila“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Aksa“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje galimybę, kurioje 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neišnagrinėjama jau beveik penkis metus, antstolis privalėjo vertinti jam prieinamą informaciją apie šalių ginčą dėl turto priklausomybės, jo identifikacijos, o tuo atveju, kai teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nurodyti individualiais požymiais apibūdinti daiktai, kuriais UAB „Aksa“ neturi teisės naudoti, turėjo spręsti, ar objektyviai, nepažeidžiant skolininko, išieškotojo, kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, įmanoma įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vykdymo procese susiklosčius tokiai teisinei padėčiai, antstolis turėtų svarstyti galimybę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, ar kreiptis dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka, ar pasinaudoti kitais vykdymo proceso instrumentais pagal susiklosčiusią teisinę ir faktinę bylos situaciją.
39. Antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus ir privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose, jis neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ar kiti teisės aktai. Skundžiamame akte nėra nurodytos jokios aplinkybės, kad patikrinimo metu buvo naudojamas Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjai uždraustas naudoti turtas ir pateikti objektyvūs, jas patvirtinantys įrodymai. todėl sutiktina su apeliante, kad antstolis nekompetentingai atliko turto identifikavimo veiksmus ir nepagrįstai surašė ginčo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Pažymėtina, kad vien tik suinteresuotų asmenų teiginių nurodymas akte, nekonkretizuojant skolininkės veiksmų (neveikimo), kurie patvirtintų nutarties nevykdymą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis tinkamai vykdė savo pareigas, surašydamas ginčijamą 2020 m. sausio 23 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
40. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta nepagrįstai, neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Aksa“ skundas dėl antstolio veiksmų tenkinti ir antstolio S. U. 2020 m. sausio 23 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000007 panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. UAB „Aksa“ skundą patenkinus, suinteresuoto asmens UAB „Vespila“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Aksa“ skundas dėl antstolio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio S. U. 2020 m. sausio 23 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-20000007.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.