Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. (P. Š.) pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. Š., Šalčininkų rajono 2-ojo notaro biuro notarė Žana Bžuškevič, valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo P. Š. pareiškimo dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, atsiradusiam po jo tėvo R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. Š. ir G. Š. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)skyriuje (e. bylos t. 1, b. l. 10). Pareiškėjas P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus, R. Š. daugiau vaikų neturėjo (e. bylos t. 1, b. l. 9, 11). R. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo paskelbtas mirusiu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). (Duomenys neskelbtini) išduotas mirties įrašą liudijantis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b. l. 5).

10. Po R. Š. mirties liko šis turtas: 8,0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 0,6000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypas (miškų ūkio paskirties), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 1/3 dalis Pastato-Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis 7 Pastatų-Ūkinių statinių bei 1/3 dalis Kitų inžinierinių statinių-Kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); II pakopos pensijų kaupimo fonde esančios lėšos – (duomenys neskelbtini); palikėjo vardu atidarytoje (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančios lėšos – (duomenys neskelbtini)Eur; taip pat pagal žemės nuomos sutartį ūkininkas K. Z. išmokėjo (duomenys neskelbtini) sumą (e. bylos t. 1, b. l. 13, 16-17, 20-23, 25-29). Taip pat liko skolos: (duomenys neskelbtini) suma Valstybinei mokesčių inspekcijai ir (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondui, tai patvirtina į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) antstolės Terezos Gerasimovič palikėjo turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos t. 1, b. l. 20-23).

11. Iš (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo matyti, kad palikėjo R. Š. palikimą priėmė sutuoktinė G. Š. (e. bylos t. 1, b. l. 14-15, 43). R. Š. testamento sudaręs nebuvo. Paveldėjimo teisė liudijimas nėra išduotas (e. bylos t. 1, b. l. 43).

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama priimti palikimo iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

13. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

14. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nėra naikinamasis. Šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui.

15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su būtinumu išlaikyti pareiškėjo ir palikimą priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

16. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

17. Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti nagrinėjamu atveju iš esmės grindžia tuo, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir tik (duomenys neskelbtini) buvo paleistas lygtinai, kada ir sužinojo, jog jo tėvas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo pripažintas mirusiu. Šias aplinkybes patvirtina į byla pateikti įrodymai (e. bylos t. 1, b. l. 5, 18-19, 24). Pareiškėjo teigimu, paleistas iš įkalinimo įstaigos ir sužinojęs, kad jo tėvas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu buvo pripažintas mirusiu, jis iškart kreipėsi į notarę ir buvo informuotas, kokius veiksmus turi atlikti. Vėliau kreipėsi į motiną G. Š., kuri ji žadėjo pateikti raštišką sutikimą, bet to nepadarė, todėl netrukus pradėjo rinkti visus reikalingus dokumentus, parengė pareiškimą ir kreipėsi į teismą.

18. Įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo netikėti šiais pareiškėjo teiginiais. Pastebėtina, kad, pareiškėjui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, jis turėjo ribotas galimybes susisiekti su notaru ir atlikti įstatymu numatytus veiksmus palikimui priimti (atsisakyti priimti), kaip jis teigia, jis netgi nežinojo apie tai, kad tėvas yra pripažintas mirusiu, o kai paleistas iš įkalinimo įstaigos, visa tai sužinojo , jis buvo aktyvus – sužinojo, koks notaras administruoja palikimą pagal tėvo gyvenamąją vietą, buvo nuvykęs pas notarę, domėjosi, kokių veiksmų turėtų imtis, rinko dokumentus ir paruošė teismui pareiškimą. Teismo vertinimu, minėti pareiškėjo veiksmai buvo aktyvūs bei atitinkantys sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus.

19. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys pareiškėjo prašymui atnaujinti terminą prieštarautų. Suinteresuotas asmuo G. Š. (pareiškėjo mama ir palikėjo sutuoktinė), kuri jau yra priėmusi palikėjo R. Š. palikimą, atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos dėl pateikto pareiškimo neišreiškė. Paveldėjimo teisės liudijimas jai vis dar nėra išduotas. Lietuvos valstybę paveldėjimo santykiuose atstovaujančios VĮ Turto bankas ir Tarnyba atsiliepimuose nurodė, kad palikėjo turto paveldėjimo procedūros valstybės vardu nėra pradėtos.

20. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių (bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje ir teisinių žinių stokos) negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per įstatyme nustatytą terminą, o terminą atnaujinus, kitų asmenų teisėti interesai nebus pažeisti.

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo P. Š. (P. Š.) pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui P. Š. (P. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą priimti palikimui, atsiradusiam po jo tėvo R. Š. (R. Š.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Išaiškinti, kad pareiškėjas per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.