- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2A-1291-889/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08247-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- V. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-15914-1014/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės V. S. 2846,94 Eur negrąžintą paskolą; 255,73 Eur paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d.; 82,83 Eur sutarties administravimo mokestį; 147,80 Eur nuostolių atlyginimą (pagal (duomenys neskelbtini) paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 22 procentų metinių palūkanų skaičiuojamų pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. kovo 23 d.); 22 procentų nuostolių atlyginimą ((pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 28 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 1769,40 Eur sumos); 265,50 Eur sutarties sudarymo mokestį; 11,52 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; patirtas bylinėjimosi išlaidas: 121 Eur už žyminį mokestį ir 605 Eur už teisines paslaugas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 296,70 Eur paskolą (3 000 Eur paskolos suma ir 296,70 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovei buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt (toliau – Portalas). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, ne tik nustatytu grafiku į ieškovės nurodytą depozitinę sąskaitą negrąžino jai suteiktos paskolos, bet taip pat nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio. Atsakovei nesilaikant įsipareigojimų ieškovė siuntė raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovė į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį.
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės:
4.1. 2 846,94 Eur negrąžinto kredito;
4.2. 255,73 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos;
4.3. 82,83 Eur administravimo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos;
4.4. 1 917,20 Eur nuostolių atlyginimo negautų pelno palūkanų forma (skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos);
4.5. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 102,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 88,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Nusprendė išdėstyti ieškovei iš atsakovės priteistų sumų sumokėjimą dalimis 48 mėnesių laikotarpiui – 47 mėnesius mokant dalimis po 110 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo šis sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o paskutinį mėnesį padengiant visą likusį įsiskolinimą ir susidariusias procesines palūkanas.
6. Teismas nurodė, kad Paskolos sutarties nutraukimo dieną atsakovės įsiskolinimo sumą sudarė 2 846,94 Eur negrąžinto kredito, ieškovės apskaičiuotų mokėtinų 255,73 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, 82,83 Eur administravimo mokesčio. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 2 846,94 Eur negrąžinto kredito, 255,73 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, 82,83 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos.
7. Teismas nustatė, jog Paskolos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nes ji įmokų pagal sutartyje numatytą mokėjimų grafiką nevykdė, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti jos negautas pajamas, kurias ji būtų gavusi, jeigu prievoles pagal Paskolos sutartį atsakovė būtų vykdžiusi tinkamai. Teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 1 917,20 Eur (147,80 Eur+1 769,40 Eur) negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos iki jos termino pabaigos.
8. Dėl paskolos sudarymo mokesčio, teismas pažymėjo, kad Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, jog sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Aptarta paskolos sutarties bendroji sąlyga ir bylos duomenys apie ieškovės atliktus piniginių lėšų pervedimus patvirtina, kad visą Paskolos sutarties sudarymo mokestį ieškovė pervedė sau paskolos sutarties sudarymo pradžioje. Teismas padarė išvadą, kad prašomą priteisti 265,50 Eur sumą ieškovė jau yra gavusi iš atsakovės Paskolos sutarties sudarymo pradžioje, ši suma de facto net nebuvo pervesta atsakovei, todėl šį ieškinio reikalavimą atmetė.
9. Pasisakydamas dėl iš atsakovės prašomų priteisti 11,52 Eur delspinigių, teismas nurodė, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 7.5 punkte numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) yra lygios 0,05 procento pradelstos sumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Teismas pažymėjo, kad tiek nuostoliai, tiek ir netesybos yra kildinamos iš vienos tarp šalių sudarytos Paskolos sutarties sąlygų nevykdymo. Teismas nurodė, kad ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir iš atsakovės priteista nuostolių suma viršija netesybų sumą, todėl nusprendė, kad netesybos įskaitomos į nuostolių sumą, todėl atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
10. Teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Teismas pažymėjo, kad kreditorius nustatydamas kredito grąžinimo trukmę atsižvelgė į atsakovės kreditingumą ir kredito grąžinimą išdėstė 76 mėnesiams, atsakovei kas mėnesį mokant ne didesnes nei 78,89 Eur įmokas. Teismas, įvertinęs turimus duomenis apie atsakovės finansinę būklę, aplinkybę, jog Paskolos sutartis su atsakove (vartotoju) nutraukta dėl to, jog ši negebėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų tinkamai, laiku, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, nusprendė, kad atsakovės turtinę padėtį galima laikyti sunkia. Dėl šių priežasčių priteistų sumų mokėjimo įvykdymą išdėstė 48 mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad kartu su paskutine įmoka turi būti sumokėtos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, kurios skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti 265,50 Eur sutarties sudarymo mokestį ir šį ieškinio reikalavimą patenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškinio reikalavimą priteisti 11,52 Eur delspinigius ir šią ieškinio reikalavimo dalį patenkinti. Priteisti iš atsakovės ieškovei sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:
12.1. Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus dėl Paskolos sutarties sudarymo mokesčio vertino neįsigilinęs į sutarties nuostatas ir galiojantį teisinį reguliavimą, konkrečiai susijusį su tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamu atlygiu, dėl to nagrinėjant klausimą dėl ieškovės reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį pagrįstumo, nebuvo atskleista bylos esmė. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovės reikalavimo priteisti Paskolos sutarties sudarymo mokestį, kaip dalies tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, o šios sąlygos atmetimo pagrindą aptarė tik abstrakčiai.
12.2. Ieškovė, atsižvelgdama į VKĮ pakeitimus, kuriais buvo leista tam tikrą dalį operatoriaus patiriamų sąnaudų padengti sutarties sudarymo metu, taip pat remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio. Ieškovei, kaip Platformos operatorei, mokamas atlygis pagal paskolų sutartis sudarytas iš sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio, kurie yra įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir neviršija VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų. Minėti mokesčiai nurodyti Paskolos sutartyje, apie juos atsakovė buvo informuota ir įsipareigojo juos sumokėti.
12.3. Remiantis Portalo naudojimosi sutarties 7.5 punktu, Organizatorius turi teisę investuoti į Paskolos gavėjų Paskolas aukcione, o tokio investavimo atveju Organizatoriui taikoma pirmenybė, t. y. Organizatoriaus siūlymas yra visuomet pirmas. Organizatorius į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina, kad visu Paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu Operatoriaus pagal Paskolos sutartį Paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos Paskolos sumos. Teigia, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.18 bei 4.4. punkte įtvirtintu Paskolos gavėjo išankstiniu suteiktu įgaliojimu ieškovei paskirstyti lėšas jos elektroninių pinigų sąskaitoje, Paskolos gavėjui išmokant paskolą, atskaitomas sutarties sudarymo mokestis, kaip dalis Organizatoriui (šiuo atveju apeliantei) mokamo atlygio, vadovaujantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi.
12.4. Apeliantė pažymi, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punkte apibrėžta, jog Sutarties sudarymo mokestis – šios Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas mokestis už Sutarties sudarymą, Vartotojo mokamas Organizatoriui. Sutarties sudarymo mokesčio prigimtis ir paskirtis yra atlygis ieškovei už Paskolos (vartojimo kredito gavėjo) pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš Valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Paskolos gavėjui mokant mėnesines įmokas pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką, iš atliktų mokėjimų gautos sumos paskirstomos Paskolos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovei atlikus mokėjimus po Paskolos išmokėjimo, sutarties sudarymo mokesčio dalis (nagrinėjamu atveju tai sudaro 3,90 Eur) buvo paskirstyta investuotojams, kaip skolintojų paskolintos sumos dalis (Bendrųjų sąlygų 1.16 ,1.24 punktai). Teigia, kad teismui pateikti duomenys pagrindžia, jog ieškovė atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintas sąlygas, sudarančias pagrindą vadovautis nurodyta išimtimi ir netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų operatoriaus mokesčio skaičiavimui.
12.5. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl delspinigių, nes delspinigius ir nuostolius ieškovė prašo priteisti už skirtingus laikotarpius. Teigia, kad Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 punkte yra numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais Paskolos gavėjui taikomos netesybos (delspinigiai) ir yra lygios 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos (delspinigiai) negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį kiekvienai vėluojančiai įmokai. Pagal CK 6.210 straipsnį, delspinigiai (kompensacinės 5 procentų palūkanos) yra apskaičiuotos už mokėjimo pareigos neįvykdymo terminą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė parašomų priteisti delspinigių, kadangi jie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. (pirmos vėluojamos įmokos) iki sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. gruodžio 26 d., o prašomi priteisti nuostoliai (negautos pajamos) nuo Paskolos sutarties nutraukimo, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 27 d. Pažymi, kad prašomų priteisti delspinigių ir nuostolių (negautų pajamų) laikotarpiai už kuriuos prašoma priteisti, skiriasi, todėl delspinigiai tūrėjo būti priteisti.
13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgęs į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Apeliacinės instancijos teismas, apeliantei ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuriomis nepriteistas sutarties sudarymo mokestis ir delspinigiai, vertindamas šį mokestį kaip atlygį platformos operatorei VKĮ 25³ straipsnio reglamentavimo kontekste ir nustatęs poreikį įvertinti, ar šalių sudarytoje sutartyje nustatytas sutarties administravimo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimus, taip pat nustačius, kad galėjo būti padarytos permokos, nusprendė peržiūrėti ir perskaičiuoti visas ieškovei priteistas sumas ir įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį dėl 1 769,40 Eur negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir ar pagrįstai priteisė procesines palūkanas nuo 5 102,70 Eur sumos, nutarė peržengti apeliacinio skundo ribas ir 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi apie tai informavo dalyvaujančius byloje asmenis, pasiūlydamas jiems pateikti savo poziciją.
18. 2025 m. gruodžio 3 d. apeliantė pateikė papildomus paaiškinimus ir nurodo, kad Platformos atlygis pagrįstas įstatymu – sutarties sudarymo ir administravimo mokesčiai įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą ir neviršija VKĮ nustatytų ribų. Anot apeliantės, šiuo atveju taikoma VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalies išimtis – bendrovė kiekvienam vartojimo kredito gavėjui investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina šios dalies išlaikymą visą sutarties laikotarpį. Nurodo, kad šiuo atveju reikalavimas įvykdytas – į paskolą investuota 400 Eur, iš kurių 364,23 Eur (12,13 procentų bendros kredito sumos) – vartojimo kredito dalis. Teigia, kad pateikta pažyma, patvirtina investicijas ne tik į šią, bet ir į visas tą pačią dieną suteiktas paskolas. Sutarties sudarymo mokestis kompensuoja paraiškos vertinimo ir sutarties parengimo išlaidas ir yra paskolintos sumos dalis, kuri paskirstoma investuotojams. Administravimo mokestis mokamas periodiškai už paskolos administravimą. Teigia, kad pagrįstai netaikomos VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies taisyklės dėl 75 procentų atlygio skaičiavimo nuo grąžintų įmokų. Apeliantė laikosi pozicijos, kad priteistinos negautos pajamos (nuostoliai) turėtų būti išreikštos procentine išraiška, kaip nurodyta ieškinyje, priteisiant 22 procentus nuostolių atlyginimą nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio ir neviršijant bendros 1 769,40 Eur sumos. Nurodo, kad priteistos metinės 5 proc. procesinės palūkanos, turėtų būti skaičiuojamos nuo sumos, be 22 proc. negautų pajamų (1769,40 Eur).
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių
19. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2023 m. gruodžio 11 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei 3 000 Eur paskolą (3 000 Eur paskolos suma ir 296,70 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovei buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Ieškovė, suteikdama atsakovei paskolą, atsakovės 296,70 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, o 3 000 Eur paskolos likutį ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovei į asmeninę banko sąskaitą.
20. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Paskolos sutartį, ieškovė 2024 m. gruodžio 12 d. atsakovei įteikė įspėjimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, kad paskolos sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta, jei įsiskolinimas nebus sumokėtas per 14 dienų, tačiau atsakovė į nurodytą įspėjimą nereagavo ir įsiskolinimo nei per nurodytą terminą, nei iki šiol nepadengė. Paskolos sutartis su atsakove buvo nutraukta 2024 m. gruodžio 27 d.
Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, jog sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu. Šio mokesčio atskaitymą paskolos išmokėjimo metu patvirtina ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad, suteikdama paskolą atsakovei, ieškovė 296,70 Eur sutarties sudarymo mokestį įskaitė į savo sąskaitą.
22. Apeliantė nesutinka, kad ji Paskolos sutarties sudarymo mokestį jau išsimokėjo, apeliaciniame skunde argumentuoja, kad Paskolos sutarties sudarymo mokestis yra apibrėžtas konkrečia suma. Taip pat jis sudaro Paskolos davėjų (Investuotojų) paskolintos sumos dalį (Bendrųjų sąlygų 1.24 punktas). Ir paskolos suma (3 000 Eur), ir sutarties sudarymo mokestis (296,70 Eur) yra skolintojų (kartu ir Bendrovės, toliau visi kartu – Skolintojai) investuojama suma. Skolintojai investavo atsakovės sutarties sudarymo mokestį, kuris tiesiogiai buvo įskaitytas į ieškovės (Organizatoriaus) sąskaitą kaip atlygis Organizatoriui, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi, o atsakovė sutarties sudarymo mokestį bei paskolos sumą įsipareigojo grąžinti Skolintojams, t. y. investuotojams (kartu ir Bendrovei), pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką kartu su einamosiomis įmokomis.
23. Vartojimo kreditų teikimo veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas, kurio paskirtis – nustatyti vartojimo kreditų teikimo sąlygas ir informavimo apie šias sąlygas reikalavimus, vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pareigas bei atsakomybę teikiant vartojimo kreditus ir tikrinant vartojimo kredito gavėjų kreditingumą, vartojimo kredito gavėjų teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino ir vartojimo kredito davėjų ir paskolos davėjų teisę į kompensaciją išankstinio vartojimo kredito grąžinimo atvejais (VKĮ 1 straipsnio 1 dalis).
24. Pagal VKĮ 2 straipsnio 2 dalį, bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudaro bendros vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma. Bendra vartojimo kredito suma – kredito suma, kuria suteikiama galimybė naudotis pagal vartojimo kredito sutartį (VKĮ 2 straipsnio 4 dalis). Bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui; į bendrą vartojimo kredito kainą taip pat įskaičiuojami sąskaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų išmokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sąskaitos atidarymas yra neprivalomas ir sąskaitos administravimo mokesčiai buvo aiškiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms išmokėti, išlaidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios išlaidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų išlaidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusią papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditą skelbiamomis sąlygomis (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).
25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos www.finbee.lt operatorius, įtrauktas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis, 25¹ straipsnio 1 dalis). Iš Paskolos sutarties įmokų grafiko matyti, kad bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudarė: 3 000 Eur paskolos suma, 2 577,68 Eur palūkanos, 296,70 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 98,42 Eur sutarties administravimo mokestis (ieškinio priedas Nr. 2).
26. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.2 papunktį, sutarties administravimo mokestis – Specialiosiose sąlygose nurodytas administravimo mokestis, išskaidytas visam paskolos terminui, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimą pagal Paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos, ir yra įskaičiuojamas į įmoką.
27. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 papunktį, sutarties sudarymo mokestis –Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, Paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir Kreditingumo vertinimo mokestį; sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos; sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos; sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose paskolos sąlygose; sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos grąžinimo grafike; sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, jei taip nurodyta Specialiosiose sąlygose; sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei Kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0.
28. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 1 d.), ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų; šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalį, šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visu vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos; vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai.
29. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio apibrėžtis įstatyme nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši sąvoka turi apimti įvairius mokesčius, nepriklausomai nuo jų pavadinimo, kuriuos taiko tarpusavio skolinimo platformos operatorius už savo, kaip operatoriaus, teikiamas tarpininkavimo paslaugas, sudarant ir administruojant vartojimo kredito sutartis per internetinę tarpusavio skolinimo platformą. Atitinkamai tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis vertinami sistemiškai, kaip bendras atlygis ieškovei (tarpusavio skolinimo platformos operatorei) ir patenka į VKĮ 25³ straipsnio reguliavimo sritį.
30. Kaip jau buvo minėta, sutarties sudarymo mokestis sudaro 296,70 Eur ir sutarties administravimo mokestis – 98,42 Eur. Bendra ieškovės atlygio suma sudaro 395,12 Eur (296,70 Eur + 98,42 Eur), o iš šios sumos sutarties sudarymo mokestis sudaro 75,09 procentus (296,70 Eur / 395,12 Eur × 100 procentų). Taigi ši ieškovės atlygio dalis viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintinomis įmokomis, ribą, t. y. 25 procentus (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis).
31. Apeliantė teigia, kad ji, remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio.
32. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.23 papunktį, organizatorius turi teisę investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione, o tokio investavimo atveju organizatoriui taikoma pirmenybė – t. y. organizatoriaus siūlymas yra visuomet pirmas; organizatorius į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų paskolos sumos ir užtikrina, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu operatoriaus pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos paskolos sumos.
33. Ieškovės ieškinyje buvo nurodyta, kad jos, kaip skolintojos, investuota suma į su atsakove sudarytą Paskolos sutartį buvo 400 Eur bendros skolintojų paskolintos sumos, iš kurios 364,23 Eur buvo skirta vartojimo kredito daliai, ir tai sudarė 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir 35,77 Eur – sutarties sudarymo mokesčiui finansuoti. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis, kad jai, kaip skolintojai, platformoje suteiktas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kad ji pagal (duomenys neskelbtini) sutartį suteikė paskolos gavėjui (duomenys neskelbtini) 364,23 Eur paskolos sumą. Paskolos (vartojimo kredito) sutartyje nurodyta, kad mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovė suteikė atsakovei 12,14 procentų bendros vartojimo kredito sumos (364,23 Eur / 3 000 Eur x 100 procentų).
34. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė pažymą, kad į visas (duomenys neskelbtini) suteiktas paskolas investavo ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodytos išimties taikymo galimumo, įvertinus jos formuluotę bei remiantis bendraisiais teisės principais, vienos dienos laikotarpis nėra pakankamas tam, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas išimčiai taikyti. Priešingas vertinimas neatitiktų minėtos teisės normos turinio (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2578-871/2025, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1710-562/2025). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, kad turėjo teisę naudotis minėtoje nuostatoje nustatyta išimtimi, taigi pažeidė imperatyvią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatą, todėl yra pagrindas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
35. Atitinkamai Paskolos sutarties administravimo mokestis sudaro 24,91 procentus viso ieškovės atlygio sumos (98,42 Eur / 395,12 Eur × 100 procentų). Pažymėtina, kad nei portalo naudojimosi sutartyje, nei Paskolos sutartyje nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodoma, kad administravimo mokestis sudaro 0,07 procentus ir yra mokamas kas mėnesį. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ yra nurodoma: „Administravimo mokestis – 0,07 procentai (skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį)“.
36. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagal Paskolos sutartį sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip to reikalauja VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis, bet proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Kitaip tariant, buvo pasirinkta įstatymui prieštaraujanti sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo bazė. Toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ir Paskolos sutarties sąlygą dėl sutarties administravimo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-637-1092/2025).
37. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 82,83 Eur administravimo mokesčio. Pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento Paskolos sutarties administravimo mokesčio sąlygą kaip prieštaraujančią VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatai, ji nesukelia teisinių pasekmių, todėl teismo sprendimo dalis tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 82,83 Eur administravimo mokesčio naikintina kaip neturinti teisinio pagrindo ir šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių permokų grąžinimo
38. Ieškovė iš atsakovės gautomis įmokomis yra gavusi 31,20 Eur sutarties sudarymo mokesčio įmokų (296,70 Eur – 265,50 Eur) ir 15,59 Eur sutarties administravimo mokesčio įmokų (98,42 Eur – 15,59 Eur), t. y. iš viso 46,79 Eur sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių įmokų (31,20 Eur + 15,59 Eur), kurios turi būti grąžintos atsakovei.
39. Pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.7 papunktį, iš paskolos gavėjo nuskaitomos sumos paskirstomos Specialiosiose sąlygose ir paskolos grąžinimo grafike nurodyta tvarka; tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos visos organizatoriaus išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, išieškojimu ir pan.; tik padengus šias išlaidas, pradedamos dengti netesybos ir įsiskolinimas pagal anksčiau šiame punkte nustatytą tvarką.
40. Pripažinus Paskolos sutarties sąlygas dėl administravimo ir sutarties mokesčių negaliojančiomis, pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.2 papunktį yra atitinkamai mažintina ieškovei iš atsakovės skundžiamu sprendimu už akių priteista palūkanų suma. Yra pagrindas pakeisti sprendimo už akių dalį dėl priteistos 255,73 Eur mokėjimo palūkanų sumos iki sutarties nutraukimo dienos, ją mažinant ir priteisinat ieškovei iš atsakovės 208,94 Eur (255,73 Eur – 46,79 Eur), mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d.
Dėl negautų pajamų
41. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti 147,80 Eur nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 22 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. kovo 23 d.) ir 22 procentus nuostolių atlyginimo nuo 2025 m. kovo 24 d. ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos ir neviršijant bendros 1 769,40 Eur sumos.
42. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 1 917,20 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuojamų už laikotarpį nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos iki jos termino pabaigos, t. y. susumavęs 147,80 Eur ir 1 769,40 Eur.
43. Iš Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad šalys sutarė, jog už naudojimąsi paskolos suma paskolos gavėjas privalo mokėti palūkanas, kurias apskaičiuoja Organizatorius ir procentine išraiška pateikia šios Sutarties Specialiosiose sąlygose. Palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti ir pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, t. y. kartu su mokėjimo palūkanomis bus taikomos ir netesybos ar kompensacinės palūkanos už pradelstus finansinius įsipareigojimus (Sutarties 5.1 papunktis). Paskolos sutartyje nurodyta, jog paskolos palūkanų normą sudaro 22 procentai.
44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K 7 75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
45. Vartojimo kredito sutarties atveju aktualu tai, kad kreditorius (jo reikalavimo teisių perėmėjas) neturi ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys buvo sulygusios kredito sutartimi. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė kreditavimo sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų. Tokiu atveju negautų pajamų – nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma – priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis.
46. Ieškovė ieškinyje pateikia negautų pajamų / nuostolių skaičiavimo grafiką nuo Paskolos sutarties nutraukimo datos iki ieškinio pateikimo dienos ir 22 procentų nuostolių atlyginimo skaičiavimo grafiką, kuriame suskaičiuota maksimali galima suma nuo ieškinio pateikimo dienos iki Paskolos sutarties termino pabaigos. Iš pateiktų grafikų matyti, kad ieškovė taiko skaičiavimą 22 procentų / 100 / 360 d. x pradelstų dienų skaičius. Matyti, kad skaičiavimus ieškovė atliko pagal tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio paskolos sumą. Pažymėtina, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nuo Paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 27 d.), galėjo tikėtis gauti 22 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal sutartį tą mėnesį turėjęs būti negrąžintas vartojimo kredito likutis.
47. Įvertinęs ieškovės pateiktus skaičiavimus dėl negautų pajamų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 147,80 Eur nuostolių atlyginimo (pagal (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės negautos pajamos, apskaičiuotos pagal sutartyje įtvirtintą 22 procentų metinę palūkanų normą nuo mokėjimų grafike nurodyto konkrečiam laikotarpiui turėjusio būti paskolos likučio už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. kovo 23 d., yra pagrįstas.
48. Taip pat pagrįstas ir ieškovės reikalavimas dėl 22 procentų dydžio nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį ieškovės negautų pajamų), skaičiuojamo nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 28 d.), ir neviršijančio bendros 1 769,40 Eur sumos. Ši suma apskaičiuojama pagal (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafike nurodytą kiekvienam mėnesiui turėjusį būti paskolos likutį.
49. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susumavo ieškovės prašomas priteisti 22 procentų palūkanas už skirtingus laikotarpius: 147,80 Eur iki ieškinio padavimo ir ieškovės prašomą priteisti 22 procentų nuostolių atlyginimą nuo ieškinio padavimo iki paskolos grąžinimo kaip 1 769,40 Eur sumą, ir iš viso ieškovei iš atsakovės priteisė 1 917,20 Eur nuostolių. To nebuvo reikalaujama ieškiniu, be to kitokią palūkanų skaičiavimo tvarką numato ir šalių sudaryta sutartis – 22 procentų dydžio nuostolių atlyginimas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo priklauso nuo likusios skolos dalies kiekvieną mėnesį mažėjančia tvarka (neviršijant bendros 1 769,40 Eur sumos), nes skolininkas gali bet kuriuo metu grąžinti skolą, todėl teismas atitinkamai patikslina teismo sprendimo dalį, susijusią su nuostolių atlyginimo priteisimu (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje e2A-721-1092/2023, 13 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1215-855/2024, 28 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-793-981/2025, 23 ir 25 punktas, VKĮ 17 straipsnio 1 dalis).
50. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės prašomą priteisti 22 procentų nuostolių atlyginimą fiksuota suma ir dėl to klaidingai nustatė priteistinos sumos dydį, keistina sprendimo už akių dalis, kuria teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 1 917,20 Eur nuostolių atlyginimo negautų pelno palūkanų forma (skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos), nurodant, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 147,80 Eur nuostolių atlyginimo suma už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. kovo 23 d. ir 22 procentų nuostolių atlyginimas (pagal paskolos sutartį ieškovės negautos pajamos) skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. kovo 24 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 28 d.), nuo negrąžintos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Paskolos sutartį tą mėnesį turėjęs būti paskolos dalies likutis, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafike, neviršijant bendros 1769,40 Eur sumos.
Dėl delspinigių priteisimo
51. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė jos prašomos 11,52 Eur delspinigių sumos.
52. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad delspinigiai atsakovei yra apskaičiuoti už mokėjimo pareigos neįvykdymo termino praleidimą nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. (pirmos vėluojamos įmokos) iki sutarties nutraukimo, t. y. 2024 m. gruodžio 26 d., kai tuo tarpu nuostoliai (negautos pajamos) ieškovei priteisti nuo paskolos sutarties nutraukimo (2024 m. gruodžio 26 d.), t. y. delspinigių priteisimo laikotarpis nesutampa su nuostolių priteisimo laikotarpiu. Tokiu būdu, esant reikalavimui priteisti delspinigius už laikotarpį, už kurį nėra priteisiami nuostoliai, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo delspinigius įskaityti į nuostolius, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovės prašomų priteisti delspinigių už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d. Vertintina, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius nuo negrąžintų sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių, todėl prašomų priteisti delspinigių suma perskaičiuotina.
53. Delspinigiai, pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo pažymą, skaičiuojami taip: vėluojama įmokos suma (78,89 Eur), kurią sudaro: kredito dalis, sutarties sudarymo mokestis, palūkanos, administravimo mokestis x 0,05 proc. / 100 x vėluojamų dienų skaičius (ne daugiau kaip 180 d.): už 119 d. nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d. sudaro 4,34 Eur ((78,89 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,99 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 119 d.); už 88 d. nuo 2024 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d. sudaro 3,21 Eur ((78,89 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,98 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 88 d.); už 58 d. nuo 2024 m. spalio 29 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d. sudaro 2,12 Eur ((78,89 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,96 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 58 d.); už 27 d. nuo 2024 m. lapkričio 29 d. iki 2024 m. gruodžio 26 d. sudaro 0,99 Eur ((78,89 Eur – 3,90 Eur sutarties sudarymo mokestis – 1,95 Eur sutarties administravimo mokestis) x 0,05 proc. / 100 proc. x 27 d.). Taigi iš viso ieškovei iš atsakovės priteistini delspinigiai sudaro 10,66 Eur (4,34 Eur + 3,21 Eur + 2,12 Eur + 0,99 Eur).
54. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovei nepagrįstai nepriteisė prašomų priteisti delspinigių, juos perskaičiavus, ši sprendimo dalis pakeistina ir ieškovės ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas iš dalies ieškovei iš atsakovės priteisiant 10,66 Eur delspinigius.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
55. Atsakovei neįvykdžius piniginės prievolės, jai kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 214,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
56. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.
57. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių nusprendė ieškovei iš atsakovės priteistų sumų sumokėjimą išdėstyti dalimis 48 mėnesių laikotarpiui – 47 mėnesius mokant dalimis po 110 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo šis sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o paskutinį mėnesį padengiant visą likusį įsiskolinimą ir susidariusias procesines palūkanas.
58. Atsižvelgtina, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą: ieškovei priteista bendra įsiskolinimo suma sumažinta nuo 5 102,70 Eur iki 3 214,34 Eur, taip pat išskaidyta pirmosios instancijos teismo priteista 1 917,20 Eur nuostolių atlyginimo suma ir iš atsakovės priteistas 147,80 Eur nuostolių atlyginimas už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. kovo 23 d. bei 22 procentų dydžio nuostolių atlyginimas, neviršijant bendros 1 769,40 Eur sumos. Be to, ieškovei iš atsakovės priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo 3 214,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 27 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ženkliai sumažėjo priteista suma, 22 procentų nuostolių atlyginimas skaičiuojamas mažėjančia tvarka pagal faktiškai negrąžintą paskolos likutį iki 2030 m. kovo 28 d., be ne daugiau nei 1 769,40 Eur suma. Procesinės 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 3 214,34 Eur sumos iki sprendimo įvykdymo. Esant tokiai situacijai, sprendimo vykdymo išdėstymas apsunkintų aiškų sprendimo vykdymo mechanizmą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo iniciatyva nustatyta sprendimo už akių vykdymo dalis yra panaikinama ir sprendimo vykdymas neišdėstomas.
59. Pažymėtina, kad esant sudėtingai atsakovės turtinei padėčiai ji turi teisę kreiptis į teismą su prašymu atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą arba pakeisti jo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
60. Apeliacinės instancijos teismas apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus konstatuoja, kad skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl sutarties administravimo mokesčio, mokėjimo (pelno) palūkanų, nuostolių atlyginimo, delspinigių, ieškinio sumos, nuo kurios priteistos procesinės palūkanos, sprendimo vykdymo išdėstymo (iš dalies) nėra teisėta ir pagrįsta, todėl pakeistina, be kita ko, pripažįstant negaliojančiomis nuo sudarymo momento Paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas (ex officio) panaikina šalių sudarytos paskolos sutarties sąlygas, nagrinėjamoje byloje priimamas teismo sprendimas (CPK 326 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
61. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas už akių pakeistas, pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
62. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
63. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui (121 Eur) ir advokato pagalbai (605 Eur) apmokėti.
64. Bendra ieškinio reikalavimų suma, kurią nurodė ieškovė pirmosios instancijos teisme, sudarė 5 379, 72 Eur. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš atsakovės priteista 3 214,34 Eur, vadinasi, ieškinys tenkintas 60 procentų (3 214,34 Eur x 100 / 5 379,72 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
65. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas 60 procentų, bei tai, kad jos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
66. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė priteisti 23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
67. Ieškovė apeliaciniu skundu iš esmės ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nepriteistas 265,50 Eur sutarties sudarymo mokestis. Ieškovė taip pat laikėsi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė jos prašomų 11,52 Eur delspinigių. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus Paskolos sutarties sąlygą dėl sutarties sudarymo mokesčio negaliojančia ir konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovės prašomų priteisti delspinigių, atitinkamai juos perskaičiavus, vertintina, kad ieškovės apeliacinio skundo reikalavimų buvo patenkinta 3,84 proc. (10,66 Eur x 100 / 277,02 Eur).
68. Atsižvelgus į tai, kad tenkintų ieškinio reikalavimų suma po apeliacijos iš esmės sumažėjo, bylos baigtis yra naudingesnė atsakovei, todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 846,94 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 94 ct) negrąžinto kredito; 208,94 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų 94 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. gruodžio 26 d.); 147,80 Eur (vieno šimto keturiasdešimt septynių eurų ir 80 ct) negautų pajamų atlyginimą nuo 2024 m. gruodžio 27 d. iki 2025 m. kovo 23 d.; 22 procentus nuostolių (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. kovo 24 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. kovo 28 d.), nuo negrąžintos kredito sumos, ne didesnės kaip pagal tą mėnesį turėjęs būti kredito likutis pagal (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įmokų grafiką, neviršijant bendros 1769,40 Eur sumos, atlyginimą; 10,66 Eur (dešimt eurų ir 66 ct) delspinigių; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (3 214,34 Eur) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. kovo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 435,60 Eur (keturių šimtų trisdešimt penkių eurų ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidas;
Kitą ieškinio dalį atmesti“.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas dėl sutarties sudarymo ir administravimo mokesčių.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.