Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. N. (T. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. (2 veikos) – 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2020 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimu; paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2023 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. - 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68, 72 str. 2 d., 3 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 28 d.,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2025 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas T. N. parodė, kad psichiškai fiziškai yra sveikas. Jo teisės jam išaiškintos, gynėjas bei vertėjas jam nereikalingas. Dėl įteikto jam pranešimo apie įtarimą, nori pilnai prisipažinti. Jis žinojo, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas vairuoti transporto priemonė 2-iems metams, kadangi 2023 m., tikslios datos neprisimena, buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. Su baudžiamojo poveikio priemonę jam supažindino probacijos darbuotoja, vardo pavardės nežino, neprisimena. Supažindino telefonu, žodžiu, kadangi tuo metų buvo Vokietijoje, ten gyveno, atvykti gyvai negalėjo. Po ko, po jų pokalbio, ji jam į jo el. paštą el. p. „(duomenys neskelbtini)" atsiuntė išaiškinimą, kurį turėjo pasirašyti. El. laišką gavo, tačiau atgal neišsiuntė pasirašyto išaiškinimo. Kodėl neišsiuntė atgal probacijos darbuotojai išaiškinimo atsakyti negali, nes jau neprisimena. Jam grįžus į Lietuvą maždaug po metų (praeitų metų liepos mėnesį), bandė susisiekti su probaciją dėl detalesnės informacijos gavimo, tačiau buvo pasikeitusi darbuotoja, todėl nelabai ką jis ten ir suprato. Nauja darbuotoja su jo byla nebuvo supažindinta, tik atsiuntė jam į el. p. bylos kopiją (protokolą). 2025 m. balandžio 27 d., apie 14:37 val., jis būdamas išgėręs, atsisėdo į automobilį „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo seneliui, ir nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę. Gėrė tą pačią dieną, iš ryto, išgėrė kelias skardines alaus. Praėjus laikui, pailsėjus, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę. Į parduotuvę važiavo vienas. Važiavo iš pagirių į parduotuvę "Maxima", Duripių g., Pagiriuose. Atstumas apie 2 km. Jam važiuojant Durpių g., ties pastatu Nr. 36, Vilniuje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinimo metų pripūtė virš dviejų promilių, kiek tiksliai, neprisimena. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, skiriant kuo švelnesnę bausmę.

2025 m. gegužės 8 d. įtariamuoju papildomai apklaustas T. N. parodė, su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Prisipažįsta pilnai. Lieka prie savo paskutinės apklausos metų duotų parodymų. Nieko nekeičia. Nieko papildomai pasakyti nenori. Prašo vadovautis jo paskutine apklausa. Dėl nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjas 2025 m. balandžio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo informavo, kad 2025-04-27 apie 14.37 val., Vilniaus rajono sav., Pagirių sen., Pagirių k., Durpių gatvėje, ties pastatu Nr. 36, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,62 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais T. N. gim., (duomenys neskelbtini)., įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

2025 m. balandžio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 str. nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, kad T. N. gim. (duomenys neskelbtini)., 2023 m. liepos 25 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 04 d. priimtu nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. 2025 m. balandžio 27 d., apie 14.37 val., vairuodamas neblaivus, jis tyčia, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl tikslinga tyrimą tęsti pagal BK 243 str.

2025 m. balandžio 27 d. Vilniaus AVPK, vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Praneša, kad 2025 m. balandžio 27 d. patruliuojant kartu su vyresniuoju specialistu P. Putčenko ir vyr. patruliu T. Kanapicku apie 14:30 val., Šiltnamių g., Vilniaus r., pastebėjo važiuojantį automobilį "Toyota" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vinguriavo po kelią, tai sukėlė jiems įtarimu, kad asmuo gali būti neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas Durpių g. 36 "Maxima" stovėjimo aikštelėje. Už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo T. N., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad alkoholio nevartojo, kartu su tuo paaiškino, kad jam yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Pirmu pūtimu asmeniui nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, antru putimu nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Asmuo su pažeidimu sutiko, dokumentuose pasirašė. Automobilis "Toyota" priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje.

2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūrimas Durpių 36, Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus rajono sav. Apžiūros atlikimo eiga automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi parduotuvės "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje, atviroje vietoje, adresu Durpių 36, Pagirių sen., Vilniaus r. Girtavimo pėdsakų ir alkoholinių gėrimų nėra.

2025 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu Camera 25 2025 m. balandžio 27 d. 14-34-35_716. Įrašas spalvotas, be garso. Įrašo trukmė 14 sekundžių. Vaizdo stebėjimo kamera ant parduotuvės " Maxima". Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelėje, po dešine puse taromatas. Už taromato toliau matomas įvažiavimas į parduotuvės " Maxima" automobilių stovėjimo aikštelę. Žiūrint matoma, kaip į aikštelę įsuką pilkos spalvos automobilis, automobili markės bei valst. Nr. įžiūrėti neįmanoma. Už automobilio važiuoja auksinės-rudos spalvos automobilis . Automobilis važiuoja aikštelėje prisilaikydamas dešinės pusės, pavažiuoja į priekį link iškabos „Maxima", aikštelės pabaigos. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu Camera 25 2025 m. balandžio 27 d. 14-34-51_160. Įrašas spalvotas, be garso. Įrašo trukmė 21 sekundė. Pirmo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelėje, pilkos spalvos automobilis, pavažiavęs link iškabos " Maxima", aikštelės pabaigos, bando prisiparkuoti. Vairuotojui pastačius automobilį, šalia jo pastatyto automobilio, matoma, kaip prisiparkuoja automobilis važiavęs paskui pilką automobilį, t. y. auksinės-rudos spalvos automobilis. Iš auksinės - rudos spalvos automobilio išlipa du asmenys, vienas jų uniformuotas, (ar kitas vilki uniforma dėl prastos vaizdo įrašo kokybės pasakyti sunku), abu prieina prie pilkos spalvos automobilio (ikiteisminio tyrimo metų žinomo, kaip "Toyota Corolla Verso vals. Nr. (duomenys neskelbtini)

VĮ Regitra duomenų bazės duomenys. Automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. N., gim. (duomenys neskelbtini).

VšĮ Emprekis duomenys. Automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės vertė Lietuvos Respublikoje yra 3635 Eur (su PVM). (I t., b. l. 60)

2025 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo aktas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą gali. Asmuo nurodė, kad alkoholio nevartojo. Pirmas tikrinimas 14:37 val. 2,62 prom. neblaivumas; Antras tikrinimas 14:57 val. 2,68 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais T. N. sutiko ir pasirašė.

Alkotesterio pūtimo kvitai. Alcotest 6810, prietaisas Nr. ARFM - 0442, 2025-04-27 14:37 val. T. N. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas; 2025 m. balandžio 27 d. 14:57 val. T. N. nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2262206, galioja iki 2025 m. liepos 21 d.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro (ĮKNR) matyti, kad 2023-07-04 Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu T. N. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir jam paskirta 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68, 72 str. 2 d., 3 d. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 28 d.

2025 m. gegužės 2 d. Lietuvos probacijos Rytų Lietuvos skyriaus atsakymas. T. N., 2023-10-03, susisiekęs telefonu buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis vengiant atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, telefoninio pokalbio metu buvo sutarta, kad elektroniniu paštu bus išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kurį gavęs turės pasirašytinai susipažinti ir pasirašytą raštą grąžinti atgal. Raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2023 m. spalio 6 d., tačiau T. N. jo negrąžino. Vėliau, susisiekus telefonu buvo priminta, kad privalo grąžinti raštą dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, pažadėjo grąžinti, tačiau negrąžino, dar vėliau išsiųsti elektroniniai laiškai, kuriuose buvo priminta, kad privalo grąžinti raštą, tačiau rašto negrąžino.

Taip pat prie atsakymo pridėta 2023 m. rugsėjo 12 d. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. DN-2852, kurioje nurodyta (plano 2 puslapyje), kad 2023 m. spalio 3 d. asmuo buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka bei pasekmėmis. Taip pat užfiksuota, (plano 5 puslapyje) kad T. N. skambina 2024 m. kovo 1 d., kovo 12 d. 2024 m. kovo 12 d. pokalbio metu T. N. nurodė, kad atsiųs pasirašytus dokumentus el. paštu, tačiau jų nepateikė. Taip pat skambinta ir el. paštu rašyta T. N. 2024 m. kovo 14 d (1 el. b. t., el. b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Nagrinėjamu atveju T. N. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281 straipsnis yra blanketinė norma, todėl nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950. Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, be kita ko, kaltinamojo prisipažinimą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių T. N. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes.

T. N. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, alkotesteriu užfiksuoti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. T. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 27 d., apie 14.37 val., adresu Durpių g. 36, Pagirinių sen., Pagirių k., Vilniaus rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Kaltinamajam 2023 m. rugpjūčio 18 d. įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2182-1011/2023, kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus (terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 28 d.). Akivaizdu, kad kaltinamasis 2025 m. balandžio 27 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės bei paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikė. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą.

Aptarti įrodymai yra pakankami T. N. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad T. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, automobilį vairavo neturėdamas teisės to daryti ir neblaivus. Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veika, numatytą BK 243 str. skirti 30 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1d. skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtą 40 parų arešto bausmę atidėti 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis T. N. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 el. b. t., el. b. l. 201, 2 el. b. t., el. b. l. 1-3, ).

Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. N. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra (1 el. b. t., el. b. l. 171-174).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 60 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina 40 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, dirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam 9 (devynis) mėnesius atidėjus be intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymą, tačiau įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje T. N. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise T. N. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, T. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus (ketverius metus), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 28 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Bylos duomenimis transporto priemonė automobilis „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. N. vardu.

BK 72 straipsnio 4 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą išieškoti konfiskuotino automobilio „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 3 635,00 Eur (1 el. b. t., el. b. l. 57). Taigi, iš kaltinamojo išieškotina 3 635,00 Eur pinigų suma, atitinkanti automobilio „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole, T. N. nurodė, kad su bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, tačiau prašo leisi konfiskuotino turto vertę leisti sumokėti dalimis, per dvejus metus, kas mėnesį mokant įmokas. Teismas atkreipia dėmesį, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau skirtingai nei bausmių, nei minėtame straipsnyje, nei kituose teisės normose nėra numatyta šios baudžiamojo poveikio priemonės sumokėjimo išdėstymo galimybė. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) yra numatyta baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė, tačiau turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. vasario 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-60-879/2025). Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti T. N. prašymo dėl turto konfiskavimo vertės išdėstymo.

BK 75⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. ankstesnius T. N. teistumus, konstatuoja, kad kaltinamasis net ir pakartotinai teisiamas už to pačio nusikaltimo padarymą, išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. N. (T. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

T. N. (T. N.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, T. N. (T. N.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu bei T. N. (T. N.) paskirti 60 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. N. (T. N.) skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi 5 dalies 5 ir 8 punktais, T. N. (T. N.) paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. N. (T. N.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto 4 metus (ketverius metus), terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, T. N. (T. N.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti automobilio „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 635,00 Eur.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, T. N. (T. N.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos kursuose, įpareigojant tai padaryti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

T. N. (T. N.) išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;

4) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.