Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. (T.) N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d. (2 veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2020-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) – 1 metų laisvės apribojimu; paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (bausmė atlikta),

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

2023-06-22 apie 05.46 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2023-06-22 06:48:58 val. alkoholiu matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas ne mažesnis kaip 1,52 promilių girtumas.

Tokiais veiksmais T. N. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-06-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis T. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino bei parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas, gynėjo šiuo metu nepageidauja. Jo teisės buvo išaiškintos, jas suprato. Įtarimo esmė suprantama, supranta kuo yra įtariamas. Psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruotas. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, jis visiškai pripažįsta ir nori parodyti, kad 2023-06-22 maždaug apie 6 val. ryte jis iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) važiavo su automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į darbą (tikslaus vietos adreso nežino, tik pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“). Šiuo metu dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) (jo darbas yra akmens montavimas ir jo apdirbimas), o minėtas automobilis yra darbo, kuris yra skirtas vairavimui darbo reikalais. Kokiai tiksliai įmonei automobilis priklauso jis nežino ir nesigilino. Automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbiniais reikalais jam patikėjo M. J., kuris yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Dėl automobilio jam žinoma, kad jis priklauso įmonei (kokiai negali nurodyti), daugiau nieko nežino. Jeigu jis vėlai pabaigdavo darbą, jis turėjo galimybę važiuoti iš karto namo ir palikti automobilį, o kitą dieną su automobiliu nuvažiuoti į darbą. Taip atsitiko, kad 2023-06-21 vėlai vakare grįžo namo su darbo automobiliu. Po sunkios darbo dienos nusprendė išgerti alkoholio, o būtent degtinės, maždaug 0,4 litro talpos. Darbo automobilis stovėjo jo namo kieme ir buvo nejudinamas. 2023-06-22 jis atsikėlė ir maždaug apie 05.30 val. išvažiavo iš savo namų. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini) jis važiavo antra eismo juosta ir kliudė nukreipiamąją gairę. Kliudęs nukreipiamąją gairę įvažiavo į pirmąją juostą iš dešinės pusės, ir keleivio pusės matymo veidrodžiu kliudė troleibuso kairės pusės šoną. Ką tiksliai apgadino neatsimena. Po įvykio jis sustojo prie šviesoforų, tą patį padarė ir troleibuso vairuotoja. Paskui abu pasitraukė į šalia esančią kišenę už sankryžos, kad netrukdyti eismui. Netrukus troleibuso vairuotoja išlipo ir paprašė jo asmens tapatybės patvirtinančio dokumento, tačiau jis tuo metu neturėjo, kadangi jo dokumentas kiek prisiminė buvo kituose rūbuose. Tuomet pradėjo ieškoti nuotraukos mobiliojo ryšio telefone, tačiau kol ieškojo autobuso vairuotoja išsikvietė policijos ekipažą, skambino prie jo. Maždaug po 1 val. atvyko policijos pareigūnai ir nustatė jam neblaivumą, su kuriuo jis visiškai sutiko. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas jis savo kaltę pripažįsta visiškai, kadangi neblaivus vairavo automobilį. Apie tai, kad jis būdamas neblaivus išvažiavo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), niekas nežinojo ir nematė, niekam nesakė apie tai, kad yra neblaivus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nurodyti negali (el. b. l. 86–89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. N. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-06-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. P. parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023-06-22 darbą pradėjo 6 val. iki 18 val. Kartu su juo darbą pradėjo jo kolega Vilniaus AVPK RV 5-ojo skyriaus vyriaus. patrulis E. U. su tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2023-06-22 6 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) į pranešėjos vairuojamą troleibusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Abu vietoje. 2023-06-22 apie 6.48 val., atvykus nurodytu adresu už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kryptis link (duomenys neskelbtini)) pastebėjo stovintį troleibusą ,,Solaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje kartu su kolega iš vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad troleibusą vairavo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o ,,Mercedes-Benz” iš asmens tapatybės kortelės nustatė, kad jį vairavo T. N., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam bendraujant su L. B., pastaroji paaiškino, kad vairuodama troleibusą važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pirma eismo juosta. Minėjo, kad įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) reguliuojamą sankryžą pajautė smūgį į troleibusą. Minėjo, kad matė kaip ,,Mercedes-Benz“ vairuotojas važiavo antra eismo juosta ir kliudė nukreipiamąją gairę. Kliudęs nukreipiamąją gairę įvažiavo į pirmąją juostą ir dešinės pusės, užpakalinio matymo veidrodžiu kliudė troleibuso kairės puses šoną. Apgadino reklaminį lipduką, kuris užklijuotas ant troleibuso kėbulo ir subraižė šoninį stiklą. Minėjo, kad išlipusi pabendravo su ,,Mercedes-Benz“ vairuotoju, tačiau vairuotojas jai paaiškino, kad jokių dokumentų neturi. Taip pat L. B. kilo įtarimas, kad vairuotojas yra galimai neblaivus, nes iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Su T. N. bendravo jo kolega E. U.. Išklausęs L. B., jis priėjo prie savo kolegos. Jis pasiteiravo T. N. ar jis šiandien vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko vartojo. T. N. atsakė, kad 2023-06-21 apie 22–23 val. vartojo stiprų alkoholinį gėrimą – degtinę, apie 0,4 litrų talpos. Patikrinus T. N. girtumą, jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 6.49 val. nustatytas 1,55 prom. girtumas, o antru pūtimu 7.07 val. – 1,58 prom. girtumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais T. N. sutiko. Įvykio vietoje kartu su kolega užpildė procesinius dokumentus dėl vairavimo transporto priemonę apsvaigusiam ir perduoti tyrėjams. T. N. buvo įteiktas šaukimas. Krovininis automobilis pagal pakvitavimą perduotas savininkui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio būklės M. J. pretenzijų neturėjo. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali (el. b. l. 43–46).

2023-06-22 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 1–5, 29–38).

2023-06-27 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra du Body vaizdo įrašai.

Apžiūrimas Body kameros vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra spalvotas, su garsu. Minėtas vaizdo įrašas neturi reikšmės ikiteisminio tyrimui.

Apžiūrimas antras Body kameros vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra spalvotas, su garsu, vaizdo įrašo trukmė – 28.38 min. Pradėjus žiūrėti vaizdo įrašą, matosi, kaip iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnai, vienas iš jų prieina prie moters, paklausia, ar ji informavo policiją apie įvykį, ji atsako teigiamai ir nurodo, kad automobilis partrenkė ženklą, o vėliau užkabino jos vairuojamos transporto priemonės šoną (moteris ranka nurodo pareigūnui vietą, kur buvo partrenktas ženklas). Tada pareigūnai klausia su kokiu automobiliu važiavo pažeidėjas, moteris ranka nurodo į geltoną automobilį (valstybinių numerių ir automobilio modelio nesimato), pareigūnas klausia moters, kieno automobilis, stovintis šalia geltono automobilio, moteris nurodo, kad tai jo (geltono automobilio vairuotojo) draugas atvažiavo, po to moteris pareigūnui aiškino, kad geltono automobilio vairuotojas jau išgėrė 1,5 l vandens ir valgo. Tada pareigūnas klausia, rodydamas į vyrus (vienas iš jų vilki mėlynos spalvos marškinėlius, kitas – rožinės spalvos), kuris iš jų vairavo, moteris nurodo, kad vyras su rožinės spalvos marškinėliais. Pareigūnas klausia moters, kaip apgadintas moters vairuojamas troleibusas, moteris atsako, kad apgadintas nestipriai, kad norėjo vietoje susitarti, tačiau nuo vyro „neša“ ir jis neturiu dokumento. Pareigūnas sako, kad duos moteriai parašyti paaiškinimą. Tada pareigūnas prieina prie stovinčių aukščiau aprašytų dviejų vyrų ir kito pareigūno, kuris bendrauja su minėtais vyrais. Pareigūnas kreipėsi į vyrą, kuris apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais ir klausia, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsako kad vakar vakare, apie 22 val., išgėrė apie 300–400 g.. Vėliau minėtas vyras prisistato vardu T. N.. Po to nurodo, kad šiuo metu jis neturi dokumento. Pareigūnai pasiūlo jam patikrinti blaivumą, jis sutinka, pirmo pūtimo rezultatas – 1,55 prom. (vaizdo įrašas laikas 03.13 min). Pareigūnas nurodo, kad po 15 minučių reikės pūsti dar kartą. Po to kitas pareigūnas pasiūlo atlikti blaivumo tikrinimo testą, vyro judesiai koordinuoti. Po to pareigūnas pasiūlo moteriai ir vyrui parašyti paaiškinimus dėl įvykio, aiškino, ką reikia užfiksuoti paaiškinime. Po kažkiek laiko pareigūnas prieina prie rašančio paaiškinimą T. N. ir paklausia, kaip buvo iš tikrųjų su ženklu, tačiau vyras atsako, kad šiuo metu nepasakys. Vėliau pareigūnas klausia T. N., kur jam yra apgadintas automobilis, jis nurodo, kad jam skylęs veidrodėlis iš dešinės, parodo pareigūnui, pareigūnas fotografuoja automobilio pažeidimo vietą. Po to pareigūnas prieina prie moters, kuri rašo paaiškinimą sėdėdama troleibuso viduje, paklausia, į kurią pusę jai buvo smūgis. Moteris iš pradžių nurodo, kad į dešinę, po to pasitaiso ir sako, kad į kairę, kartu su pareigūnu prieina prie kairės pusės galinio šono ir parodo įbrėžimus ant troleibuso, nurodo, kad kaltininkas padarė tuos įbrėžimus su savo automobilio veidrodžiu. Pareigūnas fotografuoja pažeidimus. Nufotografavęs, grįžta prie tarnybinio automobilio, paima blaivumo nustatymo matuoklį, prieina prie T. N. ir pasiūlo vėl pūsti, jis pučia, antras atlikto blaivumo nustatymo testo rezultatas – 1,58 prom. (vaizdo įrašo laikas – 21.38 min.). Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminio tyrimo atlikimui vaizdo įraše neužfiksuota (el. b. l. 66–68).

VĮ Regitra duomenys, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 55).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad „Mercedes-Benz“, (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2023 m. birželio mėnesį yra 2 459 Eur (el. b. l. 58).

Matavimo alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) kvitai, kuriuose nurodyta, kad T. N. 2023-06-22 6.48 val. buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas, 7.07 val. – 1,58 prom. girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2023-10-09 (el. b. l. 15–17).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. N. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 106–108).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-06-27 kitų objektų apžiūros protokolas; matavimo alkotesteriu kvitai – iš esmės patvirtino T. N. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2023-06-22 apie 5.46 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Iš alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato matyti, kad jo matavimo paklaida matavimų intervale nuo 1,01 iki 6 prom. yra lygi 1,7 proc. (el. b. l. 20–22). Ši matavimo paklaida vertintina T. N. naudai, todėl kaltinimai tikslintini, nurodant, kad vairavimo metu jo iškvėptame ore buvo ne mažesnė kaip 1,52 prom. (1,55 prom. – 1,7 proc. ≈ 1,52 prom.) etilo alkoholio koncentracija. Be to, T. N. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia T. N. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo T. N. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 281¹ str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam T. N. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. N. – teistas 2 kartus (el. b. l. 61–65); per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkaus svetimo turto vagystes, ne visos paskirtos baudos sumokėtos; dirbantis (el. b. l. 59–60).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. N. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, T. N. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių tolimesnio taikymo motyvai

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

T. N. nustatytas girtumo laipsnis neženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, vis dėlto, padarytas pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2023-06-28 t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 55). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Mercedes-Benz“ kaina 2023 m. birželio mėn. Lietuvoje – 2 459 Eur (su PVM) (el. b. l. 58).

Vertinant ar nagrinėjamu atveju T. N. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog T. N. padarė labai pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2 459 Eur.

Kaltinamajam T. N. 2023-06-28 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 90–93) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintinos; iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) parduotinas saugojimui VĮ „Regitra“

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

T. (T.) N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., T. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL.

Paskirti T. N. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 2, 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 2 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-06-28;

2) išieškoti iš jo automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 459 Eur.

T. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

7. Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.