- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-06
- Bylos Nr.
- 1A-279-843/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Bielskė, Justas Namavičius, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- E. K., N. M., L. Č., R. K., L. S., J. V.
- Advokatai
- Jonas Zenevičius, Auksanas Čiupaila, Aušra Saulėnienė, Anatolijus Svila, Kęstutis Ožiūnas, Viktoras Muravskis
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus ir Vitalijos Norkūnaitės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka mišriu būdu (dalyvaujant proceso dalyviams teismo posėdžių salėje ir nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso priemones „Zoom“ programos platformoje) išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Romualdo Betingio, nuteistųjų J. V., E. K. ir N. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:
J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų.
E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme.
N. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme;
– pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir N. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas N. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2021 m. balandžio 23 d.
L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas L. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 2 d. iki 2022 m. birželio 29 d.
R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį 5 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2024 m. sausio 29 d.
L. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, taikant 54 straipsnio 3 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per bausmės vykdymo laiką: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas L. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 28 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, 5 dalies nuostatomis, iš N. M. konfiskuota 40 Eur.
Nepriteista iš L. S., J. V., R. K., N. M. ir E. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl jų gynėjų dalyvavimo pirmosios instancijos teisme.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. J. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, nuo 2020 m. spalio 19 d., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei vykdyti jų prekybą Alytaus pataisos namuose, platinant šias medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, bei pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš L. S., N. M. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų. Vadovaudamas organizuotai grupei parengė nusikalstamos veiklos planą ir tarp grupės narių paskirstė užduotis, instruktavo grupės narius dėl nusikalstamos veikos padarymo ir koordinavo jų veiklą, bei pats betarpiškai vykdė veiksmus, susijusius su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir siuntimu.
1.1. J. V., laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., naudodamasis Facebook Messenger pokalbių programėle, veikiančia profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, ir Wickr Me pokalbių programėle, veikiančia profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, į organizuotos grupės veiklą įtraukė N. M., nurodė šiam iš ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Zarasų g. 5, Vilniuje, paimti L. S. atsiųstą siuntą su paslėptais pleistrais, kuriuose yra narkotinė medžiaga – fentanilis, ir tokiu būdu neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias po įgijimo paštu iš Vilniaus miesto persiųsti į Alytaus pataisos namus, už šiuos neteisėtus veiksmus pažadėdamas N. M. piniginį atlygį.
1.2. Taip pat J. V., ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio 25 d., naudodamasis Viber pokalbių programėle, veikiančia profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, atnaujino prieš vienerius metus nutrauktą tarpusavio ryšį ir įtraukė į organizuotos grupės veiklą L. S., kuriai nurodė iš ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Laisvės g. 5, Plungėje, paimti iš jo neįvardintų asmenų, tai yra, iš apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios I. M. atsiųstą siuntą su paslėptais pleistrais, kuriuose yra narkotinė medžiaga – fentanilis, ir tokiu būdu neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias po įgijimo nurodė laikyti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei paruošti jas paslėptas drabužiuose išsiuntimui į Alytaus pataisos namus tolesniam platinimui. Tuo tikslu J. V. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) trumposiomis žinutėmis ir telefoniniais pokalbiais į telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei naudodamasis internetinėmis pokalbių programėlėmis Viber ir Wickr Me nurodė L. S. apkarpyti ir perklijuoti fentanilio pleistrus ant skaidrios permatomos plėvelės, surasti siuvėją, kuri šiuos pleistrus su narkotine medžiaga įsiūtų į ,,Adidas“ striukės pamušalą, nurodė L. S. nupirkti jam (J. V.) drabužių (kojines, marškinėlius, kelnaites, džemperį) ir avalynę, po ko supakuoti šiuos nupirktus drabužius į siuntą kartu su ,,Adidas“ striuke su šios striukės pamušale paslėptais pleistrais su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – fentanilio, siuntinį su narkotine medžiaga nugabenti iki ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Laisvės g. 5, Plungėje, bei išsiųsti N. M.. Siekdamas užtikrinti, kad L. S. tinkamai įvykdytų jai pavestas užduotis, J. V. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d. eilę kartų, siųsdamas žinutes telefonu per Viber pokalbių programėlę, profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, Wickr Me pokalbių programėlę, veikiančią profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, taip pat telefoninių pokalbių metu, davė L. S. nurodymus paimti Plungės mieste jai atsiųstas siuntas su šlepetėmis bei striuke ,,Adidas“, teikė žodines ir vaizdines instrukcijas, kaip apkarpyti ir perklijuoti pleistrus su narkotine medžiaga fentaniliu ant skaidrios plėvelės ir paslėpti šiuos pleistrus su narkotine medžiaga specialiai tam tikslui atsiųstos pilkos spalvos striukės ,,Adidas“ pamušale. Taip pat pavedė L. S. savo asmeninėje AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti jo – J. V. pinigines lėšas, gautas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, informuoti jį apie gautas įmokas bei pervesti pinigines lėšas įvairiomis sumomis kitiems, jo nurodytiems asmenims už nusikalstamos veikos padarymą, pažadėdamas L. S. atlygį – leisti pasiimti neįvardytas pinigų sumas iš jos banko sąskaitoje laikomų piniginių lėšų.
1.3. Taip pat J. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 16 d., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei pranešimų ir pokalbių programėlėmis Facebook Messenger, Wickr Me, Viber, WhatsApp, skirtomis išmaniesiems telefonams, į organizuotos grupės veiklą įtraukė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusią I. M., kuriems nurodė neteisėtai įgyti pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – fentanilio, bei persiųsti šiuos pleistrus su narkotine medžiaga L. S..
1.4. J. V., kartu su N. M., L. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą atliko šiuos veiksmus:
1.5. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 16 d., apie nusikalstamą veiką nežinojusi I. M. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, kuriuos ji 2020 m. lapkričio 16 d., 17.46 val., iš Vilniaus PC DOMUS PRO paštomato, esančio Bieliūnų g. 1, Vilniuje, persiuntė L. S. į ,,Omniva LT“ paštomatą, esantį Laisvės g. 5, Plungėje.
1.6. L. S., nuo 2020 m. spalio 25 d. bendraudama su J. V. per Viber pokalbių programėlę, veikiančią mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, žinutėmis ir telefoninių pokalbių metu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), sutiko dalyvauti organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdyti J. V. nurodymus dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo, laikymo bei siuntimo tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Tuo tikslu L. S. 2020 m. spalio 29 d. telefoninio pokalbio su J. V. metu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) nurodė šiam ,,Omniva LT“ paštomato adresą Laisvės g. 5, Plungėje, į kurį jai turėtų būti atsiųstas siuntinys su narkotine medžiaga, bei iš J. V. 2020 m. lapkričio 17 d. telefoninio pokalbio iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) metu gavusi informaciją, kad siuntinys su fentanilio pleistrais jai išsiųstas 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 21.46 val., iš ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Laisvės g. 5, Plungėje, paėmė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios I. M. atsiųstą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su fentanilio pleistrais ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio. Iš karto po įgijimo siuntą su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – fentanilio iš Laisvės g. 5, Plungės mieste, apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio D. V. vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno iki savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur šias medžiagas laikė iki 2020 m. lapkričio 25 d., kol paslėpusi pleistrus su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – fentaniliu, išsiuntė.
1.7. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama J. V. nurodymus, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d., J. V. siunčiamomis žinutėmis telefonu bei telefoninių pokalbių metu, jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) instruktuojant L. S. dėl tinkamo pleistrų su narkotine medžiaga paruošimo siųsti bei jų tinkamo paslėpimo, ji – L. S., Plungės mieste paėmė ne mažiau kaip tris J. V. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios I. M. atsiųstas jai siuntas su šlepetėmis, fentanilio pleistrais bei ,,Adidas“ striuke, skirta pleistrams su narkotine medžiaga – fentaniliu slėpti, kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu D. V., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metalinėmis žirklėmis apkarpė pleistrus su narkotine medžiaga – fentaniliu, perklijavo juos ant specialiai šiam tikslui kartu su D. V. nupirktų atviručių skaidrios apsauginės plėvelės bei paslėpė pleistrus su narkotine medžiaga pilkos spalvos ,,Adidas“ striukėje – pro striukės praardytą siūlę pažasties srityje įdėdama juos po pamušalu. Toliau vykdydama J. V. nurodymus, L. S., kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu D. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 25 d. iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), atgabeno striukėje ,,Adidas“ paslėptus ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, kur apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusi A. J. L. S. prašymu užsiuvo ,,Adidas“ striukės pamušalo praardytą siūlę, kad siūlė atrodytų kaip užsiūta gamykliniu būdu, po ko iš karto L. S. striukę ,,Adidas“ su paslėptais ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, supakavo į maišelį kartu su kitais J. V. nurodymu įgytais drabužiais (kojinėmis, marškinėliais, kelnaitėmis, džemperiu) ir sportine avalyne į siuntinį, kurį kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu D. V. pastarojo vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 25 d., apie 14.40 val., nugabeno iki Laisvės g. 5, Plungėje, esančio ,,Omniva LT“ paštomato, kur įdėjo šį siuntinį bei jį išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), gavėju nurodant telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. M., tokiu būdu išplatindama ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio.
1.8. Taip pat L. S., laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d., vykdydama J. V. nurodymus dėl jo – J. V., už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis gautų piniginių lėšų tvarkymo, savo vardu turimoje asmeninėje AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė šias operacijas:
1.8.1. 2020 m. birželio 2 d. 19:42:25 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 30 eurų pervedimas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,V. G. duomenys neskelbtini“.
1.8.2. 2020 m. spalio 20 d. 8:26:45 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 28 eurų pervedimas į L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,striuke“.
1.8.3. 2020 m. lapkričio 6 d. 19:02:33 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 80 eurų pavedimas iš D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,K.“.
1.8.4. 2020 m. lapkričio 7 d. 17:57:10 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 109 eurų pervedimas į D. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Skola“.
1.8.5. 2020 m. lapkričio 10 d. 14:02:10 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pervedimas į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,J. J. gim. (duomenys neskelbtini)“.
1.8.6. 2020 m. lapkričio 10 d. 14:05:10 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 30 eurų pervedimas į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,J. V. gim. (duomenys neskelbtini)“.
1.8.7. 2020 m. lapkričio 10 d. 19:18:32 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 eurų pervedimas į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,E. V. gim. (duomenys neskelbtini)“.
1.8.8. 2020 m. lapkričio 10 d. 19:21:18 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 30 eurų pervedimas į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,R. K. gim. (duomenys neskelbtini)“.
1.8.9. 2020 m. lapkričio 10 d. 9:49:44 į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 410 eurų grynųjų pinigų įnešimas mokėjimo terminale, esančiame H655/HB S. Dariaus ir S. Girėno 5, Plungė LT.
1.8.10. 2020 m. lapkričio 10 d. 9:50:32 į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų grynųjų pinigų įnešimas mokėjimo terminale, esančiame H655/HB S. Dariaus ir S. Girėno 5, Plungė LT.
1.8.11. 2020 m. lapkričio 10 d. 9:53:34 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 230 eurų pervedimas į D. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,...“.
1.8.12. 2020 m. lapkričio 16 d. 15:58:05 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš M. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,P. D.“.
1.8.13. 2020 m. lapkričio 18 d. 13:29:43 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 12 eurų pervedimas į S. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,rubai“.
1.8.14. 2020 m. lapkričio 21 d. 12:46:20 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš D. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Doma“.
1.8.15. 2020 m. lapkričio 21 d. 22:21:56 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 eurų pervedimas į D. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,......;))))“.
1.8.16. 2020 m. lapkričio 21 d. 23:38:57 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 10 eurų pavedimas iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Pavedimas“.
1.8.17. 2020 m. lapkričio 22 d. 21:31:53 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 10 eurų pavedimas iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Pavedimas“.
1.8.18. 2020 m. lapkričio 23 d. 14:27:02 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš S. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,...“.
1.8.19. 2020 m. lapkričio 23 d. 16:10:26 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 30 eurų pavedimas iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Pagal susitarima“.
1.8.20. 2020 m. lapkričio 23 d. 17:57:24 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 25 eurų pavedimas iš G. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Pašalpa“.
1.8.21. 2020 m. lapkričio 23 d. 18:52:08 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 110 eurų pavedimas iš I. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Issiusta iš Revolut“.
1.8.22. 2020 m. lapkričio 23 d. 22:47:36 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš D. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Doma“.
1.8.23. 2020 m. lapkričio 23 d. 23:06:26 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 150 eurų pervedimas į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,...“.
1.8.24. 2020 m. lapkričio 23 d. 23:08:07 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 eurų pervedimas į D. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,...“.
1.8.25. 2020 m. lapkričio 24 d. 17:12:18 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš N. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,papildymas“.
1.8.26. 2020 m. lapkričio 24 d. 8:55:56 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš I. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,J.“.
1.8.27. 2020 m. lapkričio 26 d. 15:41:47 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 40 eurų pavedimas iš J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Mokėjimas mobiliąja programėle“.
1.8.28. 2020 m. lapkričio 26 d. 22:57:36 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 15 eurų pervedimas į E. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,nuo d.“.
1.8.29. 2020 m. lapkričio 27 d. 16:44:49 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 20 eurų pavedimas iš J. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Mokėjimas mobiliąja programėle“.
1.8.30. 2020 m. lapkričio 27 d. 17:12:42 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 15 eurų pavedimas iš D. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Doma“.
1.8.31. 2020 m. lapkričio 27 d. 18:53:42 L. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 45 eurų pavedimas iš I. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,Pavedimas“.
1.8.32. 2020 m. lapkričio 27 d. 9:25:00 iš L. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 50 eurų pervedimas į I. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis ,,.“.
1.9. N. M., laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., bendraudamas su J. V. per Facebook Messenger pokalbių programėlę, veikiančią profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, ir Wickr Me pokalbių programėlę, veikiančią profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“ bei mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), sutiko dalyvauti organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdyti J. V. nurodymus dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo, laikymo bei siuntimo tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Tuo tikslu 2020 m. lapkričio 23 d. N. M. išsiuntė nuotrauką per Facebook Messenger programėlę J. V. prašymu nurodydamas jam siuntos gavimo paštomato adresą Zarasų g. 5, Vilnius, vėliau kaip atlygį už neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą ir išsiuntimą tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus, 2020 m. lapkričio 26 d. gavo L. S. per Perlo terminalą jam pervestus 10 eurų, po ko, 2020 m. lapkričio 27 d., 16.14 val., iš ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Zarasų g. 5, Vilniuje, paėmė L. S. atsiųstą siuntą su ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, ir tokiu būdu įgijo šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, tačiau siuntos su joje paslėpta minėta narkotine medžiaga išsiųsti į Alytaus pataisos namus nespėjo, kadangi 2020 m. lapkričio 27 d., 16.14 val., Zarasų g. 5, Vilniuje, prie ,,Omniva LT“ paštomato, jam paimant siuntą, buvo sulaikytas Kalėjimų departamento pareigūnų.
2. Be to, J. V. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, ne vėliau kaip nuo 2020 m. lapkričio 21 d., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu bei vykdyti jų prekybą Alytaus pataisos namuose, platinant šias medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems bei pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš R. K., L. Č. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų.
2.1. Vadovaudamas organizuotai grupei, parengė nusikalstamos veiklos planą ir tarp grupės narių paskirstė užduotis, instruktavo grupės narius dėl nusikalstamos veikos padarymo ir koordinavo jų veiklą bei pats betarpiškai vykdė veiksmus, susijusius su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir siuntimu:
2.2. J. V., ne vėliau kaip nuo 2020 m. lapkričio 21 d., naudodamasis Facebook Messenger pokalbių programėle, veikiančia profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis į organizuotos grupės veiklą, ne vėliau kaip 2021 m. sausio 10 d., įtraukė Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, laisvės atėmimo bausmę atliekantį R. K., savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamomis telefonu žinutėmis ir telefoninių pokalbių į telefono numerį (duomenys neskelbtini) metu, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d. iki 2021 m. sausio 31 d., nurodė R. K. surasti asmenis, kurie įgytų psichotropinėmis medžiagomis impregnuotą popieriaus lapą, surastų adresą Vilniaus mieste, kuriuo jo – J. V. surasti asmenys iš Alytaus pataisos namų atsiųstų laišką su viduje įdėtu voku su užrašytu adresu, paruoštų išsiųsti psichotropinę medžiagą atgal į Alytaus pataisos namus, surastų asmenis, kurie impregnuotą psichotropine medžiaga popieriaus lapą perdėtų į paruoštą voką bei persiųstų tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus, už atliktus nusikalstamus veiksmus pažadėdamas R. K. piniginį atlygį – 130 eurų.
2.3. J. V., kartu su R. K., L. Č. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą atliko šiuo veiksmus:
2.4. J. V., įgyvendindamas bendrą su R. K. susitarimą, Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 10 d., gavęs R. K. žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su nurodytu surastu adresu ,,duomenys neskelbtini“, kuriuo laišku per paštą bus atsiųstos psichotropinės medžiagos, paruošė voką, skirtą psichotropinei medžiagai siųsti – užrašė ant voko neegzistuojantį siuntėją ,,A. B.“ ir adresą ,,duomenys neskelbtini“, gavėją – ,,V. N. Ulonų g. 8A Alytus LT-62505“, bei nurodė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiems Alytaus pataisos namuose bausmę atliekantiems K. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui šį voką laišku, adresuotu ,,A. B., duomenys neskelbtini“, 2020 m. sausio 11 d. išsiųsti bei apie laiško su voku, paruoštu psichotropinei medžiagai siųsti į Alytaus pataisos namus, išsiuntimą telefonu parašydamas žinutę, informavo R. K.. Nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu, nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. sausio 31 d., jis (J. V.) telefonu siunčiamomis žinutėmis ir telefoninių pokalbių metu nuolat koordinavo ir derino R. K. bei kitų bendrininkų veiksmus, susijusius su neteisėtu psichotropinės medžiagos įgijimu ir siuntimu į Alytaus pataisos namus.
2.5. 2021 m. sausio 16 d. žinute iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) davė nurodymą R. K. sukontroliuoti grupės narių veiksmus laisvėje, kad popieriaus lapas, impregnuotas dideliu kiekiu – 1,3099 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, būtų įdėtas į J. V. iš Alytaus pataisos namų atsiųstą voką su užrašytais adresais ir išsiųstas į Alytaus pataisos namus ant voko nurodytam adresatui.
2.6. 2021 m. sausio 18 ir 19 d. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs R. K. žinutes, kad ne vėliau kaip už dviejų dienų laiškas, kuriame yra popieriaus lapas, impregnuotas dideliu kiekiu – 1,3099 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, bus išsiųstas į Alytaus pataisos namus, jis (J. V.) pažadėjo už atliktus veiksmus į R. K. sąskaitą 2021 m. sausio 24 d. pervesti 130 eurų.
2.7. R. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartuose, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki 2021 m. sausio 31 d., vykdydamas susitarimą su J. V., ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu surado adresą ,,duomenys neskelbtini“, kuriuo laišku per paštą bus atsiųstos psichotropinės medžiagos, ir 2021 m. sausio 10 d. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė J. V.. Tęsdamas bendrą su J. V. susitarimą ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu ir laiku neteisėtai įgijo popieriaus lapą, impregnuotą dideliu kiekiu – 1,3099 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, laišku atsiųstą paštu iš Klaipėdos R. K. parinktu adresu ,,duomenys neskelbtini“ bei ne vėliau kaip 2021 m. sausio 14 d. į nusikalstamą veiką įtraukė L. Č. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusį P. V.-M., pravarde ,,P.“.
2.8. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021 m. sausio 18 d., telefoninio pokalbio metu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodė P. V.-M. adresu ,,duomenys neskelbtini“ gautus du laiškus – vieną su voku, paruoštu psichotropinių medžiagų siuntimui į Alytaus pataisos namus, 2021 m. sausio 13 d. iš Alytaus pataisos namų išsiųstą laišką, kurio siuntėjas – ,,K. B., Ulonų g. 8, Alytus“, gavėjas ,,B. A., duomenys neskelbtini“, ir antrą su popieriaus lapu, impregnuotu psichotropine medžiaga, 2021 m. sausio 15 d. iš Klaipėdos išsiųstą laišką, kurio siuntėja – ,,E. B., (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas – ,,T. M., (duomenys neskelbtini)“, perduoti L. Č., 2021 m. sausio 18 d. siunčiamomis žinutėmis telefonu instruktavo L. Č. dėl tinkamo popieriaus lapo, impregnuoto psichotropine medžiaga, perpakavimo, paruošimo siųsti bei išsiuntimo jam (J. V.) į Alytaus pataisos namus tolesniam platinimui. Vykdydamas R. K. nurodymą, apie daromą nusikalstamą veiką nežinojęs P. V.-M., 2021 m. sausio 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), gautus du laiškus Vilniaus mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė L. Č..
2.9. L. Č., ne vėliau kaip 2021 m. sausio 14 d., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siunčiamomis žinutėmis ir telefoninių pokalbių metu bendraudamas su R. K., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartuose, apie laiško su paruoštu voku paėmimą, žinodamas, kad šioje nusikalstamoje veikoje dalyvauja ir kiti asmenys, sutiko dalyvauti organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdyti J. V. nurodymus ir jam (L. Č.) paskirtas, per R. K. perduotas užduotis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo bei siuntimo tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Vykdydamas jam paskirtas užduotis, L. Č. 2021 m. sausio 18 d., paskambinęs iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio su R. K. metu, iš pastarojo gavęs nurodymą paimti iš apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio P. V.-M. du laiškus, tą pačią dieną Vilniaus mieste šiuos du laiškus – vieną su voku, paruoštu psichotropinių medžiagų siuntimui į Alytaus pataisos namus 2021 m. sausio 13 d. iš Alytaus pataisos namų išsiųstą laišką, kurio siuntėjas – ,,K. B., Ulonų g. 8, Alytus“, gavėjas – ,,B. A., (duomenys neskelbtini)“, ir antrą su popieriaus lapu, impregnuotu psichotropine medžiaga, 2021 m. sausio 15 d. iš Klaipėdos išsiųstą laišką, kurio siuntėja – ,,E. B., (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas – ,,T. M., (duomenys neskelbtini)“, paėmė iš P. V.-M. ir tokiu būdu neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 1,3099 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po ko, šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2021 m. sausio 23 d. savo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini).
2.10. 2021 m., laikotarpiu nuo sausio 18 d. iki sausio 23 d., R. K. telefoninių pokalbių telefono Nr. (duomenys neskelbtini) metu instruktuojant L. Č. dėl tinkamo popieriaus lapo, impregnuoto psichotropine medžiaga, perpakavimo, paruošimo siųsti bei išsiuntimo, L. Č. bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš laiško, kurį J. V. nurodymu 2021 m. sausio 13 d. iš Alytaus pataisos namų išsiuntė apie daromą nusikalstamą nežinojęs K. B., išėmė paruoštą psichotropinės medžiagos siuntimui skirtą voką, ant kurio nurodytas adresatas – ,,Alytaus pataisos namai Ulonų g. 8A, nuteistasis V. N.“, iš laiško, kuris 2021 m. sausio 15 d. išsiųstas iš Klaipėdos, kurio siuntėja – ,,E. B., (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas – ,,T. M., (duomenys neskelbtini)“, išėmė popieriaus lapą, impregnuotą psichotropine medžiaga sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, šį popieriaus lapą, kuriame yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1,3099 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, įdėjo į J. V. specialiai paruoštą voką, po ko voką su psichotropine medžiaga 2021 m. sausio 23 d. iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nugabeno iki AB ,,Lietuvos paštas“ 8-ojo pašto, esančio prekybos centre ,,Hyper Rimi“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur 14.50 val. išsiuntė į Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, adresatui – apie nusikalstamą veiką nežinojusiam nuteistajam V. N..
3. L. S. pagal BK 25 straipsnio ir 260 straipsnio 3 dalį nuteista už tai, kad J. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus, ne vėliau kaip nuo 2020 m. lapkričio 21 d., turint tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei vykdyti jų prekybą Alytaus pataisos namuose, platinant šias medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems bei pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, L. S., N. M. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tarp grupės narių paskirsčius užduotis, pačiam betarpiškai vykdant veiksmus bei instruktavus grupės narius dėl nusikalstamos veikos padarymo ir koordinavus jų veiklą, susijusią su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir siuntimu, L. S., veikdama kartu su J. V., N. M. ir kitais nenustatytais asmenimis, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą atliko šiuos veiksmus:
3.1. L. S., ne vėliau kaip nuo 2020 m. spalio 25 d. bendraudama su J. V. per Viber pokalbių programėlę, veikiančią mobiliojo ryšio numeriu (duomenys neskelbtini), profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, žinutėmis ir telefoninių pokalbių metu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), sutiko dalyvauti organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdyti J. V. nurodymus dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo, laikymo bei siuntimo tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Tuo tikslu L. S., 2020 m. spalio 29 d. telefoninio pokalbio su J. V. metu, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), J. V. prašymu nurodė šiam ,,Omniva LT“ paštomato adresą, Laisvės g. 5, Plungėje, į kurį jai turėtų būti atsiųstas siuntinys su narkotine medžiaga, bei iš J. V. 2020 m. lapkričio 17 d. telefoninio pokalbio iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) metu gavusi informaciją, kad siuntinys su fentanilio pleistrais jai išsiųstas 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 21.46 val., iš ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Laisvės g. 5, Plungėje, paėmė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios I. M. atsiųstą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su fentanilio pleistrais ir tokiu būdu neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, iš karto po įgijimo siuntą su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – fentanilio iš (duomenys neskelbtini) mieste, apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio D. V. vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno iki savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur šias medžiagas laikė iki 2020 m. lapkričio 25 d.
3.2. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama J. V. nurodymus, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d., J. V. siunčiamomis žinutėmis telefonu bei telefoninių pokalbių metu, jo naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) instruktuojant L. S. dėl tinkamo pleistrų su narkotine medžiaga paruošimo siųsti bei jų tinkamo paslėpimo, ji – L. S., Plungės mieste paėmė ne mažiau kaip tris J. V. per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusios I. M. atsiųstas jai siuntas su šlepetėmis, fentanilio pleistrais bei ,,Adidas“ striuke, skirta pleistrams su narkotine medžiaga – fentaniliu, slėpti, kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu D. V., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metalinėmis žirklėmis apkarpė pleistrus su narkotine medžiaga – fentaniliu, perklijavo juos ant specialiai šiam tikslui kartu su D. V. nupirktų atviručių skaidrios apsauginės plėvelės bei paslėpė pleistrus su narkotine medžiaga pilkos spalvos ,,Adidas“ striukėje – pro striukės praardytą siūlę pažasties srityje įdėdama juos po pamušalu. Toliau vykdydama J. V. mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei pokalbių programėlėmis Viber ir Wickr Me duodamus nurodymus, L. S., kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu D. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 25 d. iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), atgabeno striukėje ,,Adidas“ paslėptus ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, kur apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusi A. J., L. S. prašymu užsiuvo ,,Adidas“ striukės pamušalo praardytą siūlę, kad siūlė atrodytų kaip užsiūta gamykliniu būdu, po ko iš karto L. S. striukę ,,Adidas“ su paslėptais ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, supakavo į maišelį kartu su kitais J. V. nurodymu įgytais drabužiais (kojinėmis, marškinėliais, kelnaitėmis, džemperiu) ir sportine avalyne į siuntinį, kurį kartu su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu D. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 25 d., apie 14.40 val., nugabeno iki Laisvės g. 5, Plungėje, esančio ,,Omniva LT“ paštomato, kur įdėjo šį siuntinį bei jį išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydama telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. M., ir kurį jai buvo nurodęs J. V., tokiu būdu išplatindama ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio.
4. N. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas platino, o būtent: jis (N. M.), veikdamas kartu su E. K., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 27 d., bendraudamas su E. K. per Facebook Messenger pokalbių programėlę, veikiančią profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, pokalbių programėlę Telegram bei savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), sutiko vykdyti E. K. nurodymus, susijusius su neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, perpakavimu ir siuntimu tolimesniam platinimui, ir sutiko atsiųsti E. K. narkotinių medžiagų laišku į Alytaus pataisos namus tolimesniam platinimui. Tuo tikslu vykdydamas E. K. nurodymus, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. spalio 22 d., Vilniaus mieste iš nenustatytos moters neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų – 5 vienetus fentanilio pleistrų, kurių sudėtyje yra 0,0181 g gryno fentanilio, kuriuos gabeno iki savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini).
4.1. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (N. M.), būdamas savo gyvenamojoje vietoje, perklijavo fentanilio pleistrus ant skaidrios plėvelės pagal E. K. jam (N. M.) telefonu atsiųstą vaizdo instrukciją, po ko supakavo juos į skaidrią plėvelę ir auksinės spalvos voką, kuriuos įsigijo už apie nusikalstamą veiką nežinojusios Z. K. pervestus 30 eurų N. M. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
4.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (N. M.) nugabeno voką su 0,0181 g gryno fentanilio iki P. pašto skyriaus, kur 2020 m. spalio 22 d. per AB ,,Lietuvos paštas“ išsiuntė į Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, siuntėju nurodydamas P. B., siuntėjo adresą – (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas nuteistąjį E. K..
5. Be to, N. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad J. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus, ne vėliau kaip nuo 2020 m. lapkričio 21 d., turint tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei vykdyti jų prekybą Alytaus pataisos namuose, platinant šias medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems bei pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, L. S., N. M. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tarp grupės narių paskirsčius užduotis, pačiam betarpiškai vykdant veiksmus bei instruktavus grupės narius dėl nusikalstamos veikos padarymo ir koordinavus jų veiklą, susijusią su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir siuntimu, N. M., veikdamas kartu su J. V., L. S. ir kitais nenustatytais asmenimis, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą atliko šiuos veiksmus:
5.1. jis (N. M.), laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., bendraudamas su J. V. per Facebook Messenger pokalbių programėlę, veikiančią profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, ir Wickr Me pokalbių programėlę, veikiančią profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“ bei mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), sutiko dalyvauti organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdyti J. V. nurodymus dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo, laikymo bei siuntimo tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Tuo tikslu 2020 m. lapkričio 23 d. N. M. išsiuntė nuotrauką per Facebook Messenger programėlę, J. V. prašymu nurodydamas jam siuntos gavimo paštomato adresą Zarasų g. 5, Vilnius, vėliau kaip atlygį už neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą ir išsiuntimą tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus, 2020 m. lapkričio 26 d. gavo L. S. per Perlo terminalą jam pervestus 10 eurų, po ko 2020 m. lapkričio 27 d., 16.14 val., iš ,,Omniva LT“ paštomato, adresu Zarasų g. 5, Vilnius, paėmė L. S. atsiųstą siuntą su ne mažiau kaip 19 vnt. pleistrų, kuriuose yra labai didelis kiekis – 0,2707 g narkotinės medžiagos – fentanilio, ir tokiu būdu įgijo šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, tačiau siuntos su joje paslėpta minėta narkotine medžiaga tolimesniam platinimui išsiųsti į Alytaus pataisos namus nespėjo, kadangi 2020 m. lapkričio 27 d., 16.14 val., Zarasų g. 5, Vilniuje, prie ,,Omniva LT“ paštomato, jam paėmus siuntą, buvo sulaikytas Kalėjimų departamento pareigūnų.
6. R. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad J. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus, nuo 2020 m. lapkričio 21 d., turint tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei vykdyti jų prekybą Alytaus pataisos namuose, platinant šias medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems bei pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš R. K., L. Č. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tarp grupės narių paskirsčius užduotis, instruktavus grupės narius dėl nusikalstamos veikos padarymo ir koordinavus jų veiklą, susijusią su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir siuntimu, R. K., veikdamas kartu su J. V., L. Č. ir kitais nenustatytais asmenimis, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą atliko šiuos veiksmus:
6.1. Jis (R. K.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 21 d. iki 2021 m. sausio 31 d., vykdydamas susitarimą su J. V., surado adresą ,,duomenys neskelbtini“, kuriuo laišku per paštą bus atsiųstos psichotropinės medžiagos, ir 2021 m. sausio 10 d. savo naudojamu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė J. V..
6.2. Tęsdamas bendrą su J. V. susitarimą ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai įgijo popieriaus lapą, impregnuotą dideliu kiekiu – 1,3099 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, laišku atsiųstą paštu iš Klaipėdos, R. K. parinktu adresu ,,duomenys neskelbtini“ bei į nusikalstamą veiką įtraukė L. Č. ir apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusį P. V.-M., pravarde ,,P.“.
6.3. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021 m. sausio 18 d. telefoninio pokalbio metu nurodė P. V.-M. adresu ,,duomenys neskelbtini“ gautus du laiškus – vieną su voku paruoštu psichotropinių medžiagų siuntimui į Alytaus pataisos namus, 2021 m. sausio 13 d. iš Alytaus pataisos namų išsiųstą laišką, kurio siuntėjas – ,,K. B., Ulonų g. 8, Alytus“, gavėjas – ,,B. A., duomenys neskelbtini“, ir antrą su popieriaus lapu, impregnuotu psichotropine medžiaga 2021 m. sausio 15 d. iš Klaipėdos išsiųstą laišką, kurio siuntėja – ,,E. B., (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas – ,,T. M., (duomenys neskelbtini)“, perduoti L. Č., 2021 m. sausio 18 d. siunčiamomis žinutėmis telefonu instruktavo L. Č. dėl tinkamo popieriaus lapo, impregnuoto psichotropine medžiaga, perpakavimo, paruošimo siųsti bei išsiuntimo J. V. į Alytaus pataisos namus tolesniam platinimui. Vykdydamas R. K. nurodymą, apie daromą nusikalstamą veiką nežinojęs P. V.-M. 2021 m. sausio 18 d., adresu (duomenys neskelbtini), gautus du laiškus Vilniaus mieste perdavė L. Č..
7. L. Č. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad J. V., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus, nuo 2020 m. lapkričio 21 d., turint tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei vykdyti jų prekybą Alytaus pataisos namuose, platinant šias medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems bei pasipelnyti iš nusikalstamos veikos, subūrus organizuotą grupę, susidedančią iš R. K., L. Č. ir kitų ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, tarp grupės narių paskirsčius užduotis, instruktavus grupės narius dėl nusikalstamos veikos padarymo ir koordinavus jų veiklą, susijusią su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimu ir siuntimu, L. Č., veikdamas kartu su R. K., J. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą atliko šiuos veiksmus:
7.1. L. Č. 2021 m. sausio mėnesį, telefono numeriu (duomenys neskelbtini) siunčiamomis žinutėmis ir telefoninių pokalbių metu bendraudamas su R. K., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14B, Kybartai, sutiko dalyvauti organizuotos nusikalstamos grupės veikloje bei vykdyti J. V. nurodymus ir jam (L. Č.) paskirtas, per R. K. perduotas užduotis dėl psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo bei siuntimo tolesniam platinimui į Alytaus pataisos namus bausmę atliekantiems nuteistiesiems.
7.2. Vykdydamas jam paskirtas užduotis, jis (L. Č.), 2021 m. sausio 18 d., paskambinęs iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefoninio pokalbio su R. K. metu, iš pastarojo gavęs nurodymą paimti iš apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio P. V.-M. du laiškus, tą pačią dieną Vilniaus mieste šiuos du laiškus – vieną su voku, paruoštu psichotropinių medžiagų siuntimui į Alytaus pataisos namus 2021 m. sausio 13 d. iš Alytaus pataisos namų išsiųstą laišką, kurio siuntėjas – ,,K. B., Ulonų g. 8, Alytus“, gavėjas – ,,B. A., (duomenys neskelbtini)“, ir antrą su popieriaus lapu, impregnuotu psichotropine medžiaga 2021 m. sausio 15 d. iš Klaipėdos išsiųstą laišką, kurio siuntėja – ,,E. B., (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas – ,,T. M., (duomenys neskelbtini)“, paėmė iš P. V.-M. ir tokiu būdu neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 1,3099 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, po ko šią psichotropinę medžiagą nuo įgijimo neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. sausio 23 d.
7.3. Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. sausio 23 d., R. K. telefoninių pokalbių telefono numeriu (duomenys neskelbtini) metu instruktuojant jį (L. Č.) dėl tinkamo popieriaus lapo, impregnuoto psichotropine medžiaga, perpakavimo, paruošimo siųsti bei išsiuntimo, jis (L. Č.) bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš laiško, kurį J. V. nurodymu 2021 m. sausio 13 d. iš Alytaus pataisos namų išsiuntė K. B., išėmė paruoštą psichotropinės medžiagos siuntimui skirtą voką, ant kurio nurodytas adresatas – ,,Alytaus pataisos namai Ulonų g. 8A, nuteistasis V. N.“, iš laiško, kuris 2021 m. sausio 15 d. išsiųstas iš Klaipėdos, kurio siuntėja – ,,E. B., (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas – ,,T. M., (duomenys neskelbtini)“, išėmė popieriaus lapą, impregnuotą psichotropine medžiaga sintetiniu kanabinoidu MDMB-4en-PINACA, šį popieriaus lapą, kuriame yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos – 1,3099 g sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, įdėjo į J. V. specialiai paruoštą voką, po ko voką su psichotropine medžiaga 2021 m. sausio 23 d. iš savo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nugabeno iki AB ,,Lietuvos paštas“ 8-ojo pašto, esančio prekybos centre ,,Hyper Rimi“, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kur 14.50 val. popieriaus lapą su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 1,3099 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA išsiuntė į Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, adresatui – nuteistajam V. N..
8. E. K. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su N. M. ir turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, organizavo didelio kiekio narkotinių medžiagų patekimą į pataisos įstaigą, o būtent: jis (E. K.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8A, Alytus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 27 d., naudodamasis Facebook Messenger pokalbių programėle, veikiančia profilio vardu ,,duomenys neskelbtini“, ir pokalbių programėle Telegram, susisiekė su N. M., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ir paprašė atsiųsti jam narkotinių medžiagų laišku į Alytaus pataisos namus. Tuo tikslu jis N. M. nurodė įgyti narkotines medžiagas – 5 vienetus fentanilio pleistrų, kurių sudėtyje yra 0,0181 g gryno fentanilio, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters Vilniaus mieste ir perklijuoti juos (fentanilio pleistrus) ant skaidrios plėvelės pagal jo (E. K.) N. M. atsiųstą vaizdo instrukciją.
8.1. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis nurodė 2020 m. spalio 15 d. Z. K. pervesti 30 eurų sumą N. M. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) papildomų priemonių nusikalstamai veikai atlikti – voko, atviručių ir lipdukų įgijimui.
8.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (E. K.) nurodė N. M. laišką su narkotinėmis medžiagomis atsiųsti jam į Alytaus pataisos namus, o už neteisėtus veiksmus pažadėjo N. M. piniginį 50 eurų atlygį.
I. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai
9. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. Betingis prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendį: J. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 12 metų laisvės atėmimo bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 9 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 15 metų. N. M., taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti laisvės atėmimą 3 metams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Pašalinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytą aplinkybę, kad N. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (veika su E. K.), organizuotoje grupėje, t. y. BK 25 straipsnio 3 dalį. R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 9 metų laisvės atėmimo bausmę. L. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 8 metų laisvės atėmimo bausmę. E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Prokuroro teigimu teismas, pripažindamas J. V., L. S., N. M., R. K., L. Č., E. K. kaltais dėl numatytų nusikalstamų veikų padarymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau dalies jų atžvilgiu netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimą ir bendrinimą. Todėl dalis nuteistųjų nepagrįstai išvengė tyčinius nusikaltimus atitinkančių bausmių, užtikrinančių tokio pobūdžio veikų prevenciją.
9.2. Aptardamas nepagrįstai nuteistajam J. V. paskirtą bausmę, prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad jis padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimą veikdamas jo paties suburtoje organizuotoje grupėje, buvo nusikalstamų veikų organizatorius, įtraukęs į nusikalstamą veiką kitus nuteistuosius, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Nuteistasis sistemingai daro nusikalstamas veikas bausmės atlikimo metu. Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas neigiamai, pažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, baustas administracine tvarka. J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jokio gailesčio dėl to neišreiškė, be to, menkino kitų bendrininkų vaidmenį šių nusikalstamų veikų padaryme, neigė aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje. J. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte).
9.3. Prokuroras pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu J. V., vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pripažintas pavojingu recidyvistu, o pagal BK 56 straipsnį pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo vidurkis bausmė. Akcentuoja, kad kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik BK 62 straipsnio numatytais pagrindais, o tokių pagrindų šioje byloje nenustatyta. Prokuroro įsitikinimu, kai asmuo nedaro reikiamų išvadų ir nenustoja elgtis nusikalstamai, atitinkamai teismo skiriamos sankcijos turi griežtėti, negali būti formalios.
9.4. Pasak prokuroro, teismas nurodė, kad nustatant bausmės dydį J. V. reikšmingiausios yra asmenybę išimtinai neigiamai apibūdinančios aplinkybės, todėl už kiekvieną nusikalstamą veiką jam skirtinos bausmės, didesnės nei BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalių sankcijoje numatytų bausmių vidurkis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Nepaisant to, rezoliucinėje dalyje teismas J. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje paskyrė 12 metų laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę, kai BK 260 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo ribas nuo 8 iki 10 metų. Prokuroras atkreipia dėmesį, jog nesant jokių pagrindų dėl švelnesnės, negu įstatymo numatytos, bausmės skyrimo, bent jau vidurkis, kurį mini teismas motyvuojamoje dalyje, būtų 9 metai, o vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, J. V. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų.
9.5. Prokuroro įsitikinimu, N. M. atžvilgiu baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nuteistasis nebuvo inkriminuotų nusikalstamų veikų iniciatorius, tik vykdė J. V. ir E. K. nurodymus, be to, turi mažamečius vaikus, šiuo metu yra dirbantis, praeityje nėra teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi, N. M. buvo skirta mažesnės trukmės, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, tačiau laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos dalinio sudėjimo būdu.
9.6. Vis tik, prokuroras atkreipia dėmesį, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių bendrinimą, bei N. M. neteisingai paskyrė galutinę bausmę. Remiantis nuosprendžio rezoliucine dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, N. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Šiuo atveju, bendrinant teismo paskirtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės, t. y. 3 metų laisvės atėmimo, turėjo būti pridedama švelnesnės, t. y. 2 metų laisvės atėmimo, dalis, kuri negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis – 3 mėn., tad N. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.
9.7. Be to, prokuroras atkreipia dėmesį, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog N. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (veika su E. K.), organizuotoje grupėje, t. y. su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, tačiau ši aplinkybė N. M. šiame kaltinime nebuvo inkriminuota, todėl šalintina iš nuosprendžio. Pasak prokuroro, teismo nurodytos ir pritaikytos BK nuostatos vertintinos kaip techninė klaida.
9.8. Prokuroras nesutinka su nuteistajam R. K. paskirta bausme. Teismas nurodė, kad R. K. padarė vieną sunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą, teistas 6 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, yra susituokęs. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu pataisos namų administracijos baustas 9 kartus, neskatintas. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. K. paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. R. K. paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais neturi būti bendrinama, nes paskutinis jo atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs. Be to, R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jokio gailesčio dėl to neišreiškė, be to, menkino kitų bendrininkų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, neigė aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje. R. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir būdamas recidyvistu.
9.9. Nežiūrint į tai, pirmosios instancijos teismas R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę, kai BK 260 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo ribas nuo 8 iki 10 metų. Prokuroro įsitikinimu, tokios bausmės paskyrimas R. K. nelaikytinas proporcingu, adekvačiu kaltininko asmenybei, jo padarytai nusikalstamai veikai bei sukeltoms pasekmėms, todėl R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina bausmė – laisvės atėmimas 9 metams.
Šalies argumentai
9.10. Dėl nepagrįstai paskirtos bausmės L. Č. prokuroras akcentuoja, kad nuosprendžio rezoliucinė dalis, kuria skirta bausmė L. Č., yra visiškai nepagrįsta ir prieštaringai motyvuota. Remiantis teismo nuosprendyje neaiškiais pagrindais ir motyvais, L. Č. buvo paskirta straipsnio sankcijos švelnesnė bausmė, kuri kitų šioje baudžiamojoje byloje nuteistųjų asmenų atžvilgiu yra viena iš minimaliausių laisvės atėmimo bausmės ribų – 3 metai laisvės atėmimo. Pasak prokuroro, teismas nuosprendyje nepagrįstai sureikšmino tam tikrus aspektus, susijusius su pastarojo asmenybe, nevertinant jų kitų duomenų visumoje, be to, aiškiai nepagrindžiant sprendimo dėl bausmės paskyrimo, artimo sankcijos minimumui.
9.11. Akcentuojama, kad L. Č. veikdamas organizuotoje grupėje padarė sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, praeityje teistas 6 kartus, daugiausia už turtines nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka. Taigi, jis iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus neilgam laiko tarpui po išėjimo iš pataisos namų. L. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje ir būdamas recidyvistu. Nors jo vaidmuo inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme nebuvo pagrindinis, bet iš bylos duomenų matyti, kad L. Č. yra linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas, pažeidinėjo jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pradėjo dirbti.
9.12. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo L. Č. duoti parodymai ir jo pozicija tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, priešingai nei kitų nuteistųjų, kurie bent jau formaliai prisipažino iš dalies, yra prieštaringi, jis neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, o tai rodo jo nenuoširdumą. Prokuroro vertinimu, nuteistasis L. Č. nėra linkęs kritiškai vertinti savo veiksmų, laikytis visuomenės elgesio taisyklių, tai jį charakterizuoja itin neigiamai.
9.13. Prokuroro teigimu, teismas L. Č. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, nors BK 260 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo ribas nuo 8 iki 10 metų. Tokiu atveju, nesant jokių pagrindų dėl švelnesnės, negu įstatymo numatytos, bausmės skyrimo, remiantis L. Č. asmenybės, padarytos veikos įvertinimu, jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, skirtina artima šio straipsnio sankcijos minimumui 8 metų laisvės atėmimo bausmė.
9.14. Prokuroras nesutinka su paskirta bausme E. K.. Teismas nurodė, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą bausmės atlikimo metu, nusikaltimas baigtas, padarytas tyčia. Nuteistasis teistas 18 kartų, baustas administracine tvarka. Alytaus pataisos namų administracijos charakteristikoje nurodyta, kad nuteistasis E. K. vidaus tvarkos taisykles įsisavino blogai – baustas 88 kartus už įvairius drausmės pažeidimus: už draudžiamus nuteistiesiems turėti ir laikyti daiktus, 4 kartus už mobiliojo ryšio telefono turėjimą, psichinio smurto naudojimą, 18 kartų už narkotinių medžiagų vartojimą, lokalizacijos pažeidimą bei kitus nusižengimus, neskatintas. Be to, Alytaus pataisos namuose nedirba ir nedirbo, mokosi (duomenys neskelbtini) siekdamas įgyti suvirintojo specialybę. (duomenys neskelbtini) mokyklos filiale įgijo 12 klasių vidurinį išsilavinimą. Emociškai stabilus, valios savybės išugdytos patenkinamai, gali lengvai pasiduoti neigiamai įtakai, būrio veiklose nedalyvauja, vidutinės savivertės. Su pataisos namų personalu bendrauja formaliai. Sanitarinių – higieninių reikalavimų laikosi. Laisvalaikį leidžia beprasmiškai. Nuteistajam taikytas psichiatrinis gydymas. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad būdamas izoliuotas nuo visuomenės, E. K. toliau darė nusikalstamas veikas, o ankstesni teistumai jam teigiamo poveikio nepadarė.
9.15. Be to, E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu. E. K. paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, nes paskutinis jo atžvilgiu priimtas Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs.
Šalies argumentai
9.16. Atsižvelgdamas į paminėtą, prokuroras pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bausmės skyrimo E. K. atžvilgiu yra nepagrįstas ir prieštarauja teisingumo principui. Kaip minėta, kadangi BK 260 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo ribas nuo 8 iki 10 metų, tokiu atveju, nesant jokių pagrindų dėl švelnesnės, negu įstatymo numatytos, bausmės skyrimo, remiantis asmenybės ir padarytos veikos įvertinimu, E. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, vietoj 5 metų laisvės atėmimo skirtina artima straipsnio sankcijos minimumui 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Pasak prokuroro, tokios bausmės E. K. paskyrimas, kaip ir kitų minėtų nuteistųjų atžvilgiu, būtų proporcingas ir įstatymams neprieštaraujantis suvaržymas, adekvatus kaltininko asmenybei, jo padarytai nusikalstamai veikai bei sukeltoms pasekmėms.
10. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo peržiūrėti bylą ir sumažinti paskirtą bausmę. Nuteistojo teigimu, jam paskirta per didelė bausmė.
11. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes ji yra per griežta. Skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Nuteistasis pažymi, kad 2022 m. kovo 15 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimų. Pasak E. K., pranešimas apie įtarimą turi būti suformuluotas tiksliai ir aiškiai, atitikti BPK reikalavimus, taip užtikrinant jo konstitucines ir procesines teises žinoti kuo yra įtariamas, tinkamai pasirengti, realizuoti konstitucines teises į gynybą, teisingą teismo procesą. Šiuo atveju, pranešime apie įtarimą nėra sukonkretinti tikslūs laikotarpiai, o tik nurodytas laikotarpis nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 27 d. Be to, pranešime apie įtarimą rašoma „iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters Vilniuje“, kas suponuoja išvadą, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas neišsamiai, neišnaudojant visų galimybių tyrimui atlikti ir nustatyti galimai padarytų nusikalstamų veikų tikslų laiką, aplinkybes, su tuo susijusius asmenis. Be to, kaltinamojo akto 12 puslapyje rašoma „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. spalio 22 d.“, „Vilniaus mieste iš nenustatytos moters“, o tai, apelianto teigimu, yra neišsamus ir netikslus aplinkybių nurodymas. Nuteistojo įsitikinimu, kaltinamasis aktas neatitinka BPK 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 7 dalies, 219 straipsnio reikalavimų.
11.2. Nuteistojo E. K. apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK pažeidimus, nes byloje surinktus duomenis vertino nesilaikydamas BPK 20 straipsnyje nustatytų kriterijų ir reikalavimų. Pasak nuteistojo, teismas įrodymus vertino fragmentiškai, nenuosekliai juos analizavo, ištyręs visus duomenis jų nesulygino su kitais, nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarytas išvadas grindė samprotavimais, kurie nepagrįsti bylos medžiaga, tad visa tai suvaržė jo (E. K.) teises bei sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apelianto vertinimu, teismo sprendimas yra neteisėtas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo nuostatų aiškinimo bei taikymo. Teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį, 44 straipsnio 5 dalį, 305 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką.
11.3. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į jo duotus parodymus ir skirdamas bausmę buvo šališkas. Be to, skirdamas bausmę, teismas sąmoningai ignoravo jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pasak nuteistojo E. K., dėl to jam skirta bausmė viršijo sankcijos vidurkį.
11.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis (E. K.) apklausiamas teismo posėdyje kaltu prisipažino ir teismui parodė, kad pleistrus būtų naudojęs pats, kadangi turi sveikatos problemų, serga (duomenys neskelbtini), jaučia nuolatinį skausmą, tad pleistrai būtų buvę kaip nuskausminamieji. Pažymi, jog dabar dalyvauja metadono programoje, yra gydomas. Jei būtų gydytas anksčiau, pleistrų nebūtų net reikėję. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad sveikatos priežiūros sistema įkalinimo įstaigoje buvo labai prasta, nesuteikė nuteistajam tinkamo gydymo. Taip pat nurodo ir tai, kad N. M. teismo posėdyje visiškai patvirtino jo (E. K.) parodymus, kad jis (E. K.) paprašė N. M. nupirkti vaistinį preparatą – pleistrus nuo skausmo. N. M. žinojo apie jo sveikatos būklę, todėl juos siuntė dėl sveikatos problemų.
12. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. M. prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės pakeisti, jam pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skundą grindžia šiais argumentais:
12.1. Nuteistojo N. M. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, tinkamai neįvertino visų nusikalstamos veikos aplinkybių, nepakankamai įvertino faktą, jog paleistas iš suėmimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki šios dienos (beveik trejus metus), jis nėra padaręs nė vieno teisės pažeidimo, nuosekliai laikosi kardomosios priemonės sąlygų, yra dirbantis, doras žmogus, augina net keturis mažamečius vaikus, su kuriais sukūręs ypatingai artimą ryšį. Jo sugyventinė, vaikų motina, neturi galimybės šiuo metu dirbti ir viena išlaikyti šeimos, nes augina jų mažamečius vaikus: 3 mėnesių, du 2 metų ir vieną 4 metų, taigi jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Be pajamų šaltinio nukentėtų vaikų interesai. Atsižvelgdamas į tai mano, kad jam paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota ir nėra teisinga.
12.2. Pasak nuteistojo, jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, prisiima visą atsakomybę už padarytą nusikaltimą, savo veiksmus vertina itin neigiamai. Atkreipia dėmesį, kad praeityje niekada nebuvo padaręs nusikaltimų, susijusių su narkotinių medžiagų disponavimu, tai buvo pirmas kartas. Tuo metu nesuvokė, kokios dėl to rimtos pasekmės gali grėsti. Dabar gyvena visiškai kitokį gyvenimą, yra legaliai dirbantis, tvarkingai moka visus mokesčius, nori ir labai stengiasi būti geriausiu pavyzdžiu savo vaikams, nori dalyvauti vaikų gyvenime, juos auklėti, būti šalia, padėti gyvenimo draugei. Skyrus laisvės atėmimo bausmę to padaryti nebetektų galimybės, o tiek vaikams, tiek gyvenimo draugei būtų itin sunku emociškai ir finansiškai.
12.3. Nuteistasis N. M. nurodo, kad į nusikalstamas veikas buvo įtrauktas atsitiktinai, jo dalyvavimas buvo tik epizodinis, jis nebuvo šių nusikaltimų organizatorius, nesiekė platinti narkotinių medžiagų ir iš to užsidirbti. Vienu atveju, ilgai pažinodamas E. K., žinodamas apie jo sunkią sveikatos būklę, paveiktas E. K. ir manydamas, kad fentanilio pleistrai yra reikalingi skausmui malšinti (kadangi pats tokius naudojo su gydytojo receptu nuo skausmo), iš E. K. nurodytos moters pasiėmė 5 vnt. fentanilio pleistrų dėžutėje, už juos nieko nemokėjo, taip pat pridėjo savo turėtus ir gydytojo skirtus, bet nesunaudotus 5 vnt. pleistrų, viską supakavo ir išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Gavėju nurodė nuteistąjį E. K., nes manė, kad būtent jam dėl negalavimų yra reikalingi skausmą malšinantys pleistrai. Atkreipia dėmesį, jog už šį fentanilio pleistrų persiuntimą jokių pinigų negavo. Nebuvo jokio susitarimo dėl atlygio už platinimą, jis (N. M.) nesiekė jų parduoti, norėjo padėti žmogui, kuris kenčia skausmus, turi daug ligų. Apelianto teigimu, nežinojo, kad šiuose 10 vnt. pleistrų yra 0,0181 g gryno fentanilio, juo labiau nežinojo, jog tai yra laikoma dideliu narkotinių medžiagų kiekiu. Akcentuoja, kad ieškojo apie šiuos pleistrus informacijos, tačiau nerado duomenų, jog šie pleistrai būtų laikomi narkotinėmis medžiagomis.
12.4. Dėl kitos veikos nurodo, kad nuteistasis J. V., susisiekęs su juo (N. M.) nurodė iš „Omniva LT“ paštomato, adresu Zarasų g. 5, Vilniuje, paimti nuteistosios L. S. atsiųstą siuntą su apranga ir paštu iš Vilniaus miesto persiųsti į Alytaus pataisos namus. Akcentuoja, kad jam nebuvo žinoma, kas buvo siuntoje, jo paprašė tik persiųsti siuntą, niekas nieko neaiškino. Tik vėliau sužinojo, kad siuntoje buvo net 19 vnt. fentanilio pleistrų, iš kurių grynos narkotinės medžiagos buvo 0,2707 g, kas yra laikoma labai dideliu kiekiu. Apeliantas nurodo ir tai, kad nuteistasis J. V. tvirtino, jog tai išties nebuvo organizuota grupė, kurios dalyviu jį (N. M.) pripažino, kadangi nuteistasis J. V. neprašė prisidėti prie nusikaltimo ir niekam nieko neaiškino. Nuteistojo N. M. teigimu, jam netgi nebuvo pažadėtas joks tiesioginis atlygis už tai, nuteistasis J. V. tiesiog nurodė, jog neliks skolingas, kad padės jeigu kada reikės kokios nors pagalbos. Visas šias aplinkybes patvirtino ir pats nuteistasis J. V.. Papildomai pažymi, kad su J. V. susipažino telefonu, bendravo draugiškai, šis buvo klausęs, ar galėtų atsiųsti drabužių į pataisos namus, sutiko, nes norėjo žmogui padėti, bet tą kartą jų bendravimas nutrūko. Kai susiekė kitą kartą, tada ir paprašė iš paštomato paimti siuntą su apranga bei persiųsti ją į įkalinimo įstaigą. Atkreipia dėmesį, jog narkotinių medžiagų platinimas nebuvo apelianto pragyvenimo šaltinis, praeityje panašių neteisėtų veiksmų nėra atlikęs.
12.5. Pasak nuteistojo N. M., pirmiau išdėstytų aplinkybių vertinimas ir švelnesnės, nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas atitiktų ir naujausią formuojamą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (pvz., Nr. 1A-325-616/2018; Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-361/2018; Nr. 1A-94-518/2017). Apeliantas sutinka, kad jam būtų paskirta bet kokia bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, bet laisvės apribojimo bausmė maksimaliam 2 metų terminui atitiktų savo paskirtį ir būtų teisinga bei proporcinga. Be to, paskyręs laisvės apribojimo bausmę, teismas gali skirti įpareigojimus ir draudimus, taip pat baudžiamojo poveikio priemones.
13. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauti duomenys apie tai, kad J. V. (duomenys neskelbtini) mirė (t. 29, b. l. 95).
14. Teismo posėdyje prokuroras prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 327 straipsnio 1 dalimi, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį dėl J. V. pripažinimo kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamąjį procesą nutraukti J. V. mirus. Prokuroro apeliacinio skundo dalį dėl J. V. ir paties J. V. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtus. Likusią prokuroro apeliacinio skundo dalį tenkinti. Nuteistųjų N. M. ir E. K. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo J. V. gynėjas advokatas K. Ožiūnas prašė J. V. atžvilgiu procesą nutraukti apeliantui mirus. Nuteistasis E. K. ir jo gynėjas prašė E. K. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis N. M. ir jo gynėjas prašė N. M. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistieji L. Č., R. K. ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nuteistoji L. S. apeliacinio skundo nebuvo padavusi, tačiau prašė sušvelninti jai paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Betingio apeliacinis skundas tenkinamas. Nuteistųjų N. M. ir E. K. apeliaciniai skundai atmetami. Byla J. V. atžvilgiu nutraukiama.
15. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamo nuosprendžio motyvus, apeliacinių skundų ir proceso dalyvių išsakytus argumentus, taip pat paisydama BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatyto draudimo bloginti nuteistojo padėtį daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą skirdamas bausmes nuteistiesiems N. M., L. Č., E. K. ir R. K., dėl ko Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pripažindamas N. M. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį padarė rašymo apsirikimą, nekeičiantį nuosprendžio esmės, jis taisytinas apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, nuosprendžio dalis dėl J. V. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį panaikinama, byla J. V. atžvilgiu nutraukiama jam mirus.
Dėl bausmės skyrimą reglamentuojančių teisės normų taikymo
16. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas bei teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų, šiame įstatyme išdėstytų nuoseklia tvarka ir taip sudarančių bendrą bausmės paskirtį, visumą.
17. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį bausmės skyrimo procesas susideda iš dviejų etapų – bausmės rūšies parinkimo ir bausmės dydžio nustatymo. BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, reguliuoja tik bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, Nr. 2K-48-303/2016, Nr. 2K-26-1073/2024 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-98/2008, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-239-628/2019).
18. Šioje byloje taip pat aktualios BK 260 straipsnio 2, 3 dalių sankcijose nustatytos bausmės. Tiek už BK 260 straipsnio 2 dalyje, tiek šio straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, atitinkamai nuo aštuonerių iki dešimties metų (BK 260 straipsnio 2 dalis) ir nuo dešimties iki penkiolikos metų (BK 260 straipsnio 3 dalis). Alternatyvių bausmių už nurodytų veikų padarymą baudžiamasis įstatymas nenumato.
Dėl nuteistajam N. M. paskirtos bausmės
19. Prokuroras apeliaciniame skunde nuteistojo N. M. atžvilgiu iš esmės nesutinka tik su paskirtos subendrintos bausmės dydžiu, prašo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridėti tik dalį švelnesnės bausmės, skirtos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (veika su E. K.), ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams. Taip pat prašo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotoje veikoje pašalinti nuorodą į BK 25 straipsnio 3 dalį. Nuteistasis N. M. apeliaciniu skundu prašo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
20. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentais, kad ginčijamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje be pagrindo nurodyta, jog N. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje (veika su E. K.). Tiek iš kaltinamojo akto, tiek ir iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje matyti, kad padarant pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotą veiką, N. M. veikimas organizuotoje grupėje nebuvo inkriminuotas. Apie tokią galimybę nebuvo pranešta ir teisiamojo posėdžio metu. Galiausiai veikimas organizuotoje grupėje vykdant minėtą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuotą nusikaltimą nebuvo konstatuotos ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Iš to seka, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje netinkamą N. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį lėmė rašymo apsirikimas, kurį ištaisys apeliacinės instancijos teismas.
21. Kaip jau buvo minėta, sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį priimamas įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, t. y. kaltininko padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jo veiksmus, asmenybę, elgesį ir gyvenimo būdą iki veikos ir po jos padarymo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis N. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Šie nusikaltimai padaryti tyčia, veikos susijusios su narkotinių medžiagų platinimu, veikiant bendrininkų (BK 260 straipsnio 2 dalis) bei organizuota grupe (BK 260 straipsnio 3 dalis). Tai pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažino nuteistojo N. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Apeliaciniame skunde nuteistasis N. M. aiškina nusikaltimų padarymo aplinkybes ir priežastis, teigia, kad nesiekė platinti narkotinių medžiagų, į nusikalstamas veikas buvo įtrauktas atsitiktinai, suklaidintas ir paveiktas kito nuteistojo E. K., manydamas, jog fentanilio pleistrai reikalingi jam (E. K.) skausmui malšinti. Be to, dėl pažadėtos pagalbos ateityje, nuteistojo J. V. prašymu ruošėsi persiųsti siuntą su aprangoje įsiūtais 19 fentanilio pleistrų į įkalinimo įstaigą. Pirmosios instancijos teismas šias nuteistojo nurodytas aplinkybes įvertino. Nuteistasis kaltę pripažino visiškai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad N. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgtina ir į tai, kad BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos dalyku buvo didelis kiekis fentanilio, kurio kiekis (0,0181 g) žymiai viršijo didelio kiekio ribą (0,0035 g) ir buvo labai artimas labai dideliam kiekiui (0,02 g). BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos dalyku buvo labai didelis kiekis fentanilio, tai yra 0,2707 g, kuris daugiau nei 13 kartų viršijo labai didelio kiekio ribą (0,02 g). Visgi šios medžiagos į neteisėtą apyvartą nepakliuvo, nes buvo sulaikytos.
22. Vertindama aplinkybes, apibūdinančias nuteistojo N. M. asmenybę, teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, atsižvelgia į tai, kad praeityje jis teistas 8 kartus, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystės, sukčiavimas) (t. 14, b. l. 40–53, 55–61). Paskutinį kartą N. M. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) realia 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 14, b. l. 55–61). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. 14, b. l. 62–63). 2019 m. lapkričio 5 d. N. M. buvo paleistas iš pataisos namų (t. 14, b. l. 51), tad naujas, šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė vos po metų nuo jo paleidimo iš pataisos namų. Visa tai pirmosios instancijos teismui leido spręsti, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas recidyvistas, kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Praeityje nuteistasis buvo ne tik ne kartą teistas, bet ir baustas administracine tvarka (t. 14, b. l. 38).
23. Individualizuojant bausmę vertintinos ir kitos aplinkybės, t. y. nuteistojo siekis keisti savo elgesį, pradėti gyventi dorai, dirbant legalų darbą. Nuteistasis N. M. dirba. Į bylą pateikta nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad N. M. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, susijusią su statybomis (t. 15, b. l. 208). Taip pat pateikti duomenys, kad siekdamas vykdyti darbinę veiklą nuteistasis gavo vairuotojo pažymėjimą bei išsimokėtinai įsigijo transporto priemonę (t. 29, b. l. 103–105). Apygardos teisme N. M. taip pat nurodė, kad jau kurį laiką yra savanoris (duomenys neskelbtini) (t. 27, b. l. 22–24). Šie duomenys leidžia pripažinti, kad nuteistasis daro teisingas išvadas dėl savo veiksmų, stengiasi pasikeisti, užsidirbti pragyvenimui legaliu būdu, būti aktyviu visuomenės nariu. Atsižvelgiama ir į nuteistojo šeiminę padėtį. N. M. nurodo, kad kartu su gyvenimo partnere augina keturis mažamečius vaikus.
24. Taigi, aptartas nuteistojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir jo elgesio vertinimas, duomenys apie nuteistojo asmenybę, šeimyninę padėtį, darbinę veiklą, tai, kad praeityje jis nebuvo teistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, leido pirmosios instancijos teismui daryti išvadą, jog net minimalios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų neteisingas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė nuteistajam mažesnę bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą – 3 metus laisvės atėmimo, tai yra daugiau nei tris kartus mažesnę bausmę nei sankcijoje nustatyta minimali laisvės atėmimo bausmės riba. Aptartų faktinių aplinkybių kontekste nėra teisinio pagrindo koreguoti N. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą apygardos teismo paskirtos bausmės.
25. Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą nuteistajam N. M. paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau BK 260 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo ribas nuo 8 iki 10 metų. Nors teismo motyvai netiesiogiai leidžia spręsti, kad ir šios nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tačiau skundžiamo nuosprendžio motyvuose ir rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog skiriant N. M. bausmę pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra taikomos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių, reikšmingų parenkant bausmę už šią veiką, visumą, atsižvelgusi ir į tai, kad prokuroras apeliaciniame skunde neprašo sugriežtinti pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės, vadovaudamasi teisingumo principu, pirmosios instancijos teismo padarytą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ištaiso N. M. už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirdama to paties dydžio laisvės atėmimo bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalį.
26. Teisėjų kolegija taip pat pritaria prokurorui, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių subendrinimą, todėl nuteistajam N. M. neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę. Kaip matyti iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, teismas N. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta, šiuo procesiniu sprendimu bus ištaisyta, kad pastaroji bausmė skirta taikant BK 54 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, ir N. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams.
27. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių. Kaip matyti iš ginčijamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nors ir nurodė taikantis dalinį bausmių sudėjimą, faktiškai taikė visišką bausmių sudėjimą, prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas visą švelnesnę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Ši baudžiamojo įstatymo taikymo klaida taisytina nustatant mažesnę iš dalies sudedamos švelnesnės bausmės dalį. Nustatydama pridėtiną bausmės dalį, teisėjų kolegija dar kartą įvertino jau aptartų pirmiau minėtų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumą, taip pat ir aptartus duomenis, leidžiančius spręsti, kad N. M. siekia pakeisti savo gyvenimo būdą ir toliau gyventi dorai. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroro apeliaciniame skunde siūlomos galutinės bausmės dydis, šiuo atveju ribojantis ir galimą skirti bausmę, būtų teisingas ir adekvatus, atitiktų bausmės paskirtį ir neprieštarautų teisingumo principui.
28. Nuteistasis N. M. apeliaciniame skunde prašo skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, o būtent laisvės apribojimą. Nors teisėjų kolegija pripažįsta, kad įkalinimo bausmė nebus palanki nuteistojo auginamų mažamečių vaikų interesams, tačiau kartu pažymi, jog teismų praktikoje yra pakankamai dažni atvejai, kai dėl kaltininko nusikalstamų veikų baudžiamojo persekiojimo pasėkoje netiesiogiai nukenčia ir jo artimieji. Byloje nepateikta duomenų, kad nuteistąjį pasiuntus atlikti realią laisvės atėmimo bausmę vaikai liks be priežiūros ar jais negalės tinkamai pasirūpins jų motina. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad yra šeimos vienintelis maitintojas, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistiesiems įkalinimo įstaigoje suteikiama teisė dirbi ir tuo pačiu pasirūpinti laisvėje likusiais artimaisiais. Be to, įvairios formos socialinę paramą mažas pajamas gaunančioms šeimoms garantuoja ir valstybė bei savivaldybė. Teisėjų kolegija atsižvelgia į apeliacinio skundo argumentus, kad N. M. paleistas iš suėmimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki šios dienos, nėra padaręs nė vieno teisės pažeidimo. Tokį nuteistojo elgesį vertina teigiamai. Tačiau dėl to jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas negali būti sumenkinamas. N. M. padarė vienus pavojingiausių nusikaltimų – veikas, susijusias su narkotinių medžiagų platinimu. Dėl tokių veikų didelio pavojingumo įstatymų leidėjas už jų padarymą yra numatęs itin griežtas laisvės atėmimo bausmes (atitinkamai nuo 8 iki 10 metų ir nuo 10 iki 15 metų). Taigi, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės negali būti suabsoliutinamos tiek, kad visiškai paneigtų baudžiamajame įstatyme numatytus nubaudimo tikslus. Nurodytos aplinkybės rodo mažesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą, o tai sudarė pagrindą taikyti N. M. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti mažesnes bausmes nei numatyta sankcijose, tačiau tai nepaneigia fakto, kad nuteistasis padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus bei nešalina šių nusikaltimų pavojingumo. Pažymėtina, kad pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip sumenkinamos įstatymo saugomos vertybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-137-693/2017). Atsižvelgiant į tai, nuteistojo N. M. prašymas skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, netenkinamas, jo apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl nuteistajam L. Č. paskirtos bausmės
29. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai dėl nuteistajam L. Č. paskirtos mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmės yra pagrįsti. Kaip minėta, BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų, tačiau pirmosios instancijos teismas, niekaip nemotyvuodamas ir netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatų, skyrė mažesnę, o būtent 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Nesant jokių pagrindų dėl mažesnės ar švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, minėta klaida taisytina L. Č. skiriant sankcijos ribose numatytą laisvės atėmimo bausmę.
30. Teisėjų kolegija, vertindama L. Č. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės dydžio proporcingumą bei adekvatumą nuteistojo padarytiems nusikalstamiems veiksmams, atsižvelgė į tai, kad L. Č. padarė tyčinį, baigtą, sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nors nuteistojo vaidmuo ir nebuvo pagrindinis, tačiau jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu (1,3099 g) psichotropinės medžiagos, daugiau nei du su puse karto viršijančios didelio kiekio ribą (0,5 g). Vertintina ir tai, kad šios medžiagas į apyvartą nepateko, nes buvo sulaikytos. L. Č. veiką padarė organizuotoje grupėje, o tai lėmė nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, jis veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
31. Analizuojant nuteistojo L. Č. asmenybę matyti, jog nuteistasis turi kriminalinę praeitį, anksčiau teistas 6 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (vagystės). L. Č. teistas: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas, tačiau 2012 m. vasario 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmę; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto. Paskutinį kartą L. Č. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams su įpareigojimais (t. 18, b. l. 154–163, 165–171). Šios aplinkybės rodo nuteistojo L. Č. polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų, pažeidinėti įstatymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad paskutiniu nuosprendžiu L. Č. buvo parodytas teismo pasitikėjimas, jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris nuteistajam neturėjo teigiamos įtakos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, L. Č. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka 11 kartų, nevykdė ir kitų teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistajam L. Č. bausmės vykdymas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (t. 18, b. l. 172–174). Taigi, nuteistasis L. Č. iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė ir toliau elgėsi nusikalstamai. 2021 m. sausio 6 d. jis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir netrukus vėl padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad L. Č. yra linkęs vartoti psichiką veikiančias medžiagas, už tai baustas ir administracinėmis nuobaudomis (t. 18, b. l. 150–152). Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, nuteistasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau ši aplinkybė tėra viena iš daugelio reikšmingų duomenų, į kuriuos privalu atsižvelgti parenkant bausmę. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad L. Č. proceso metu neišsakė jokio kritinio savo veiksmų vertinimo, sistemingai pažeidinėjo jam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas, kas taip pat rodo L. Č. polinkį nesilaikyti jam keliamų reikalavimų. Šiame kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad asmuo nepadarė tinkamų išvadų ir nenustoja elgtis nusikalstamai, tad teismo skiriama bausmė negali būti formali.
32. Byloje buvo pateikta pažyma apie L. Č. deklaruotą gyvenamąją vietą (t. 19, b. l. 62, 97). Uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskelbtini“ informavo, kad priimtų L. Č. į pagalbinio darbuotojo pareigas (t. 19, b. l. 98). Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gegužės 15 d. posėdžio metu nuteistasis L. Č. nurodė, kad pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku (t. 25, b. l. 163–168), o pateikta 2023 m. birželio 13 d. darbo sutartis patvirtina, kad L. Č. priimtas į darbą aplinkos tvarkytoju (t. 26, b. l. 114–116). Šie duomenys yra svarbūs, į juos teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia, tačiau jie turi būti vertinti kitų duomenų visumoje.
33. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas L. Č. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, nors, kaip minėta, BK 260 straipsnio 2 dalis numato laisvės atėmimo ribas nuo 8 iki 10 metų. Nesant jokių pagrindų dėl švelnesnės ar mažesnės, negu įstatymo numatytos, bausmės skyrimo taikant BK 62 straipsnį ar 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra ne tik aiškiai per švelni, bet ir neteisinga, todėl turi būti sugriežtinta. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą pirmiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir šią veiką padariusio L. Č. asmenybės pavojingumą, atsižvelgusi į prokuroro apeliaciniame skunde siūlomos bausmės dydį, šiuo atveju ribojantį ir galimą skirti bausmę, sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti nuteistajam paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijos ribose numatytą, prokuroro siūlomą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijai sprendžia, kad tokios rūšies ir trukmės bausme be kitų tikslų bus užtikrinta ne tik specialioji, bet ir bendroji prevencija.
Dėl nuteistojo E. K. apeliaciniame skunde nurodomų BPK pažeidimų
34. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo E. K. apeliacinio skundo argumentais, sietinais su nekonkrečiu, nesuprantamu pranešimu apie įtarimą, kaltinamuoju aktu, nes tokius teiginius visų pirma paneigia paties nuteistojo pozicija. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 15 d. E. K. pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą (t. 16, b. l. 87–89). 2022 m. kovo 16 d. apklaustas įtariamuoju jis neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau patvirtino, kad įteikto pranešimo apie įtarimą esmę jis supranta. Po apklausos nuteistasis E. K. protokolą pasirašė, nei jis, nei apklausoje dalyvavęs jo gynėjas advokatas Jonas Zenevičius jokių pastabų dėl neaiškaus ir nesuprantamo įtarimo nenurodė (t. 16, b. l. 91). Tokių pobūdžio pastabų ar su tuo sietinų prašymų E. K. bei jo gynėjas neišsakė nei tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu, nei jį pabaigus (t. 22, b. l. 28). 2022 m. spalio 18 d. E. K. buvo įteiktas kaltinamojo akto nuorašas (t. 24, b. l. 186). 2023 m. vasario 8 d. teisiamojo posėdžio metu jis patvirtino, kad kaltinimą supranta, kaltu prisipažįsta pilnai, parodymus duos iš karto (t. 24, b. l.150–158). Taigi, skundo argumentai dėl E. K. nesuprantamo įtarimo (kaltinimo) yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kurio turinys apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas (BPK 255 straipsnio 1 dalis), todėl jo surašymui keliami reikalavimai tiek turinio, tiek formos aspektais neturi turėti esminių trūkumų, trukdančių teismui nagrinėti bylą. Tinkamas kaltinamojo akto surašymas, jame pateiktas nusikalstamos veikos aprašymas taip pat yra viena iš pagrindinių sąlygų, užtikrinančių kaltinamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 44 straipsnio 7 dalis). BPK 219 straipsnyje nustatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai. Pagal šio straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte aprašant nusikalstamą veiką turi būti nurodyta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai bei kitos svarbios aplinkybės. Iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aišku, kokios yra kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Tokių konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių išdėstymo poreikį lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos sudėtį sudarantys požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-942/2016, Nr. 2K-111-677/2016).
36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamajame akte aprašant E. K. inkriminuojamą veiką buvo laikomasi BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų, buvo išdėstytos esminės veikos faktinės aplinkybės (tokios ir tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis), kurios atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius ir yra svarbios sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą. Priešingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, E. K. pareikštas kaltinimas yra pakankamai aiškus ir konkretus. Kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad aprašant E. K. inkriminuojamą nusikalstamą veiką buvo nurodyti konkretūs jo atlikti baudžiamojo įstatymo draudžiami veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o būtent, kad E. K., turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, organizavo didelio kiekio narkotinių medžiagų patekimą į pataisos įstaigą. Buvo nurodyti konkretūs tiek E. K., tiek jo bendrininko N. M. atlikti veiksmai, jų padarymo vieta, laikas, nusikalstamos veikos dalykas – narkotinių medžiagų, kurių patekimą į pataisos įstaigą organizavo E. K., rūšis ir kiekis, taip pat BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą veiką, bei jo dalis. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kaltinime nurodytas veiksmų laikotarpis nuo 2020 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 27 d., taip pat nenustatytas asmuo (moteris), iš kurios E. K. nurodė N. M. įsigyti draudžiamas medžiagas, neleidžia spręsti apie neaiškų kaltinimą. Kaip jau minėta, reikšmingos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nurodomos tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis, gautais atlikus įmanomus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Baudžiamosios bylos medžiaga leidžia teigti, kad šiuo atveju kaltinamajame akte aprašant inkriminuojamą nusikalstamą veiką būtent ir buvo išdėstytos visos aplinkybės, kurias pavyko nustatyti atlikto ikiteisminio tyrimo metu, su jomis nuteistasis E. K. sutiko, jas pripažino. Nenustatytos aplinkybės netrukdė bylą nagrinėti teisme ir nesuvaržė E. K. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei veiksmingai gintis nuo kaltinimo.
37. Nuteistojo E. K. paduotame apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nuteistojo pripažinimas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, tačiau teigiama, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų, nes byloje surinktus įrodymus vertino nesilaikydamas BPK 20 straipsnio reikalavimų. Toks skundo argumentas yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertinant įrodymus turi būti vertinamas jų turinys – ar jis patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tuo tikslu vertinami įrodymo detalumas ir nuoseklumas – kiek smulkiai jis apibūdina nagrinėjamą situaciją, kiek faktinių aplinkybių juo galima nustatyti ir padaryti išvadas dėl buvusios įvykio eigos, ar iš to paties šaltinio gauti duomenys nekito įvairiose proceso stadijose ir atliekant įvairius tyrimo veiksmus. Taip pat turi būti tikrinama, kiek įrodymą patvirtina ar paneigia iš kitų įrodymų šaltinių gauti duomenys. Tos pačios rūšies įrodymai turi būti vertinami pagal tuos pačius principus ir taisykles (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2007, Nr. 2K-439/2011, Nr. 2K-26-89/2018, Nr. 2K-281-942/2018).
38. Apskųstame nuosprendyje buvo atlikta pakankamai išsami surinktų įrodymų analizė, vertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas tikėtinais, keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai bei nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino byloje esančius teisėtais būdais gautus duomenis, t. y. apklausė kaltinamuosius, liudytojus, perskaitė kaltinamųjų (liudytojų) ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, o nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio nuostatų, juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo nuteistąjį teisinančius ir kaltinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nėra jokių pagrįstų duomenų, kad teismas, priimdamas nuosprendį, būtų pažeidęs BPK 20, 301 ar 305 straipsnių nuostatas. Byloje esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Dėl nuteistajam E. K. paskirtos bausmės
39. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Su šia nuosprendžio dalimi nesutinka tiek prokuroras, kuris prašo bausmę sugriežtinti, tiek ir nuteistasis E. K., kuris prašo bausmę sušvelninti. Kaip jau buvo minėta, BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija numato galimybę skirti laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 10 metų. Pirmosios instancijos teismas, niekaip nemotyvuodamas ir netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatų, skyrė mažesnę, o būtent 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad taip buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Nesant jokių pagrindų dėl mažesnės ar švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, pagrindo tenkinti nuteistojo E. K. apeliacinį skundą nėra, o pirmosios instancijos teismo padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida taisytina E. K. skiriant sankcijos ribose numatytą laisvės atėmimo bausmę.
40. Nuteistasis E. K. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija atsižvelgė į jo parodymus, kad pleistrus ketino naudoti pats, skausmo malšinimui, visgi kartu vertino ir tai, jog įvykdytos nusikalstamos veikos dalyku buvo didelis kiekis fentanilio (0,0181 g), kuris žymiai viršijo didelio kiekio ribą (0,0035 g) ir buvo labai artimas labai dideliam kiekiui (0,02 g). Šios medžiagos į apyvartą nepateko, nes buvo sulaikytos. Priešingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo E. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
41. Spendžiamo klausimo kontekste teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis E. K. praeityje teistas net 18 kartų už įvairaus pobūdžio nusikaltimus (vagystes, plėšimus, sukčiavimą, neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą ir kt.). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas įkalinimo įstaigoje, atlikdamas pirmiau skirtą laisvės atėmimo bausmę. Paskutinį kartą jis teistas Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 14 metų bausmė (t. 16, b. l. 30–62, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismas šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs). Nuteistojo ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenybę, rodo jo didelį pavojingumą visuomenei bei tai, kad E. K. nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Nepaisant taikytų sankcijų, nuteistojo nusikalstamas elgesys nesikeičia. Didesnį nuteistojo E. K. asmenybės pavojingumą, nenorą keistis, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio ir moralės normų, patvirtina ir nuteistojo charakteristika iš Alytaus pataisos namų (t. 16, b. l. 5–7, 8–13). Joje nurodyta, kad nuteistasis, atlikdamas bausmę, vidaus tvarkos taisykles įsisavino blogai, charakterizuojamas neigiamai, baustas 88 kartus už įvairius drausmės pažeidimus: už draudžiamus nuteistiesiems turėti ir laikyti daiktus, 4 kartus už mobiliojo ryšio telefono turėjimą, psichinio smurto naudojimą, 6 kartus už turėtus kitus draudžiamus daiktus, 2 kartus už interneto jungtį, 18 kartų už narkotinių medžiagų vartojimą, lokalizacijos pažeidimą bei kitus nusižengimus, neskatintas. Taigi, net būdamas izoliuotas nuteistasis nesilaiko nustatytos tvarkos, sistemingai daro teisės pažeidimus. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad praeityje nuteistasis E. K. taip pat ne kartą baustas ir administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nusižengimus, padarytus pataisos namuose, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (t. 16, b. l. 26–28). Bylos duomenimis, Alytaus pataisos namuose nuteistasis nedirbo ir nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) siekdamas įgyti suvirintojo specialybę. (duomenys neskelbtini) mokyklos filiale įgijo 12 klasių vidurinį išsilavinimą (t. 16, b. l. 5–7). Šių duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme, pirmiau jam skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekė, nebuvo veiksmingos atgrasymo priemonės.
42. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą pirmiau aptartų duomenų, apibūdinančių padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo E. K. asmenybę, sprendžia, kad šiuo atveju skirti nuteistajam mažesnę ar švelnesnę bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalį nėra jokio pagrindo. Jam skirta bausmė sugriežtinama skiriant prokuroro apeliaciniame skunde siūlomą minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri šiuo atveju riboja ir apeliacinės instancijos teismo galimą skirti bausmę. Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad pernelyg švelni, veikos pavojingumo ir kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė formuoja nebaudžiamumo įspūdį ir sudaro prielaidas menkinti baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, jas pažeisti pakartotinai.
Dėl nuteistajam R. K. paskirtos bausmės
43. Skundžiamu nuosprendžiu R. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios nuosprendžio dalies pateiktas tik prokuroro apeliacinis skundas. Kaip ir kitų pirmiau paminėtų nuteistųjų atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas, niekaip nemotyvuodamas ir netaikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatų, nuteistajam R. K. skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad taip buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Nesant jokių pagrindų dėl mažesnės ar švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo, minėta klaida taisytina R. K. skiriant sankcijos ribose numatytą laisvės atėmimo bausmę.
44. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvų, paskiriant bausmę nuteistajam R. K. buvo atsižvelgta į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – padarytas vienas tyčinis, baigtas, sunkus nusikaltimas. Teisėjų kolegija atsižvelgė ir į tai, kad jo įvykdyto nusikaltimo dalyku buvo didelis kiekis (1,3099 g) psichotropinės medžiagos, daugiau nei du su puse karto viršijančios didelio kiekio ribą (0,5 g). Vertintina ir tai, kad šios medžiagas į apyvartą nepateko, nes buvo sulaikytos. Pirmosios instancijos teismas R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apygardos teismas, jokio apgailestavimo R. K. neišreiškė, menkino kitų bendrininkų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, neigė aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistojo R. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
45. Vertinant nuteistojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad R. K. yra teistas 6 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, R. K. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda, bauda neišieškota; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bauda, bauda neišieškota; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 metams, paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 2 mėnesių 25 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. 20, b. l. 165–171); Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (Liteko duomenys). Aptartų aplinkybių, apibūdinančių nuteistąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas, visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad anksčiau ne kartą teistas R. K., be kita ko ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, atlikęs ir realias ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, savo elgesio teigiama linkme nekeičia. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis taip pat įvykdė atlikdamas pirmiau skirtą laisvės atėmimo bausmę. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad R. K. buvo baustas drausmine tvarka ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu už tai, kad vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, alkoholį (t. 20, b. l. 159). Šie duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, leidžia spręsti apie jo asmenybės pavojingumą visuomenei.
46. Atsižvelgiama ir į kitas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. 2023 m. kovo 15 d. teisiamojo posėdžio protokolo nuteistojo R. K. gynėja pateikė dokumentus, taip pat charakterizuojančius nuteistąjį, o būtent santuokos sudarymo įrašą, patvirtinantį, kad R. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su P. S.. Taip pat pateikti duomenys, kad dabartinėje R. K. šeimoje auga neįgalus vaikas, kurį R. K. pasiruošęs užauginti. Jis turi deklaruotą gyvenamąją vietą, be to pateikta 2023 m. kovo 9 d. pažyma dėl R. K. įdarbinimo (t. 25, b. l. 55, 61–65). Pagal turimus bylos duomenis, per paskutinius penkerius metus R. K. administracine tvarka nebuvo baustas (t. 20, b. l. 163). Šie duomenys vertintini visų byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių kontekste.
47. Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą aptartų aplinkybių, apibūdinančių R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę, taip pat tai, kad byloje nėra nustatyta nė vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nuteistasis ne kartą teistas už to paties pobūdžio nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. R. K. skirtina prokuroro apeliaciniame skunde siūloma laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytai minimaliai. Tokios bausmės paskyrimas šiuo atveju bus proporcingas padarytam nusikaltimui ir nuteistojo asmenybei, neprieštaraus teisingumo principui bei užtikrins bausmės paskirtį.
Dėl nuteistajai L. S. paskirtos bausmės
48. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji L. S. prašė švelninti jai paskirtą bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis jos atžvilgiu apeliacine tvarka nėra apskųstas. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Teisėjų kolegija esminių BPK pažeidimų, turėjusių neigiamos įtakos L. S., nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas jai bausmę, įvertino visumą reikšmingų aplinkybių ir tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Pagrindo išvadai, kad skirta bausmė yra aiškiai per griežta, nėra.
Dėl baudžiamojo proceso J. V. atžvilgiu
49. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu J. V. buvo pripažinęs kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 14 metų bausmė. Šį nuosprendį J. V. apskundė apeliacine tvarka, tačiau apeliacinio proceso metu (duomenys neskelbtini) mirė. Nuteistojo J. V. mirties faktą patvirtina Registrų centro Gyventojų registro departamento pateikti duomenys (t. 29, b. l. 95).
50. BPK 3 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Viena iš tokių aplinkybių yra įtvirtinta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte – tai asmens, kuriam baudžiamasis procesas pradėtas ar jau vykdomas, mirtis. Baudžiamasis procesas tokiu atveju gali būti tęsiamas tik tada, kai tai reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nesant šių sąlygų, baudžiamasis procesas mirusiam asmeniui nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Jei asmuo miršta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kai nenustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų sąlygų tęsti baudžiamąjį procesą, ankstesnis teismo procesinis sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 punktas).
51. Teisėjų kolegija nenustatė BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų išimčių, kurios sudarytų pagrindą tęsti baudžiamąjį procesą J. V. atžvilgiu. Tiek prokuroro, tiek ir mirusiojo J. V. apeliaciniai skundai yra susiję su jam skirtos bausmės dydžiu, jie nesusiję su nuteistąjį reabilituojančiais pagrindais. Apeliacinės instancijos 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu nuteistojo J. V. gynėjas neprašė tęsti proceso. Tokio pobūdžio kitų asmenų prašymų taip pat negauta. Nesant prašymų tęsti procesą J. V. reabilituojančiais pagrindais bei nenustačius kitų BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų išimčių, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalis dėl J. V. nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį naikinama, byla J. V. atžvilgiu nutraukiama jam mirus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 327 straipsnio 1 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų
52. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. rugpjūčio 12 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) pažyma Nr. APD-2024-07873, kurioje nurodyta antrinės teisinės pagalbos N. M. apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma – 225 Eur, o 2024 m. rugsėjo 4 d. gautoje patikslintoje VGTPT pažymoje Nr. APD-2024-08530 nurodyta išlaidų suma – 475 Eur (t. 29, b. l. 42–46, 71–76). 2024 m. rugsėjo 3 d. gauta VGTPT pažyma Nr. APD-2024-08485, kurioje nurodyta antrinės teisinės pagalbos E. K. apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma – 625 Eur, o 2024 m. rugsėjo 12 d. gautoje patikslintoje VGTPT pažymoje Nr. APD-2024-08876 nurodyta išlaidų suma – 579,17 Eur (t. 29, b. l. 63–70, 129–136). 2024 m. rugsėjo 9 d. gauta VGTPT pažyma Nr. APD-2024-08689, kurioje nurodyta antrinės teisinės pagalbos L. Č. apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma – 837,50 Eur (t. 29, b. l. 96–100). 2024 m. rugsėjo 10 d. gauta VGTPT pažyma Nr. APD-2024-08799, kurioje nurodyta antrinės teisinės pagalbos R. K. apeliacinės instancijos teisme išlaidų suma – 770,83 Eur (t. 29, b. l. 120–124).
53. Baudžiamojo proceso įstatyme yra nustatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis), tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteistinas iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, spręsdamas minėtą klausimą teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2A-2-458/2021), taip pat koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-338/2014, Nr. 2K-46-895/2015).
54. Pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka apskundė prokuroras ir nuteistieji J. V., E. K. ir N. M.. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl nuteistiesiems E. K., N. M., L. Č. ir R. K. buvo paskirti VGTPT parinkti gynėjai. Šiuo procesiniu sprendimu prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistųjų E. K. ir N. M. skundai atmetami. Atsižvelgdama į byloje esančius nuteistųjų turtinę padėtį apibūdinančius duomenis, į jiems skirtas ilgalaikes realias laisvės atėmimo bausmes, taip pat į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nuteistųjų gynėjų dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisinio pagrindo priteisti atstovavimo išlaidas už nuteistiesiems suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendį pakeisti.
Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą pripažįstant N. M. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, panaikinant nuorodą į BK 25 straipsnio 3 dalį.
Panaikinti nuosprendžio dalį dėl N. M. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir bausmių subendrinimo, taip pat dėl L. Č., E. K. ir R. K. paskirtų bausmių.
N. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
L. Č. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, paskirti 8 metus laisvės atėmimo.
E. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskirti 8 metus laisvės atėmimo.
R. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, paskirti 9 metus laisvės atėmimo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, ir bylą J. V. atžvilgiu nutraukti jam mirus.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuteistųjų N. M. ir E. K. apeliacinius skundus atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš nuteistųjų N. M., L. Č., R. K. ir E. K. nepriteisti.