Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Svajūno Knizlerio, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. B., A. G. ir A. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir S. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis ir S. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;

- pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje bei BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 (septyniolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

- pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 29 d. iki 2014 m. balandžio 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Ispanijos Karalystėje, Canals kaime, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už iš A. G. narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 7 000 Lt (2 027,34 Eur) ir iš A. J. narkotinėms medžiagoms pirkti gautus 4 000 Eur neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas tą pačią dieną neteisėtai nugabeno į garažą, esantį Ispanijos Karalystėje, prie Gandios miesto, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ten jas neteisėtai laikė, supakavo bei paruošė siųsti į Lietuvos Respubliką. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., neteisėtai įgytą ir laikomą labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai atgabeno į Ispanijos Karalystės Cullera miestą, prie parduotuvės „Lidlo“, ten į Lietuvos Respubliką vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“ (duomenys pakeisti), įdėjo plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) parvežti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. Taip neteisėtai gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas 2014 m. balandžio 7 d., apie 8 val. 15 min., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 9-ame km 150 m, sustabdę automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu S. B. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Taip pat S. B. nuteistas už tai, kad paveiktas A. G. ir A. J. daryti nusikalstamą veiką – pargabenti jiems iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), veikdamas pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., Ispanijos Karalystėje, Cullera mieste, prie parduotuvės „Lidlo“, įdėdamas į Lietuvos Respubliką vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), parvežti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, 2014 m. balandžio 5 d., apie 19 val. 45 min., automobiliui ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Lazdijų pasienio praleidimo punktą, Lazdijų rajone, Pertako kaime, neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant narkotines medžiagas siuntinyje – kelioniniame krepšyje, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį – 3 032,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Taip pat S. B. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos An. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, iki 2014 m. balandžio 7 d., 17 val. 23 min., neteisėtai laikė 16,0562 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Taip pat S. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Ispanijos Karalystėje, Olivos miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikęs savo asmens duomenis – paso kopiją ir CD su savo nuotrauka bei sumokėjęs jam 50 eurų, neteisėtai įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. B. vardu ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą nuo 2013 m. gruodžio 10 d. laikė su savimi iki tol, kol 2014 m. balandžio 8 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, adresu: Mažeikiai, Gamyklos g. 36, S. B. asmens kratos metu šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. G. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, pasikėsino įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2014 m. kovo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajone per du kartus perdavė S. B. 7 000 Lt (2 027,34 Eur), skirtus dideliam kiekiui – 1 000 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nupirkti ir pargabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvą. Po to, S. B. veikiant bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 29 d. iki balandžio 1 d., Ispanijos Karalystėje, Canals kaime, už gautus iš A. G. pinigus įgijus didelį kiekį – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ir Ispanijos Karalystės Culleros mieste, įdėjus į Lietuvos Respubliką vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) buvo skirta A. G., taip A. G. pasikėsino įgyti didelį kiekį – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014 m. balandžio 7 d., apie 8 val. 15 min., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 9-ajame km 150 m, policijos pareigūnai, sustabdę automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė S. B. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai gabentą labai didelį kiekį – 3 032,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių didelis kiekis – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) buvo skirtas A. G..

Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, (duomenys neskelbtini) r., per kelis kartus prašydamas S. B. vykti į Ispanijos Karalystę ir iš ten pargabenti jam didelį kiekį – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir per du kartus perduodamas S. B. 7 000 Lt (2 027,34 Eur), skirtus didelio kiekio – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nupirkimui, palenkė S. B. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti didelį kiekį – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to S. B., palenktas A. G. ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai Ispanijos Karalystėje įgijęs narkotines medžiagas, 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., Ispanijos Karalystėje, Cullera mieste, prie parduotuvės „Lidlo“, įdėjo į Lietuvos Respubliką vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, plastikinį kelioninį krepšį, su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių didelis kiekis – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) buvo skirta A. G., pervežti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. 2014 m. balandžio 5 d., apie 19 val. 45 min., UAB „L“ priklausančiam automobiliui ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Lazdijų pasienio praleidimo punktą, Lazdijų rajone, Pertako kaime, neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant jo muitinės kontrolei bei slepiant narkotines medžiagas kelioniniame krepšyje, S. B., palenktas A. G., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno didelį kiekį – 1 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Taip pat A. G. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą platinti, t. y. 2014 m. birželio 10 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu A., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 931,17 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ją neteisėtai laikė su savimi ir gabeno vairuojamu automobiliu ,,Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2014 m. birželio 10 d., 15 val. 20 min., Mažeikių r., kelyje Mažeikiai – Kuršėnai, Mažeikių aplinkelio sankryžoje, automobilis ,,Seat Cordoba“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu, neteisėtai laikytą ir gabentą didelį kiekį – 931,17 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) surado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. J. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti, pasikėsino įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), t. y. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) tikslu platinti, nusiuntė į Ispanijos Karalystę S. B. į nurodytą sąskaitą 4 000 Eur, skirtus dideliam kiekiui – 2 000 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nupirkti ir pargabenti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvą. Po to S. B. veikiant bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 29 d. iki balandžio 1 d., Ispanijos Karalystėje, Canals kaime, už gautus iš A. J. pinigus įgijus didelį kiekį – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir Ispanijos Karalystės Culleros mieste įdėjus į Lietuvos Respubliką vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, plastikinį kelioninį krepšį su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) buvo skirta A. J., A. J. pasikėsino įgyti didelį kiekį – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014 m. balandžio 7 d., apie 8 val. 15 min., kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 9-ajame km 150 m, policijos pareigūnai, sustabdę automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė S. B. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai gabentą labai didelį kiekį – 3 032,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių didelis kiekis – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) buvo skirta A. J..

Taip pat A. J. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, prašydamas S. B. iš Ispanijos Karalystės pargabenti jam didelį kiekį – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir nusiųsdamas į Ispanijos Karalystę S. B. į nurodytą sąskaitą 4 000 Eur, sukurstė S. B. neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenti didelį kiekį – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to S. B., sukurstytas A. J. ir veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai įgijęs narkotines medžiagas, 2014 m. balandžio 3 d., apie 18 val., Ispanijos Karalystėje, Cullera mieste, prie parduotuvės „Lidlo“, įdėjo į Lietuvos Respubliką vykstantį ir siuntinius gabenantį automobilį ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „L“, plastikinį kelioninį krepšį, su jame supakuotu labai dideliu kiekiu – 3 032,62 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių didelis kiekis – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) buvo skirta A. J., pervežti iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką. 2014 m. balandžio 5 d., apie 19 val. 45 min., UAB „L“ priklausančiam automobiliui ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Lazdijų pasienio praleidimo punktą, Lazdijų rajone, Pertako kaime, neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant jo muitinės kontrolei bei slepiant narkotines medžiagas kelioniniame krepšyje S. B., sukurstytas A. J. veikdamas pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno didelį kiekį – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. B. taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi, jo suinteresuotumas pasireiškia siekimu įtikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorui ir teismui, duodant tokius parodymus, kurie būtų suderinti su visiems teisiamiesiems pareikštais kaltinimais, tokiu būdu tikintis atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo ir švelnesnės bausmės, ką ir patvirtina nagrinėjamoje byloje priimtas skundžiamas nuosprendis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. G. gynėja, nuteistieji S. B., A. J., jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti juose išdėstytais motyvais, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistųjų A. G. ir A. J. apeliaciniai skundai atmetami.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai A. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

Skundžiamu nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį už tai, kad turėdamas tikslą platinti, pasikėsino įgyti didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir kad sukurstė S. B. neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenti didelį kiekį – 2 000 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji A. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nuteistojo veikose nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nors nuteistasis A. J. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, keldamas versiją, kad pinigai, pervesti nuteistajam S. B., buvo skirti ne narkotinėms medžiagoms įgyti, o paskola automobiliui pirkti, tačiau tokia pozicija vertinama kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams bei pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paneigta. Nuteistajam A. J. inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų įrodymų visuma: nuteistojo S. B., liudytojų E. V., A. B. ir P. P., iš dalies paties nuteistojo A. J. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtą nuosprendį.

Nuteistasis S. B. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2014 metų vasario–kovo mėnesį A. G. pasiūlė parvežti narkotines medžiagas iš Ispanijos. Praėjus tam tikram laikui po pokalbio su A. G., nuteistasis susitiko su A. J., kuris taipogi siūlė parvežti narkotines medžiagas, tačiau tuo metu neturėjo tam pinigų. Prieš išvažiuojant į Ispaniją A. J. per kelis kartus padavė jam 10 000 Eur kaip skolą nuteistojo broliui E. D.. 5000 Eur S. B. buvo jau išsiuntęs su maisto produktų siuntiniu, o su savimi į Ispaniją vežėsi tik 5000 Eur. Būnant Ispanijoje jam paskambino A. J., pradėjo įkalbinėti ir pasakė, kad persiųs pinigų už narkotinių medžiagų parvežimą. S. B. iš Ispanijos paskambino savo draugei E. V., paprašė, kad iš A. J. pinigus paimtų P. P. ir perduotų nuteistojo seseriai, kuri persiųstų šiuos pinigus jam į sąskaitą. Iš pradžių kalbant telefonu A. J. sakė, kad atsiųs 6000 Eur, jog S. B. paimtų jam 3 kilogramus narkotinių medžiagų, bet atsiuntė tik 4100 Eur, todėl nuteistasis paėmė 2 kilogramus narkotinių medžiagų. Nuteistasis paaiškino, kad 2014 metais savo iniciatyva, neskatinamas A. G. ir A. J., nebūtų važiavęs į Ispaniją dėl narkotinių medžiagų (t. 9, b. l. 40-46).

Nuteistasis S. B. 2014 m. balandžio 8 d. pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 119), tačiau vėliau parodymus pakeitė ir išsamiai parodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. S. B. parodymai liko nuoseklūs tiek atliekant ikiteisminį tyrimą apklausų metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 120; 123-124; 131-133; 134-136), tiek ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Nuteistasis S. B. išsamiai paaiškino, kad duodamas parodymus pirmosios apklausos metu buvo pasimetęs, paskui savo valia ir iniciatyva davė teisingus parodymus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti šių parodymų nepatikimais ir juos atmesti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad S. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, nes duodamas kitiems teisiamiesiems nepalankius parodymus, S. B. siekė kuo švelnesnės bausmės paskyrimo.

Tokie A. J. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nuteistasis S. B. davė parodymus ne tik apie nuteistojo A. J. nusikalstamus veiksmus, bet ir savo paties atliktus nusikalstamus veiksmus disponuojant labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, taip pat vykdant neteisėtą labai didelio narkotinių medžiagų kiekio gabenimą kontrabanda. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių S. B. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti A. J. tariamų nusikalstamų veikų padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus, todėl nėra jokio pagrindo netikėti nuteistojo S. B. parodymais.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pats nuteistasis A. J. neneigė per tarpininkus perdavęs S. B. tam tikrą pinigų sumą, tačiau iškėlė versiją, kad pinigai buvo skirti ne narkotinėms medžiagoms įsigyti, o automobiliui pirkti. A. J. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad norėdamas įsigyti automobilių pardavimui S. B. apie kovo mėnesio pradžią paprašė paskolinti pinigų, tuo metu A. J. paskolinti negalėjo, bet pažadėjo duoti vėliau. Paskui išvažiavęs į Ispaniją S. B. skambino A. J. ir vėl prašė paskolinti pinigų. A. J. per tarpininkus perdavė S. B. 4 000 Eur, tačiau šie pinigai buvo skirti mašinai pirkti, o ne narkotikams. Nuteistasis paaiškino, kad apie tai, jog jis paskolino pinigų S. B., žinojo A. B. (t. 9, b. l. 49-53). Liudytojas A. B. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad žino, jog A. J. skolindavo pinigus už procentus, girdėjo jį kalbant, kad reikia paskolinti pinigų S. B., tačiau apie narkotines medžiagas nekalbėjo. A. J. jam pasakė, kad kažkada S. B. paskolino 5000 Eur automobiliams pirkti. Skolinimo datos, sąlygų ir kokiu būdu buvo paskolinti pinigai, liudytojas nežino (t. 9, b. l. 69). Liudytojo A. B., kuris patvirtino nuteistojo A. J. nurodytas aplinkybes apie S. B. suteiktą paskolą automobiliams pirkti, parodymai skundžiamame nuosprendyje buvo išanalizuoti bei pagrįstai atmesti, kadangi jie pakankamai nekonkretūs, liudytojas negalėjo nurodyti nei skolinimo datos, nei sąlygų ir kitų aplinkybių. Be to, A. B. nematė pinigų perdavimo momento, šią informaciją liudytojui suteikė pats A. J., betarpiškai suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl šių priežasčių tokiems liudytojo parodymams negali būti suteikta viršenybė prieš kitus byloje surinktus įrodymus, kurie paneigia A. B. nurodytas aplinkybes.

Tai, jog S. B. davė teisingus parodymus apie A. J. nusikalstamas veikas, patvirtina 2014 m. liepos 7 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys bei tarp nuteistųjų S. B. ir A. J. įvykę ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kurių turinys buvo tinkamai išanalizuotas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje.

2014 m. kovo 28 d. 15.50 val. vykusio telefoninio pokalbio metu A. J. su S. B. užmaskuotai kalba apie narkotinių medžiagų nupirkimą ir pargabenimą. A. J. siūlo S. B. jau ryt poryt važiuoti į Lietuvą, siūlo pervesti 3000 eurų S. B. į Ispaniją, kad šis ten už šiuos pinigus nupirktų ir pargabentų į Lietuvą narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, o grįžus ir šias narkotines medžiagas pardavus Lietuvoje, pelną pasidalytų pusiau, kaip jis pats sako, išeis maždaug po 1500 eurų. S. B. tokiu pasiūlymu atrodo susidomėjęs, bet, kaip pats sako, jis čia, t. y. Ispanijoje, yra radęs vietą, iš kurios būtų galima nupirkti geros kokybės narkotinių medžiagų kanapių ir jų dalių, jas įvardija „vidine“, bet kaina jos yra 1,7 eurų, kaip galima suprasti 1 euras 70 centų už gramą, mini kiekį – 4 kg. A. J. atsako, kad neturi tiek pinigų, bet pasistengs pasiskolinti (t. 3, b. l. 14, 90-91).

2014 m. kovo 28 d. 16.46 val. vykusio telefoninio pokalbio metu S. B. nurodo A. J., kad jam neverta dėl kelių, kaip galima suprasti, kilogramų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, važiuoti, ir, kaip jis pats sako, „padarom vieną gerą ir viskas“. A. J. sako, kad viskas užsitęs, todėl siūlo S. B. grįžti dar šią savaitę ir pargabenti naują partiją narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Taip pat A. J. sako, kad jam galbūt pavyks surinkti pinigų sumą ir dėl 3 kg narkotinių medžiagų, S. B. atsako, kad būtų labai gerai. Sutaria, kad A. J. surinktus pinigus paduos P. P., kuris padarys pavedimą S. B. (t. 3, b. l. 15, 92-95).

2014 m. kovo 29 d. 15.09 val. vykusio telefoninio pokalbio metu A. J. nurodo S. B., kad šiandien nuvažiuos iki P. P. ir jam paduos apie 7000 eurų (t. 3, b. l. 15, 96-97).

2014 m. kovo 30 d. 21.21 val. vykusio telefoninio pokalbio metu A. J. nurodo S. B., kad P. P. paduos apie 6000 eurų, nes daugiau neturi. Pokalbio pabaigoje jie sutaria, kad A. J. pinigus P. P. paduos šiandien, taip pat S. B. liepia pasakyti P. P., kad šis, kai tik paims pinigus, paskambintų S. B. (t. 3, b. l. 16, b. l. 99-100).

2014 m. kovo 30 d. 21.58 val. A. J. skambina S. B.. Iš šio pokalbio galima suprasti, jog A. J. ką tik buvo susitikęs su P. P., kad paduotų jam pinigus narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims įgyti. Taip pat pokalbio metu S. B. klausia, kiek pinigų A. J. padavė, pastarasis atsako, kad 4160 eurų, nes daugiau pinigų nesurinko (t. 3, b. l. 16, b. l. 100-101).

2014 m. kovo 31 d. 21.47 val. vykusio telefoninio pokalbio metu A. J. klausia, ar S. B. jau gavo pinigus, t. y. tuos 4160 eurų, kuriuos A. J. padavė P. P.. S. B. atsako, kad pinigų dar negavo, bet rytoj jau turėtų būti ir, kai tik juos turės, iš karto važiuos nupirkti narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, o, kai viską susitvarkys, iškart važiuos į Lietuvą (t. 3, b. l. 17, b. l. 103-104).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistųjų S. B. ir A. J. užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys paneigia nuteistojo A. J. keliamą versiją apie pinigų S. B. skolinimą automobiliams įsigyti bei patvirtina nuteistojo S. B. nurodytas aplinkybes apie A. J. dalyvavimą aptariamų nusikaltimų padaryme. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, iš šių pokalbių turinio matyti, kad nuteistieji aktyviai ir užmaskuotai bendravo apie didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą bei pargabenimą į Lietuvą, taip pat, kad minėtų pokalbių metu apie automobilių pirkimą nebuvo kalbama. Iš šių pokalbių galima spręsti, kad nuteistasis A. J. suvokė narkotinių medžiagų savybes, žinojo narkotinių medžiagų kainas Ispanijos Karalystėje, todėl suprato, kad su S. B. tarėsi dėl didelio šių medžiagų kiekio įgijimo ir pargabenimo į Lietuvą. Nors telefoniniuose pokalbiuose nėra tiesiogiai užfiksuota, kad buvo tariamasi dėl narkotinės medžiagos – kanapių pirkimo, tačiau iš šių pokalbio turinio bei tolesnių veiksmų pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kalbama ne apie automobilių pirkimą, o būtent apie narkotines medžiagas.

Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nesukurstė S. B. nusikalsti. A. J. pats buvo spaudžiamas S. B. greičiau duoti pinigų jo reikmėms. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų požymių, t. y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.

Kurstytojas yra viena iš nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių (BK 24 straipsnio 5 dalis). Tai yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Asmuo gali būti pripažįstamas kurstytoju tik tada, jeigu jis neatlieka veiksmų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, tačiau palenkia ir sukelia norą kitiems asmenims padaryti nusikalstamą veiką. Kurstymu gali būti laikomi konkretūs, aktyvūs, nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad S. B. įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų ir neteisėtai gabeno jas iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką sukurstytas A. J.. Aptartų telefoninių pokalbių turinys patvirtina, kad bendravimas tarp nuteistųjų buvo sistemingas ir intensyvus. S. B. būnant Ispanijoje, A. J. šifruotų pokalbių telefonu metu ragino pastarąjį kuo greičiau grįžti į Lietuvą, siūlė persiųsti atitinkamą pinigų sumą, kad S. B. jam nupirktų narkotinių medžiagų ir pargabentų jas į Lietuvą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. dažniausiai pats inicijuodavo kontaktus su S. B.. Tokie jo aktyvūs veiksmai rodo, kad jis sąmoningai siekė, jog S. B. įgytų didelį kiekį narkotinių medžiagų ir neteisėtai iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką pargabentų jas A. J.. Nuteistasis S. B. paaiškino, kad savo iniciatyva, neskatinamas A. G. ir A. J., nebūtų važiavęs į Ispaniją dėl narkotinių medžiagų. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis A. J. tokiais pokalbiais sukėlė S. B. norą daryti nusikalstamas veikas ir taip palenkė jį elgtis nusikalstamai, tai yra įgyti ir gabenti narkotines medžiagas. Dėl šio priežasties A. J. buvo pagrįstai pripažintas šių nusikalstamų veikų kurstytoju.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apygardos teismas pagrįstai A. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, bei paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Dėl bausmės A. G..

Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam galutinę subendrintą bausmę, paskiriant laisvės atėmimą 15 (penkiolikai) metų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistajam A. G. yra teisėta ir pagrįsta. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtik­rinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplin­ky­bes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam A. G. šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jam skiriamų baus­mių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – api­būdinančias tiek nuteis­tojo asme­nybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jam teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog A. G. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, susijusį su narkotinių medžiagų kontrabanda. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, du iš jų yra baigti, vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad A. G. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, apeliantas iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą buvo nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 15 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 14 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. A. G. taip pat 2010 m. lapkričio 16 d. buvo teistas Prancūzijos Respublikoje (t. 7, b. l. 31-57). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantą, rodo didesnį jo pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorą pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija spren­džia, kad apygardos teismas, nus­tatydamas nuteistajam baus­mių rūšį ir dydį, visapusiškai įvertino faktines bylos ap­lin­kybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už nusikalstamas veikas paskyrė artimas sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Paskirtos bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad jis yra vedęs, turi mažamečių vaikų, kuriems yra reikalingas, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo švelninti A. G. pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje bei BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai subendrintos apėmimo būdu ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu pagrįstai subendrinta su pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu pagrįstai subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu, ir A. G. pagrįstai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Dėl bausmės S. B..

Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti, skiriant su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba skiriant trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nepaisant to, jog skundžiamame nuosprendyje skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, bet paskirta galutinė subendrinta bausmė, t. y. laisvės atėmimas 7 metams, aiškiai prieštarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir yra per griežta. Nuteistojo teigimu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pagal teismų praktiką atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiškos padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan., o ne dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011, 2K-456/2013, 2K-531/2014 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo UAB „T“ (duomenys pakeisti) (nuo 2013 m. sausio 28 d. iki 2014 m. gruodžio 25 d. buvo vaiko priežiūros atostogose) (t. 6, b. l. 105, 113), šiuo metu jis taip pat turi darbą, dirba UAB „R“ (duomenys pakeisti) (t. 9, b. l. 65-67). Byloje nėra jokių duomenų apie sunkią nuteistojo turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis nusikaltimus padarė ne dėl sunkios turtinės padėties, o dėl noro greitai ir neteisėtu būdu – darant nusikalstamas veikas – gauti pajamų. Dėl to nėra pagrindo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikaltimus padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos savo padėties.

Bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo taikymo galimybė – tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog nuteistasis padarė tyčinius sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, susijusį su narkotinių medžiagų kontrabanda, taip pat vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, susijusį su disponavimu suklastotu dokumentu. Nusikaltimai yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Pirmosios instancijos teismas nustatė S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti kitus šią veiką padariusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dvi nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmes apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad S. B. anksčiau neteistas (t. 6, b. l. 106-108), suprasdamas, jog jo daromi nusikaltimai galimai yra išaiškinti, nebijodamas ir norėdamas prisiimti atsakomybę už padarytus nusikaltimus, grįžo į Lietuvą ir padėjo teisėsaugos institucijoms išaiškinti padarytą nusikaltimą bei kitus joje dalyvavusius asmenis, įsidarbino ir siekia sąžiningu darbu užsidirbti pragyvenimui, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 105, 113; t. 9, b. l. 65-67). Be to, S. B. yra jauno amžiaus, su sugyventine augina mažametį vaiką (t. 6, b. l. 100).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes padarė išvadą, kad S. B. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė jam švelnesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria skundžiamame nuosprendyje nurodytai BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo argumentacijai, tačiau sprendžia, kad minėtos nuostatos turi būti pritaikytos skiriant S. B. bausmes ir už kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nors S. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už vieno apysunkio, dviejų sunkių ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymą, tačiau visos anksčiau aptartos aplinkybės, taip pat S. B. charakterizuojantys duomenys rodo, kad kaltininkas nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, BK 260 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 2 dalies, 260 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos realios laisvės atėmimo bausmių paskyrimas S. B. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Dėl mažesnio S. B. asmenybės pavojingumo bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, o skiriant kitą, švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą už nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. Papildomai būtina paskirti įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 ir 7 dalyse, nes jie darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, bausmės tikslai, kolegijos nuomone, bus pasiekti paskyrus S. B. baudą, kurios dydis turi būti mažesnis, nei numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis S. B. veikų yra padarytos idealiąja sutaptimi, šiuo nuosprendžiu už šias nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, kitos šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis.

Skundžiamas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti.

S. B., pripažintam kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, paskirtas laisvės atėmimo bausmes pakeisti:

pagal BK 260 straipsnį 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtą 6 ( šešių ) metų laisvės atėmimo bausmę pakeisti ir paskirti laisvės apribojimą 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 150 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskirtą 5 ( penkerių ) metų ir 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pakeisti ir paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtą 5 ( penkerių ) metų laisvės atėmimo bausmę pakeisti ir paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtą 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę pakeisti ir paskirti 200 MGL dydžio ( 7532 Eur ) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei S. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 200 MGL dydžio ( 7532 Eur ) baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.