- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 1A-64-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51292-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus, Virginija Žindulienė, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- K. R.
- Advokatai
- Irmantas Motužis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. gynėjo advokato Irmanto Motužio apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, patikslinto Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuriuo K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (už R. ir R. Š. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. ir D. M. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. T. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už L. ir G. P. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. ir I. B. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už Z. V. J. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. ir V. B. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. ir L. K. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už A. ir R. P. turto vagystę) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. ir I. G. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už M. L. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. R. turto vagystę) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už E. B. turto vagystę) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už R. ir S. K. turto vagystę) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (už R. ir S. K. turto sugadinimą) areštu 30 parų;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (už V. ir J. R. turto vagystę) laisvės atėmimu 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, K. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, K. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-02-21 nutartimi paskirta subendrinta 20 parų arešto bausme, K. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas K. R. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-08-08 iki 2020-04-09.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-02-21 nutartį.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, K. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant K. R. automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priemonę, padėjusią padaryti nusikalstamas veikas, paimant jį valstybės nuosavybėn.
Iš K. R. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. K., R. G., M. L. ir R. K. priteista po 200 Eur kiekvienam neturtinės žalos atlyginimui.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. K. R. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2018-10-24, apie 21.30 val. iki 2018-10-25, apie 09.30 val., įsibraudamas į neužrakintą R. ir R. Š. garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė pastariesiems priklausančius 5 vnt. remontinių raktų komplektą už 16 eurų, 15 vnt. remontinių raktų komplektą už 16 eurų, daugiaraktį iš 8 vnt. skirtingų remontinių raktų už 16 eurų, daugiaraktį, susidedantį iš nedidelių remontinių raktų ir įvairaus dydžio galvučių už 5 eurus, akumuliatorinį suktuvą „Hitachi“ su akumuliatoriaus įkrovėju ir trimis akumuliatoriais už 100 eurų, suvirinimo aparatą „Germany“ už 100 eurų, pusę pakelio elektrodų už 5 eurus, apsauginį suvirintojo skydelį už 20 eurų bei iš kieme tuo pačiu adresu stovėjusio R. ir R. Š. traktoriaus „MTZ-82“ pagrobė du akumuliatorius už 80 eurų, centrinę, reguliuojamą traukę žemės ūkio technikai prijungti už 50 eurų, o iš tame pačiame kieme stovėjusio R. ir R. Š. traktoriaus „T-25“ pagrobė vieną akumuliatorių už 40 eurų bei iš trijų 50 l talpos plastikinių talpų pagrobė 100 litrų žymėto dyzelino už 77 eurus, iš viso pagrobė R. ir R. Š. turto už 525 eurus.
2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-03-31, apie 22.00 val. iki 2019-04-01, apie 07.00 val., įsibraudamas į neužrakintą V. ir D. M. fermą, esančią (duomenys neskelbtini), iš jos pagrobė V. ir D. M. suvirinimo aparatą „Bavaria“ už 150 eurų, suvirintojo apsauginį skydelį už 70 eurų, grindų plovimo šepetį „Garden“ už 40 eurų, žnyples „Knipex cobra“ už 30 eurų, melžimo aparatą „Deleval“ už 400 eurų, kampinį šlifuoklį „Hitachi“ už 270 eurų, aukšto slėgio plovimo aparatą „Shtil“ už 300 eurų, žnyples „Torex“ už 30 eurų bei iš šios fermos gale stovėjusio V. ir D. M. traktoriaus „Ferguson“ neužrakinto kuro bako išleido ir pagrobė 40 litrų žymėto dyzelino už 28 eurus bei pagrobė šio traktoriaus akumuliatorių už 170 eurų, taip pat iš kito V. ir D. M. traktoriaus „Valtra“, stovėjusio lauke, šalia minėtos fermos, pagrobė akumuliatorių už 70 eurų, iš viso pagrobė V. M. turto už 1558 eurus.
3. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-04-28 iki 2019-04-30, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pritaikant durų spynos raktą, įsibrovė į A. T. užrakintą garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė A. T. priklausantį motorinį dalgį (trimerį) „XDemon 3.8 kW“ už 115 eurų su šio laikymo diržais už 10 eurų bei apsauginiu šalmu už 20 eurų, dvi žolės pjovimo rites už 10 eurų, motorinį pjūklą „Erman“ už 65 eurus, motorinį dalgį (trimerį) „Vagner SDH“ (be kuro mišinio uždegimo žvakės) už 25 eurus, dėžę su akumuliatoriniu diskiniu pjūklu „Parkside“ už 69 eurus ir šio pjūklo pakaitiniu akumuliatoriumi už 34 eurus, elektrinį galąstuvą „Lex“ už 25 eurus, plastikinį, 10 l talpos kanistrą už 10 eurų, metalinį, 20 l talpos kanistrą už 14 eurų, dvi meškeres už 60 eurų ir tris plastikines dėžutes su žvejybos priemonių rinkiniais (įdėtas į popierinį maišelį) už 50 eurų, motorinę žoliapjovę „Vagner“ už 10 eurų ir savadarbį, elektrinį, vienfazį galąstuvą už 20 eurų, iš viso pagrobė A. T. turto už 537 eurus.
4. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-05-01, apie 16.00 val., nukerpant metalinę grandinę, laikančią pakabinamą durų spyną, įsibrovė į L. ir G. P. sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė L. ir G. P. senovines svarstykles už 50 eurų, metalinį laužtuvą už 20 eurų, aliumininę praustuvę, kurioje buvo metalinės pasagos, vinys pasagoms prikalti ir įvairūs varžtai, bendros 15 eurų vertės, bei vadžias arkliams už 10 eurų, taip pat, ištraukiant pakabinamą durų spyną laikančią kilpą, įsibrovė į toje sodyboje buvusią lauko virtuvę ir iš jos pagrobė L. ir G. P. karutį už 50 eurų ir grėblį ištraukiamu kotu už 15 eurų, bei ištraukiant pakabinamą durų spyną laikančią kilpą, įsibrovė į toje sodyboje buvusį garažą, kuriame stovėjo L. ir G. P. automobilis „VW Golf“, ir iš šio automobilio pagrobė akumuliatorių už 30 eurų, taip pat iš minėtoje sodyboje esančio neužrakinto ūkinio pastato pagrobė L. ir G. P. 30 vnt. lapuočių medžių, viengubo pjovimo, 6 m ilgio lentų už 70 eurų ir prie ūkinio pastato stovėjusį savadarbį karutį už 30 eurų, iš viso pagrobė L. ir G. P. turto už 290 eurų.
5. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-05-20, apie 17.00 val. iki 2019-05-21, apie 04.00 val., įsibrovė į R. ir I. B. neužrakintą ūkinį pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė R. ir I. B. motorinį pjūklą „Husqvarna 445“ už 400 eurų, dėžę su akumuliatoriniu suktuku „Milwaukee“ ir jo akumuliatoriaus įkrovėju bei dviem akumuliatoriais už 400 eurų ir komplektą sukimo galvučių bei grąžtų „Milwaukee“ už 100 eurų, iš viso pagrobė R. ir I. B. turto už 900 eurų.
6. Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-05-23, apie 12.00 val., sugadindamas pakabinamą durų spyną, įsibrovė į G. E. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė Z. V. J. priklausančius elektrinį, vienfazį, rankinį pjūklą už 30 eurų, elektrinį pjūklą „Makita“ už 150 eurų, medžiui pjauti skirtą elektrinį pjūklą už 30 eurų, du kapinius šlifuoklius už 40 eurų, du elektrinius grąžtus už 30 eurų, keturis metalinius laužtuvus už 20 eurų, keturis kirvius medinėmis rankenomis už 20 eurų, 5 kg svorio kūjį už 10 eurų, 1 kg svorio kūjį už 5 eurus, keturis plaktukus už 4 eurus, 30 kg cinkuotos skardos lankstinių už 30 eurų, 10 kg įvairių vinių už 10 eurų, taip pat įsibraudamas į tos pačios sodybos neužrakintą svirną, iš jo pagrobė du savadarbius, 12 t keliamosios galios keltuvus už 600 eurų, bei sugadinant pakabinamą durų spyną, įsibrovė minimos sodybos negyvenamą namą, iš kurio pagrobė keturias viryklės ketaus plokštes su žiedais už 80 eurų, keturias krosnies ketaus dureles dviejuose vientisuose rėmuose už 40 eurų, dvi ketaus orkaites už 60 eurų ir dalinai pripildytą dujų balioną už 20 eurų, iš viso pagrobė Z. V. J. turto už 1179 eurus.
7. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-05-26, apie 00.00 val. iki 2019-05-26, apie 06.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibraudamas į A. ir V. B. sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), nerakinamą garažą, iš jo pagrobė pastarųjų suvirinimo aparatą už 100 eurų, suvirintojo apsauginį skydelį už 80 eurų, elektrodus už 17 eurų, oro kompresorių su priedais už 150 eurų, traktoriaus „T-25“ tepalo siurblį už 80 eurų, trifazį, 7 kW elektros variklį už 80 eurų, trifazį, 4 kW elektros variklį už 50 eurų, 20 m trifazio elektros kabelio už 60 eurų, 20 m vienfazio elektros kabelį, susuktą ant plastikinės ritės už 25 eurus, metalo kirpimo žirkles „Vagner SDH“ už 15 eurų, dujų balioną, dalinai pripildytą dujų už 40 eurų ir automobilio padangos kamerą už 8 eurus, iš viso pagrobė A. ir V. B. turto už 705 eurus.
8. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-06-02, apie 11.00 val. iki 2019-06-03, apie 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išstumdamas plastikinį naujai statomo V. ir L. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto plastikinį langą, įsibrovė į šį namą ir iš jo pagrobė V. ir L. K. 73 vnt. plėvelės rulonų apvyniojimui „Polybale“ (13 vnt.) ir „Bal’Ensil“ (60 vnt.) už 5198,70 euro, 7 vnt. šieno presavimui skirto tinklelio už 1074,48 euro ir penkias 10 l talpas grandininės alyvos „Chain Oil“ už 108,90 euro, iš viso pagrobė V. ir L. K. turto už 6382,08 euro.
9. Be to, jis naktį iš 2019-06-16 į 2019-06-17, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš A. ir R. P. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio A. ir R. P. traktoriaus „Claas Arion 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakinto kuro bako ištraukė ir pagrobė 100 litrų žymėto dyzelino už 75 eurus, o iš ten pat stovėjusio A. ir R. P. traktoriaus „John Deere 6110“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakinto kuro bako ištraukė ir pagrobė 170 litrų žymėto dyzelino už 127,50 euro bei iš prie pastarojo traktoriaus pritvirtintos neužrakintos įrankių dėžės pagrobė A. ir R. P. 18 vnt. skirtingų veržliarakčių komplektą „King“ už 120,06 euro, reples už 5 eurus, žnyples už 3 eurus ir plaktuką už 3 eurus, iš viso pagrobė A. ir R. P. turto už 333,56 euro.
10. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-07-09, apie 24.00 val. iki 2019-07-10, apie 04.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibraudamas į R. ir I. G. sodyboje, adresu: (duomenys neskelbtini), esantį nerakinamą sandėliuką, iš jo pagrobė pastarųjų motorinę, savaeigę žoliapjovę „Makita“ už 300 eurų, keturias, 20 l talpos plastikines talpas už 12 eurų su 80 litrų žymėto dyzelino už 64 eurus, 10 l talpą už 2 eurus su 10 litrų hidraulinio tepalo už 11 eurų bei įsibraudamas į toje pačioje sodyboje esantį neužrakintą garažą, iš jo pagrobė R. ir I. G. aukšto slėgio plovimo aparatą „Vagner“ už 150 eurų, dujinį šildytuvą už 80 eurų, akumuliatorinį suktuvą „Hervin Tools“ su dėže, akumuliatoriumi ir akumuliatoriaus įkrovėju už 30 eurų, metalinę, 2,7 litrų talpą su rudos spalvos gruntu „Novakor“ už 8 eurus, metalinę, 2,7 litrų talpą su mėlynos spalvos dažais „Pentaprim“ už 10 eurų, 3 vnt. metalinių, 0,9 litro talpų su mėlynos spalvos dažais „Pentaprim“ už 15 eurų, atsuktuvų komplektą „Powerfix Profi“ dėžėje už 10 eurų, keturias naujas automobilio (visureigio) padangas už 240 eurų, taip pat, sugadindamas tuo pačiu adresu esančio R. ir I. G. svirno durų spyną, į šį įsibrovė ir iš jo pagrobė R. ir I. G. dėžę su remontinių raktų galvučių komplektu „King Roy“ už 50 eurų, o iš sodybos kiemo pagrobė R. ir I. G. elektros variklį su prie jo pritvirtintu galąstuvu ir medine lentele už 10 eurų, metalinį spaustuvą už 80 eurų, dvi traktoriaus padangas „Voltyre 8.3-20“ už 200 eurų, dviejų pakopų, 5 m ilgio aliuminio kopėčias „Vagner SDH Tools“ už 100 eurų ir elektros kabelį ritėje su keturiomis rozetėmis už 20 eurų bei nuo kieme, prie garažo stovėjusio R. ir I. G. traktoriaus „MTZ-80“ pagrobė starterį už 120 eurų, iš viso pagrobė R. ir I. G. turto už 1512 eurų.
11. Taip pat jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019-07-15, apie 20.00 val., išimant lango stiklą, įsibrovė į M. L. sodyboje (duomenys neskelbtini), esantį užrakintą garažą, iš kurio pagrobė M. L. keturias žiemines padangas su lengvo lydinio ratlankiais (R17/225x65) su „Honda“ logotipu už 600 eurų bei nuimant lietvamzdį ir perkerpant skardinę sieną, įsibrovė į tuo pačiu adresu esantį M. L. arkinį, skarda dengtą garažą (angarą), iš kuriame buvusių keturių, 200 l talpų pagrobė 800 litrų žymėto dyzelino už 640 eurų ir iš šiame garaže stovėjusio M. L. traktoriaus „MTZ-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė du 6 V akumuliatorius už 100 eurų, taip pat pagrobė suvirinimo aparato žarną su reduktoriumi ir dviem manometrais už 100 eurų, iš viso pagrobė M. L. turto už 1440 eurų.
12. Be to, jis laikotarpiu nuo 2019-07-15, apie 12.00 val. iki 2019-07-16, apie 18.00 val., ištraukiant kilpą, laikančią pakabinamą durų spyną, įsibrovė į A. R. priklausančios, negyvenamos sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė A. R. du automobilių variklius už 200 eurų, metalinę krosnį už 100 eurų ir rankinį grąžtą už 10 eurų, iš viso pagrobė A. R. turto už 310 eurų.
13. Taip pat jis 2019-07-31, tarp 00.43 val. ir 01.31 val., iš kiemo, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė E. B. priklausančius 5 vnt. metalinių pastolių (2x3 m) už 1300 eurų.
14. Be to, jis laikotarpiu iš 2019-08-04 į 2019-08-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuo sodybos, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio R. ir S. K. traktoriaus „MTZ (Belarus-80)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė kuro siurblį už 350 eurų, aušinimo radiatorių už 150 eurų, generatorių už 70 eurų, variklio gaubtą su dviem priekinėmis grotelėmis už 100 eurų, du priekinius žibintus už 20 eurų, iš viso pagrobė R. ir S. K. turto už 690 eurų,
15. Be to, jis tuo pačiu metu, nupjaunant, sugadino to paties traktoriaus vairo mechanizmo traukę už 50 eurų, nulaužė šio traktoriaus tepalinį radiatorių už 100 eurų, nupjovė dvi jo radiatoriaus pajungimo žarnas už 30 eurų, nulaužė keturis kuro siurblio vamzdelius už 20 eurų ir nutraukė generatoriaus dirželį už 10 eurų, iš viso, tyčia sugadino R. ir S. K. turto už 210 eurų.
16. Be to, jis 2019-08-05, tarp 19.19 val. ir 19.37 val., pasinaudodamas V. ir J. Ramonų jam patikėtu šių sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato (angaro) durų raktu, iš šio pastato pagrobė V. R. 10 vnt. (60,03 kv. m) metalinių profiliuotų lakštų „BPD/BPE18“ už 466,43 euro bei 29 vnt. (38,26716 kv. m) čerpių imitacijos lakštų „Elegant“ už 306,90 euro, iš viso pagrobė V. R. turto 773,33 euro.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
17. Apeliaciniu skundu nuteistojo K. R. gynėjas adv. I. Motužis prašo Telšių apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeisti – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
17.1. Teigia, kad teismas, neatidėdamas K. R. paskirtos bausmės vykdymo, nepagrįstai sureikšmino vieną iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės paskirties elementų – asmens nubaudimą, taip pat ankstesnius nuteistojo teistumus ir baustumą administracine tvarka, bei aplinkybes, jog K. R. veikos, už kurias jis pripažintas kaltu pagal šį nuosprendį, padarytos per trumpą laiką artimoje kaimynystėje gyvenantiems asmenims. Tačiau teismas neįvertino aplinkybių, patvirtinančių bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste. Nurodo, kad K. R. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, visiems nukentėjusiesiems atlygino visą turtinę žalą, savo noru parodymų patikrinimo metu nurodė vietą su pavogtais daiktais, kurie buvo grąžinti nukentėjusiesiems ir tai teismas pripažino jo ginamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad K. R. iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje sulaikyme ir suėmime išbuvo 8 mėnesius (nuo 2019-08-08 iki 2019-04-09), todėl K. R. patyrė laisvės atėmimo bausmės baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį, buvo atskirtas nuo savo šeimos, kurioje auga net trys nepilnamečiai vaikai. Pažymi, kad pagal teismų praktiką taikant BK 75 straipsnio nuostatas yra išskiriama nuteistojo bei jo šeimos narių ryšio išsaugojimo svarba. Gynėjas nurodo, kad K. R. kartu su žmona L. R. K. Rekašiui priklausančiame gyvenamajame name augina tris mažamečius vaikus, gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais. Ženklus laisvės atėmimas neabejotinai silpnina tėvo ir vaikų, vyro ir žmonos emocinį ryšį, be to, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju K. R. šeima ilgam netektų K. R. uždirbamų pajamų, šeimai tektų vien savo išgalėmis tvarkytis ūkyje.
17.2. Gynėjas skunde nurodo, kad K. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo atlygino ir visą neturtinę žalą, priteistą nuosprendžiu nukentėjusiesiems V. K., R. G., M. L. ir R. K.. Be to, K. R. iki suėmimo užsiėmė vien ūkininkavimo veikla, būdamas paleistas iš suėmimo ir pasibaigus karantinui dėl viruso Covid-19, įsidarbino ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Gynėjas teigia, kad šios aplinkybės patvirtina, jog K. R. po nusikaltimų padarymo pašalino savo nusikaltimų pasekmes nukentėjusiesiems ir vykdo visuotinai priimtiną gyvensenos būdą.
17.3. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą teismas turi plačias galimybes taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus, t. y. įstatymines priemones visų bausmės tikslų įgyvendinimui be realaus bausmės atlikimo. Minėtų priemonių visuma leidžia asmens, kurio bausmės vykdymas atidėtas, elgesį koreguoti taip, kad būtų pasiekti bausmės tikslai netaikant realaus laisvės atėmimo, o probacijos procesą vykdančioms institucijoms – efektyviai kontroliuoti asmens elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu ir reaguoti į galimus pažeidimus tokiu būdu, kad probacijai nepasiekus savo tikslų asmuo neliktų nenubaustas. Tokie teisiniai instrumentai ne tik turi auklėjamąjį poveikį, tačiau ir sulaiko asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymo. Mano, kad skunde paminėti bylos duomenys apie pakankamai stiprius nuteistojo socialinius ryšius, situaciją šeimoje, nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, ilgalaikį suėmimo taikymą rodo, jog baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma bausmės vykdymo atidėjimo taikymo atveju turės tokį poveikį kaltininkui, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atidėjus bausmės vykdymą ne tik būtų pasiekti bausmės tikslai, bet ir sudarytos sąlygos K. R. toliau keisti savo gyvenimo būdą teigiama linkme, rūpintis šeima ir pan.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo nuteistojo K. R. gynėjo adv. I. Motužio apeliacinį skundą atmesti.
18.1. Prokuroras nurodo, kad nuosprendžiu K. R. pripažintas kaltu iš viso dėl 16 nusikalstamų veikų padarymo, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat nurodo, kad sprendžiant klausimą, ar atidėti bausmės vykdymą, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra didelių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Pažymi, kad priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje.
18.2. Prokuroras teigia, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos nuteistajam taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes tokios aplinkybės, kaip asmens šeiminis statusas, turimas išsilavinimas ar darbas, nieko negali pasakyti apie asmens polinkius, iš esmės prieštarauja konstitucinėms vertybėms, lygybės principui, skatina klasinę justiciją.
18.3. Prokuroras nurodo, kad K. R. anksčiau teistas 7 kartus už tyčia padarytas nusikalstamas veikas, tarp jų ir sunkių nusikaltimų padarymą, atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, o šioje byloje prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tik po to, kai jam buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir jis bei jo gynėjas susipažino su visa bylos medžiaga, t. y. tik tada, kai suprato, jog jo kaltė yra įrodyta, iki tol, pasinaudodamas savo teise, jis atsisakė duoti parodymus ir su ikiteisminio tyrimo įstaiga nebendradarbiavo.
18.4. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko padarytą įstatymo pažeidimą – skiriama bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Dėl to prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad K. R. padaryti nusikaltimai buvo tyčiniai ir neatsitiktiniai, o nuteistąjį apibūdinantys duomenys rodo, kad jis nėra linkęs paisyti visuomenei priimtinų elgesio normų, laikytis įstatymų, turi polinkį nusikalsti. Be to, teismas, skirdamas K. R. bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę bei pagrįstai netaikė jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl keisti nuosprendį nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
19. Apeliacinis skundas netenkintinas.
20. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl K. R. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
21. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, K. R. paskirtų bausmių rūšies bei dydžio, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
22. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad bausmės paskirties pagrindinis tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-697/2019). Baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019). Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų.
23. Tiek nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalis, tiek nuo 2020-07-01 įsigaliojusio BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tada, kai, be nustatytų BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.). Taip pat pažymėtina ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018).
24. K. R. padarė 4 nesunkius, 11 apysunkių tyčinių nusikalstamų veikų, 1 baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, visos 16 nusikalstamų veikų yra baigtos. Iš bylos matyti, jog apylinkės teismas K. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytas žalas (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad nuteistasis po nuosprendžio paskelbimo atlygino nukentėjusiesiems nuosprendžiu jiems priteistą neturtinę žalą. K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė.
25. Nuteistasis K. R. vedęs, turi tris mažamečius vaikus, gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metais, nuo 2019-05-13 yra ūkininkas, nuo 2020-06-05 vykdo individualią veiklą, susijusią su medienos ruoša, bei nuo 2020-08-03 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nors šios paminėtos aplinkybės ir tai, kad K. R. atlygino savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytas žalas, teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau byloje yra ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų. Iš bylos matyti, kad K. R. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 4 kartus (už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam (nustatytas 1,96 prom. girtumas), atliko miško ruošos darbus, neturėdamas leidimų, smulkaus turto vagystę, neteisėtai laikytą naminę degtinę), šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Iš pažymos apie K. R. teistumus matyti, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas 8 kartą, tarp jų net keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nors teistumai pagal 2007, 2008 ir 2009 metų nuosprendžius nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išnykę, tačiau 2019-12-17 ir 2019-12-27 K. R. buvo nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį už nusikalstamas veikas, padarytas 2019-08-07 ir 2019-08-09. Taip pat iš pažymos apie ankstesnius teistumus matyti, kad K. R. 2017-02-13 ir 2018-01-19 buvo teistas Norvegijoje, tarp jų ir už vagystę. Naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, K. R. padarė per gana trumpą laiką – 6 mėnesius (vieną vagystę įvykdė tik 2018-10-25), iš gretimų kaimų, iš pažįstamų asmenų (V. R.). Be to, būtina pastebėti, kad nors K. R. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamių parodymų nedavė, siekė išvengti atsakomybės (prašė V. R. vyro pridengti jį prieš V. K. dėl plėvelės rulonų vagystės). Įvertinus visas K. R. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys – vagysčių darymas, K. R. nėra atsitiktinis, jis sistemingai vykdo vagystes ir tokio jo elgesio nesulaiko net tai, kad jis turi šeimą, mažamečius vaikus, ūkininkauja, kad jis anksčiau realiai atliko laisvės atėmimo bausmę ir buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Būtent šios paminėtos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės ir neduoda pagrindo teismui manyti, kad K. R. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
26. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas netaikyti K. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo yra pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
27. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatė, kad ji turi būti atliekama pataisos namuose. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020 m. liepos 1 d.) atsisakyta teismui nebūdingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Iki 2020 m. liepos 1 d. galiojo BK 50 straipsnio 3 dalis, numačiusi, kad bausmės atlikimo įstaigą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Tačiau byloje nuosprendis priimtas nurodytai įstatymo nuostatai jau nebegaliojant. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir jame nurodydamas bausmės atlikimo įstaigą, neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimą. Toks pirmosios instancijos teismo netinkamas BK ir BVK normų taikymas ir aiškinimas iš esmės nedaro įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant pašalinti bet kokių neaiškumų atsiradimą nuosprendžio vykdymo stadijoje, ši nuosprendžio dalis patikslintina – iš Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, patikslinto to paties teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, pašalinant dalį, kuria nuspręsta K. R. laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nuteistąjį K. R. į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimui nusiųs kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.
28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo K. R. gynėjo advokato Irmanto Motužio apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, patikslinto Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi.
Patikslinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendį, patikslintą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi, pašalinant nuorodą dėl bausmės atlikimo įstaigos.