- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-239-940/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02139-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- D. Š., V. Š.
- Atsakovas
- V. M.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Š., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą V. Š., V. Š., D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024 pagal ieškovų V. Š., D. Š. ir D. Š., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą V. Š., ieškinį atsakovei V. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, J. V., L. M., R. V., S. P., S. Z. P., R. V., J. Z., V. V., A. K., J. S., išvadą teikiančiai institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl žemės sklypo ribos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai D. Š., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą V. Š., V. Š., D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nustatyti ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribą (gretimybės 5-6) pagal matininko R. T. 2023 m. kovo 29 d. parengtą žemės sklypo ribų planą; bei priteisti ieškovų naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai 2024 m. vasario 7 d. teismui pateikė prašymą savo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimo veiksmus antstolio S. R. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0102/23/00808, Nr. 0102/23/00807, Nr. 0102/23/00809, Nr. 0102/23/00810.
3. Nurodė, kad šios vykdomosios bylos buvo užvestos siekiant priverstine tvarka įvykdyti Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2023 priimtą sprendimą, kuriuo ieškovai įpareigoti nugriauti jiems priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 4I1ž, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kuri patenka į V. M. žemės sklypą, per 3 mėnesius, skaičiuojamus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; neįvykdžius šio įpareigojimo, pradedama skaičiuoti 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 13 d. Jis turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. balandžio 13 d.
4. Pažymėjo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš ieškovams priklausančio turto – yra daromos išskaitos iš ieškovų gaunamų lėšų, areštuotas ieškovams priklausantis turtas. Panevėžio apylinkės teisme jau buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-7642-1103/2023, kurioje antstolis S. R. prašė skirti baudą ieškovams dėl teismo sprendimo nevykdymo. 2024 m. sausio 24 d. pakartotiniu raginimu Nr. S-24-102-2976 antstolis ragina ieškovus nugriauti jiems priklausančio pastato dalį ir, labai tikėtina, kad gali būti pakartotinai kreipiamasi į teismą dėl baudos ieškovams skyrimo.
5. Nurodė, jog įvertinus tai, kad yra kilęs ginčas dėl žemės sklypų ribos, skiriančios ieškovų ir atsakovės žemės sklypus, būtina stabdyti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022, priverstinį vykdymą, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 ieškovams nustatyti reikalavimai yra neatsiejamai susiję su ieškovų keliamais reikalavimais civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024. Jeigu būtų tenkinami ieškovų ieškinio reikalavimai, tai turėtų esminės įtakos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 (ne)vykdymo klausimams, t. y. ieškovams nebekiltų pareiga nugriauti jiems priklausančios pastato dalies, galėtų būti keliamas teismo sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovų V. Š., D. Š. ir D. Š. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
7. Teismas sprendė, jog ieškovai nepateikė teismui jokių faktų ar įrodymų, patvirtinančių prielaidą, kad nesiėmus jų nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo, priimto šioje konkrečioje byloje, t. y. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, įvykdymas pasunkės ar taps negalimas.
8. Teismas, įvertinęs tai, jog nagrinėjamu atveju yra reiškiamas atskiras materialinis teisinis reikalavimas nei civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022, sprendė, kad ieškovų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neįtakoja šios civilinės bylos būsimo teismo sprendimo įvykdymo galimumo, t. y. laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir yra nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje apsauga.
9. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022, yra įsiteisėjęs, todėl yra vykdytinas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas gali būti stabdomas tik išimtiniais atvejais, todėl vien neigiamos sprendimo vykdymo pasekmės ieškovams nėra pakankamas pagrindas tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
10. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie grėsmę būsimo teismo sprendimo dėl žemės sklypo ribos nustatymo įvykdymui, kad teismui nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovai D. Š., atstovaujamas atstovo pagal įstatymą V. Š., V. Š., D. Š. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024, kuria atsisakyta tenkinti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir laikinąsias apsaugos priemones pritaikyti – stabdyti išieškojimo veiksmus antstolio S. R. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0102/23/00808, Nr. 0102/23/00807, Nr. 0102/23/00809, Nr. 0102/23/00810.
12. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tokiu būdu padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą bei nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos sprendžiant tokio pobūdžio klausimus.
13. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą suteikia tik teismo sprendimo privalomumo aspektui ir šį civilinio proceso teisės principą suabsoliutina. Teismas privalėjo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Pažymi, kad, teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad antstolis, vykdantis vykdomąsias bylas dėl civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 priimto teismo sprendimo priverstinio vykdymo, atsiuntė pakartotinį raginimą ieškovams nugriauti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 4I1ž, esančio (duomenys neskelbtini), dalį; jog yra vykdomi išskaitymai iš ieškovų gaunamų pajamų.
14. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 V. M. reiškė reikalavimą įpareigoti nugriauti ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kuri neva patenka į jos žemės sklypą, t. y. ūkinio pastato dalis kerta ribą, skiriančią jai ir ieškovams priklausančius žemės sklypus. O civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024 ir yra keliamas klausimas dėl šios ribos nustatymo, nes, ieškovų vertinimu, ši riba yra už ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovai laikosi pozicijos, kad visas ūkinis pastatas yra jiems priklausančiame žemės sklype ir nepatenka į atsakovės žemės sklypo dalį. Šios aplinkybės rodo tiesioginę sąsają tarp minėtų civilinių bylų. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024 būtų tenkinamas ieškovų ieškinys, tokiu atveju būtų nustatytos aplinkybės, turinčios tiesioginės įtakos teismo sprendimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. e2-942-1105/2022, vykdymui, nes kiltų poreikis atnaujinti pastarosios civilinės bylos nagrinėjimą bei spręsti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų V. Š., D. Š. ir D. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Ieškovai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimo veiksmus antstolio S. R. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0102/23/00808, Nr. 0102/23/00807, Nr. 0102/23/00809, Nr. 0102/23/00810. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų apie grėsmę būsimo teismo sprendimo dėl žemės sklypo ribos nustatymo įvykdymui, kad teismui nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, todėl ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
18. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad civilines bylas Nr. e2-942-1105/2022 ir Nr. e2-218-400/2024 sieja tiesioginė sąsaja, kadangi teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 ieškovai buvo įpareigoti nugriauti jiems priklausančio ūkinio pastato dalį, kuri neva kerta ieškovams ir V. M. priklausančių žemės sklypų ribą ir patenka į V. M. žemės sklypą, o civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024 yra keliamas klausimas dėl šios ribos nustatymo. Apeliantų teigimu, jeigu šioje byloje priimtas sprendimas bus palankus jiems, tai turės tiesioginės įtakos civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 priimto sprendimo pagrįstumui ir (ne)vykdymo klausimams, t. y. ieškovams nebekiltų pareiga nugriauti jiems priklausančios pastato dalies, galėtų būti keliamas teismo sprendimo vykdymo atgręžimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais.
19. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-11-196/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-450/2023).
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės klausimų, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieškinio (jo dalies) patenkinimą arba nepatenkinimą, o tik preliminariai pagal prima facie (preliminariai, tikėtinai) doktriną nustato tikimybę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).
21. Atliekant ieškinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimą, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020).
22. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
23. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 atsakovai V. Š., D. Š. ir D. Š. įstatyminis atstovas V. Š. buvo įpareigoti per tris mėnesius, skaičiuojamus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jų lėšomis ir pasirinktu būdu pašalinti iš ieškovei V. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 4I1ž, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, esančią V. M. žemės sklype, jį pašalinant iki ieškovės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteista 30 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. sausio 16 d. 2023 m. vasario 20 d. išduotas vykdomasis raštas dėl teismo įpareigojimo pašalinti ūkinio pastato dalį vykdymo; 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. išduoti vykdomieji raštai dėl baudos už neįvykdytą teismo sprendimą išieškojimo iš atsakovų. Pagal šiuo vykdomuosius raštus antstolio S. R. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/23/00807, Nr. 0102/23/00808, Nr. 0102/23/00809, Nr. 0102/23/00810. Šioje civilinėje byloje Nr. e2-218-400/2024 nagrinėjamas ginčas dėl ieškovams V. Š., D. Š. ir D. Š. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei V. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatymo.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas sutikti su apeliantų argumentu, jog civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 priimtas sprendimas įpareigoti atsakovus (šioje byloje ieškovus) pašalinti (nugriauti) jiems priklausančio ūkinio pastato dalį ir jo (ne)vykdymas yra tiesiogiai susijęs su šioje civilinėje byloje ieškovų keliamu reikalavimu dėl jiems ir atsakovei priklausančių žemės sklypų bendros ribos nustatymo. Pažymėtina, jog šioje byloje ieškovai laikosi pozicijos, kad ši riba yra už ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), t. y. kad visas ūkinis pastatas yra jiems priklausančiame žemės sklype ir nepatenka į atsakovės žemės sklypo dalį. Byloje 2024 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi paskirta geodezinė ekspertizė, kurioje keliami klausimai dėl ieškovams priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribų, ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), matmenų ir vietos sklype ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog šioje byloje priėmus ieškovams palankų ar iš dalies palankų sprendimą, jis turėtų tiesioginės įtakos sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 vykdymui, t. y. galbūt ieškovams nebereikėtų pašalinti (nugriauti) jiems priklausančio ūkinio pastato dalies arba reikėtų pašalinti mažesnę dalį ūkinio pastato.
25. Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi ir tai, jog, preliminariai (prima facie) įvertinus ieškovų pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, spręstina, kad esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovų reikalavimas būtų akivaizdžiai nepagrįstas, ar ieškovai pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Ieškovai aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, pakankamai išsamiai išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė jo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, dėl to darytina išvada, kad taip pat egzistuoja ir būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas.
26. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir bylos aplinkybėms netinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai išspręstas tik bylą išnagrinėjus iš esmės, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, o nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018). Kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nagrinės pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimą, nesprendžia (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų D. Š., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą V. Š., V. Š. ir D. Š. prašymą tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0102/23/00807, Nr. 0102/23/00808, Nr. 0102/23/00809, Nr. 0102/23/00810.
Nutarties vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesti vykdyti antstoliui S. R..