- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2-947-808/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21576-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- UAB „Mautoras“, J. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“
- Advokatai
- Laimonas Strauka, Valdas Rakauskas, Laimonas Straukaiš
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.3Tariamas sandoris
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Verada“ ieškinį atsakovams J. K. ir UAB „Mautoras“ dėl sandorio panaikinimo, pirkimo-pardavimo kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį tikslino, prašydama pripažinti tariamu sandoriu ir panaikinti 2016 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės Mercedes-Benz,, modelis S550, Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. K. ir UAB „Mautoras“; sumažinti pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kainą, priteisiant ieškovei iš atsakovės UAB „Mautoras“ 25620,00 Eur, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad minėtos Sutarties pagrindu iš atsakovės UAB „Mautoras“ už 90000,00 Eur buvo nupirktas minėtas automobilis. Duomenys apie jį buvo rasti viešai prieinamame informacijos portale „Autoplius“, kuriame skelbta, kad 2015 m. gruodžio mėn. pagaminta transporto priemonė yra pravažiavusi 28000 km.; Lietuvoje neeksploatuota; be defektų. Kadangi ieškovės buveinė yra Klaipėdoje, o pardavėjo - Vilniuje, todėl pasitikint atsakove UAB „Mautoras“, kad transporto priemonės kėbului yra atliktas pagerinimas (automobilių konfigūracijos, išvaizdos keitimas), šalys susitarė dėl transporto priemonės vertės - 90000,00 Eur. Sutarties pasirašymas ir transporto priemonės perdavimas įvyko 2018 m. kovo 12 d. Vilniuje. Kadangi šalių Sutartyje nenurodyta nei automobilio rida nei informacija apie eismo įvykius, todėl tik ieškovei nuvykusi pasiimti automobilio, paaiškėjo reali automobilio rida - 61083 km ir pirmoji jos registracija ne 2015 m. gruodžio mėn., o 2015 m. sausio mėn. Kadangi minėtą Sutartį ir kitus su ja susijusius dokumentus ruošė trečiasis asmuo UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, ji turėjo patikrinti, kad parduodamo automobilio būklė atitinka viešai skelbtą informaciją. Kadangi ieškovei nebuvo pateikta teisinga informacija, neperduotas dar vienas užvedimo raktelis, o odometro duomenys rodė 61083 km, be to grįžimo į Klaipėdą metu, nustačius automobilio defektus, jis buvo nugabentas į servisą remontui. Servise nustatyta, kad automobilis yra patyręs eismo įvykį (apgadintas kėbulas, pažeista geometrija, ratų diskai, pakabos defektai). Informavus atsakovę, ji sutiko apmokėti. Nurodo, kad atsakovės nutylėtos aplinkybės, susijusios su transporto priemonės gamybos metais, rida, patirtais eismo įvykiais, turėjo tiesioginę įtaką ieškovės apsisprendimui automobiulio įsigijimo už šalių suderintą 90000,00 Eur kainą. Jeigu ieškovė žinotų apie automobilio patirtą rimtą eismo įvykį bei realiai didesnę ridą, tai lemtų apsisprendimą dėl automobilio įsigyjimo už atsakovės siūlomą kainą. Klaidingi atsakovės pareiškimai lėmė ieškovės patirtus 25620,00 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro skirtumas, skaičiuojamas nuo UAB „BRC“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos transporto priemonės vertės (78300,00 Eur) ir faktiškai esančios transporto priemonės vertės (52680,00 Eur). Minėtos transporto priemonės 2016 m. gruodžio 2 d. Pirkimo – pardavimo sutartį tarp J. K. ir UAB „Mautoras“ laiko tariamu sandoriu, nes pirkėjas minėto automobilio nebuvo įsigijęs ir užregistravęs viešame transporto priemonių registre. Be to, 2016 m. gruodžio 2 d. Sutartis nebuvo registruota VĮ „Regitra“, o automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiūra ir jis nebuvo įregistruotas viešame transporto priemonių registre. Todėl nurodyta Sutartis, kaip tariamas sandoris, yra negaliojantis ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Mautoras“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 2 d. Sutartimi atsakovė iš kito atsakovo J. K. už 90000,00 Eur įsigijo techniškai tvarkingą automobilį Mersedes Benz S550 (rida 28000 km.). 2017 m. sausio mėn. internetiniame portale www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą šią transporto priemonę. Ginčo automobilis iki jo pardavimo (2018-03-12) buvo nuolat naudojamas. Skelbimo informacija nebuvo atnaujinama. Iki ieškovės ir atsakovės 2018 m. kovo 12 d. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovės atstovai buvo apžiūrėję parduodamą transporto priemonę, atliko bandomuosius važiavimus. Ieškovei tiko tiek automobilio būklė, tiek kaina. Ieškovei buvo pateikta visa susijusi informacija. Minėtą techniškai tvarkingą automobilį atsakovė iš privataus asmens įsigijo 2016 m. pabaigoje, ir juo naudojosi. 2018 m. kovo 12 d. buvo atliktas transporto priemonės vertinimas (akto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pateikta išvada, nurodant, kad rida tai dienai yra 61083,00 km, o pirmoji registracija yra 2015 m. sausio mėn. Ieškovė susipažino su nurodyta Turto vertinimo išvada ir visa ataskaita ir sutiko minėtą transporto priemonę pirkti už nurodytą kainą. Po automobilio įsigijimo, ieškovė pranešė, kad reikia pakeisti ratlankius ir pateikė smulkių remonto darbų sąrašą. Darbai buvo atlikti UAB ..Silberauto" autorizuotame servise . Atsakovė apmokėjo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 866,84 Eur ir nupirko bei pateikė ieškovei originalius 2046,20 Eur vertės AMG (R20) ratlankius (A2224010400 ir A2224010500 (po 2 vnt.) bei galinius stabdžių diskus ir trinkeles (kaina 358,44 Eur) (jų ieškovė neatsiėmė). Be to, atsakovei nebuvo grąžinti ratai. Ieškovė tvirtinimas, kad atsakovė žinojo apie parduodamo automobilio trūkumus, yra nepagrįstas. Ieškovei taip pat buvo žinoma informacija apie automobilio ridą (61083 km). Nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad parduotas daiktas (automobilis) neatitinka kokybės reikalavimų, juo negalima naudotis pagal paskirtį. Nėra padarytas esminis sutarties pažeidimas, nes pati ieškovė dalyvavo pirkimo-pardavimo sandorio metu, rūpinosi turto vertinimu bei turto ataskaitos ir išvadų pateikimu UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ (parengusiai minėtą Sutartį). Taip pat ieškovė neįrodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis yra tariamas sandoris. Juolab, kad už transporto priemonę yra atsiskaityta. Todėl šie ieškinio reikalavimas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Atsakovui J. K. ir trečiajam asmeniui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau nurodyti asmenys, teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Laimonas Strauka iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Mautoras“ atstovas advokatas Valdas Rakauskas, iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Atsakovas J. K. bei trečiojo asmens UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 12 d. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (pirkėjas), UAB „Mautoras“ (pardavėjas) ir UAB „Verada“ (lizingo gavėjas) sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsigijo už 90000,00 Eur automobilį Mercedes Benz S500 (2015 m. gamybos, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini)) (el.b. I tomo 23-25 l.); atitinkantį Sutarties sąlygas, neturintį paslėptų trūkumų, dėl kurių jis negalėtų būti naudojama pagal paskirtį (Sutarties 6.1.1 p.). Minėtos Sutarties Priede ieškovė, kaip lizingo gavėja, patvirtino, jog transporto priemonės techninė būklė ir komplektacija atitinka Pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas (el.b. I tomo 26 l.). Į bylą pateikta informacija iš portalo „Autoplius.lt“ svetainės, kad: parduodama transporto priemonė Mercedes Benz S500, sedanas, 4,7 l., 2015 m. gruodžio mėn., rida 28.000 km., be defektų, Lietuvoje neeksploatuota, pardavimo kaina 79.999 Eur (el.b. I tomo 30-47 l.). 2018 m. kovo 12 d. Turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vertinimo dienai transporto priemonės rinkos vertė yra 78300,00 Eur be PVM. Byloje esančiame Apžiūros akte nurodyta, kad bendras techninis transporto priemonės stovis yra tvarkingas, rida 61083 km. Išvadoje apie turto rinkos vertę automobilio defektai nenurodyti; yra pažymėtas tik padangų bendras nusidėvėjimas (24 proc.) (el.b. I tomo 48-63 l.). Automobilio techninio paso Nr. 366071 duomenimis, autotransporto priemonės savininkė yra atsakovė - UAB „Mautoras“ (el.b. I tomo 63 l.). UAB „Silberauto“ 2018 m. kovo 19 d. Pasiūlyme (ieškovei) nurodyta, kad automobilio rida 61772 km., pasiūlymo vertė 2188,45 Eur (el.b. I tomo 65 l.). Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vertinimo dienai (2018-03-15) minėtos transporto priemonės rinkos vertė yra 52680,00 Eur (el.b. I tomo 77-93 l.). Ieškovė 2018 m. balandžio 5 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl šalių Sutartyje nurodytos kainos sumažinimo 20000,00 Eur, kuriuos prašė pervesti lizingo bendrovei iki 2018 m. birželio 11 d. (el.b. I tomo 94-95 l.). 2016 m. gruodžio 2 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Mautoras“ iš J. K. įsigijo minėtą automobilį Mersedes Benz S550 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 90000,00 Eur (el.b. II tomo 159 l.). 2018 m kovo 28 d. UAB „Silberauto“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 866,84 Eur sumai (el.b. II tomo 160-161 l.). Atsakovė UAB „Mautoras“ į bylą pateikė kasos orderius už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d., patvirtinančius, kad J. K. buvo sumokėta 90000,00 Eur (el.b. V tomo 6-12 l.).
Dėl reikalavimo sandorį pripažinti tariamu
Ieškovė reikalavimą pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytą 2016 m. gruodžio 2 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, grindžia tuo, kad minėta Sutartis buvo sudaryta tik dėl akių ir realiai nebuvo vykdoma.
Tariamojo sandorio negaliojimo pagrindas įtvirtintas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje: tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą apie šalių sudarytą sutartį, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir sandorio šalių tikroji valia, elgesio motyvai ir tikslai bei šalių elgesys po sandorio sudarymo. Todėl bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: 1) ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; 2) kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017, 43 punktas; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008 ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Taigi, sudarius pirkimo pardavimo sutartį, pirkėjas įgyja nuosavybės teisę į perkamą daiktą, o pardavėjas įgyja pirkimo–pardavimo sutartyje aptartą pinigų sumą. Kaip minėta, tariamas sandoris pasižymi tuo, jog jis dažniausiai nėra faktiškai vykdomas ir sudarydamos tokį sandorį, šalys nesiekia sukurti sau jokių teisių ar prisiimti įsipareigojimų.
Nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti, ar šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis yra tariamas sandoris, nustatytina ar faktiškai pasikeitė ginčijama pirkimo–pardavimo sutartimi perleisto turto (transporto priemonės) savininkas ir ar buvo sumokėta pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta už šį turtą mokėtina kaina. Byloje nustatyta, kad ginčijama pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Mautoras“ iš kito atsakovo J. K., įsigijo transporto priemonę - Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)) UAB „Mautoras“ vykdydama nurodytą Pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėjo atsakovui J. K. 90000,00 Eur. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nurodyta Sutarties sąlyga nebuvo įvykdyta, todėl nėra pagrindo abejoti, kad turto pirkėjas (UAB „Mautoras“) sumokėjo pardavėjui (J. K.) nurodytą 90000,00 Eur sumą ir yra atsiskaičiusi. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Mautoras“ įgytą turtą valdė kaip savo (automobilio registracijos liudijimas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama pirkimo–pardavimo sutartis iš tikrųjų buo įvykdyta – pirkėjas ginčo turtą įgijo ir juo disponavo, o pardavėjas gavo Sutartyje nurodytą pinigų sumą. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, kad aturto pirkimo metu atsakovė UAB „Mautoras“, balanso duomenimis, neturėjo reikiamos sumos grynųjų pinigų bei, kad atsakovė ir jos direktorius yra nuteisti lygtine laisvės atėmimo bausme už pasikėsinimą sukčiauti įgyjant didelės vertės turtą, o atsakovas J. K. yra pripažintas kaltu dėl sukčiavimo, konkrečiu atveju, juos vertinant atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, yra deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai apie sandorio sudarymą neva dėl akių. Konkrečiu atveju ieškovė leistinais įrodymais nepaneigė, jog ginčijamas sandoris neatspindi tikrosios jo šalių valios ar nebuvo įvykdytas. Ieškovės pateiktos prielaidoss, nelaikytinos įrodymais. Todėl ieškovės reikalavimas pripažinti tariamu sandoriu ir panaikinti tarp J. K. ir UAB „Mautoras“ 2018 m. kovo 12 d. sudarytą transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); (toliau – Sutartis), yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetama.s
Dėl reikalavimo sumažinti kainą
CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirt (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). CK 6.333 straipsnio straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino.
CK 6.431 ¹ straipsnyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos. Parduodamos transporto priemonės trūkumus privalo išvardinti pardavėjas.
Taigi kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-505-6862016 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų, taip pat gali reikšti reikalavimus ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-373-701/2017 25 punktas). Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybė pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis yra sietina su daikto trūkumų pobūdžiu. Todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, įvertintina, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Taip pat atsižvelgtina ir į sandorio šalis, nes vienai iš sandorio šalių esant vartotoja, jai taikoma didesnė apsauga, t. y. suteikiama didesnė galimybė rinktis vieną iš jau aptartų jos pažeistų teisių gynimo būdų Taigi kurio nors iš aptariamoje teisės normoje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-142-687/2015; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad neteisėtiems pardavėjo veiksmams (netinkamam sutarties vykdymui), kaip vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, konstatuoti nepakanka vien nustatyti, kad parduotas daiktas turi trūkumų – įstatyme nustatytos garantijos atveju turi būti nustatyta (tai įrodyti turi pirkėjas), kad trūkumai atsirado iki daikto perdavimo momento ar dėl iki perdavimo buvusių priežasčių. Ieškovė, reikalavimą sumažinti turto kainą, argumentuoja tuo, kad pardavėjas (atsakovas) klaidingai nurodė transporto priemonės pagaminimo metus, ridą bei patirtą eismo įvykį, nes portale nurodyta informacija nesutapo su transporto primonės priėmimo - perdavimo metu nustatytomis aplinkyubėmis. Konkrečiu atveju teismas atkreipia dėmesį, kad daikto priėmimo-perdavimo metu ieškovė nenurodė minėtų duomenų ir jai tiko perkama transporto priemonė. Bwe to, konkrečiu atveju pirkimo-pardavimo sandorio šalys yra juridiniai asmenys, kuriems taikomi vienodi atidumo, rūpestingumo principai. Vertinant ieškovės veiksmus (neveikimą) pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, jos galėjimą prieš įsigyjant transporto priemonę pasinaudoti CK 6.328 straipsnio įtvirtinta teise išsamiai patikrinti perkamą daiktą, ieškovė, prisiimdama visą su tuo susijusią riziką, tokia teise nepasinaudojo ar pasinaudojo netinkamai. Todėl teismas atmeta ieškovės teiginius apie pasitikėjimą pardavėjo žodžiais. Pažymėtina, kad būdama atidi ir rūpestinga pirkėja turėjo įsitikinti pardavėjo žodžių teisingumu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek transporto priemonės apžiūros metu, tiek vėliau, pasirašant Pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovę ir pati transporto priemonė ir rida, todėl nėra pagrindo sumažinti šalių sulygtos turto kainos. Juolab, kad prieš pasirašant minėtą Sutartį buvo atliktas turto vertinimas, kurio metu nustatyta, jog transporto primonės stovis yra tvarkingas, nurodyta rida turto vertinimo dienai, automobilio pagaminimo metai. Ieškovė susipažino su norimo įsigyti turto vertinimo išvada ir visa turto vertinimo ataskaita bei sutiko pirkti nurodytą daiktą už atsakovės nurodytą kainą. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju šalių sudarytos Sutarties turinys nesudaro pagrindo ieškovei reikalauti įsigyto turto kainos sumažinimo.
Nagrinėjamoje byloje ieškovei neįrodžius, kad atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas ar teisės aktuose numatytą pareigą atskleisti informaciją sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, t.y. atsakovė pateikė neteisingą informaciją apie ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėja yra motorinės transporto priemonės savininkė, o taip pat visus jai žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta, teismas sprendžia, kad ieškovei neįrodžius sandorio metu buvus esminių transporto priemonės trūkumų, dėl kurių ji negalėtų būti naudojama pagal paskirtį, ieškinio reikalavimas dėl kainos sumažinimo yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Mautoras“ patyrė 2500,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurios neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžio nustatytų ribų. Atmetus ieškinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 15,74 Eur sumą ir jos priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 92, 94 ir 96 straipsniai, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-96, 106-107, 246, 290 ir 291 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Verada“ (į.k. 303183944), atsakovės UAB „Mautoras“ (į.k. 300136188) naudai 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Verada“ (į.k. 303183944), valstybės naudai 15,74 Eur (penkiolika eurų 74 ct) pašto išlaidų. Išaiškinti ieškovei, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas ji privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.