- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- T-159-893/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30988-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Grizickas
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Ričardas Varnas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 64¹ straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, o vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu A. B. skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 09 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto a) papunkčiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje arba mokytis; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 03 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. birželio 09 d. nutartimi paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu siūlo minėtam nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad: Probacijos tarnyba A. B. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gruodžio 04 d.; A. B. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. sausio 10 d. dirba pradėjęs savo verslą (asmens b.l. 176); priežiūros laikotarpiu A. B. darė administracinės teisės nusižengimus, dėl to probacijos keipimusi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 07 d. nutartimi A. B. paskyrė papildomą pareigą atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant tokius darbus atlikti per devynis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens b.l. 137-139); po papildomos pareigos paskyrimo A. B. kelis kartus nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, viename iš paaiškinimų nurodė, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą, apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybai nepranešė, nes buvo nedarbo diena (asmens b.l. 143), kitame paaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu buvo savo gyvenamojoje vietoje; IRD VRM duomenimis ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens b.l. 167-172); Administracinių nusižengimų registro duomenimis po papildomos pareigos paskyrimo nuteistasis padarė ne vieną administracinį nusižengimą, tačiau dalyje administracinių nusižengimų bylų sprendimai nėra priimti (asmens b.l. 150-161); pažymėtina, kad keli administraciniai nusižengimai padaryti už Vilniaus miesto ribų, kai asmuo buvo teismo įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, probuojamasis dėl minėtų nusižengimų pasiaiškinime nurodė, kad planuoja juos skųsti (asmens b.l. 173); nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra 77 balai iš 168 galimų balų.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes bei prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, prašė paskirti papildomą pareigą t.y. nemokamus darbus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.
Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ar, be kita ko, padaro nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų ar teismo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnis).
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagrindinis teikimo motyvas, kad nuteistasis pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, taip pat, kad per probacijos laikotarpį buvo baustas administracine tvarka ir, kad užfiksuotų administracinių nusižengimų metu buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo.
Vertinant probuojamojo charakterizuojančią medžiagą, padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, darytina išvada, kad jie nėra tokio pavojingumo pobūdžio, kad duotų pagrindą nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis laikosi teismo paskirto įpareigojimo dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu itin šiurkščių pažeidimų nepadarė, o taip pat dėl dalies užfiksuotų administracinių nusižengimų, kurių padarymu įtariamas A. B., nėra priimta galutinio sprendimo, tad vien administracinių nusižengimų užfiksavimas administracinių nusižengimų protokoluose savaime nereiškia, kad A. B. atžvilgiu bus priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose, todėl tokiu atveju, taip pat negalima spręsti ir dėl teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų. Be to, pats nuteistasis probacijai pateiktame paaiškinime nurodė, kad dalies teikime minimų administracinių nusižengimų nepadarė, todėl juos skųs, kiti pastarojo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini itin šiurkščiais. Be kita ko, nors iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis keletą kartų pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, tačiau tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimas nebuvo piktybinis, viename iš paaiškinimų nuteistasis nurodė, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą, apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybai nepranešė, nes buvo nedarbo diena, kitame paaiškinime patvirtino, kad patikrinimo metu buvo namuose. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo elgesys nėra piktybiškai nukreiptas daryti teisės pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti netaikant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. atmestinas.
Atsižvelgtina į teismo posėdžio metu prokuroro pateiktą prašymą nuteistajam paskirti papildomą pareigą atlikti nemokamus darbus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 07 d. nutartimi paskirtų nemokamų darbų terminas nėra pasibaigęs, todėl teismo manymu, minėtas prokuroro prašymas yra perteklinis ir netikslingas, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.