Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir

V. U. (dabartinė pavardė – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno, laikė ir realizavo fizinio asmens dokumentą, o būtent, jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-07-15, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimą, E. P. vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai gabeno ir laikė iki 2019-07-15 apie 11:30 val., kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini) ją perdavė V. U. (dabartinė pavardė B.), tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo realizavo svetimą asmens dokumentą. Taip A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. B. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent jis 2019-07-15 apie 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su V. U. (dabartinė pavardė B.) panaudojus apgaulę, tai yra V. U. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams E. P. vardu, pateikus jos vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašius E. P. vardu automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K., jis (A. B.) neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovo A. K. už parduodamą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 400 eurų, tokiu būdu savo ir kitų naudai, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 400 eurų. Taip A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

V. U. (dabartinė pavardė B.) neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent, ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-07-15, iš A. B., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo svetimą, E. P. vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė ir panaudojo 2019-07-15 apie 11:30 val., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams pateikė E. P. vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartyje pasirašė E. P. vardu pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K.. Taip V. U. (dabartinė pavardė B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. (dabartinė pavardė B.) suklastojo dokumentą, o būtent ji, 2019-07-15 apie 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams prisistatė E. P. vardu ir pateikė jos vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. P. vardu, išgalvotu kito asmens parašu, pasirašė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K.. Taip V. U. (dabartinė pavardė B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. U. (dabartinė pavardė B.) apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent, ji, 2019-07-15 apie 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) veikdama kartu su A. B. panaudojo apgaulę, tai yra V. U. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams E. P. vardu, pateikė jos vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė E. P. vardu automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K., o A. B. neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. už parduodamą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 400 eurų, tokiu būdu savo ir kitų naudai, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 400 eurų. Taip V. U. (dabartinė pavardė B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, nurodydamas, kad padarė jam pareikštame kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Dėl padarytų veikų gailisi.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji V. U. (dabartinė pavardė B.) dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kalta prisipažino, nurodydama, kad padarė jai pareikštame kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas. Dėl padarytų veikų gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

2019-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į/k (duomenys neskelbtini)) pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019-07-15, Vilniuje, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. ir asmens, pasivadinusio E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), panaudojus apgaulę sudaryta automobilio Audi, v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Šioje sutartyje melagingai nurodyta, kad techninė apžiūra galioja, o pardavėjo duomenys nurodyti naudojant negaliojančią Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K. parodė tokias aplinkybes. Nuo 2019-03-01 vadovauja nurodytai bendrovei, kurioje dirba 140 darbuotojų. 2019-07-15, apie 10.59 val., UAB "(duomenys neskelbtini)" komercijos direktorius M. R. liudytojui pasakė radęs įmonei tinkantį parduodamą automobilį, kurio techninė apžiūra yra iki 2021 metų kovo mėn., liudytojui į telefoną apie tai atsiuntė SMS žinutę. Gavęs šią žinutę liudytojas po kelių minučių paskambino nurodytu telefonu ir atsiliepęs vyras prisistatė esąs A., pasiūlė susitikti prie degalinės dėl to automobilio. Apie 11.30 val. prie degalinės automobiliu "Audi", v/n (duomenys neskelbtini) atvyko A. ir mergina, kuri prisistatė esanti E. P.. Atvykus A. ir minėtai merginai liudytojas išoriškai apžiūrėjo automobilį, paklausė, ar galioja techninė apžiūra, pasakė, kad galioja. S. I. atsisėdo prie "Audi" automobilio vairo ir kartu su A. ir ta mergina nuvyko apžiūrėti automobilio į autoservisą. Pildant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį liudytojas pasakė, kad automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini) pagal seną transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį priklauso E. P., todėl ji turi pasirašyti. Atėjusi į degalinės vidų minėta mergina pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Prieš pasirašant sutartį liudytojas pasakė jai, kad jam reikia įsitikint su kuo jis bendrauja, todėl jam reikalingas jos dokumentas. Tuomet mergina liudytojui padavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią liudytojas nusifotografavo, nes jam kilo įtarimas. Nufotografavus asmens dokumentą, liudytojas su ja pasirašė automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Kelis kartus perskaičiavęs liudytojas padavė A. 400 eurų, kuris taip pat perskaičiavo gautus pinigus. Vėliau liudytojas suprato esąs apgautas (1 t., b. l. 14-15). Savo parodymus liudytojas patvirtino asmens parodymo atpažinti metu.

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019-09-18 protokolo matyti, kad liudytojas A. K. pateikė 2019-07-15 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kuri pasirašyta ir E. P. vardu (1 t., b. l. 22, 23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. P. parodė tokias aplinkybes. 2019-07-15 ji nebuvo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini). Ji neturi išsilaikiusi vairavimo teisių, todėl neturi automobilio „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nėra jo turėjusi. 2019 m., tiksliai datos neprisimena, galėjo būti kovo mėn. pradžia, ji draugais lankėsi naktiniame bare, kuriame ji ant pakabos paliko savo striukę, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė. Kad kortelės nėra striukės kišenėje ji pastebėjo tik sekančią dieną. Po ko iškart susisiekė su to baro darbuotojais, paklausė, ar nebuvo rasta jos asmens tapatybės kortelė, jai atsakė, kad ne. Pasiklausinėjo draugų, ar nerado savo automobilyje jos kortelės, atsakė, kad ne. Po kelių dienų ji užblokavo asmens tapatybes kortelę. Liudytoja nieko nežino apie automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) nepažįsta vaikino vardu A. (1 t., b. l. 91-92).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. B. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai: kitos kaltinamosios V. U. (dabartinė pavardė B.) parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad A. B., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno, laikė ir realizavo fizinio asmens dokumentą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-07-15, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo svetimą, E. P. vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai gabeno ir laikė iki 2019-07-15 apie 11:30 val., kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini) ją perdavė V. U. (dabartinė pavardė B.), tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo realizavo svetimą asmens dokumentą, taip pat A. B. apgaule įsigijo svetimą turtą, o būtent jis, 2019-07-15 apie 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su V. U. panaudojus apgaulę, tai yra V. U. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams E. P. vardu, pateikus jos vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašius E. P. vardu automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K., jis (A. B.) neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo iš UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovo A. K. už parduodamą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 400 eurų, tokiu būdu savo ir kitų naudai, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 400 eurų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, kaltinamosios V. U. (dabartinė pavardė B.) kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai: kito kaltinamojo A. B. parodymai, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad V. U. (dabartinė pavardė B.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip 2019-07-15, iš A. B., neturėdama teisėto pagrindo, įgijo svetimą, E. P. vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė ir panaudojo 2019-07-15 apie 11:30 val., kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams pateikė E. P. vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartyje pasirašė E. P. vardu pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K., taip pat kad ji suklastojo dokumentą, nes būtent ji, 2019-07-15 apie 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams prisistatė E. P. vardu ir pateikė jos vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. P. vardu, išgalvotu kito asmens parašu, pasirašė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K., taip pat kad ji apgaule įgijo svetimą turtą, nes būtent, 2019-07-15 apie 11.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) veikdama kartu su A. B. panaudojo apgaulę, tai yra V. U. prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams E. P. vardu, pateikė jos vardu išduotą asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė E. P. vardu automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. K., o A. B. neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. K. už parduodamą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 400 eurų, tokiu būdu savo ir kitų naudai, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - 400 eurų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamiesiems skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe, ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – A. B., nors ir teistas, šiuo metu yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. B. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurio dydis nustatytinas žemesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau, atsižvelgus į tai, kad A. B. šiuo metu yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametį vaiką ir yra pasiruošęs keisti gyvenimo būdą, teismas sprendžia, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas, nes, teismo nuomone, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai A. B. dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės bendrintinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, A. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnyje nurodytos pareigos.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš byloje esančių įrodymų – kaltinamojo parodymų, kitų rašytinių duomenų – matyti, kad A. B. iš padarytos nusikalstamos veikos realiai įgijo 200 eurų. Šie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu, todėl turi būti iš kaltinamojo išieškoti ir konfiskuoti valstybės naudai.

Teismas, skirdamas kaltinamajai V. U. (dabartinė pavardė B.) bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus už padarytus nusikaltimus arešto bausmę, kuri, vadovaujantis BK 75 straipsniu yra atidėtina netaikant intensyvios priežiūros, nes nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė būdama neteista, be to, ji augina mažametį vaiką. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtos bausmės bendrintinos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai taikytina BK 75 straipsnyje nurodyta pareiga.

Kaltinamajai V. U. (dabartinė pavardė B.) ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra kompiuterinė CD laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti šioje byloje.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes sudėti iš dalies, nustatant A. B. subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti trejiems metams ir skirti A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šias pareigas: 1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu iš kaltinamojo A. B. išieškoti 200 eurų kaip jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatą atitinkančią pinigų sumą ir šią pinigų sumą konfiskuoti valstybės naudai.

V. U. (dabartinė pavardė B.) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 20 parų arešto bausmę.

V. U. (dabartinė pavardė B.) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 20 parų arešto bausmę.

V. U. (dabartinė pavardė B.) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes sudėti iš dalies, nustatant V. U. (dabartinė pavardė B.) subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. (dabartinė pavardė B.) paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą V. U. (dabartinė pavardė B.) atidėti trims mėnesiams netaikant intensyvios priežiūros ir skirti jai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šią pareigą: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. U. (dabartinė pavardė B.) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra kompiuterinė CD laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti šioje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.